какой метод защиты прав налогоплательщика является наиболее оптимальным
Право на защиту у налогоплательщика: что про него нужно знать
В последние годы суды все чаще становятся на сторону налоговых органов при рассмотрении дел, связанных с уплатой налогов и иных платежей в бюджет.
Если в период с 2016 по 2018 гг. ФНС выигрывала около 80% споров с налогоплательщиками, то 2019 г. уже 85,4 %, а за 1 квартал 2020 г. так и вовсе 90% побед на стороне налоговиков.
А ведь суммы доначислений (по данным ФНС) за одну выездную проверку составили:
Если рассмотреть сложившуюся ситуацию более внимательно, то окажется, что победы налоговиков объясняются не только повышением качества их работы, но и помощью со стороны судебной системы.
Думаю, все знают, что судья должен принимать решение на основании закона и своего внутреннего убеждения. Но в том-то и дело, что внутреннее убеждение судьи формируется на основе выступления участников судебного процесса и тот из участников кто более убедителен, тот и получает шанс на победу в споре.
Если до 2018 года возможности налоговых органов и налогоплательщиков для представительства в суде были более или менее равными, то начиная с 2019 года возможности изменились.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ были внесены изменения в гл. 6 «Представительство в арбитражном суде» АПК РФ. В настоящее время представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде только адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, ну и конечно лично руководитель юридического лица.
Такая ситуация не могла быть принята налогоплательщиками и они пытались отстоять свои права, но только недавно Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 июля 2020 г. N 37-П разъяснил, что работник организации, обладающий специфическим знаниями о деятельности компании, может представлять интересы предприятия даже если у него нет юридического образования. Но при обязательном условии, что в процессе участвует хотя бы еще один представитель, который соответствует требованиям главы 6 АПК о представительстве.
Такое решение принял Конституционный суд по жалобе ООО «Александра» и его исполнительного директора К.В. Бударина.
Документ: Постановление КС РФ от 16.07.2020 N 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина К.В. Бударина
Примечание: КС высказался по налоговым спорам, но это Постановление применимо к любым судебным спорам где участники юрлица и ИП
Фабула дела:
У ООО «Александра» возник налоговый спор, представителями общества в суде были лица, соответствующие требованиям главы 6 АПК к представителям. Но К.В. Бударина Арбитражный суд Дальневосточного округа не допустил к участию в деле как представителя по доверенности. Суд посчитал его не соответствующим требованиям закона, Бударин К.В. не осуществлял функции единоличного исполнительного органа, не подтвердил наличие юридического образования или ученой степени.
Сам Бударин К.В. считал, что он как исполнительный директор глубоко осведомлен о деятельности общества, раньше успешно выступал представителем, может дать ценную информацию суду, поэтому запрет на участие в процессе ограничивает права общества.
КС не стал признавать оспариваемые нормы АПК о представительстве не соответствующими Конституции, но позицию К.В. Бударина поддержал.
По мнению КС, нормы АПК о представительстве — это не ограничения, а минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного процесса квалифицированной юридической помощью.
Правила АПК не запрещают юридическому лицу иметь несколько представителей. При этом минимальному стандарту должен отвечать хотя бы один представитель. А невозможность привлечь в качестве представителей лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений и потому способны оказывать влияние на ее деятельность, ведет к несоразмерному ограничению права организации довести до суда свою позицию. Например, такие лица зачастую обладают практическими знаниями о работе организации и могут оказать не менее, а зачастую и более компетентную помощь, чем профессиональные юристы.
Абсолютно справедливо КС отметил что, такой исключительно формальный критерий, как наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса, не дает реальной гарантии оказания представителем эффективной помощи, поскольку многообразие споров, входящих в компетенцию арбитражных судов, сложность в регулировании отдельных правоотношений позволяют утверждать, что даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле.
Во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.), зачастую могут оказать по соответствующим категориям споров не менее компетентную помощь.
В деле с участием заявителей ООО «Александра» добивалось наделения К.В. Бударина, не имеющего высшего юридического образования, статусом представителя учрежденного им общества, исполнительным директором которого он являлся, в налоговом споре по причине его глубокой вовлеченности в деятельность общества (его объяснения могли бы содержать ценную для суда информацию), обоснованно полагая, что рассмотрение налоговых споров связано с разрешением не только сугубо правовых вопросов, но и вопросов правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности и что такой вид деятельности осуществляют бухгалтеры, аудиторы и в целом лица, имеющие финансовое и экономическое образование.
Таким образом, часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК РФ не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.
В налоговых спорах не следует рассчитывать только на адвоката, необходимо привлекать специалистов по налогам (бухгалтера, финансиста, аудитора).
Хорошего налогового адвоката найти очень сложно и дорого. Желательно иметь на предприятии работника или хотя бы хорошего знакомого с высшим юридическим образованием, а представлять интересы предприятия по доверенности должен профессионал.
Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью (п. 6 ст. 61 АПК РФ) не обязательно нотариально.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.