процессор для компьютера какой выбрать недорогой

Как выбрать процессор

Конструктивно процессор представляет собой печатную плату, на которой размещен полупроводниковый кристалл, накрытый металлической теплораспределительной крышкой. На обратной стороне печатной платы предусмотрены контактные площадки, с помощью которых он соединяется с материнской платой.

У процессора есть ряд важных характеристик, которые нужно учесть: количество ядер и тактовая частота, архитектура и тепловыделение. Также ведущие производители распределяют компоненты, которые они выпускают, по сериям. Это упрощает выбор, так как разные серии, семейства и поколения позволяют решать разные задачи.

В этой статье мы предлагаем вам базовую информацию о том, как выбрать процессор. Если же вы не уверены в том, какой вариант оптимально подходит именно вам, обратитесь к специалисту интернет-магазина СИТИЛИНК. Он вам обязательно поможет.

Гибридные процессоры

Отдельно стоит упомянуть гибридные решения. В них центральный процессор объединен с графическим. Это позволяет уменьшить энергопотребление и снизить стоимость системы. На основе гибридных процессоров можно создавать компактные компьютеры, которым не нужно решать сложные задачи.

Некоторые процессоры со встроенным ядром обладают мощностью, которой достаточно для запуска нетребовательных игр. Однако для ресурсоемких игр или монтажа видео они не подойдут, вам понадобится дискретная видеокарта.

Основные производители процессоров

Фактически рынок процессоров для компьютеров сегодня поделен между двумя крупными производителями: Intel и AMD. Они предлагают решения для разных типов компьютеров. У каждого из этих производителей есть и бюджетные решения, и наиболее мощные флагманские процессоры, и модели среднего класса.

Например, компания Intel предлагает бюджетные линейки Celeron и Pentium. Процессоры Core — решения старшей категории, но и у них есть своя иерархия:

Core i3

Для игровых и мультимедийных компьютеров начального уровня.

Core i5

Для более мощных игровых систем.

Core i7 и Core i9

Для требовательных геймеров, а также для решения сложных профессиональных задач.

У AMD есть следующие основные линейки:

A-серия и Athlon

Для ПК начального уровня.

Ryzen Threadripper

Профессиональные решения, имеющие наиболее высокую мощность.

Ryzen

Для компьютеров, которыми будут пользоваться требовательные геймеры и разработчики цифрового контента.

Что такое сокет?

Разъем на материнской плате, в который устанавливается процессор, называется сокетом. Определенные типы CP совместимы только с определенными разновидностями сокетов. Не существует никаких адаптеров или переходников, поэтому решить проблему несовместимости никак не получится. Можно только приобрести новую материнскую плату с подходящим разъемом.

На рынке сегодня представлены материнские платы с сокетами разных типов. Наиболее востребованные:

Сокеты AMD

SocketAM3+ и SocketAM4

Предназначены для создания офисных и домашних компьютеров, а также геймерских систем небольшой и средней мощности.

TR4 и sTRX4

Платформы, оптимизированные под мощные флагманские процессоры с большим количеством ядер.

Cокеты Intel

LGA 1151

Универсальный вариант для процессоров разных типов и мощности (Celeron, Pentium Gold, Core i3, Core i5, Core i7), позволяющий создавать как офисные системы для нетребовательных пользователей, так и мощные домашние компьютеры для развлечений.

LGA 2066

Используется с высокопроизводительными процессорами Core i5, Core i7. Core i9 поддерживает решения с архитектурой Kaby Lake-X и Skylake-X.

Обратите внимание! Процессоры Coffee Lake несовместимы с системными платами с сокетом LGA 1151, выпускавшимися до середины 2017 года. Для работы этих ЦП необходима материнская плата с чипсетом 300-й серии и обновленной ревизией разъема LGA 1151. Несмотря на то, что новый сокет имеет такое же количество подпружиненных контактов и идентичные ключи, по заявлению разработчиков, он электрически несовместим с первой ревизией LGA 1151.

Новую версию сокета неофициально называют LGA 1151v2. Однако и у компании Intel, и у различных производителей материнских плат она выпускается под названием LGA 1151, как и предыдущий вариант. Это создает путаницу, поэтому при выборе, если у вас есть сомнения, лучше уточнять совместимость процессора и материнской платы у консультанта.

Выберите в каталоге

Количество ядер

В современном процессоре несколько ядер. В решениях для потребительских компьютеров их количество варьируется от 2 до 32. Многоядерный процессор делит нагрузку между несколькими «вычислительными центрами», поэтому производительность компьютера растет. Он решает несколько задач одновременно и не тормозит, не зависает, когда сталкивается с особенно сложной задачей.

Но это в теории. На практике все несколько сложнее. Многое зависит от тактовой частоты CPU, его архитектуры, а также от того, используете ли вы программное обеспечение, которое поддерживает многопоточность обработки данных. Поэтому в реальности двухъядерный процессор может продемонстрировать более высокие результаты, чем четырехъядерный.

При выборе ЦП можно ориентироваться на следующие принципы:

2 ядра

Для решения несложных задач дома и в офисе: можно работать с текстами, таблицами и презентациями, выходить в интернет, смотреть видео и слушать музыку, пользоваться базами данных.

4-6 ядер

Для решения ресурсоемких задач, в том числе для игр и для работы с графикой на профессиональном уровне.

8 и более ядер

Для создания наиболее мощных игровых компьютеров, а также для решения сложных рабочих задач, связанных с обработкой видео и звука.

Тактовая частота

Упрощенно, тактовая частота — это количество операций, которые процессор способен выполнить за секунду. Чем выше этот показатель, тем более производительным будет процессор. Однако производительность зависит и от ряда других параметров, в том числе от архитектуры и объема кэша первого, второго и третьего уровней. По этому параметру можно разделить все процессоры на несколько групп:

До 3 ГГц

Бюджетные процессоры, предназначенные для работы с офисными программами и решения прочих несложных задач.

От 3 до 4 ГГц

Универсальные решения для работы, игр и развлечений.

Более 4 ГГц

CPU, созданные для решения сложных задач и позволяющие запускать ресурсоемкие игры и профессиональные программы.

Сегодня в продаже представлены процессоры, производительность которых можно наращивать. Это модели с открытым или разблокированным множителем. Процесс увеличения производительности называют разгоном или оверклокингом. В зависимости от конкретного ЦП, его можно выполнить через BIOS или в приложении, использующемся для регулировки настроек компьютера. При этом необходимо иметь в виду, что разгон увеличивает не только производительность, но и энергопотребление, а это может привести к перегреву.

Кэш-память

Кэш (или сверхоперативная память) позволяет уменьшить среднее время доступа к компьютерной памяти и за счет этого увеличить быстродействие процессора. В современных CPU она, как правило, многоуровневая.

Чем выше уровень кэша, тем больше его объем, но при этом уменьшается скорость. То есть кэш-память L1 особенно быстро отзывается на запрос процессора, но по объему она уступает уровням L2 и L3.

Тепловыделение

Чем выше мощность процессора, тем больше тепла он выделяет во время работы. К тому же тепловыделение увеличивается, когда возрастает нагрузка, и перегрев может стать причиной снижения производительности.

Это значит, что CPU нуждается в эффективном охлаждении. Тепловыделение ЦП обычно считается равным его максимальному энергопотреблению, и этот параметр измеряется в ваттах (Вт). Чем оно выше, тем более мощный кулер вам потребуется.

Выберите в каталоге

Классификация процессоров по назначению

Все разнообразие компьютеров можно разделить на две категории:

И рабочие, и игровые ПК также можно разделить по мощности. Есть компьютеры, которые подходят для решения несложных повседневных задач, например, набора текста, редактирования таблиц и поиска информации в интернете, а есть те, что предназначены для выполнения сложной работы, например, редактирования 3D-графики. Игровые компьютеры могут быть рассчитаны на нетребовательного геймера-новичка или на опытного киберспортсмена — при этом они будут различаться по характеристикам.

Соответственно, разным компьютерам требуются разные процессоры.

Для офисного или домашнего ПК подойдут двух- или четырехъядерные CPU из серий Intel Celeron, Intel Pentium и Intel Core i3 либо AMD Athlon и AMD Ryzen.

Если вы планируете комбинировать офисную работу с нечастым решением сравнительно сложных задач, стоит обратить внимание на следующие решения с количеством ядер от 4 до 8:

Компьютер, предназначенный для 3D-рендеринга, редактирования видео или обработки большого массива данных, можно собрать на базе процессоров из линеек Intel Core i9 и AMD TR4.

Для геймерского компьютера понадобится процессор с количеством ядер не менее четырех. Это должны быть модели из линеек Intel Core, AMD FX или AMD Ryzen. Чем старше линейка, тем мощнее будет компьютер, который вы можете создать, однако и стоимость ЦП при этом тоже будет расти.

От процессора во многом зависят и скорость работы ПК, и его производительность. Если компьютер будет медленно загружаться, зависать при запуске нескольких программ и тормозить при открытии новых приложений, то вряд ли пользование устройством будет доставлять удовольствие и маловероятно, чтобы вам удалось вовремя решить все рабочие задачи. Следовательно, выбору CPU нужно уделить как можно больше внимания, и экономить здесь стоит лишь в том случае, если вы планируете собрать ПК для несложной повседневной работы.

На сайте СИТИЛИНК с помощью онлайн-фильтра можно подобрать процессор по любым параметрам: по бренду и серии, сокету и количеству ядер, тактовой частоте и типу памяти. А если у вас остались вопросы, обратитесь к нашим онлайн-консультантам.

Источник

Лучшие бюджетные процессоры для игр – выбираем оптимальные варианты от Intel и AMD в октябре 2020

Сегодня мы подберём лучшие варианты процессоров для бюджета в 10-15 тысяч рублей. К сожалению, рубль продолжает «умирать» и взлетевшие цены на комплектующие тому пример. В мире ситуация не лучше – грядет вторая волна коронавируса, а само заболевание подхватил даже президент США Дональд Трамп. Поэтому апгрейдить свой ПК нужно здесь и сейчас, ведь дальше будет только хуже.

реклама

Цены на комплектующие я буду приводить согласно прайсу магазина Регард, они актуальны на 02.10.2020.

Прайсы на популярнейший Ryzen 3600 взлетели до небес – сейчас ОЕМ-версия стоит порядка 17-18 тысяч. В рамках изменившейся реальности, приходится изыскивать альтернативу. 3500X – отличный шестиядерник за свои деньги. По сути, это тот же 3600, только с принудительно отключенным SMT (то есть, рабочих потоков всего 6, а не 12). При этом количество физических ядер и частоты – те же.

реклама

Для ресурсоёмких приложений данный «проц» не подойдёт, а вот для игр – разницы практически нет. Рассмотрим на примере нескольких популярных проектов:

Источник изображений: Expreview

Разница между 3600 и 3500Х на уровне погрешности. 6 физических ядер для игр оказывается вполне достаточно. При этом разница в цене – практически в полтора раза.

реклама

Этот ЦП создавался специально для рынков России и Китая, и в нынешних экономических реалиях он смотрится просто отлично. Хороший выбор для бюджетной сборки.

Великолепный процессор за свои деньги. Ожидается, что в самое ближайшее время ценник поползёт вверх и догонит конкурента в лице Ryzen 3600. Поэтому надо успевать брать прямо сейчас.

Из минусов я бы отметил дороговизну материнских плат. Бюджетные версии на H- и B-чипсетах будут сильно хуже по сравнению с ценовыми аналогами от AMD. К тому же, они не поддерживают ОЗУ частотой выше 2666 МГц. А переплачивать вдвое за Z-архитектуру ради 10% прироста нет никакого смысла.

реклама

Если сравнить с предыдущим вариантом, то разница в цене оправдана. Разогнанный 3500Х, работающий на частоте 4,5 ГГц с памятью 3600 МГц проигрывает стоковому Core i5 10400F с бюджетной платой и памятью 2666 МГц около 10% в процессорозависимых играх вроде Assassin’s Creed Odyssey и Shadow Of The Tomb Raider:

Позапрошлогодний бюджетник до сих пор актуален. Будучи самым дешевым вариантом из представленных, он до сих пор позволяет запускать все новинки в 1080р при 60 fps.

При этом, Ryzen 2600 немного уступает 3500X в играх, но компенсирует это хорошей производительностью в многопоточных программах. Если вы не только развлекаетесь, но ещё и немножко работаете за компьютером, то вам подойдёт этот вариант.

Сначала сравним в играх:

А теперь в бенчмарке Cinebench R15:

Как видно, производительность на ядро у 2600 действительно хуже. Зато в Multi-Core преимущество почти в 20%.

Выбор за вами. Делитесь в комментариях, какой процессор вы бы приобрели в данном ценовом диапазоне?

Источник

Лучшие бюджетные процессоры: Независимый Топ

Обновлено 12 декабря 2019

Собрать персональный компьютер — непростая задача, особенно когда средства ограничены. Для недорогой, но производительной машины нужен недорогой, но производительный процессор. Как выбрать такой камень и какие бюджетные процессоры попали в наш Топ-3 лучших, рассказываем в нашем материале.

Как выбрать процессор

Чтобы правильно выбрать лучший бюджетный процессор, нужно четко определить ряд параметров, по которым следует отобрать детали ПК. В первую очередь, нужно определиться с ценой. Лишь после этого приступать к выбору производителя.

Производители процессоров

Процессоры для ПК производят две крупные фирмы: Intel и AMD.

Лидером в разработке технологий считается Intel. AMD ведет более демократичную ценовую политику, добавляет что-то свое, перенимает опыт. Процессоры этих фирм отличаются друг от друга электронной схемотехникой. Изделия Intel Core опережают AMD по производительности. Поэтому они лучше подходят для сборки мощных игровых ПК.

В многопоточных задачах процессоры AMD Ryzen выигрывают (монтаж видео). Они не очень сильно уступают Intel Core в играх. Отлично подходят для универсального ПК, который используется и для игр, и для профессиональных задач.

Процессоры AMD дешевле, чем Intel, хотя последние пользуются большим доверием. Однако независимо от производителя, процессор остается самым надежным и дорогим элементом компьютера.

Количество ядер

Это параметр, по которому выбирают лучшие бюджетные процессоры. От него зависит производительность игр и скорость работы с документами. С простыми трехмерными проектами легко справится и двухъядерный процессор. А более «тяжелые» игры потребуют большего количества ядер.

Мультимедийному или офисному компьютеру понадобится 2-ядерный процессор. Если ПК нужен для того чтобы играть в современные игры, то купить придется процессор с 4 ядрами. Для тяжелых профессиональных приложений и монтажа видео необходим процессор с 6-8 ядрами. Самые мощные процессоры имеют 10-18 ядер, но стоят дорого. Они рассчитаны на решение сложных профессиональных задач.

Частота

От частоты зависит время выполнения операций. Чем выше значение этого параметра, тем больше производительность процессора. Единица измерения частоты — герц.

Для доступа в интернет и набора документов достаточно процессора с частотой около 2 ГГц. В продаже есть процессоры с частотой 3 ГГЦ, которые не намного дороже. Поэтому экономить не стоит.

Игровому или мультимедийному ПК среднего класса подойдет процессор с частотой 3,5 ГГц.

Мощному профессиональному или игровому компьютеру больше соответствует процессор с частотой ближе к 4 ГГц.

Всегда лучшим остается вариант с наибольшей частотой. Выбирать следует только в соответствии с тем бюджетом, который вы в состоянии потратить.

Сокет

Socket — разъем для соединения материнской платы с процессором. Их маркируют или по количеству ножек процессора, или обозначениями с помощью цифр и букв. Почти каждый год появляются новые модификации. Рекомендуется приобретать процессоры с более современным сокетом. Это поможет при замене материнской платы и процессора в ближайшие годы.

Количество потоков

Производительность компьютера увеличивается благодаря технологии Hyper-treading (гиперпоточности). Она позволяет каждому ядру обрабатывать два потока данных. К многопоточным процессорам относят Intel Core i9 и i7, некоторые Core i3, Pentium (G46xx, G4560), почти все AMD Rizen.

Объем кэш памяти 1, 2 и 3 уровней

Кэш память — сверхбыстрая память, которая используется процессором для временного хранения наиболее часто используемых данных. Кэш разделен на 3 уровня, отличающихся друг от друга размером и скоростью доступа:

Встроенное графическое ядро

Деталь позволяет собрать компьютер без отдельных плат видеоадаптеров. Это снижает энергопотребление и стоимость сборки ПК, но особой производительности от встроенной графики не ждите.

Техпроцесс

Под техпроцессом понимают размер транзисторов. Чем они меньше, тем больше их разместится на чипе. Это влияет на тепловыделение, энергопотребление и производительность чипа. Соответственно, чем меньше техпроцесс, тем лучше.

Рейтинг бюджетных процессоров

Лучший бюджетный процессор для сокета AM3 +

1. AMD FX-6300 Vishera

AM3 + AMD FX-6300 Vishera — десктопный процессор на архитектуре Vishera, который рассчитан на офисные системы. Он изготовлен по 32-нанометровому техпроцессу, имеет 6 ядер и 6 потоков. Множитель заблокирован, поэтому под разгон этот камень не подойдёт. Частота составляет максимум 3800 МГц. Тепловыделение составляет 95 Вт. Поддерживает память стандарта DDR3-1866.

Цена около 3800 рублей не испугает компьютерщика, который оценит высокие характеристики модели.

Лучший бюджетный процессор для игр на сокете AM4

2. AMD Ryzen 3 2200G (4800)

4-ядерный процессор изготовлен по 14-нанометровому техпроцессу. Устанавливается в сокет AM4. Ядра работают в четыре потока на частоте 3500 МГц. В автоматическом режиме допускается разгон до 3700 МГц. Учитывая современные характеристики, цена около 5500 рублей не покажется чрезмерной.

Поддерживается двухканальная быстрая память стандарта DDR4 с частотой 2993 МГц. Встроенный в процессор графический модуль Vega 8 работает на частоте 500 МГц. Возможностей интегрированной графики хватает для просмотра видео в высоком разрешении и для несложных игр.

Лучший бюджетный процессор для сокета LGA1151 v2

3. Intel Core i3-9100F

Десктопная версия процессора выпускается с апреля 2019 года. Современная модель стоимостью около 6000 рублей на архитектуре Coffee Lake подойдет для офисов. Имеет 4 ядра и 4 потока. Рабочая частота составляет 3600 МГц, а максимальная частота — 4200 МГц. Изготовлен по техпроцессу 14 нанометров. Множитель заблокирован, поэтому на разгон можно не рассчитывать.

В Core i3-9100F встроены технологии, которые повышают безопасность, например, защита от взлома. Поддерживается память формата DDR4-2400. Совместим с сокетом LGA1151 второй ревизии. Тепловыделение составляет довольно скромные 65 Вт. Хороший выбор для тихой, но производительной машины.

Сравнительная таблица лучших бюджетных процессоров

Название

Основные характеристики

Цена

AMD FX-6300 Vishera

Процессор на архитектуре Vishera, изготовлен по 32-нанометровому техпроцессу, имеет 6 ядер и 6 потоков.

AMD Ryzen 3 2200G

4-ядерный процессор изготовлен по 14-нанометровому техпроцессу, устанавливается в сокет AM4.

Intel Core i3-9100F

На архитектуре Coffee Lake подойдет для офисов, имеет 4 ядра и 4 потока, рабочая частота составляет 3600 МГц, а максимальная частота — 4200 МГц.

Почему процессор не загружается на 100%?
Если процессор не загружен на 100%, значит запущенные приложения не могут нагрузить его полностью.

Почему может сильно греться процессор?
Очевидно, проблема в охлаждении. Прочистите систему охлаждения, смените термопасту, установите более эффективный кулер и радиатор покрупнее.

Источник

Бюджетные процессоры для офисных систем: что выбрать

Чаще всего в своих материалах мы уделяем внимание продуктам верхнего и среднего ценовых сегментов. Это закономерно: именно в них в первую очередь находят применение все новые архитектуры и технологии, и именно такие продукты приковывают к себе взоры энтузиастов. Однако нельзя сказать, что происходящее с недорогими процессорами всем совершенно безразлично. Напротив, бюджетные конфигурации пользуются устойчивым и заметным спросом, просто они, как правило, попадают не в производительные ПК для игр или творчества, а в решения попроще, которые хорошо подходят для мультимедийных систем, интернет-терминалов, интеллектуальных печатных машинок или попросту для офисных систем широкого профиля. Именно по этой причине мы решили, что ненадолго отклониться от привычного курса будет вполне уместно, и провели небольшое тестирование платформ для подобных не слишком требовательных нагрузок. В конце концов, проблема выбора оптимальной конфигурации стоит и в этом случае. И пусть её нахождение и не даёт каких-то явных качественных преимуществ вроде роста FPS, но на общей комфортности работы в тех же тестовых редакторах и электронных таблицах это непременно сказывается.

Всё это приводит к тому, что к бюджетным решениям не получится так просто применить известные нам факты о современных процессорах для энтузиастов. В нижнем сегменте всё определяется не тем, насколько больших успехов разработчики той или иной компании смогли достичь в совершенствовании микроархитектур и технологических процессов, а скорее тем, какую часть имеющегося потенциала производители готовы отдавать пользователям за небольшой бюджет. Таким образом, сравнение недорогих CPU авторства AMD и Intel может привести к довольно неожиданным результатам.

Чтобы получить общее представление о том, чем можно разжиться при сборке простой конфигурации, рассчитанной на офисное применение, мы решили взять по одному представителю из семейств AMD Ryzen 3, Athlon и A8, а также из семейств Intel Core i3, Pentium и Celeron и сравнить их производительность в составе типичных бюджетных платформ – при работе в недорогих материнских платах с использованием интегрированной графики. То есть примерно в тех условиях, в которых они и используются в простых офисных сборках.

⇡#Участники тестирования в подробностях

Про Ryzen 3 3200G мы недавно писали в отдельном материале. Это младший представитель в 12-нм семействе Picasso, располагающий четырьмя ядрами с микроархитектурой Zen+ и интегрированным видеоядром RX Vega 8. Во время прошлого знакомства мы рассматривали этот процессор как решение для бюджетной игровой конфигурации, но, очевидно, его нетрудно представить себе и как вариант для офиса. Цена, упавшая на сегодняшний день ниже отметки в 6 тысяч рублей, к этому вполне располагает.

Да, этот процессор основывается не на самой свежей архитектуре родом из 2018 года, с более низким, чем у современных Ryzen 3000, показателем IPC (удельной производительностью на такт). Кроме того, несмотря на наличие четырёх вычислительных ядер, в нём отключена технология SMT, что несколько ограничивает возможности многопоточной обработки. Плюс размер L3-кеша у Ryzen 3 3200G составляет всего 4 Мбайт. Но зато частоты в нём урезаны не так сильно: базовая установлена на отметке 3,6 ГГц, а в турборежиме он автоматически разгоняется до 4,0 ГГц. Поэтому в малопоточных задачах, к коим как раз и относятся офисные приложения, этот процессор должен смотреться вполне уверенно. Поспособствовать этому должна и поддержка сравнительно скоростной памяти DDR4-2933, чем не могут похвастать никакие другие бюджетные альтернативы.

Важным плюсом Ryzen 3 3200G выступает графическое ядро RX Vega. Оно располагает восемью вычислительными блоками и 512 шейдерными процессорами, что при частоте до 1,25 ГГц позволяет ему даже выдавать приемлемую кадровую частоту в разрешении 720p в современных играх при средних или низких настройках качества. В контексте офисного применения это кажется не столь важным фактором, однако нужно напомнить, что это интегрированное ядро также снабжено актуальным видеодвижком VCN 1.0, который умеет аппаратно декодировать все распространённые форматы, — это гарантирует отсутствие каких-либо проблем при воспроизведении видеоконтента, включая контент в разрешении 4K и с глубиной цвета 10 бит.

Предшественник Ryzen 3 3200G – выпущенный осенью 2017 года процессор Ryzen 3 2200G семейства Raven Ridge – уже смог доказать свою применимость в офисных конфигурациях. Ryzen 3 3200G фактически представляет собой его улучшенный вариант с немного отрихтованной микроархитектурой и увеличенными тактовыми частотами. Поэтому сомневаться в способности Ryzen 3 3200G органично вписаться в недорогие рабочие ПК не приходится.

Тепловой пакет Ryzen 3 3200G установлен на отметке 65 Вт — это сравнительно требовательный к питанию и охлаждению процессор среди бюджетных вариантов. Однако в коробочной версии AMD поставляет его с кулером Wraith Stealth, производительности которого более чем хватает для эффективного и тихого теплоотвода.

Так уж сложилось, что AMD использует сейчас торговую марку Athlon исключительно для продуктов нижнего ценового сегмента, и её продвижением фактически не занимается, надеясь, что покупатели будут приобретать такие процессоры «по доброй памяти». Но в результате многие пользователи попросту не знают о существовании такого варианта, как Athlon 3000G. И зря, ведь этот процессор – подходящий для систем начального уровня представитель 14-нм семейства Raven Ridge, то есть вполне актуальный чип, который строится на вычислительных ядрах с микроархитектурой Zen (первого поколения) и графическом ядре класса RX Vega.

Впрочем, стоимость Athlon 3000G на уровне трёх с небольшим тысяч рублей наводит на мысли, что до других представителей семейства Raven Ridge, которые относятся к сериям Ryzen 3 или Ryzen 5, ему далеко. И это действительно так. Athlon 3000G обладает лишь двумя вычислительными ядрами, правда, с поддержкой технологии SMT, что наделяет его способностью исполнять одновременно четыре потока. Тактовая частота данного процессора установлена в 3,5 ГГц, и никакого турборежима при этом не предусмотрено. Впрочем, для офисных нагрузок должно быть вполне достаточно и такого арсенала. К тому же кеш-память третьего уровня, которой располагает Athlon 3000G, имеет объём 4 Мбайт, как у четырёхъядерных собратьев. А максимальный поддерживаемый вариант памяти в данном случае – DDR4-2667.

У искушённых пользователей, избалованных активным ростом числа ядер в процессорах среднего и высокого класса, существование актуальных двухъядерных CPU может вызвать лёгкое недоумение. Но не нужно удивляться: такие процессоры действительно существуют и прекрасно себя чувствуют в нижнем сегменте. Формула «два ядра, четыре потока» остаётся очень популярной. Её эксплуатируют не только процессоры серии AMD Athlon, но и, например, конкурирующие Intel Pentium Gold. А современные Intel Celeron и вовсе обходятся двумя ядрами и двумя потоками – значительному количеству общеупотребительных приложений многопоточность попросту не нужна.

Как и процессоры Ryzen с интегрированной графикой, Athlon 3000G работает в тех же самых материнских платах с разъёмом Socket AM4. Однако необходимо иметь в виду, что, в отличие от того же Ryzen 3 3200G, на него не получится возложить сколь-нибудь серьёзную игровую нагрузку. Графическое ядро этого процессора располагает всего лишь тремя вычислительными блоками и 192 шейдерными процессорами, что переводит Athlon 3000G в класс мультимедийных и офисных, но никак не игровых вариантов. Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что некоторые старые игры запускать на графике Athlon 3000G с приемлемым FPS всё-таки удаётся. Но самое главное — то, что, несмотря на серьёзно урезанную 3D-часть интегрированного графического ядра, Athlon 3000G предлагает полноценный видеодвижок VCN 1.0, поэтому по возможностям работы с видео он идентичен описанному выше Ryzen 3 3200G, то есть по набору аппаратно декодируемых форматов он всеяден.

Стоит отметить, что по формальным характеристикам и конструкции Athlon 3000G очень похож на Athlon 240GE, который продавался некоторое время тому назад. Но в более новой модификации AMD разрешила разгон, что, впрочем, в контексте бюджетных сборок офисного предназначения вряд ли может быть актуально.

Athlon 3000G поставляется в комплекте с достаточно примитивным алюминиевым кулером. Однако переживать по поводу охлаждения не нужно: тепловой пакет этого процессора ограничен 35-ваттной отметкой, и греется он незначительно.

Видовое разнообразие дешёвых процессоров с интегрированной графикой для процессорного разъёма Socket AM4 не ограничивается младшими Ryzen 3 и представителями серии Athlon. Среди имеющихся на прилавках магазинов вариантов неожиданно можно обнаружить подзабытые процессоры A8-9600 родом из 2016 года, которые, тем не менее, прельщают ценой около 2 400 рублей.

Несмотря на то, что на первый взгляд A8-9600 и кажется какой-то археологической находкой, он может предложить довольно интересные характеристики, ведь этот процессор формально располагает четырьмя вычислительными ядрами. Однако здесь важно не упустить из виду, что речь идёт о представителе семейства Bristol Ridge. Это значит, что такой чип производится по 28-нм технологии и использует микроархитектуру Excavator+, уходящую корнями в Bulldozer. Иными словами, хоть в A8-9600 и есть четыре ядра, речь идёт о достаточно слабых ядрах, которые к тому же попарно объединены в модули, разделяющие между собой FPU и часть других ресурсов.

Сама AMD, сравнивая IPC (удельную производительность на такт) у Excavator+ и Zen, говорила о 52-процентном преимуществе последних. А кроме того, A8-9600 работает на относительно невысоких тактовых частотах — в диапазоне от 3,1 до 3,4 ГГц. Плюс он лишён кеш-памяти третьего уровня, а его контроллер памяти способен работать максимум с памятью DDR4-2400. Иными словами, A8-9600 – это исключительно компромиссный вариант, который может оказаться интересным только в ситуации, когда речь идёт о суровой экономии бюджета.

С устаревшими вычислительными ядрами в A8-9600 соседствует и возрастное графическое ядро, построенное на базе архитектуры GCN третьего поколения. Оно объединяет шесть вычислительных устройств и располагает 384 шейдерными процессорами, работающими на частоте 847 МГц. Любопытно, что по теоретической производительности такой GPU превосходит графику, используемую в Athlon 3000G, хотя мы и говорим о более дешёвом процессоре (650 Гфлопс против 422 Гфлопс). Однако на качественном уровне это мало на что влияет, особенно если иметь в виду более слабую подсистему памяти A8-9600. К тому же графическое ядро Bristol Ridge полагается на видеодвижок UVD 6.0, возможности которого нельзя назвать исчерпывающими: оно не поддерживает аппаратное декодирование VP9-видео и 10-битное представление цвета. И это значит, что в мультимедийных применениях на A8-9600 полагаться не стоит.

Поскольку A8-9600 – довольно старый по меркам процессорного рынка продукт, его энергетические аппетиты не вызывают удивления. Будучи произведённым по 28-нм нормам, он относится к классу 65-ваттных чипов, и поэтому он явно менее экономичен по сравнению с тем же Athlon 3000G. Однако с ним поставляется точно такой же простенький алюминиевый кулер, и его вполне хватает для того, чтобы A8-9600 не перегревался и работал в благоприятном температурном режиме.

Сразу же стоит пояснить, что Core i3-9100 принадлежит к семейству Coffee Lake, то есть является не самым последним представителем серии Core i3, в которой не так давно появились процессоры семейства Comet Lake. Однако в контексте этой статьи мы будем рекомендовать использовать для недорогих офисных систем именно LGA1151v2-процессоры — из соображений экономии бюджета. Действительно, стоимость Core i3-9100 на сегодняшний день составляет от 7 500 рублей, тогда как за более новый Core i3-10100 придётся отдать как минимум на полторы тысячи больше. Кроме того, для новой платформы LGA1200 в продаже нет дешёвых материнских плат, а с доступностью бюджетных материнок под LGA1151v2-процессоры на чипсете H310 всё хорошо – цены на них начинаются с низкой отметки в 3 тысячи рублей.

Иными словами, пока для сборки недорогих систем офисного предназначения целесообразно выбирать именно процессоры Coffee Lake. Младший представитель серии Core i3 вполне подходит на эту роль: основываясь на актуальной микроархитектуре Skylake, он производится по 14-нм техпроцессу и предоставляет в распоряжение пользователя четыре полновесных вычислительных ядра, работающие на частотах от базовой 3,6 ГГц до максимальной 4,2 ГГц, правда, без поддержки Hyper-Threading. Также такой процессор обладает 6 Мбайт кеш-памяти третьего уровня и поддерживает взаимодействие с памятью DDR4-2400.

Справедливости ради нужно сказать, что более новые представители серии Core i3 поколения Comet Lake получили в своё распоряжение технологию Hyper-Threading и могут исполнять до восьми вычислительных потоков одновременно, но и четырехпоточной конфигурации Core i3-9100 для офисных применений вполне достаточно: такого рода задачам более важна тактовая частота и производительность одного ядра.

В качестве графического ядра в Core i3-9100 предлагается ускоритель UHD Graphics 630, функционирующий на частоте 1,1 ГГц. Это средний вариант графического ядра компании Intel девятого поколения, обладающий 23 исполнительными устройствами и 184 шейдерными блоками. Производительность такого ядра при работе с 3D-графикой не впечатляет, поскольку любой из рассматриваемых в этой статье процессоров AMD с лёгкостью переплюнет Core i3-9100 при игровой нагрузке, но оно на подобные применения и не ориентируется. Зато в качестве варианта для офисной или мультимедийной системы UHD Graphics 630 вполне сгодится. По крайней мере, его видеодвижок прекрасно ускоряет все распространённые форматы видео, включая и варианты с 10-битным представлением цвета. Нет проблем и с подключением к встроенной графике Intel 4K-мониторов с частотой развёртки 60 Гц через HDMI 2.0 либо через DisplayPort 1.2 (если соответствующие порты реализованы на материнской плате).

Согласно формальной спецификации, Core i3-9100 имеет TDP 65 Вт, но в комплекте с ним поставляется подходящий кулер, который хорошо справляется с отводом тепла при минимальном уровне шума.

⇡#Intel Pentium Gold G5400

Pentium G5400 – это прямой наследник «того самого гиперпня», который три года назад получил поддержку Hyper-Threading и произвёл настоящий фурор, став одним из самых популярных вариантов для игровых систем начального уровня. Сейчас он, конечно, уже не смотрится столь привлекательным вариантом для игровых сборок, в первую очередь потому, что требования современных игр заметно изменились, но как основа недорогого офисного компьютера такой процессор вполне подойдёт. Особенно если вспомнить о том, что стоимость Pentium Gold G5400 составляет всего 4 100 рублей.

Как и полагается в этой ценовой категории, Pentium G5400 опирается на формулу «два ядра, четыре потока». При этом его ядра имеют актуальную микроархитектуру Skylake и почти аналогичны ядрам Core i3. Наречие «почти» в данном случае пришлось добавить из-за важного нюанса: в процессорах семейства Pentium отключена поддержка наборов инструкций AVX и AVX2, поэтому в ряде случаев их производительность может оказаться неудовлетворительной. Но таких случаев не так много, и при решении общеупотребительных задач нареканий по поводу работы Pentium G5400, скорее всего, не будет. Благо он работает на сравнительно неплохой тактовой частоте 3,7 ГГц и обладает кеш-памятью третьего уровня объёмом 4 Мбайт.

На самом деле похожие характеристики имеет сразу несколько поколений процессоров Pentium Gold, но в рамках этого исследования мы решили взять именно процессор пятитысячной серии, относящейся к семейству Coffee Lake, поскольку он предназначен для наиболее распространённой на данный момент платформы LGA1151v2. Более новые варианты Pentium Gold, ориентированные на платформу LGA1200, лишь немного выигрывают по тактовой частоте и предлагают поддержку DDR4-2666 вместо DDR4-2400 при заметно более высокой реальной цене. По этой причине при сборке недорогих офисных систем платформа LGA1151v2 пока остаётся вне конкуренции.

Что касается графики, то в Pentium Gold G5400 пользователю предлагается минимальная версия Intel GPU девятого поколения – ускоритель UHD Graphics 610. В нём по сравнению с UHD Graphics 630 число исполнительных устройств сокращено до 12, что конвертируется в 96 шейдерных блоков, и о сколько-нибудь приемлемом уровне 3D-производительности говорить уже не приходится. Однако с точки зрения поддержки мониторов и по возможностям декодирования видеоконтента UHD Graphics 610 от более продвинутого ускорителя не отличается. А это значит, что на Pentium G5400 допустимо возложить воспроизведение видео в любых распространённых форматах.

В паспортных спецификациях Pentium Gold G5400 записан тепловой пакет 58 Вт, однако на деле это – весьма энергоэффективная модель. Кулер, поставляемый в комплекте с ней, можно даже назвать избыточным, хотя он и не выделяется какими-то особыми изысками.

⇡#Intel Celeron G4900

Наиболее бюджетный процессор для офисной системы производства Intel, на который мы предлагаем обратить внимание, — это Celeron G4900. Как и Pentium G5400 или Core i3-9100, этот процессор также предназначен для установки в материнские платы с разъёмом LGA1151v2 и использует тот же самый фундамент – ядра с микроархитектурой Skylake. Стоимость Celeron G4900 лишь немного превышает две тысячи рублей, но, несмотря на это, данный процессор вполне современен. Intel, в отличие от AMD, не заставляет покупателей бюджетных систем ориентироваться на решения прошлых поколений, и в этом Celeron G4900 выглядит интереснее, чем тот же AMD A8-9600.

Однако Intel «ухудшает» свои бюджетные предложения другими способами. В частности, Celeron G4900 (как и любые другие процессоры этой марки) «примечателен» тем, что располагает лишь двумя вычислительными ядрами, причём без технологии Hyper-Threading, то есть на нём можно исполнять только два вычислительных потока одновременно. Но этим дело не ограничивается. Кроме того, Intel сократила L3-кеш-память Celeron G4900 до всего лишь 2 Мбайт и вдобавок сильно ограничила тактовую частоту: Celeron G4900 работает на 3,1 ГГц.

Получается так, что Celeron G4900 – это своего рода уникальное решение. Среди процессоров, которые сумели сохранить актуальность до сегодняшнего дня, больше нет ни одной другой серии без минимального набора из четырёх потоков. Но, откровенно говоря, для Celeron G4900 это совсем не приговор. Для офисных систем этот процессор тоже может подойти, поскольку простые общеупотребительные приложения вроде электронной почты, текстовых редакторов и электронных таблиц – по большей части однопоточные задачи.

Самое главное, в Celeron G4900 сохранилось графическое ядро UHD Graphics 610. Как было сказано, для 3D-графики оно не подходит из-за низкой производительности (теоретический максимум – 201 Гфлопс), но зато оно не имеет никаких ограничений в части видеодвижка. Поэтому Celeron G4900 способен аппаратно декодировать любой видеоконтент в современных форматах H.264, H.265 и VP9, в разрешении 4K и даже с 10-битной глубиной цвета. Формально поддерживаются и мониторы с 4K-разрешением и частотой обновления 60 Гц.

Простота Celeron G4900 оборачивается его энергоэффективностью. Хотя в спецификации в графе «расчётное тепловыделение» стоит величина 54 Вт, на деле это самый экономичный и холодный CPU среди всех участников теста. При необходимости его наверняка получится использовать даже с пассивным охлаждением.

⇡#Сравнительная таблица характеристик процессоров

Поскольку мы говорим сегодня о процессорах AMD и Intel, играющих в нижнем ценовом сегменте, определённое внимание нам придётся уделить и материнским платам, с которыми они должны использоваться. Хотя мы отобрали процессоры, совместимые с самыми обычными и распространёнными экосистемами Socket AM4 и LGA1151v2, применять с бюджетными CPU любую плату будет нецелесообразно из-за ценового фактора. Стоимость представленных на прилавках магазинов материнских плат расходится даже сильнее, чем стоимость самих процессоров, и поэтому при сборке недорогой офисной системы некоторое время придётся потратить на поиск соответствующей по статусу материнской платы.

К счастью, сделать это не так уж и сложно. Дело в том, что и AMD, и Intel для систем нижнего уровня спроектировали специальные наборы логики – AMD A320 и Intel H310. Основанные на них платы станут оптимальным вариантом для работы с процессорами, о которых шла речь выше. Действительно, цены плат на базе этих наборов логики находятся в интервале от трёх до шести-семи тысяч рублей. И материнская плата из нижней части этого интервала может стать прекрасной платформой для стандартной офисной системы, в которой используется бюджетный двух- или четырёхъядерный процессор с ценой не выше шести-семи тысяч рублей.

Платы, построенные на базе наборов логики A320 и H310, сильно похожи друг на друга концептуально, хотя и ориентированы на поддержку процессоров разных производителей. Если говорить о недорогих вариантах, то это, скорее всего, будет урезанная по размеру плата microATX-форм-фактора с простейшим трёхфазным конвертером питания процессора, двумя слотами DDR4 DIMM, одним слотом PCIe x16 для графической карты и дополнительным слотом PCIe x1. Кроме того, на такой плате, вероятно, будет присутствовать как минимум четыре порта SATA, какая-то простейшая звуковая схема и гигабитный LAN-контроллер. Некоторые особенно удачные материнки также могут получить слот M.2 для твердотельного накопителя и ещё один дополнительный слот PCIe x1.

Типичная плата на AMD A320 — ASRock A320M-HDV R4.0

Вполне закономерно, что на подобных материнских платах для бюджетных сборок производители сурово экономят, поэтому никакие дополнительные контроллеры, помимо минимально необходимых, на них не ставятся. А это значит, что все возможности плат на A320 и H310 практически полностью определяются свойствами этих наборов логики и совместимых с ними процессоров, которые различаются лишь в отдельных деталях.

И хотя в представленной таблице можно усмотреть некоторые различия, например присутствие поддержки USB 3.2 Gen 2 в AMD A320 и её отсутствие в Intel H310, в действительности это мало что значит. Платы на A320 и H310 под разные процессоры как будто сделаны по одним лекалам, и 10-гигабитных портов USB 3.2 вы, скорее всего, не найдёте ни на тех, ни на других материнках. Что же касается кажущегося недостатка в 5-гигабитных портах USB 3.2 Gen 1 в чипсете AMD A320, то он прекрасно компенсируется возможностями северного моста, встроенного в сами процессоры AMD. Они, напомним, поддерживают по четыре дополнительных порта USB 3.2 Gen 1 в дополнение к тому, что предлагается чипсетом.

Типичная плата на Intel H310 — ASRock H310CM-HDV/M.2

Как это ни прискорбно, на бюджетных платах довольно редко встречаются порты Display Port (особенно если говорить о платах на A320) и никогда не встречаются порты HDMI 2.0, зато часто реализованы видеовыходы в виде разъёмов D-Sub и DVI-D. А это значит, что если вам требуется подключение к системе больших мониторов с разрешением 4К и частотой развёртки выше 30 Гц, то придётся искать платформы подороже.

Резюмируем: при выборе бюджетных плат для Socket AM4- и LGA1151v2-процессоров нужно заранее понимать, что предлагаемые ими возможности сильно урезаны. Мириться придётся не только со сложностями с подключением 4K-дисплеев, но и с ограниченным числом USB-портов и с возможной нехваткой слотов расширения, не говоря уже о том, что платы на базе A320 и H310 совершенно не предназначены для работы с мощными процессорами, поэтому последующая модернизация систем на их основе может натолкнуться на непреодолимые препятствия. Но в том, что это — подходящий вариант для бюджетных офисных систем, никаких сомнений нет.

⇡#Описание тестовых систем и методики тестирования

В состав тестовых конфигураций были включены перечисленные выше бюджетные процессоры, которые устанавливались в недорогие материнские платы на чипсетах AMD A320 и Intel H310 компании ASRock. Список задействованных комплектующих выглядит следующим образом:

Оперативная память в каждой конфигурации эксплуатировалась в максимально достижимом для неё режиме: DDR4-2400 14-14-14-28 для процессоров Intel и AMD A8-9600, DDR4-2666 14-14-14-28 — для AMD Athlon 3000G и DDR4-2933 16-16-16-32 — для AMD Ryzen 3200G.

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Pro (v2004) Build 19041.208 с использованием следующего комплекта драйверов:

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные синтетические бенчмарки:

Приложения:

⇡#Производительность в приложениях

Офисные приложения

Запуск приложений происходит быстрее на платформе LGA1151v2, и бюджетные процессоры Intel в целом выигрывают у своих конкурентов в скорости исполнения тестового сценария с вызовом браузера, а также текстового и графического редакторов. Причина такого положения дел известна — она кроется в более низкой производительности дисковой подсистемы, управляемой процессорами AMD с архитектурами прошлых поколений.

При работе с офисными приложениями из пакета LibreOffice процессоры Intel показывают более высокую производительность в текстовом редакторе, но уступают предложениям AMD в электронной таблице.

Если посмотреть на производительность бюджетных процессоров в офисных приложениях Microsoft, то выясняется, что для работы в PowerPoint однозначно лучше подходят процессоры AMD. Что же касается Word и Excel, то в них Core i3-9100 и Celeron G4900 выглядят интереснее, чем равноценные процессоры AMD, в то время как между Pentium Gold G5400 и Athlon G3000 наблюдается некий паритет.

Однако если говорить о картине в среднем по типовым офисным задачам, то Core i3-9100 всё-таки несколько превосходит Ryzen 3 3200G, а Pentium Gold G5400 и Celeron G4900 оказываются побыстрее, чем Athlon G3000 и A8-9600 соответственно.

Интернет

Для оценки производительности при работе в интернете через стандартные браузеры с наиболее распространённым движком Chromium мы воспользовались тремя различными тестами, но все они выдают примерно одинаковый результат. Core i3-9100 и Celeron G4900 выигрывают по производительности в своих классах, а процессоры Pentium Gold G5400 и Athlon G3000 демонстрируют очень похожий уровень производительности.

Работа с изображениями

Сценарий PCMark 10 для оценки скорости обработки изображений задействует графический редактор GIMP, который очень активно использует вычислительные возможности интегрированных графических ядер, поэтому в нём решения AMD оказываются вне конкуренции. Но и в тестировании в Photoshop к производительности процессоров AMD нет особых претензий. В целом можно признать, что Ryzen 3 3200G и Athlon G3000 – отличные варианты для несложной обработки фотографий. Что же касается A8-9600, то он в таких задачах тоже вполне применим, но для него нужно специально подбирать такие приложения, которые смогут опираться на шейдерные процессоры встроенного графического ядра.

Работа с видео

С обслуживанием кодирования, декодирования и отображения видеопотока в онлайн-видеоконференциях процессоры AMD справляются определённо лучше.

То же самое можно сказать и про редактирование видео, выполняемое средствами фреймворка Windows Media Foundation и библиотек FFmpeg. Эти тесты умеют задействовать аппаратные возможности графических ядер процессоров, и во многом благодаря этому процессоры AMD вновь оказываются быстрее бюджетных альтернатив компании Intel.

Но при простом перекодировании силами вычислительных ядер процессоров позиции предложений AMD уже не столь безупречны. Здесь Core i3-9100 и Pentium Gold G5400 показывают лучшую производительность по сравнению с Ryzen 3 3200G и Athlon G3000 соответственно.

Рендеринг

Тесты рендеринга в Cinebench R20 вряд ли могут дать какую-то важную информацию при выборе офисных платформ, но они показывают, что вычислительная производительность Ryzen 3 3200G заметно хуже, чем у Core i3-9100, и в однопоточном, и в многопоточном вариантах. Зато Athlon G3000 выигрывает у Pentium Gold G5400 в обоих случаях, а A8-9600 при многопоточном рендеринге оказывается сильнее, чем Celeron G4900.

Архивация и шифрование

При архивировании больших объёмов информации лучшей производительностью могут похвастать бюджетные процессоры Intel (за исключением Celeron G4900). Это и неудивительно: прошлые поколения архитектур AMD, включая Zen и Zen+, традиционно уступают Skylake там, где на результат оказывают влияние задержки при обращении к данным.

Выигрывают предложения Intel и в задачах шифрования. Поклонников AMD может порадовать разве только результат процессора A8-9600, который при минимальной цене обходит Celeron G4900 за счёт двукратного преимущества в числе вычислительных ядер.

Поскольку здесь мы говорим о бюджетных процессорах в контексте их возможного применения в системах офисного предназначения, в тестах мы уделили внимание таким аспектам, которые обычно не затрагиваются в наших материалах. В частности, в первую очередь мы проверили производительность 2D-графики, которая важна для быстрой отрисовки элементов интерфейса Windows, рендеринга шрифтов, а также отображения растровых и векторных изображений.

Интегрированные GPU, которые использует в своих процессорах компания AMD, показывают подавляющее превосходство при работе с 2D-графикой. Следовательно, в машинах на их основе работать с интерфейсом операционной системы и общеупотребительных приложений в целом должно быть комфортнее.

Что же касается 3D-производительности, то для её оценки мы воспользовались бенчмарком 3DMark Night Raid, который сделан специально для проверки современных интегрированных GPU с поддержкой DirectX 12.

Превосходство графических ядер AMD не вызывает никаких сомнений. Даже урезанное донельзя ядро Vega 3, присутствующее в Athlon 3000G, имеет ощутимо более высокую производительность по сравнению с показателями Intel UHD Graphics 630. Спасает процессоры Intel от совсем уж позорного проигрыша неплохое быстродействие их вычислительных ядер, за счёт чего по общему результату 3DMark Night Raid четырёхъядерный Core i3-9100 всё-таки не уступает двухъядернику Athlon 3000G, а двухъядерные Pentium Gold G5400 и Celeron G4900 не слишком сильно отстают от A8-9600.

Ещё один важный аспект производительности графических ядер – производительность декодирования и воспроизведения видео. Для её проверки мы измерили максимально достижимую скорость проигрывания 4K-видеоконтента, сжатого в основных форматах H.264, H.265 и VP9 с типичными настройками.

Хотя графическое ядро компании Intel и демонстрирует несколько более высокую скорость декодирования видео за счёт фирменной технологии Quick Sync, что особенно явно проявляется на формате VP9, в действительности и процессоры AMD показывают достаточную производительность аппаратного декодирования. Претензии можно предъявить разве только в адрес A8-9600 с графическим ядром, не умеющим работать с форматом VP9, из-за чего декодирование выполняется программно с явно недостаточным быстродействием.

Экономичность процессоров офисного предназначения имеет большое значение. Низкое энергопотребление позволяет обходиться в сборках более простыми блоками питания и системами охлаждения, не беспокоиться насчёт недостаточной мощности конвертеров питания на материнских платах, а также собирать на базе таких процессоров системы в компактных корпусах. В целом практически все рассмотренные сегодня процессоры можно назвать вполне энергоэффективными. Даже для самых мощных процессоров из этой статьи тепловой пакет ограничен величиной 65 Вт, причём в эти рамки входят не только вычислительные ядра, но и встроенная в процессоры графика.

Впрочем, прежде чем радоваться такой экономичности, неплохо бы проверить обещания производителей CPU на практике. Именно это мы и сделали, измерив полное энергопотребление протестированных систем (без монитора) при полной нагрузке процессора, при полной загрузке графического ядра и при комбинированной нагрузке, которая одновременно затрагивает и вычислительные, и графическое ядра. Для этого теста мы воспользовались специализированной утилитой PowerMAX 1.00.1

Количество потребляемой системами энергии хорошо коррелирует с их производительностью. Так, процессоры AMD имеют явно более мощное графическое ядро и при нагрузке на него демонстрируют более высокое потребление. Если же речь идёт об обычных вычислениях, то чипы AMD и Intel одного и того же класса различаются в аппетитах не слишком сильно. Особо отметить можно разве только Celeron G4900, который оказался поразительно экономичным процессором: система на его основе требует порядка 30-40 Вт электроэнергии даже в пиковых случаях.

В целом же если исключить из рассмотрения Ryzen 3 3200G, который способен потреблять явно больше остальных CPU из-за мощного графического ядра, то все недорогие офисные платформы способны вписаться в 70-80 Вт, что выглядит очень впечатляюще, поскольку речь идёт о полностью готовых к эксплуатации системах.

Главный вывод, который можно сделать по итогам проведённого тестирования, заключается в том, что сегодняшние бюджетные процессоры отлично подходят для создания простых конфигураций, к которым не предъявляют никаких особенных требований. Недорогие варианты CPU со встроенными графическими ядрами в комплекте с материнскими платами нижней ценовой категории формируют вполне достойные офисных ПК связки. С одной стороны, они обеспечивают достаточную вычислительную производительность для работы с типичным общеупотребительным программным обеспечением, а с другой – обладают качественными графическими ядрами, без проблем справляющимися с отображением интерфейса операционной системы и приложений в 4K-разрешении, а также с декодированием видео в распространённых форматах. У них даже есть зачаточный уровень 3D-производительности. Причём работающую платформу такого рода с 8 Гбайт памяти можно построить за сумму от восьми тысяч рублей.

Если же перейти к ответу на вопрос о том, какие процессоры подойдут для офисной конфигурации лучше, то тут придётся в очередной раз повторить те же тезисы, которые мы всегда приводим после тестирований гибридных решений AMD. Эта компания, в отличие от Intel, использует в своих бюджетных предложениях процессорные ядра с не самыми последними микроархитектурами, поэтому получается так, что по чистой вычислительной производительности в типовых офисных задачах процессоры Intel часто оказываются немного лучше.

Однако решения AMD, особенно если говорить о Ryzen 3 3200G и Athlon 3000G, сильны интегрированным графическим ядром. Оно не только заметно производительнее при работе с 2D- и 3D-графикой, но и умеет подключаться к работе над вычислительными алгоритмами в довольно большом числе случаев. За счёт этого, например, процессоры AMD хорошо показывают себя при обработке изображений и видео. Правда, необходимо учитывать и тот факт, что в недорогих системах на базе процессоров Intel задача подключения 4K-мониторов решается всё-таки проще: порты Display Port на материнских платах на базе набора логики Intel H310 встречаются значительно чаще, чем на платах, основанных на AMD A320.

В заключение хотелось бы отдельно отметить процессор AMD Athlon 3000G, который по итогам тестирования произвёл наиболее благоприятное впечатление за счёт выгодного сочетания цены и производительности. Он является достойным соперником для Pentium Gold с точки зрения вычислительной производительности, но обеспечивает заметно лучшие графические возможности, имея при этом заметно более доступную цену. Поэтому, если вы подыскиваете какую-то недорогую платформу для добротной офисной системы, мы бы рекомендовали начинать перебор возможных вариантов именно с Athlon 3000G.

Да и в целом у недорогих платформ компании AMD цена остаётся мощным козырем, причём верно это в отношении как Athlon 3000G, так и любых других вариантов, рассмотренных в этом материале. Ситуация складывается таким образом, что, если сопоставлять между собой недорогие процессоры с похожими характеристиками, предложения AMD почти всегда окажутся где-то на 25 % дешевле. Поэтому, даже несмотря на то, что платы начального уровня для Socket AM4 и LGA1151v2 стоят сейчас примерно одинаково, выбор платформы AMD позволяет сэкономить довольно существенную сумму при сборке офисных систем. А именно бюджет в этом вопросе часто оказывается определяющим фактором.

Источник