Тестовые задания для самопроверки. 1. Какой критерий лежит в основе формационного подхода к развитию общества:
1. Какой критерий лежит в основе формационного подхода к развитию общества:
а) рыночные отношения;
в) уровень развития производительных сил;
г) способ производства материальных благ.
2. Детерминизм – это:
а) учение о том, что все в мире имеет причину, причинно взаимосвязано;
б) учение, представители которого утверждают, что причину событий до конца познать невозможно;
в) учение о том, что все причины познаваемы наукой или философией;
г) все перечисленное.
3. Какие качества личности определяют ее активность в качестве социального субъекта?
в) нравственные качества;
г) все перечисленное.
4. Объединение индивидов по несущественным признакам, характеризующееся размытостью границ и неопределенностью состава, называется.
5. Противопоставление культуры и цивилизации характерно для.
б) философии Античности;
в) философии Средних веков;
г) философии эпохи Возрождения.
Тестовые задания для самостоятельной работы
1. Важное место в истории, по Гегелю, занимают «всемирно действующие индивиды», которыми являются:
а) выдающиеся деятели истории и политики;
б) видные деятели науки, ученые;
в) выдающиеся религиозные деятели, исполняющие данную им в откровении волю бога;
г) исторические личности, реализующие общую «волю мирового духа»
2. Учение, согласно которому сущность человека в своей действительности есть ансамбль общественных отношений, есть.
3. «Свобода – это осознанная необходимость», – считал.
а) создается с помощью коммуникативных технологий;
б) характеризуется личной идентификацией с позицией лидера;
в) предполагает обязательный личный контакт индивидов;
г) воспринимает окружающих через противопоставление своих и чужих.
5. По К. Марксу, общество развивается:
Какой критерий является основанием для формационного подхода к общественному развитию
Формационный подход к членению развития общества на ряд исторических ступеней был развит К. Марксом на основе идей ряда его предшественников. Причем трактовка его самим Марксом неоднозначна. Первоначально, исходя из анализа буржуазного способа производства и опираясь на социально-экономический критерий (характер производственных отношений), он пытается дать характеристику других ступеней в развитии общества: до и после капитализма. Изменение характера производственных отношений он связывает с постепенным освобождением человека от подчинения его природе, а затем и другим, производственно-экономическим факторам.
Итог такого подхода — выделение трех форм исторических отношений между людьми:
Этим трем крупным формам (в контексте Маркс говорит и о формациях) общественных отношений соответствуют три ступени человеческого прогресса. В первую ступень он включает патриархальный, античный и феодальный строй; во вторую — буржуазное общество; к третьей относит будущее коммунистическое общество. Как видно, формационный подход в данном случае перекликается с упомянутым выше делением общества на доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное, хотя в последнем случае использовался другой критерий.
Любопытно, что, применяя самый современный критерий (характер распространения информации), Ф. Хайек (1899—1990) выделяет в истории такие ступени, как инстинктивно-коллективистское общество, основанное на прямой информации, и рыночное общество (расширенный порядок), основанное на косвенной информации. Какие-либо последующие ступени он связывает с совершенствованием рыночного порядка.
Несколько иное понимание Марксом формационного подхода связано с изменением им критериального подхода к выделению формаций: акцентируя внимание на социально- классовой характеристике общества, отчуждения, природе движущих политических сил при переходе от одной ступени к другой, он подчеркивает антагонистический характер ряда обществ в отличие от других.
В таком аспекте им выделяются формации: архаическая (первобытный способ производства), экономическая (античный, азиатский, феодальный и буржуазный способы производства) и коммунистическая. Определенность критерия обусловливает логичность и такого деления, хотя с чисто экономической точки зрения не кажется достаточно корректным объединение в одной ступени (экономическая формация) слишком разнородных обществ.
Однако, как отмечалось, в отечественной науке формационный подход использовался в упрощенном и искаженном виде, что, прежде всего, связано с отождествлением — как определенных исторических состояний общества — способа производства и формации. Формационная методология фактически была сведена к жесткой пятичленной схеме развития человечества, обязательной для всех стран и народов. Видимо, эти искажения не следует сбрасывать со счета, говоря о возможностях реально используемого в отечественной науке формационного подхода и его роли в будущем.
Важнейшие черты формационного подхода в этом смысле, раскрывающие его содержание и историческое значение, состоят в следующем:
Формационный подход, несомненно, сыграл важную роль в трактовке развития человеческого общества. Прежде всего, он утвердил материалистическое толкование этого процесса, подчеркнул важную роль экономики в жизни общества, поставил во главу угла идею прогресса. Научность его подкреплялась тем, что он был сформирован на основе классификации реальной экономической истории западноевропейских стран.
Однако научность формационного подхода, как впрочем и всякого другого, не превращает его в абсолютный метод познания истории, не устраняет его ограниченности. Многие его недостатки оказываются продолжением его достоинств, как это всегда бывает при абсолютизации, даже самих по себе правильных положений.
Так, справедливо подчеркивая поступательность развития, формационный подход ведет к упрощению и искажению понимания этого процесса, представляя его в виде однозначно заданного линейного развития, прохождения общества по указанным им ступеням (от низших к высшим). Само определение «высоты» этого развития он связывает с достаточно узким, даже с точки зрения экономики критерием. Характеризуя общественный прогресс в абстрактно-логическом виде, он принижает конкретно-исторические моменты развития.
Подчеркивая критериальную роль специфических производственных отношений, формационный подход недоучитывает фактор преемственности исторических ступеней, общеэкономических, тем более общечеловеческих ценностей. Как монистический подход формационный подход исключает возможность многовариантного развития, порождая тем самым стремление «укладывать» всякое развитие в любой стране в прокрустово ложе указанных им формаций, что» несомненно, упрощает реальную картину общественного прогресса.
Избрав критерием экономический фактор, формационный подход невольно принижает роль факторов неэкономических и, что особенно важно, существенно умаляет в истории творческую активную роль человека. Наконец, нелишне еще раз указать, что это подход — страновой, т.е., с одной стороны, как бы «предлагающий» свои ступени для каждой страны, а с другой — родившийся из опыта развития отдельных стран Западной Европы.
Конечно, сама по себе ограниченность формационного подхода, свойственная, как отмечалось, всякому научному методу, еще не является доказательством того, что этот подход сегодня себя изжил. Однако следует подчеркнуть, что именно забвение этих ограничений — характерная черта использования формационного подхода в советской экономической науке. В результате метод выделения формаций был превращен в жесткую систему формаций, применяемую к любому процессу в любых условиях.
Сложилась методология специфических характеристик — методология «наоборот» (при капитализме все плохо, при социализме все хорошо) и т.д. Все это негативные следствия недоучета ограниченности формационного подхода в логическом аспекте. Вместе с тем, ограниченность формационного подхода проявляется в современных условиях все чаще и в аспекте историческом.
Дело в том, что формационный подход сложился в эпоху индустриализации, характерную бурным экономическим ростом, когда прогресс, прежде всего, проявлялся в росте вещественного богатства. Каждая эпоха порождает свои научные подходы. В доиндустриальный период, к примеру, сама идея общественного развития пробивала себе дорогу довольно слабо, большое распространение имели идеи общественного круговорота.
Индустриализм, сделавший доминантой развития производственно-экономические факторы, усилил неравномерность развития разных стран, создав возможность быстрого рывка отдельных из них, как бы подчеркнул именно разноуровневость их состояний в экономическом аспекте, не случайно тем самым сделав очевидной идею прогресса, связанного с прохождением каждой страны определенных ступеней. Важно понять, что «критика» формационного подхода не отвергает его научности и эвристической ценности.
К примеру, этот подход позволил Марксу сделать вывод о будущем обществе, где должно обеспечиваться всестороннее развитие человеческой личности, а главным богатством реально становится свободное время. Эта критика лишь подчеркивает необходимость поисков другого, свойственного именно сегодняшней эпохе подхода, ибо современные условия — конец XX века — эпоха формирования новой доминанты общественного развития, требующей соответственно и смены научной парадигмы.
Среди обстоятельств, определяющих изменение доминанты общественного развития на первый план хотелось бы поставить развитие процесса обобществления: постепенное превращение всего человеческого общества в единый целостный организм. Этот постоянно идущий процесс особенно ускорился в XX веке с формированием мирового капиталистического хозяйства. Если первоначально особое значение в нем имели связи «метрополия-колония», то со второй половины XX века все большее значение стали приобретать региональные взаимосвязи, принимаюшие все более комплексный характер (Европейский союз, ассоциации стран Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и др.).
Начало 90-х годов показало на примере деятельности Азиатско-Тихоокеанского экономического совета (АТЭС) возникновение принципиально новой региональной группировки, в которой экономическое объединение впервые создано государствами, существенно различающимися во всех отношениях и распространившими принципы внутренней либерализации на «внешних» партнеров («открытый регионализм»).
Возросшее влияние интегративных процессов реально ощущают на себе сегодня и Россия, и другие государства, бывшие республики в составе СССР, а также страны Восточной Европы. Развитие обобществления в этом смысле еще раз обнаруживает ограниченность формационного подхода, ориентированного прежде всего на страновой аспект, подчеркивает необходимость такого критерия в оценке общественного развития, который бы учитывал эту реальную возрастающую целостность всего мирового сообщества.
Далее, крайне важно отметить совершаемый в развитых странах переход от индустриального к постиндустриальному обществу, что означает глубокие качественные изменения в функционировании общественного организма: существенно возрастает роль производства нематериального; в отличие от индустриального общества на первый план выдвигается человек по сравнению с факторами технико-технологическими; по некоторым определениям, от эры энергетической общество переходит к эре информационной и т.д.
Обычно именно факторы подобного рода подчеркиваются как главные, характеризующие сегодня наиболее важные изменения в развитии целого ряда стран. И в этом нет ошибки, тем более если речь идет о страновом аспекте анализа. Однако верно и то, что далеко не все страны вступили в подобную стадию своего развития, поэтому-то особое значение и приобретает процесс обобществления, который сообщает новое качество всей системе. Во всяком случае, процесс «постиндустриализации» существенно меняет роль производственно-экономических факторов, являющихся доминантой в формационном подходе.
Специально следует выделить и общепризнанное возникновение качественно новых — глобальных, общечеловеческих проблем. Возникновение, к примеру, экологической, ядерной проблем, решение которых связано с самим выживанием человечества, свидетельство и того, что на определенном этапе развития (связанного, кстати, с издержками индустриализма и постиндустриализма) возникают проблемы, выходящие за рамки деления общества на способы производства (капитализм, социализм и т.д.). Очевидно, это тоже своеобразный сигнал о необходимости особой призмы при рассмотрении закономерностей человеческого прогресса в современный период по сравнению с периодами прошлого.
Наконец, в научном анализе нельзя сбрасывать со счета и очевидный кризис формационной парадигмы. Выражение его — несоответствие реальных процессов развития капиталистического способа производства закономерностям, экстраполированным на базе формационного подхода, а также глубокий кризис обществ, пытавшихся на практике реализовать модель социализма, вытекающую как предвидение из этого подхода.
Иными словами, принципиальная ограниченность формационного подхода проявляется сегодня как нарастающая неспособность объяснить современные процессы развития человеческого общества на планете. В связи с этим возникает реальная проблема поиска иного подхода, способного эффективнее решить эти задачи.
Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества
Общественное развитие – сложный процесс, поэтому его осмысление привело к возникновению различных подходов, теорий, так или иначе объясняющих историю возникновения и развития общества. Существует два основных подхода к развитию общества: формационный и цивилизационный.
1. Формационный подход к развитию общества.
Согласно формационному подходу, представителями которого были К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др., общество в своём развитии проходит через определённые, сменяющие друг друга этапы – общественно-экономические формации – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определённом способе производства. Способ производства включает в себя производительные силы и производственные отношения. К производительным силам относятся средства производства и люди с их знаниями и практическим опытом в сфере экономики. Средства производства, в свою очередь, включают в себя предметы труда (то, что обрабатывается в процессе труда – земля, сырьё, материалы) и средства труда (то, с помощью чего обрабатываются предметы труда – инструменты, оборудование, техника, производственные помещения). Производственные отношения – это отношения, которые возникают в процессе производства и зависят от формы собственности на средства производства.
Как же идёт развитие общества согласно формационному подходу? Дело в том, что существует закономерность: производительные силы развиваются быстрее, чем производственные отношения. Совершенствуются средства труда, знания и навыки человека, занятого в производстве. Со временем возникает противоречие: старые производственные отношения начинают сдерживать развитие новых производительных сил. Для того чтобы производительные силы имели возможность развиваться дальше, необходима замена старых производственных отношений новыми. Когда это происходит, меняется и общественно-экономическая формация.
Например, при феодальной общественно-экономической формации (феодализме) производственные отношения следующие. Основное средство производство – земля – принадлежит феодалу. Крестьяне за пользование землёю выполняют повинности. Кроме того, они лично зависят от феодала, а в ряде стран были прикреплены к земле и не могли уйти от своего господина. Тем временем общество развивается. Совершенствуется техника, зарождается промышленность. Однако развитие промышленности сдерживается практически отсутствием свободных рабочих рук (крестьяне зависят от феодала и не могут уйти от него). Низка покупательная способность населения (в основном население состоит из крестьян, у которых нет денег и соответственно возможности приобретать различные товары), а значит, нет большого смысла увеличивать промышленное производство. Получается, что для развития промышленности необходимо заменить старые производственные отношения новыми. Крестьяне должны стать свободными. Тогда у них появится возможность выбора: или по-прежнему заниматься сельскохозяйственным трудом или, например, в случае разорения, наняться на работу на промышленное предприятие. Земля должна стать частной собственностью крестьян. Это позволит им распоряжаться результатами своего труда, продавать произведённую продукцию, а на полученные деньги приобретать промышленные товары. Производственные отношения, при которых существует частная собственность на средства производства и результаты труда, используется наёмный труд – это уже капиталистические производственные отношения. Они могут установиться либо в ходе реформ, либо в результате революции. Так на смену феодальной приходит капиталистическая общественно-экономическая формация (капитализм).
Как отмечалось выше, формационный подход исходит из того, что развитие общества, различных стран и народов идёт по определённым ступеням: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм и коммунизм. В основе этого процесса лежат изменения, происходящие в сфере производства. Сторонники формационного подхода считают, что ведущую роль в общественном развитии играют исторические закономерности, объективные законы, в рамках которых и действует человек. Общество неуклонно движется по пути прогресса, поскольку каждая последующая общественно-экономическая формация прогрессивнее предыдущей. Прогресс же связан с совершенствованием производительных сил и производственных отношений.
У формационного подхода есть свои недостатки. Как показывает история, далеко не все страны вписываются в ту “стройную” схему, которую предложили сторонники этого подхода. Например, во многих странах не было рабовладельческой общественно-экономической формации. А что касается стран Востока, то их историческое развитие вообще было своеобразным (для решения этого противоречия К. Маркс придумал понятие “азиатский способ производства”). Кроме того, как мы видим, формационный подход под все сложные общественные процессы подводит экономическую основу, что не всегда корректно, а также отодвигает роль человеческого фактора в истории на второй план, отдавая приоритет объективным законам.
2. Цивилизационный подход к развитию общества.
Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, что означает “городской, государственный, гражданский”. Уже в античные времена оно противопоставлялось понятию “silvaticus” – “лесной, дикий, грубый”. В дальнейшем понятие “цивилизация” приобрело различные значения, возникло множество теорий цивилизации. В эпоху Просвещения под цивилизацией стали понимать высокоразвитое общество, имеющее письменность и города.
На сегодня существует около 200 определений этого понятия. Например, Арнольд Тойнби (1889 – 1975), сторонник теории локальных цивилизаций, называл цивилизацией устойчивую общность людей, объединённых духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками. А Освальд Шпенглер (1880 – 1936), основоположник культурологического подхода к историческому процессу, считал, что цивилизация – это высший уровень, завершающий период развития культуры, предшествующий её смерти. Одно из современных определений этого понятия такое: цивилизация – это совокупность материальных и духовных достижений общества.
Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.
Теории стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы (стадии). Этот процесс начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.
Теории локальных (локальный с лат. – “местный”) цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые занимают определённую территорию и имеют свои особенности социально-экономического, политического и культурного развития.
Локальные цивилизации – это своего рода элементы, составляющие общий поток истории. Они могут совпадать с границами государства (китайская цивилизация), а могут включать в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т.д. Каждый из этих компонентов несёт на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остаётся некая основа, “ядро”, благодаря которому одна цивилизация всё равно отличается от другой.
Один из основоположников теории локальных цивилизаций Арнольд Тойнби считал, что история – нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни и гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные. Основные цивилизации (например, шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, исламская, христианская и др.) оставили яркий след в истории человечества и косвенно повлияли на другие цивилизации. Локальные цивилизации замыкаются в национальных рамках, их около тридцати: американская, германская, русская и др.
Движущими силами цивилизации Тойнби считал: вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия); ответ цивилизации в целом на этот вызов; деятельность великих людей, талантливых, “богоизбранных” личностей.
Существует творческое меньшинство, которое ведёт за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации. В то же время инертное большинство склонно “тушить”, поглощать энергию меньшинства. Это ведёт к прекращению развития, застою. Таким образом, каждая цивилизация проходит через определённые этапы: зарождение, рост, надлом и дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.
Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие исторического процесса.
В целом, цивилизационный подход представляет человека ведущим творцом истории, большое внимание уделяет духовным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов. Прогресс относителен. Например, он может затрагивать экономику, и в то же время применять это понятие по отношению к духовной сфере можно очень ограниченно.
Вопрос. Формационный подход.
Главным критериемформационного подхода выступают социально-экономические признаки (общественно-экономическая формация). В его основе лежит учение об общественно-экономической формации, которая включает в себя тип производственных отношений (базис) и соответствующий ему тип надстройки(государство, право и т.п.). Именно базис (тип производственных отношений) является, по мнению представителей формационного подхода (К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и других), решающим фактором общественного развития, который детерминирует и соответствующий тип надстроечных элементов: государство и право. В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие типы государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический.
Рабовладельческое государство есть орудие поддержания власти рабовладельцев над рабами, которые были собственностью свободных граждан. Раб не имел никаких прав и фактически представлял собой говорящее орудие труда.
Буржуазное государство представляет собой диктатуру буржуазии, в котором сословное неравенство заменяется социальным. Рабочий юридически свободен, но, лишенный средств производства, он вынужден продавать свою рабочую силу капиталисту. Данное государство проходит различные стадии развития: капиталистическое, монополистическое, индустриальное, постиндустриальное государство.
Социалистическое государство, по мнению представителей формационного подхода, как государство высшего типа есть отмирающее государство, базирующееся на общественной собственности на средства производства и имеющее широкую социальную базу.
Достоинства формационной типологии:
1) продуктивна сама идея делить государства на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество;
1) она во многом однолинейна, характеризуется излишней запрограммированностью, в то время как история многовариантна и далеко не всегда вписывается в начерченные для нее схемы;
2) недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные и т.п.), которые подчас могут весьма существенно влиять на природу того или иного государства.
Цивилизационный подход.
Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом идеально-духовных факторов.
А. Тойнби обосновал теорию круговорота сменяющих друг друга замкнутых цивилизаций. Динамические изменения (возникновение, рост, надлом и разложение) в соответствии с этой теорией происходят не в рамках мирового общественного процесса, а внутри отдельной цивилизации. Цивилизации являются как бы ветвями дерева, сосуществующие рядом друг с другом. Движущей силой круговорота цивилизаций выступает творческая элита, которая увлекает за собой инертное большинство. Отсюда А. Тойнби видит прогресс в духовном совершенстве поколений людей.
Достоинства цивилизационной типологии:
1) определены духовные факторы как существенные в тех или иных конкретно-исторических условиях (ведь не случайно выделяют религиозный и национальный подходы к сущности государства);
2) в связи с расширением диапазона духовных критериев, которые характеризуют именно особенности тех или иных цивилизаций, получается более заземленная (географически адресная) типология государств.
1) недооцениваются социально-экономические факторы, которые зачастую определяют политику конкретной страны;
2) выделяя большое количество идеально-духовных факторов в качестве признаков цивилизаций, авторы, по сути дела (вольно или невольно), дали типологию не столько государства, сколько общества.
