с истоками какой идеологии обычно связывают появления концепции прав человека
Истоки и смысл концепции прав человека
2. Ограниченность и внутренние противоречия реформаторского правопонимания. Эпоха религиозных войн и борьба за веро- терпимость (Кастеллион, Монтень, П.Бейль).
3. Просвещение до деизма и атеизма (естественно-правовая концепция Локка). Правосознание в нидерландских, английских и американских протестантских общинах. Борьба за частно-предпринимательскую свободу. Права человека в конституциях североамериканских штатов.
Декларация прав человека XVIII века и современность
1. Кризис абсолютистских режимов и европейская рецепция американских правовых идей. Декларация прав человека и гражданина. Цивилизованное правосознание и политико- юридические иллюзии французского Просвещения. Права человека в понимании Канта и В.фон Гумбольдта.
Отечественные парламентские дискуссии вокруг проблемы прав человека в 1988-1991 гг. Достижения, иллюзии, задачи.
Великие философы XVII-XVIII вв.
Фрэнсис Бэкон (1561-1626)
1. Жизненный путь и сочинения Ф.Бэкона.
Основные сочинения Бэкона: «Опыты или наставления (1597)»; «О мудрости древних» (1609); «Новый органон» (1620), «О достоинстве и приумножении наук», первая часть «Великого Восстановления наук (1623), «Новая Атлантида».
4. Идея о «великом очищении ума». Учение об Идолах (или призраках) Разума (идолы Рода, или Племени; идолы Пещеры; идолы Площади или Рынка; идолы Театра или Теорий).
5. Учение Бэкона о познании и методе, о происхождении нашего знания из опыта. Учение Бэкона об индукции. Концепция «формы» и ее значение в бэконовской философии.
6. Социально-философские и этические идеи Бэкона. Принцип «естественной морали»; этика и учение о человеческой природе. Ф.Бэкон об экономических и политических проблемах своего времени (поощрение мануфактур и колонизации, парламентская власть, отношение Бэкона к смутам и мятежам и т.д.).
О роли науки и технических открытий в обществе будущего.
Рене Декарт (1596-1650)
1. Жизненный путь и сочинения Р.Декарта.
Основные сочинения: «Правила для руководства ума» (20-е гг. XVII в.) «Мир» (1633-1637); «Рассуждения о методе», «Диоптрика», «Метеоры», «Геометрия»; «Метафизические размышления» (1641), «Начала философии» (1644), «Страсти души» (1645- 1646).
Идея универсальной науки (mathesis universalis). На пути к «исчислению мыслей» (математической логике).
3. Декарт-ученый и картезианская научно-философская картина мира (философская «физика» Декарта).
Критика Декартом средневековых представлений о природе, использование идей Коперника, Бруно, Галилея. Математические открытия Декарта и его вклад в развитие механики. Космология Декарта.
Учение о материи. Понимание Декартом движения как механического перемещения.
Космогонические идеи Декарта: образование планет из хаоса материальных частиц. Идея вихреобразного движения.
Картезианское учение о телах, мертвых и живых. Применение правил механики к человеческому телу (человек-машина), к машинам, создаваемым человеком.
Происхождение и обоснование идеи телесной (протяженной) субстанции.
4. Метафизика Декарта как учение о двух субстанциях, о Боге и человеке, о человеческом познании. Происхождение и обоснование идеи о духовной субстанции. Дуализм Декарта. Бог как гарант единства телесной и духовной субстанции, тела и души человека. Онтологическое доказательство бытия Бога.
5. Учение Декарта о познании, сознании, методе. Картезианский рационализм.
Концепция сомнения: необходимость, процедуры, этапы и пределы сомнения. Декартовское «Я мыслю, следовательно, я существую».
Учение Декарта о достоверном и очевидном познании. Интеллект, воображение, чувство и память как четыре способности по- знания. Рационализм Декарта и учение о врожденных идеях. Правила и процедуры метода. Роль индукции и дедукции. Социальные и личностные предпосылки и следствия картезианского учения о познании.
Бенедикт Спиноза (1632-1677)
1. Жизненный путь и сочинения Б.Спинозы.
2. Учение Спинозы о природе и субстанции. Единство и единственность телесной субстанции. Понятие материи в философии Спинозы.
Природа как «причина самой себя» (causa sui). Тождество природы и Бога: пантеизм Спинозы. Проблемный смысл размышлений Спинозы о «природе Бога», его могуществе и бесконечности.
Влияние идей Декарта на спинозовское понимание движения; покоя; механистический детерминизм в спинозовской философии.
3. Учение Спинозы о человеке. Природное в человеке и человеческая природа.
Человеческая душа как один из модусов атрибута мышления. Отношение между телом и душой.
4. Учение Спинозы о познании и методе.
Бесконечный разум (intelletus infinitus) и разум человека. Специфика рационализма Спинозы.
Интеллектуальная интуиция как высший вид познания. Разум и воля.
Учение Спинозы об очищении разума и его совершенствовании. Способы «врачевания разума». Освобождение от «фиктивного, ложного и сомнительного» в познании.
Метод как надежный путь к истине. «Геометрический метод в философии».
5. Социально-философские и политические идеи Спинозы.
Спиноза о свободе человека как одном из основных признаков человеческой природы. Необходимость соблюдения прав и свобод в государстве. Преимущества демократического правления.
Томас Гоббс (1588-1679)
1. Жизненный путь и сочинения Гоббса.
Основные сочинения Гоббса:
«Человеческая природа» (1640), «Основные философии»; «О теле» (1655); «О человеке» (1658); «О гражданине» (1642); «Левиафан, или материя, форма и власть
государства церковного и гражданского» (1651).
2. Гоббс о философии, ее роли в системе человеческих знаний. Две части философии: философия природы и философия государства (этика, политика).
Первая философия как учение о пространстве и времени, о теле и его свойствах, о причине, количестве, действительности и возможности. О законах движений.
Физика как учение о «явлениях природы» (ощущение; вселенная, звезды, свет, тепло, звук, тяжесть и т.д.).
3. Учение Гоббса о человеке. Природное в человеке и человеческая природа. Чувства и разум. Спор с Декартом о человеке, его теле и мышлении. О свободе и необходимости.
4. Гоббс о человеческом познании. Учение о языке, о знаках, об именах=метках и исчислении имен. Понимание метода; философия и математика. Научное познание и знание. Классификация наук.
5. Социально-философское учение Гоббса.
Естественное состояние человеческого рода: равенство, взаимное недоверие, отсутствие гражданского состояния, война всех против всех.
Учение Гоббса о государстве. Причины возникновения и цели государства. Права и обязанности верховной власти и подданных. «Об отеческой и деспотической» власти.
Права и свободы граждан государства. Права и обязанности гражданских объединений. Гражданские законы. Преступления, их предотвращение. О наказаниях за преступления. Судебная власть. Государство и
церковь, «христианская политика» и ее принципы.
Джон Локк (1632-1704)
1. Жизненный путь и сочинения Дж.Локка.
Основные сочинения Дж.Локка:
Первое «Письмо о веротерпимости» (написано в 1685, издано в 1689 г.). Второе и третье «Письма о веротерпимости» (1690, 1692).
«Опыт о человеческом разумении» (1689), «Два трактата о государственном правлении» (1689), «Некоторые мысли о воспитании» (1693)
2. Учение Локка о природе; картина мира. Многообразие и свойства материальных объектов. Материальная субстанция и ее свойства. Влияние учения Ньютона на локковское представление о природе и материи.
3. Человек и его сущность.
Разум, свобода, собственность, общение с другими людьми как основополагающие признаки человеческой сущности.
4. Учение Локка о познании.
Критика Локком учения о врожденных идеях (нативизма). Борьба против нативизма картезианцев и кембриджских платоников. Гносеологические, социально-педагогические, этические аспекты критики нативизма.
Внешний и внутренний опыт. «Идеи» как элементы опыта. «Простые» и «сложные» идеи. Понятие «опыт» в толковании Локка.
5. Социально-философские и политические взгляды Локка.
Естественное состояние человеческого рода. Роль общественного договора в переходе к государственно-правовому состоянию. Локковская концепция частной собственности как неотъемлемого свойства и права индивида. Права и свободы граждан. Законы как гарантия
«жизни, личной свободы и собственности». Локк о разделении властей, о видах правления. Концепция веротерпимости. Либерализм и его обоснование в философии Локка.
Эволюция представлений о правах человека
Перечень прав человека, закрепленный в действующих международно-правовых договорах в области прав человека, явился результатом длительного исторического развития общественно-политической мысли, постепенного формирования стандартов, которые стали нормой современного демократического общества. Тысячелетия шел поиск взаимоотношений индивида и власти. С развитием человечества по пути свободы все более четко просматривалось желание ограничить всевластие государства, оградить человека от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, направленных на ущемление прав индивида.
Древние мыслители того времени (Платон, Протагор, Сократ, Аристотель, Перикл) впервые указали на тесное взаимодействие прав человека и господства закона в обществе, наметили направления и формы развития государственности на пути свободы и гуманизма.
В российской и зарубежной доктринах существуют различные концепции прав человека: естественно-правовая, позитивистская, социалистическая, теологическая и универсальная концепции межгосударственного сотрудничества в области прав человека. Для целей настоящей работы мы остановимся только на естественно-правовой, позитивистской и концепции универсальности прав человека как общечеловеческой ценности.
Естественно-правовая концепция прав человека
Право прав человека восходит к естественному праву, согласно которому в основе прав человека лежат природа человека и присущая ему разумность.
Идеи мыслителей античности получили дальнейшее развитие в европейской философии Просвещения. Так, английский философ Дж. Локк трактовал идею господства права как государство, где верховенствует естественное право, признаются неотчуждаемыми естественные права и свободы индивида. Главной ценностью человеческого существования Дж. Локк считал свободу, гарантией которой являлись формальное, правовое равенство и разделение властей. Кроме того, Дж. Локк утверждал, что абсолютная монархия вообще несовместима с гражданским обществом. Гражданское общество, по его мнению, основывается на правилах и законах, совместно выработанных людьми для всеобщего соблюдения. Право на жизнь, право на свободу, право на собственность и право на защиту этих прав являются, по мнению Дж. Локка, естественными правами.
Философско-правовое учение Г. Гегеля было направлено на преодоление буржуазных индивидуалистических доктрин А. Смита и Д. Рикардо, отстаивавших неограниченную свободу индивида.
Негативное отношение к своеволию и эгоизму индивида, ориентирующегося только на свои личные интересы, недвусмысленно выражено Г. Гегелем: «Когда мы слышим, что свобода состоит вообще в возможности делать все, что хотят, то мы можем признать такое представление полным отсутствием культуры мысли, в этом представлении нет еще ни малейшего намека на понимание того, что есть в себе и для себя свободная воля, право, нравственность». Таким образом, Г. Гегель стремится к преодолению крайнего индивидуализма через моральные и нравственные ступени развития общества, через государство, являющегося воплощением разума, свободы и права.
Гегелевская «Философия права» представляет собой целостную попытку упорядочивания фундаментальных прав человека, институтов, общественных объединений и превращения их в развивающуюся систему. Право истолковывается у Гегеля как целостная система свободы, которая вытекает из теологического развития воли. Гегель рассматривает в «Философии права» такие проблемы, как собственность, причем он восстает против понимания, согласно которому собственность считается чем-то позорным. Расправа с людьми, обладающими собственностью, считается недопустимой. Гегель выступает против равенства как уравнительного распределения собственности. Он пророчит: если будут предприняты попытки уравнения собственности, раздела ее, распределения поровну, то они приведут к нищете и, более того, окажутся нерезультативными в том смысле, что неравенство непременно восстановит самое себя. Большую роль Гегель отводит проблемам договора, государства, преступления, перехода от права к морали. Это государственно-правовые разработки, которые не устарели и до сегодняшнего дня. Особенно актуальной становится у Гегеля идея гражданского общества.
Каждая новая ступень исторического развития человечества в результате классовых битв за обладание правами и их расширение придавала правам человека новые аспекты. Так, постепенно формировались такие институты прав и свобод человека, как свобода и неприкосновенность личности, право на судебную защиту, право на жизнь, свобода слова и совести и др.
Учения Дж. Локка и Ш. Монтескье о разделении властей и обеспечении прав и свобод граждан легли в основу принятой в Англии в 1215 году Великой хартии вольностей. Этот документ, который, по мнению большинства исследователей, считается первым источником в области прав человека, создал предпосылки для дальнейшего утверждения свободы и господства закона в жизни общества. В нем, в частности, выражается желание, чтобы «люди в королевстве имели и держали все названные выше вольности, права, уступки и пожалования надлежаще и в мире» (ст. 63). В Хартии также прослеживается идея оградить человека от произвола чиновников, от любых поборов и штрафов, не основанных на законе, что до сих пор является актуальным для большинства государств.
Несмотря на феодально-сословный характер выраженных в Хартии прав, провозглашенные в ней такие принципы, как действия должностных лиц в соответствии с законом, соразмерность деяния и наказания, признание виновным только по суду, свобода покидать страну и возвращаться в нее, по сути дела заложили основы нормативных документов, принятых в период становления буржуазного общества в Англии. Одним из таких актов, появившихся под влиянием идеи естественных прав человека, является принятый в Англии в 1679 году Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями (Habeas Corpus Amendment Act), ограничивший произвол и беззаконие властей и закрепивший наиболее важную гарантию неприкосновенности личности. Habeas Corpus является по сути дела судебным приказом, который направляется должностному лицу, ответственному за содержание арестованного под стражей. Смысл этого приказа заключается в пресечении длительного содержания задержанного или арестованного в заключении, когда по закону он мог быть взят на поруки.
Лицо, под охраной которого находится арестованный, в течение трех дней по получении судебного приказа должен выполнить его и доставить задержанного к судье, от которого исходил приказ. Судья в свою очередь должен в течение двух дней освободить задержанного из заключения, взяв с него обязательство предстать перед судом в указанные законом сроки. Кроме того, Habeas Corpus вводил правило о недопустимости повторного задержания, ареста, заключения под стражу за одно и то же преступление.
Процедура Habeas Corpus сохраняет свое значение в качестве важнейшей гарантии неприкосновенности личности и в настоящее время.
Идеи, отраженные в английских нормативных документах, были позднее развиты в Новом Свете в ходе вооруженной борьбы североамериканских колоний против своей метрополии. Именно идея естественных, прирожденных прав человека была одним из основных аргументов против колониального господства. Под влиянием Хартии вольностей и Habeas Corpus в 1641 году в Северной Америке, находившейся в то время под владычеством Англии, был принят Свод свобод, закрепивший положения этих документов. В 1648 году в Северной Америке был издан правовой акт «Законы и свободы», который специалисты по праву признают в качестве первого современного кодекса всего западного мира.
Естественно-правовая концепция прав человека послужила также основой для принятия в 1776 году Декларации прав Виргинии, в которой было прямо провозглашено, что все люди по природе своей в равной степени свободны. Идеи и перечень прав и свобод человека, содержащиеся в этой Декларации, были повторены и развиты впоследствии в Декларации независимости, принятой единогласно всеми существующими в то время 13 американскими штатами 4 июля 1776 года. Новым и важным положением этой Декларации является положение о самоопределении народа, занятии им «среди держав мира самостоятельного и независимого положения, на которое он имеет право согласно законам природы».
Кроме того, в Декларации в очередной раз была подчеркнута неотъемлемость прав человека: «Мы считали самоочевидными истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью».
В 1787 году была принята Конституция США. В 1791 году были приняты первые десять поправок к Конституции США, известные как Билль о правах. С точки зрения прав человека интерес представляют поправка VI, устанавливающая право обвиняемого в уголовном преступлении на «скорый и публичный суд беспристрастных присяжных», и поправка IX, гласящая, что «перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом». Декларация независимости, Конституция США и Билль о правах заложили в конце XVIII века по сути дела основы долгосрочной традиции юридической защиты прав и свобод человека.
Этот период характерен также принятием нормативных актов в Европе, направленных на борьбу с феодально-абсолютистскими порядками, основанными на произволе и беззаконии чиновников, отсутствии гарантий неприкосновенности личности и имущества. Наиболее важным документом в этом отношении является принятая во Франции в 1789 году Декларация прав человека и гражданина.
1. Люди рождаются и остаются свободными и равноправными.
Права эти суть свобода, собственность, безопасность и противление угнетению.
3. Принцип всякой верховной власти принадлежит нации. Ни одна коллегия, ни одно лицо не могут отправлять власть, не исходящую непосредственно от нации.
4. Свобода заключается в возможности делать все, что не вредит другому. Таким образом, пользование каждого человека своими естественными правами не должно встречать иных границ, кроме тех, которые гарантируют другим членам общества пользование теми же правами. Эти границы могут быть определены только законом.
5. Никто не может быть арестован, обвинен или задержан в тех случаях, которые не определены, и в той форме, какая не предписана законом.
6. Никто не должен терпеть стеснение из-за своих убеждений, хотя бы даже религиозных, лишь бы их проявление не нарушало общественного порядка, установленного законом.
Принципы, заложенные в Декларации 1789 года, были реализованы США и Францией, принявшими одними из первых конституции, служившие для обозначения функций институтов этих государств и провозглашения фундаментальных прав человека. Впоследствии пример США и Франции был использован практически каждым государством. В государствах, принявших конституции, эти документы, зафиксировавшие фундаментальные права и свободы, занимают наивысшую ступень в иерархии внутригосударственного законодательства.
На приведенных примерах видно, как идеи естественно-правовой доктрины, неотъемлемых, неотчуждаемых прав человека, зародившиеся, как было показано выше, еще в Древней Греции и Древнем Риме, развитые в период Реформации и Просвещения, широко распространились по миру, оказали огромное влияние на правовое сознание человечества в современном мире. Не обошли стороной эти идеи и русскую философскую мысль, внесшую свой вклад в размышления о политической свободе и о путях ее достижения. Так, видный философ, историк, публицист Б.Н. Чичерин, рассуждая о необходимости созыва постоянных органов народного представительства в России, называл основным началом в государствах с представительным устройством свободу, которая коренится в личности, в отдельной воле каждого.
Похожие взгляды высказывал и Н. Бердяев. В своем сборнике статей «Духовный кризис» он писал, что «для возрождения России существенно важно, чтобы каждый осознал себя человеческой личностью в абсолютном ее значении и членом нации в абсолютном ее предназначении».
Русский философ и общественно-политический деятель Петр Струве, будучи сторонником религиозного мировоззрения, полагал, что путь к экономическому и социальному перерождению России состоит в воспитании христианского уважения к достоинству личности. Размышляя о воспитании нового человека, П.Б. Струве считал, что для создания нового политического культурного сознания русского человека нужны государственная мощь и «идея права и прав».
Таким образом, как было показано выше, на протяжении столетий в разных государствах эволюционировали идеи естественного права в философии прав человека, основанные на предположении, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.
Позитивистская концепция прав человека
Если естественно-правовая концепция прав человека основана, как было отмечено выше, на неотъемлемости, неотчуждаемости прав человека и их приоритете перед интересами государства и на том, что естественные права человека до возникновения государства не нуждались в каком-либо писаном, юридическом оформлении, то позитивистская концепция прав человека исходит из позитивной природы права и гарантий его соблюдения, предоставляемых в современных условиях государством.
В 30-х годах XIX века оформился в особое философское течение так называемый юридический позитивизм, представителями которого были такие философы, как О. Конт, Э. Литтре, Г. Спенсер, В. Лесевич и др. Сторонники этого течения подвергали критике «метаюридические» принципы и идеи, вносимые в юриспруденцию естественно-правовой теорией. Так, один из основоположников позитивизма немецкий юрист К. Бергом считал, что юриспруденция, как и любая наука, должна изучать, а не оценивать и требовать, как это делает естественное право. Предметом изучения для нее должно быть объективно существующее право, основанное на правотворческих фактах, т.е. на правотворческой деятельности государства. Естественное же право, в соответствии со взглядами К. Бергома, по сути своей является не более чем предположением, чем-то субъективным и фиктивным, что, будучи принятым за явление правового порядка, влечет за собой разрушение порядка и анархию.
Источниками права позитивисты считали суверенную государственную власть. Отрицая естественно-правовую теорию, юридический позитивизм со второй половины XX века в течение довольно длительного времени отвергал проблему прав человека. «Сам человек в праве и правопорядке признавался лишь физическим лицом, наделенным субъективными правами». Рассматривая проблему соотношения права и государства, позитивизм оставлял вне поля зрения идеи естественно-правовой концепции и трактовал права человека как «дар» со стороны государства. Позитивистский подход предусматривал безусловное подчинение индивида создаваемому государством праву, и права человека «служили цели подчинения индивида государству, а не утверждения приоритета прав человека по отношению к последнему».
Крайних позитивистских позиций придерживался и русский философ Б.Н. Чичерин. Он, в частности, писал: «Учение о неотчуждаемых и ненарушимых правах человека, которые государство должно только охранять, но которых оно не смеет касаться, есть учение анархическое. Необходимым его следствием является постановление французской конституции 1793 года, что коль скоро права народа нарушены, так восстание составляет не только для всего народа, но и для каждой части народа священнейшее из прав и необходимую из обязанностей. При таком порядке каждый делается судьей своих собственных прав и обязанностей, начало, при котором общежитие немыслимо. В здравой теории, так же как и в практике, свобода только тогда становится правом, когда она признается законом, а установление закона принадлежит государству». Гарантия свободы может находиться, по мнению Б.Н. Чичерина, в «самом общем праве, именно в таком устройстве, которое давало бы заинтересованным лицам известное влияние на решение общих дел».
Среди гарантий гражданской свободы Б.Н. Чичерин называл главными следующие: личность и собственность должны быть поставлены под защиту независимого суда, а гражданин должен получить право требовать этой защиты. Взаимодополняющей гарантией свобод человека, по мнению Б.Н. Чичерина, может быть суд, если он «независим от правительственной партии и власти».
1) формальные условия, обеспечивающие независимое юридическое положение личности в обществе и состоящие из начал определенности и прочности порядка;
2) материальное содержание независимого юридического положения, которое «может быть лучше или хуже в зависимости от того, какие права признаются за человеческой личностью, какие стороны ее существования оказываются защищенными».
Оценивая вклад И.А. Покровского в формирование концепции прав человека, С.С. Алексеев отмечал у него наиболее существенные положения по проблематике прав человека, связанные с разработкой идеи о соотнесении прав человека с государством в целом, что проявляется в кульминации самоутверждения личности в государстве в юридическом отношении.
Такой же позиции придерживается и Е.А. Лукашева, которая считает, что «в современном мире позитивистский подход в области прав человека не должен дистанцироваться от нравственных категорий свободы, справедливости, самоценности индивида для того, чтобы законодательно выразить их в определенном каталоге прав человека. Обретая законодательную силу, права человека получают дополнительную «энергию», а государство обязывает себя гарантировать и обеспечивать права и свободы».
Мы разделяем точку зрения Ю.Д. Ильина, несмотря на возражения некоторых известных ученых против теории «универсализации» прав человека, одинаково пригодных для населения всей Земли.
Концепция универсальности прав человека как общечеловеческой ценности
Вторая половина и конец XX века характеризовались двумя тенденциями в правопонимании. С одной стороны, стали актуальными проблематика «естественного права» и утверждение международных стандартов в области прав человека. С другой стороны, отмечалось возросшее внимание к региональным и национальным особенностям правовой культуры, которые играют возрастающую роль в образовании различных региональных государственных объединений как субъектов формирующегося многополярного мира. В содержательной интерпретации концепции этого мира значительную роль играет правопонимание, отдающее должное как глобализации (в форме международно-правовых стандартов), так и регионализации (в форме признания и уважения особенностей региона и образующих его государств).
Глобализация модернизационного процесса означает универсализацию тех человеческих ценностей, которые детерминируют социальную трансформацию общества. В частности, универсальный, общечеловеческий смысл приобретают те политические ценности, которые определяют демократизацию, либерализацию общества. Это ценности свободы, равенства, справедливости, гражданской активности, толерантности и прежде всего прав человека.
Как отмечает С. Ударцев, общая воля человечества, реализуемая в праве, требует общечеловеческих стандартов, не только допускающих развитие и инициативу, но и преследующих поведение, которое в случае осуществления его в широких масштабах может нанести ущерб человечеству, поставит под сомнение общечеловеческие ценности как ориентир нормального движения и развития человечества и отдельного человека (в том числе включающие и защиту индивидуальных прав и свобод человека как элементарных частиц, из которых складывается безопасность человечества в целом).
И. Кант считал, что прямым следствием неизбежной необходимости гармонизации личного и общественного начал в человеке для его блага и для блага развития всего человеческого рода являются государство и право как естественные порождения природы человека. Развивая антагонизм, конкуренцию и инициативу в человеческом обществе, природа, по Канту, позаботилась о высокой степени развития инструментов гармонизации человеческих отношений, сотрудничества и взаимопомощи. В этом смысле право и соответствующее ему государство связаны с глубинными основами природы человека и целями его истории.
Сторонники теории прав человека предполагают наличие определенных универсальных принципов и норм, применимых к любому человеческому обществу. Важнейшим фундаментальным принципом прав человека является принцип универсальности, сущность которого заключается в диалектическом единстве противоположностей и различий. Поэтому принцип универсальности предполагает и различие.
Действительно, нечто «универсальное» (общее, всеобщее) в правах человека как реальное объективное явление, как реальный объективный процесс не существует вне неуниверсального (особенного или единичного). Например, ООН в 1966 году приняла Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, участниками которого стали 137 государств. С этой точки зрения нормы, заложенные в Пакте, являются в определенной степени универсальными, вошедшими в общечеловеческую концепцию прав человека. Но они не универсальны, как реальное объективное проявление для стран, в том числе США, не ратифицировавших этот документ. История принятия международных документов по правам человека показывает, что, несмотря на их в целом общедемократический характер, они содержат в себе разнокачественные по своему политическому и социально-экономическому содержанию формулировки. Поэтому если и можно говорить об общечеловеческом выражении в этих документах прав и свобод граждан, то необходимо иметь в виду, что провозглашенные в них права и свободы в каждой стране реализуются лишь в своей конкретно-исторической форме.
Сторонники культурного релятивизма считают, что различные исторические традиции, психология и культура разных государств не могут не повлиять в определенной степени на понимание прав человека, на политику и практику в этой сфере. Из этого государственные деятели ряда восточных стран делают вывод, что нельзя считать, что стандарты и модели прав человека, принятые некоторыми странами, являются единственными, и нельзя требовать, чтобы все страны подчинялись им. Они определяют категорию «права человека» как явление, характерное лишь для «западных цивилизаций» и не соответствующее национальной культуре и традициям восточных стран. Так, например, Исламская
Республика Иран выдвигает тезис о том, что Всеобщая декларация прав человека, представляющая иудейско-христианские традиционные взгляды, не может применяться мусульманами и не соответствует их системе ценностей. Руководители ряда государств (Иран, Китай, Индонезия и др.), используя аргументы сторонников культурного релятивизма, стремятся обосновать законность и неизбежность ограничения прав человека. Глава китайской делегации на Всемирной конференции по правам человека (1993 год) заявил, что государственный суверенитет является основой реализации прав граждан. Если не обеспечен суверенитет государства, не может быть речи о правах его граждан. Взгляды, согласно которым вопросы прав человека не признают границ и что принцип невмешательства во внутренние дела неприменим в этой области, и любые действия, основанные на этих взглядах, есть не что иное, как формы политики давления. В ряде стран считают, что идея универсальности прав человека имеет противовес в лице традиционных нравственных образцов с их этнической и национальной спецификой, а национальные особенности конкретной страны играют ведущую роль в обеспечении прав и свобод граждан. Таким образом, целый ряд стран считают, что в действительности международное сообщество все еще далеко от универсального консенсуса относительно прав человека.
Всемирная конференция по правам человека 1993 года, обсудив вопросы универсализма и культурного релятивизма, провозгласила, что «универсальность» основных прав и свобод человека «не подлежит сомнению», что «международное сообщество должно относиться к правам человека глобально, на справедливой и равной основе, с одинаковым подходом и вниманием».
Права человека универсальны, поскольку едина и универсальна человеческая личность.
Таким образом, в современных условиях, во-первых, разработана общечеловеческая концепция прав человека в виде международных (в рамках ООН, Совета Европы, различных региональных систем) стандартов по правам человека; во-вторых, в каждой отдельной стране, на основе международных стандартов и с учетом национального своеобразия, складываются собственная концепция прав человека, свой перечень прав и свобод граждан, в чем-то отличный от других стран. Так, ряд стран Юго-Восточной Азии (после длительных и незавершенных попыток осуществить либеральную модель преобразований) обратились к применению западных технологий и собственной инновационной деятельности при сохранении тех своих социокультурных основ, которые всегда рассматривались как препятствие на пути перехода этих стран к современному состоянию. Как показал профессор А. Китахара, основываясь на опыте Японии, современные демократические цели государства можно провести через общину, которая обладала высокой солидарностью и могла решить такую задачу лучше, чем еще не сформировавшийся индивид и еще не сложившееся гражданское общество. Важно отметить, что, с одной стороны, экономическая отсталость, политическая незрелость, отсутствие гражданского общества сопровождались в незападных регионах наличием таких форм жизни, которые были утрачены Западом и к которым он начинает стремиться (например, меньшая степень отчуждения).
С другой стороны, с определенной корректировкой в странах Запада будет расти количество мусульманского и другого (неевропейского) населения, которое все громче будет требовать развития собственной культуры, поддержки своих национальных традиций, актуальным станет использование опыта восточных стран, особенно полиэтнических государств. Игнорирование этого может привести к возникновению серьезных конфликтов и потрясений (примером может служить Югославия). Все это требует развития отношений между Западом и Востоком, взаимного восприятия и обмена ценностями.
Широкое распространение ценностей Запада может иметь успех, если в сознании людей они будут представлены как ценности общечеловеческие.
К настоящему времени сложилась концепция межгосударственного сотрудничества в области прав человека, которая продолжает развиваться на основе общепризнанных принципов и норм международного права. В идеале, очевидно, эта концепция должна стать универсальной, поскольку права человека неотъемлемо присущи всем людям, и все международное сообщество должно обеспечивать их уважение, соблюдение и защиту. Права человека являются не только универсальными ценностями для представителей всех культур и традиций, но и по сути своей ценностями местными, обязательствами, взятыми государствами исходя из международных договоров и национальных конституций и законов. Практика ООН и отдельных государств свидетельствует о том, что, несмотря на суверенное право государства регулировать отношения с собственными гражданами, этот вопрос в случае нарушения прав этих граждан становится предметом озабоченности международного сообщества. Это и понятно, так как самостоятельное регулирование государством своих взаимоотношений со своими гражданами, в частности, в области прав человека не дает права государству на их игнорирование и (или) нарушение.
Если же в государстве происходят массовые и грубые нарушения прав человека, такие как апартеид, расизм, геноцид, являющиеся нарушением обязательств по Уставу ООН и по соответствующим международно-правовым договорам, международное сообщество, в частности ООН, Международный Суд, имеет право рассмотреть эти нарушения и принять необходимые меры для их устранения. Кроме того, в пользу перехода концепции межгосударственного сотрудничества в области прав человека на универсальный уровень свидетельствует нарастающая тенденция к расширению права международного сообщества рассматривать различные аспекты соблюдения прав человека в отдельных государствах. Такая тенденция особенно заметна во взаимоотношениях государств, входящих в Совет Европы, а также в рамках ОБСЕ. Так, на Московском совещании Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1991 года государства-участники заявили, что «обязательства, принятые ими в области человеческого измерения СБСЕ, являются вопросами, представляющими непосредственный и законный интерес для всех государств-участников, и не относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства. Соблюдение прав и свобод человека составляет одну из основ современного международного правопорядка».
Венская декларация и Программа действий, принятая Всемирной конференцией по правам человека 25 июня 1993 года, также подтвердили важность обеспечения универсальности, объективности и неизбирательности при рассмотрении вопросов, связанных с правами человека. Этот документ имеет особое значение для дальнейшего развития концепции межгосударственного сотрудничества в области прав человека.
В настоящее время, как известно, международное право прав человека существует как самостоятельный раздел международного права и как его своеобразный критерий формирования.
Обобщая и проецируя развивающуюся тенденцию на будущее, можно утверждать, что права человека все чаще признаются как имеющие мононормный характер для всего универсального, регионального и национального правового пространства. Таким образом, якобы правовое пространство может считаться именно таковым только при соблюдении прав человека. С другой стороны, именно благодаря правам человека происходит объединение правового поля в единое межгосударственное правовое поле. Этим, на наш взгляд, и можно объяснить появление международного права прав человека как отрасли права, где происходит состыковка различных правовых систем. При этом следует отметить исключительный динамизм нормативной системы в области прав человека. Концепция универсальности прав человека исходит из того, что права человека понимаются не как застывшие навечно нормы, а лишь как относительное средство, отражающее каждую новую ступень сознания индивида, обладающего правами и имеющего свое достоинство.
Процесс становления концепции универсальности прав человека охватывает в первую очередь согласование видения природы прав человека, характера защиты и, самое главное, согласование единых принципов международного сотрудничества государств, относящихся к различным культурам и правовым системам. Как отмечает М.В. Шугуров, направление такого согласования является велением и императивом времени с учетом фактора глобализации. Международное сообщество выдвинуло различные концепции прав человека (позитивистскую, естественно-правовую, коммунитаристскую, теоцентрическую и т.д.). Такое разнообразие концепций не препятствует формированию универсальной концепции межгосударственного сотрудничества в области прав человека на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Между представителями указанных концепций продолжаются острые дискуссии на предмет их гуманности и универсальности, в процессе которых выявляется во многом мнимая поляризация взглядов либералов, консерваторов, коммунитаристов по правам человека, что свидетельствует о необходимости создания новой универсальной концепции прав человека, более адекватно отражающей существующие реалии в мире.
С.В. Черниченко выявляет четыре основные составляющие универсальной концепции.
Во-первых, все права неделимы, составляют единый комплекс, из их совокупности нельзя исключить хотя бы одну составляющую в ущерб другим. Недопустимо противопоставление каким-либо одним правам или свободам каких бы то ни было других прав или свобод. Это замечание о неделимости прав человека совершенно справедливо, поскольку в противном случае будет нарушен общий принцип уважения прав человека и основных свобод, принцип универсальности прав человека.
Признание прав человека не исключает определенной их систематизации. Приоритетным правом является право на жизнь как важнейшее право, без обеспечения которого бессмысленно ставить вопрос о соблюдении остальных прав и свобод человека. Абсолютным же правом, на наш взгляд, является право не быть подвергнутым пыткам и жестокому обращению в соответствии с положениями Конвенции ООН против пыток 1984 года.
Во-вторых, принцип уважения прав человека как один из основных принципов современного международного права никак не может противостоять другим его основополагающим принципам, он должен применяться и приниматься в системе всех принципов международного права. Поэтому ссылки на необходимость защиты прав человека не могут оправдать попыток нарушить другие принципы международного права: уважение государственного суверенитета, невмешательство государств во внутренние дела друг друга, прежде всего запрещение угрозы силой или ее применения в международных отношениях, а также, что немаловажно, принцип сотрудничества.
Здесь проявляется положение о прямом действии норм международного права в области прав человека.
На этом основано сложившееся в ООН и Совете Европы положение о том, что любое государство не может не выполнять своего обязательства уважать и соблюдать права человека.
В-четвертых, область межгосударственного сотрудничества по вопросам прав человека должна быть деидеологизирована и деполитизирована. Это означает, что на уровне межгосударственных контактов признается необходимым исключить какой бы то ни было «идеологический» базис в вопросах прав человека. В соответствии со ст. 28 Всеобщей декларации прав человека каждый индивид имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в
Декларации, могут быть полностью осуществлены.
По мнению Н.Н. Белякович, универсальная концепция прав человека должна включать:
Соглашаясь в принципе с элементами универсальной концепции прав человека, предложенными
Н.Н. Белякович, на наш взгляд, целесообразно добавить к ним учет разнообразия форм проявления прав человека в различных цивилизациях. В универсальной концепции также должны найти отражение особенности природной среды существования той или иной общности людей и регионов, уникальность и специфика их исторического, социально-экономического, политического и культурного развития.
Как справедливо считает Л.Н. Шестаков, права человека приобретут универсальный характер и статус общечеловеческих ценностей «тогда, когда в перечень основных прав и свобод будут включены те, которые, несмотря на то, что незнакомы европейскому обществу, признаются правами и свободами в неевропейских цивилизациях». В общие стандарты, убежден автор, должны включаться и элементы исламского подхода к правам человека, равно как и элементы других цивилизаций.
Могут ли претендовать достигнутый уровень сотрудничества в области прав человека, эффективность такого сотрудничества на универсализм? К сожалению, более чем 60-летняя история современной системы прав человека свидетельствует о недостижимости того уровня эффективности системы, который планировался разработчиками Всеобщей декларации прав человека, если не будут предприняты структурные изменения этой системы. Причины неэффективности системы прав человека, на наш взгляд, заключаются в следующем. Структура системы прав человек на концептуальном уровне неадекватно отражает складывающиеся в современном мире социально-культурные условия. Универсальной концепции прав человека как структурному элементу концептуального уровня системы была отведена приоритетная роль общепринятой концепции, что не соответствует ее действительному статусу исходя из культурно-исторических реалий. Иначе говоря, универсальная концепция прав человека не имеет такого числа сторонников в мире, чтобы оправдать ее определяющую роль в качестве концептуальной базы абсолютного большинства универсальных международных документов, касающихся прав человека. Статус этот подвергался сомнениям со стороны западных специалистов и открытой критике со стороны представителей других культур на протяжении всего периода существования современной системы международного права.
Еще в начале 1980-годов, несмотря на признание мировым сообществом и большинством ученых (Лаутерпахт, Макдугал, Ген) принципа универсальности прав и свобод человека, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека, страны Афро-Азиатского региона стали выступать с критикой этого принципа, называя его абстрактным, нереальным, отражающим лишь европейские ценности и не учитывающим национальные, религиозные, исторические, географические особенности каждого государства или группы государств. Указанная позиция особенно ярко выявилась в выступлениях представителей развивающихся государств (Китая, Индонезии, Сирии, Пакистана, Йемена, Сингапура) в период проведения Второй Всемирной конференции по правам человека (с 14 по 25 июня 1993 года).
Они при этом заявили о новой концепции прав человека, отличающейся от традиционно западной, суть которой сводилась к следующему:
а) основное внимание должно уделяться региональной специфике отдельных стран при трактовке и применении прав человека;
б) социально-экономическим правам должен отдаваться приоритет перед гражданскими.
Если в пределах западного мира ввиду общности исторического наследия спор «секуляристов» и «клерикалов» предстает как конструктивный диалог, имеющий вполне оптимистические перспективы, то различия в позициях представителей Запада и исламского мира подчас кажутся непреодолимыми.
Исламские правоведы настаивают на невозможности принятия странами, проповедующими ислам, концепции естественного права (идеологической базы универсальной концепции прав человека), которая, на их взгляд, является продуктом секулярной интерпретации иудео-христианских ценностей и определенных, так называемых международных, стандартов в сфере прав человека. Примером этого является конференция «Переосмысление прав человека», прошедшая в конце 1994 года в Куала-Лумпуре. Впервые инициатива по обсуждению проблемы прав человека исходила не от западных стран, а от представителей «третьего мира». Это была первая конференция, на которой анализировалась глобальная экспансия западного мира. Красной нитью проходит мысль, что западное доминирование представляет угрозу правам человека и человеческому достоинству. Так, в докладе М.М. Аюба (Ливан) «Азиатский дух и моральные ценности человека» было показано, что исламская доктрина и традиция прав человека воспринимают их принципиально по-другому, нежели на Западе: теоцентрично, а не антропоцентрично. В этом, с его точки зрения, заключается ключевой конфликт между Западом и исламским миром. Современная западная концепция прав человека чужда исламской религиозной традиции и идеологии, а Всеобщая декларация прав человека с самого начала оспаривалась мусульманскими интеллектуальными кругами, религиозными лидерами и политиками.
Для достижения консенсуса сторонам, как известно, приходится идти на обоюдные уступки, пересмотр своих первоначальных позиций. Представляется, что в этой связи западный секулярный мир должен перестать безапелляционно утверждать окончательность и неизменность универсальной концепции прав человека, проявить готовность к ее переработке и дополнению не западными религиозными и этнокультурными доктринами, а в первую очередь исламской, самой влиятельной доктриной. Как известно, эта доктрина не признает врожденных прав человека, считает, что все права принадлежат Аллаху, который дарует их людям. Не вдаваясь в глубокий анализ исламской доктрины, следует только отметить, что именно западная доктрина естественных прав человека вызывает наибольшее несогласие со стороны исламских правоведов.
В последнее время можно отметить отдельные признаки смягчения подхода исламских юристов к вопросу исламской реформации. Одним из наиболее влиятельных современных идеологов такой реформации является профессор юридического факультета университета Эмори (США) Абдуллахи Ахмад Ан-Наим. Он, в частности, предлагает проект решения конфликта между универсалистскими предпосылками и традиционной исламской концепцией исламского права. Ан-Наим настаивает на праве мусульман на признание их религиозной идентичности, в частности, в вопросах законодательства и права в целом. Он также утверждает, что применение «традиционного шариата в его публично-правовых аспектах порождает в современном обществе большие проблемы». Таким образом, Ан-Наим предлагает вывести из государственного законодательства нормы исторического шариата, которые были, очевидно, прогрессивными в VII веке, но не соответствуют реалиям современности. Это позволит избежать проблем, возникающих в связи с некоторыми положениями шариата, которые рассматриваются как дискриминационные в отношении женщин и немусульман. Аналогичной является ситуация и с традиционными видами наказаний, предусмотренных шариатом, которые Ан-Наим предлагает заменить на наказания, принятые в западном мире.
В этой связи интересно отметить изменение вектора обсуждения универсальной концепции прав человека. Если на протяжении XX века споры вокруг концепции возникали между представителями двух противоборствующих политико-идеологических блоков, то в постсоветский период на первый план вышла дискуссия между Востоком и Западом как религией и секуляризацией. Причем предметом разногласий становится не сама идея наличия прав человека и даже не столько перечень конкретных прав, закрепленных во всевозможных международных документах в сфере прав человека, который вызывает ряд вопросов со стороны религиозных теоретиков, сколько различные взгляды на природу, генезис этих прав. Сложность в выработке общих универсальных для всех традиций критериев региональности является результатом различных традиций философского обоснования концепций прав человека в рамках каждой доктрины, присущих данному социокультурному обществу. Следствием этого становятся все более частые высказывания о пересмотре некоторых положений Всеобщей декларации прав человека, которые стали результатом исключительного и одностороннего влияния западной секулярной традиции, неприемлемых для иных культурных сообществ и потому не отвечающих потребностям гетерогенного международного сообщества. Так, в частности, директор Российского объединения Союза христиан веры евангельской пастор Константин В. Бендас сделал недвусмысленное заявление: «Мы за реальные изменения сложившейся ситуации с правами человека вплоть до пересмотра Всемирной декларации прав человека».
В этой связи следует согласиться с мнением Е.А. Лукашевой о недопустимости форсирования процесса восприятия универсальных стандартов прав человека незападными культурами. Кроме того, нуждается в обновлении сама концепция универсальности прав человека. В ее основе должен лежать не просто цивилизационный, а интерцивилизационный (межцивилизационный, «взаимокультурный») подход.