Ryzen какого поколения выбрать?
Благодаря отличному соотношению цена/возможности первое и второе поколение Ryzen 5 смогло завоевать сердца многих пользователей. Правда, не обошлось без компромиссов. Если в большинстве рабочих задач предыдущие поколения Ryzen 5 уверенно превосходили решения конкурента, то в играх серьезный перевес был на стороне Intel. С выходом новых чипов на микроархитектуре Zen 2 компания AMD совершила еще один рывок вперед, во многих отношениях догнав и перегнав Intel. И теперь для многих вопрос при выборе процессора сменился с «AMD или Intel» на «Ryzen какого поколения выбрать»?
В этом материале мы постараемся разобраться с ключевыми отличиями всех трех линеек, чтобы понять, Ryzen какого поколения выгоднее всего покупать прямо сейчас.
Чем отличаются чипы на архитектуре Zen, Zen+ и Zen 2
 |
Каждое поколение Ryzen основано на отдельной архитектуре. Ryzen 1000-й серии относятся к первому поколению Zen, к созданию которого приложили руки опытные инженеры компании, включая легенду Джима Келлера. Ryzen 2000-й серии получили улучшенную архитектуру Zen+, которая является, скорее, работой над ошибками, обновлением, а не шагом вперед. В случае с третьим поколением Zen 2 инженеры AMD совершили революцию. Вместо единого кристалла они перешли к понятию «чиплета» по сути разделив обязанности на несколько разных кристаллов, тем самым упростив и удешевив производственный процесс, а также добавили кучу новых улучшений.
 |
AMD Ryzen 5 Summit Ridge 1600X BOX — младший шестиядерный процессор на архитектуре Zen, который является прямым конкурентом популярного Intel Core i5-7600K. Он имеет 6 физических ядер та 12 виртуальных ядер, базовые частоты которых установлены на уровне 3.6 ГГц. При работе в турборежиме тактовая частота достигает 4.0 ГГц. Объем кэш-памяти третьего уровня составляет 16 МБ.
AMD Ryzen 5 Pinnacle Ridge 2600X BOX стал доработкой того, что уже есть, и в плане цифр не слишком отличается от предка. По сути на 200 МГц выросли тактовые частоты при автоматическом разгоне, плюс добавилась поддержка более шустрой оперативной памяти. А вот появление фич Precision Boost 2, XFR 2 и Precision Boost Overdrive изменило сам алгоритм работы процессоров при различных нагрузках, позволив процессору держать более высокую среднюю частоту при автоматическом разгоне.
Новый AMD Ryzen 5 Matisse 3600X BOX относится к семейству Matisse. Под крышкой у него два полупроводниковых кристалла (восьмиядерный 7-нм CCD-чиплет + 12-нм чип cIOD), которые связаны между собой шиной Infinity Fabric. Общий кэш L3 вырос в два раза (до 32 МБ) и догнал по уровню восьмиядерные Ryzen 7. Подросли и тактовые частоты: на 200 МГц базовая и на 300 МГц динамическая.
В остальном все три модели похожи: имеют поддержку технологии логической многопоточности SMT, тепловой пакет 95 Вт и комплектуются кулером. Все три процессора работают с материнскими платами на базе сокета AM4. То есть, при обновлении процессора не обязательно будет менять материнскую плату.
Тесты общей производительности
Для сравнения общей производительности прогоним все три камня в нескольких популярных синтетических тестах в одноядерном и многоядерном режиме. Начнем с CPU Mark.
CPU Mark мульти
 |
Как видим в режиме «все пушки к бою» 3600Х набирает 20.521 попугаев, серьезно отрываясь от своих предшественников. Шутка ли, в сравнении с первым Ryzen он оказывается быстрее на 54%. А вот разница между первым и вторым составляет 9%.
CPU Mark одно ядро
 |
В одноядерном режиме картина ровно такая же: 3600Х улетает вперед, а 2600X обходит 1600X на 8%.
Cinebench мульти
 |
Cinebench одно ядро
 |
Как итог — в одноядерной производительности отрыв Ryzen 5 3600X от предшественников немного сократился, а между первым и вторым поколением наблюдается разница 13%.
Premiere Pro
 |
Кодирование 4K ролика в Premiere Pro показывает схожие результаты, что позволяет сделать довольно обобщенный вывод, что Ryzen 5 3600X в большинстве рабочих задач оказывается быстрее первого поколения в среднем на 35%. А разница между 2600X и 1600X колеблется в пределах 10%.
Если же сравнить с конкурентами от Intel, то разрыв в мощности имеет тенденцию к увеличению. Если 1600X конкурировал с Core i5-9400F, то 3600X в некоторых случаях обходит Core i7-8700K. А ведь это уже и другой уровень, и совсем другая цена.
Результаты в играх
 |
 |
 |
 |
Здесь нет смысла останавливаться отдельно на каждой игре, поэтому подобьем итоги за раз. При игре в Full HD разрешении и настройках Ultra разница в FPS между 1600X и 3600X в большинстве игр составляет от 20 до 35 кадров в секунду. И это здорово, ведь AMD всегда отставала от Intel по части игровых возможностей, а теперь мы видим практически паритет.
Другой вопрос, что в играх куда большую роль играет видеокарта, а не процессор. Поэтому чисто для игрового компьютера целесообразнее было бы не переплачивать за процессор третьего поколения, а сосредоточиться на видеокарте. Тем более, что и 1600X, и 2600X подходят для модели калибра RTX 2060 Super или RTX 2070.
Turbo Boost и разгон
 |
Многие надеялись, что Ryzen 5 будут разгоняться лучше своих старших собратьев. Это было бы логично: уменьшенное число ядер означает меньшее тепловыделение и больший простор для наращивания напряжения и частоты. Как оказалось позже, ограничения частотного потенциала обусловлены не температурами, а возможностями самого полупроводникового кристалла и техпроцесса LPP. Поэтому речь тут правильнее вести не столько о разгоне, сколько о получении стабильной рабочей частоты при турбо бусте.
Но тут важно понимать два нюанса. Первый: AMD очень хорошо поработала над автоматическим разгоном, поэтому чаще всего условные 4.3 ГГц на все ядра и на короткий промежуток времени будет получше, чем 4.2 ГГц на все ядра постоянно. Второй: со второго поколения AMD начала комплектовать Ryzen довольно качественными кулерами производства Cooler Master, поэтому менять его на более мощный ради прироста в 100 МГц нет особого смысла.
Учитывая это, покупку Ryzen 5 можно рекомендовать новичкам или неопытным пользователям, которые не планируют разгонять процессор, а действуют по схеме: купили, вставили, работаем. Энтузиасты же могут неплохо сэкономить, взяв младшие модели первого и второго поколений и хорошенько их разогнать. Matisse разгон дается сложнее, так как AMD еще на конвейере выжала практически максимум из этих чипов, поэтому даже младшие модели вроде Ryzen Matisse 3500 в лучшем случае выдадут дополнительные 5 – 9% мощности.
Перспективы
 |
С точки зрения перспективы у AMD нет никаких проблем. В отличие от Intel «красные» не меняют сокет каждые 2 года, а продолжают использовать старый добрый AM4 и под старые, и под новые камни. Поэтому в случае чего можно без проблем установить в систему выгодно купленный Ryzen первого поколения, а потом «переехать» на более современный Matisse. Благо, что большинство материнских плат на AM4 дружат с Ryzen 3 после небольшого обновления BIOS.
Выводы с учетом цен
 |
Подводя итоги несложно прийти к выводу, что каждое поколение Ryzen получается во многом лучше предыдущего. А разрыв между первым и третьим впечатляет еще сильнее — тут вам и серьезный прирост FPS в играх, и просто впечатляющий скачок производительности при работе в Cubase, Premiere Pro и другом про софте. И это не говоря о куче перспективных фич вроде той же шины PCI-E 4.0, которая появилась в новых материнских платах на чипсете X570. Однако все всегда упирается в цену. И тут сложно сделать однозначные выводы.
 |
Почему я не стал покупать AMD Ryzen 5 3600/2600, а купил именно Ryzen 5 1600 в 2020 году
Как и многие из вас, я спокойно ждал выхода новых поколений процессоров от AMD и Intel на своем стареньком Core i5-3570 и с улыбкой наблюдал форумные войны пользователей. Выбравших недорогие 12 потоков от AMD Ryzen 5 1600 или более дорогие, тупиковые в плане сокета, и кое-где уже забитые под завязку шесть ядер Intel Core i5-9400F.
реклама
Однако, ежедневные наблюдения за геополитической и макроэкономической ситуацией на www.youtube.com подтолкнули меня к апгрейду и, как оказалось, очень вовремя. Я уже писал в паре блогов про свой новый компьютер на базе AMD Ryzen 5 1600, ASROCK B450M-HDV R4.0, пары модулей 8 Гбайт DDR4 CRUCIAL CT8G4DFS8266 с частотой 2666 МГц и GeForce GTX 1660 от PALIT.
Не буду хорохориться и честно скажу, в комментариях вы были правы и в этом компьютере плохо практически все, кроме его цены. И низкочастотные модули памяти, которые даже не смогли взять 3000 МГц на приемлемых таймингах, и связка процессор и материнская плата, не сумевшая взять даже 4000 Мгц. И видеокарта, мало отличающаяся по производительности от моей древней GeForce GTX 1060.
реклама
Радость от апгрейда утихла на второй день и я крепко призадумался, что делать с этим всем дальше.
Видеокарту пришлось взять на «вторичке», после майнинга, но за копейки и теперь это MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 6G. Она оказалась намного тише и холоднее моей недавно проданной Gigabyte GeForce GTX 1060 G1 Gaming 6G, я очень доволен.
реклама
Казалось бы, это опять бессмысленный апгрейд и обмен «трусов на часы», но сейчас я поясню, почему взял именно такой слабый процессор, устаревшую видеокарту и целых 32 Гб(!) памяти.
Начну с видеокарты. Попробовав GeForce GTX 1660, я разочаровался в NVIDIA Turing без RTX и всего с 6 Гбайт памяти. Лучше немного доплатить и взять GeForce RTX 2060 Super, где уже будет 8 Гбайт памяти и хоть какие-то «лучи».
реклама
Со столь слабым процессором, как Ryzen 5 1600, мне в принципе не нужна более мощная видеокарта. И пока я буду сидеть именно на такой связке в ожидании новых процессоров.
Теперь к главному, почему к дешевому Ryzen 5 1600 я взял MSI B450-A PRO MAX и 32 Гбайта памяти? Я считаю, что пока он тащит большинство игр и в связке с GeForce GTX 1060 это самый отличный и оптимальный вариант.
Ryzen 5 2600 можно уже не покупать, так как Ryzen 5 1600 (AF) это, практически, его аналог.
Конечно, можно взять Ryzen 5 3600, который заметно шустрее, но. На одной и той же частоте, разница между Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 3600 всего около 15%. Плюс упор в видеокарту и получилось бы, что я просто не заметил бы разницы в большинстве игр.
Я экономный человек и для меня такая разница цены и производительности неприемлема. Но вот на хорошую материнскую плату и память я не стал жалеть денег уже ни секунды.
32 Гбайта потребуются не скоро, но 16 Гбайт уже подходят к своему пределу и точно, что таких цен, по которым я купил этот набор памяти, я больше уже не увижу (12500 рублей).
А с материнской платой все просто, через год-два, когда появится новое поколение Ryzen 4000-й серии, я или куплю новый процессор, который должен будет работать на AMD B450 или же куплю восьмиядерный Ryzen 7 3700X. А глядя, как резко подешевели Ryzen 7 2700, я не сомневаюсь, что такая покупка будет мне по карману.
Жду критику моего апгрейда от вас, дорогие читатели. И ваши мысли по поводу Core i5-9400F VS Ryzen 5 1600.
Обзор процессоров AMD Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500: эксклюзивные Zen 2 для России и Китая
Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что процессоры Ryzen 3000 смогли заметно укрепить положение AMD в настольном сегменте. Спасибо за это стоит сказать микроархитектуре Zen 2, которая оказалась намного лучше Zen и Zen+, использовавшихся в процессорах Ryzen до этого. Прирост удельной производительности в Zen 2 на заметные 15 % в совокупности c 5-процентным увеличением тактовых частот, с обеспеченным 7-нм техпроцессом удвоением ёмкости кеш-памяти третьего уровня и двукратным расширением блока операций с плавающей точкой дали неоспоримый синергетический эффект. В результате процессоры Ryzen первого и второго поколений, которые ещё совсем недавно казались в целом неплохими вариантами для настольных систем, теперь безвозвратно выбыли во вторую лигу, выступая на фоне Ryzen 3000 исключительно в амплуа «бедных родственников». Да что там прошлые Ryzen, новым представителям семейства теперь удаётся даже в изрядном числе случаев попрать актуальные массовые процессоры Intel, предложив при сравнимой стоимости лучшую вычислительную производительность.
Но даже из самых строгих правил бывают исключения, и ситуация с новыми младшими моделями Ryzen 3000 – как раз такой случай. Дело в том, что AMD – достаточно гибкая компания, которая непрерывно анализирует рыночную конъюнктуру и готова быстро принимать «точечные» решения для укрепления своих позиций. Именно в результате такого анализа было замечено, что в некоторых регионах очень высокой популярностью пользуются шестиядерные процессоры уровня Intel Core i5-9400 и i5-9400F, которые многие пользователи охотно выбирают в качестве основы сравнительно недорогих игровых сборок. Среди же актуальных предложений AMD похожих по цене и игровой производительности вариантов изначально предусмотрено не было, что приводило к потере компанией определённой доли рынка.
Изначальный замысел AMD состоял в том, чтобы предложить Ryzen 5 3500X на китайском рынке, а Ryzen 5 3500 – в России. Но в действительности отечественным пользователям повезло больше, потому что они могут получить в своё распоряжение как тот, так и другой процессор. В частности, Ryzen 5 3500 постепенно появляется на витринах крупных компьютерных магазинов, в то время как Ryzen 5 3500X можно купить на Aliexpress. А раз так, то мы посчитали своим долгом провести подробное тестирование обоих этих процессоров с тем, чтобы установить, правда ли они могут считаться хорошей альтернативой для Core i5-9400 и i5-9400F; насколько их производительность хуже, чем у привычных шестиядерников Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600; и стоит ли вообще связываться с такими искусственно удешевлёнными носителями архитектуры Zen 2, когда за ту же или даже меньшую сумму можно купить какой-нибудь из полноценных процессоров Ryzen прошлого поколения.
⇡#Про Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 подробнее
С появлением процессоров младше Ryzen 5 3600 модельный ряд десктопных носителей микроархитектуры Zen 2 приобрёл следующий вид.
| Ядра/ Потоки | Базовая частота, МГц | Турбочастота, МГц | L3-кеш, Мбайт | TDP, Вт | Чиплеты | Цена | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ryzen 9 3950X | 16/32 | 3,5 | 4,7 | 64 | 105 | 2×CCD + I/O | $749 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ryzen 9 3900X | 12/24 | 3,8 | 4,6 | 64 | 105 | 2×CCD + I/O | $499 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ryzen 7 3800X | 8/16 | 3,9 | 4,5 | 32 | 105 | CCD + I/O | $399 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ryzen 7 3700X | 8/16 | 3,6 | 4,4 | 32 | 65 | CCD + I/O | $329 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ryzen 5 3600X | 6/12 | 3,8 | 4,4 | 32 | 95 | CCD + I/O | $249 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ryzen 5 3600 | 6/12 | 3,6 | 4,2 | 32 | 65 | CCD + I/O | $199 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ryzen 5 3500X | 6/6 | 3,6 | 4,1 | 32 | 65 | CCD + I/O | $170 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ryzen 5 3500 | 6/6 | 3,6 | 4,1 | 16 | 65 | CCD + I/O | Сразу же бросается в глаза, что Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 выглядят на фоне Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600 несколько инородно. Старшие и младшие модели класса Ryzen 5 близки по тактовым частотам, но они имеют различную ядерную формулу. Хотя все такие процессоры – шестиядерники, в Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 число исполняемых одновременно потоков – шесть, то есть вдвое меньше, чем в Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600. Вообще, пользователи Ryzen к такому серьёзному различию характеристик внутри одного класса процессоров уже приучены. Например, в прошлом поколении процессоров под маркой Ryzen 5 компания AMD предлагала одновременно и шестиядерные, и четырёхъядерные CPU. Теперь же число ядер разных Ryzen 5 осталось одинаковым, но в младших представителях серии отключена технология SMT (Simultaneous Multithreading), которая раньше блокировалась производителем исключительно в процессорах класса Ryzen 3.
И это был бы вполне нормальный подход к дифференциации представителей одного класса, если бы он не рушил всю парадигму AMD. До сих пор основой стратегии компании на потребительском рынке выступало предложение пользователям лучших возможностей многопоточности по сравнению с процессорами Intel той же ценовой категории. Новые же Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 по числу ядер и потоков полностью сравнялись с процессорами Core i5. Впрочем, это отнюдь не значит, что AMD сделала эдакий «аналог Core i5-9400F» на собственной микроархитектуре Zen 2. В действительности рассматриваемые новинки всё равно превосходят процессоры Intel по целому ряду паспортных характеристик.
Говоря о достоинствах Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500, AMD может смело делать упор на два факта. Во-первых, младшие Ryzen 5 по сравнению с Core i5 обладают более объёмным L3-кешем, который при этом совсем не уступает кешу третьего уровня Coffee Lake Refresh с точки зрения латентности. Причём верно это не только для китайского Ryzen 5 3500X с 32-мегабайтным L3-кешем, но и даже для российского Ryzen 5 3500, несмотря на то, что в самой доступной модификации Ryzen 5 кеш-память урезана по объёму вдвое.
Во-вторых, процессоры AMD поддерживают более быструю память. Формально речь идёт о DDR4-3200, но по факту Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500, как и любые другие массовые процессоры AMD на базе микроархитектуры Zen 2, совместимы и с более быстрой памятью, вплоть до DDR4-3600. Причём, благодаря усовершенствованию в Ryzen третьего поколения контроллера памяти, скоростную DDR4 SDRAM с ними можно использовать в любых системных платах, в том числе и в основанных на старых наборах логики X470, B450 и даже B350. В то же время для процессоров Intel Core i5-9400 и Core i5-9400F в спецификациях заявлена работоспособность лишь с DDR4-2666. Отчасти это условие тоже формально: если процессор Core i5 установлен в материнскую плату на базе чипсетов Z370 или Z390, память может работать на сколь угодно высоких частотах – с этим никаких проблем нет. Однако в недорогих платформах, где применяются наборы системной логики H370, B360 (B365) или H310, заявленное в спецификации ограничение начинает играть роль, и в таких случаях эксплуатировать память с более высокой, чем DDR4-2666, частотой не получится. Отдельно стоит упомянуть и тактовые частоты. Хотя объявленные для Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 базовые значения частот существенно выше, чем у Core i5-9400 и i5-9400F, в реальности все эти процессоры работают примерно на одной и той же частоте. Турборежим в Core i5-9400 и Core i5-9400F даже при нагрузке на все шесть вычислительных ядер заставляет их работать на 3,9 ГГц, примерно такие же частоты можно увидеть при полной загрузке и у Ryzen 5 3500X или Ryzen 5 3500.
Как видно на скриншотах, и Ryzen 5 3500X, и Ryzen 5 3500 при нагрузке на все ядра развивают частоту 3,95 ГГц. И это – примерно на 100-150 МГц ниже частоты, на которой при полной нагрузке работают шестиядерники AMD более высокого класса, Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600, хотя для младших шестиядерников и заявлена точно такая же базовая частота, как для Ryzen 5 3600. Скорость работы L3-кеша и подсистемы памяти в младших шестиядерных Ryzen не преподносит никаких сюрпризов. Несмотря на то, что Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 кардинально расходятся в объёме L3-кеша, именно его вместимость, а не пропускная способность или латентность становится основной причиной разницы в их производительности. То есть как полноразмерный 32-мегабайтный, так и урезанный 16-мегабайтный L3-кеш в рассматриваемых процессорах предлагает примерно одинаковое быстродействие.
Тем не менее с помощью синтетического теста CacheMem из пакета Aida64 заметить некоторые расхождения в пропускной способности и показателях латентности всё-таки возможно. Кеш меньшего размера в Ryzen 5 3500 немного быстрее полноразмерной версии, но в то же время по скорости работы с памятью небольшое преимущество оказывается за Ryzen 5 3500X с полным L3-кешем объёмом 32 Мбайт. Впрочем, различия в любом случае малозначительные: если говорить о латентности, то она отличается не более чем на два такта. Отсутствие явных различий между Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 совсем неудивительно. Эти процессоры основываются на одном и том же кремниевом базисе, едином для всех десктопных предложений AMD с микроархитектурой Zen 2 и числом ядер не более восьми. Оба CPU несут под процессорной крышкой по два полупроводниковых кристалла, один из которых – это стандартный восьмиядерный 7-нм кристалл CCD, а второй – 12-нм кристалл cIOD, содержащий контроллер памяти, логическую часть шины Infinity Fabric и элементы SoC. Блокировка для рассматриваемых моделей Ryzen 5 двух «лишних» ядер и технологии SMT, как и усечение кеш-памяти Ryzen 5 3500, выполняется на этапе производства логически, однако на возможность восстановления утраченных характеристик силами пользователя надеяться не стоит. Последний раз разблокировку ядер и кеша AMD позволяла в процессорах Phenom, и было это очень давно. К тому же нужно понимать, что процессоры вроде Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 удобны для производителя тем, что в них может широко применяться отбраковка – частично неработоспособные полупроводниковые кристаллы с дефектами в области единичных ядер или кеш-памяти. Обычно мы говорим о том, что разгон процессоров Ryzen третьего поколения лишён практического смысла: производитель своей технологией автономного динамического разгона Precision Boost 2.0 уже выжал из них все соки. Однако номинальные тактовые частоты Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 несколько ниже, чем у более дорогих собратьев, даже в сравнении с другими шестиядерниками. Например, Ryzen 5 3600X при нагрузке на все ядра работает на частоте около 4,1 ГГц, а для Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 это – предел в турборежиме. Поэтому заведомо вычёркивать из рассмотрения оверклокерский потенциал, ссылаясь на его незначительность, мы всё-таки не будем. Тем более что возможность увеличения частоты выше номинальных значений – это ещё один конкурентный плюс Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 в борьбе против Core i5-9400 и i5-9400F, про который наверняка будут вспоминать как в рекламе, так и в сетевых дискуссиях. И это правда: младшие шестиядерники Intel заведомо не разгоняются, а все процессоры Ryzen, включая и сегодняшних героев, обладают свободным коэффициентом умножения, что даёт шанс дополнительно повысить производительность. Впрочем, как показала практика, на какой-то заметный разгон младших шестиядерников лучше не надеяться. В эти процессоры могут попадать совсем «слабые» полупроводниковые кристаллы, способные на стабильную работу лишь в окрестности номинальных тактовых частот. Именно таким оказался попавший к нам образец китайского Ryzen 5 3500X. Он с большим трудом осилил увеличение частоты до 4,05 ГГц, для чего потребовалось повысить его напряжение питания до 1,4 В – уровня, который в том случае, если разгон планируется использовать постоянно, находится «на грани».
При более высоких частотах процессор уже не проходил проверку стабильности, которую мы традиционно проводим в Prime95 29.8 в режиме Small FFT с включёнными AVX-инструкциями. Но даже на сравнительно невысокой частоте 4,05 ГГц нагрев во время тестов достигал 86 градусов при том, что для охлаждения в системе использовался производительный кулер Noctua NH-U14S. А вот второй процессор, российский Ryzen 5 3500, напротив, оказался при оверклокинге очень податлив. Его легко удалось вывести на частоту 4,3 ГГц, а ведь это – рекордный разгон для всех протестированных нами до сих пор представителей семейства Ryzen 3000. Причём для обеспечения устойчивой работы Ryzen 5 3500 на такой частоте даже не потребовалось как-то особенно сильно задирать его питание. Никаких проблем со стабильностью не возникало уже при выборе напряжения 1,35 В.
Температура Ryzen 5 3500 под нагрузкой с кулером Noctua NH-U14S достигала 90 градусов, но мы давно привыкли, что 7-нм процессоры AMD – горячие чипы. Кроме того, исходя из результатов разгона, можно заключить, что доставшийся нам экземпляр CPU имеет довольно высокие токи утечки. Если обобщить два принципиально различных результата разгона Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500, то можно заключить, что в таких процессорах AMD может применять сильно различающиеся по качеству полупроводниковые кристаллы. В них может попадать как второй сорт, который не смог найти применения в процессорах с более высокими тактовыми частотами, так и очень хорошие в смысле частотного потенциала чипы. Здесь уж как повезёт, и поэтому на то, что недорогой шестиядерник можно будет как-то заметно разогнать, лучше не полагаться. Дело тут ещё и в том, что все представители модельного ряда Ryzen 3000 в действительности рассчитаны на работу примерно на одной и той же тактовой частоте в окрестности 4,0-4,2 ГГц. Для дифференциации разновидностей процессоров AMD использует другие характеристики – число ядер, TDP, а теперь технологию SMT и размер кеш-памяти. Поэтому привычный принцип, что младшие процессоры почти всегда можно разогнать по частоте до уровня старших, в данном случае почти ничего не значит. Разгон любых Ryzen 3000, особенно такой, который выполняется не через функцию Precision Boost Override, а синхронно по всем ядрам, может принести улучшение производительности в лучшем случае лишь на единицы процентов. ⇡#Описание тестовых систем и методики тестирования Основная сюжетная линия сегодняшнего тестирования – сравнение Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 с процессорами Intel той же ценовой категории, Core i5-9400 и Core i5-9400F. Однако это не значит, что мы ограничились лишь этим набором из четырёх соперников. Также на диаграммах в данной статье вы найдёте показатели производительности восьмиядерных и шестиядерных процессоров Ryzen прошлого поколения – на сегодняшний день их цена опустилась примерно до 10-12 тысяч рублей, что делает их возможной альтернативой Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500. Кроме того, мы не могли обойти вниманием и сравнение производительности урезанных региональных версий Ryzen 5 с их несколько более дорогими, но полноценными собратьями, Ryzen 5 3600X и Ryzen 5 3600. В конечном итоге список задействованных в тестировании комплектующих получился следующим: В тестах почти все современные процессоры работали с памятью в режиме DDR4-3600 с настройками таймингов по XMP (16-16-16-36). Исключение было сделано для двух случаев. Во-первых, для Ryzen 7 2700X и Ryzen 5 2600X, которые из-за ограничений контроллера памяти с DDR4-3600 несовместимы. Эти CPU тестировались с DDR4-3200 с агрессивной схемой таймингов 14-14-14-32. Во-вторых, исключение было сделано и для Core i5-9400, который в сборках у экономных пользователей может попасть в «плохую компанию» с бюджетной материнской платой, в результате чего ему придётся довольствоваться лишь DDR4-2666. Поэтому младший шестиядерник Intel мы протестировали дважды: как с полноценной DDR4-3600, так и с компромиссной DDR4-2666 14-14-14-30. Результаты Core i5-9400 при работе с медленной памятью будут отмечены на диаграммах особо. Все сравниваемые процессоры тестировались с настройками, принятыми производителями плат «по умолчанию». Это значит, что обозначенные в спецификациях ограничения по энергопотреблению игнорируются и используются предельно возможные частоты с целью получить максимальную производительность. Стоит подчеркнуть, что в таком режиме эксплуатирует процессоры подавляющее большинство пользователей, поскольку включение лимитов по тепловыделению и энергопотреблению требует специальной настройки параметров BIOS. Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Pro (v1903) Build 18362.175 с использованием следующего комплекта драйверов: Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов: Комплексные бенчмарки: Приложения: Игры: Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами. ⇡#Производительность в комплексных тестах По производительности в общеупотребительных офисных и интернет-приложениях новые Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 выглядят очень неплохо. Их шести однопоточных ядер вполне достаточно для работы с такой нагрузкой, а большой объём кеш-памяти позволяет им зачастую оказываться даже быстрее процессоров Intel того же класса. Иными словами, младшие шестиядерники AMD вполне можно использовать в офисных и домашних компьютерах, нацеленных на решение типовых задач. Однако если говорить о быстродействии при создании цифрового контента, то тут отсутствие в Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 технологии SMT заметно сказывается. Например, Ryzen 5 3600 опережает Ryzen 5 3500X в соответствующем сценарии на весомые 16 %. Впрочем, справедливости ради нужно заметить, что, во-первых, шестипоточный Ryzen 5 3500X на микроархитектуре Zen 2 почти не проигрывает двенадцатипоточному шестиядернику Ryzen 5 2600X прошлого поколения. И во-вторых, производительность Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 в творческих приложениях лучше, чем у Core i5-9400 (Core i5-9400F).
Результаты в графическом тесте 3DMark, который оценивает гипотетическую игровую производительность при условии качественной оптимизации кода под многопоточность и современные процессорные инструкции, поклонников AMD не порадуют. Здесь Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 уступают и процессорам Intel того же класса, и шестиядерникам прошлого поколения. Отключение технологии SMT в новинках привело к тому, что по процессорному индексу 3DMark они откатились назад почти на 30 % относительно Ryzen 5 3600. Позитивной же здесь может показаться лишь близость результатов Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500: можно подумать, что уполовинивание L3-кеша у носителей микроархитектуры Zen 2 не приводит ни к каким катастрофическим последствиям.
⇡#Производительность в приложениях Если говорить о производительности Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 в ресурсоёмких приложениях в целом, то противопоставлять их Core i5-9400 вполне правомерно. Имея аналогичную ядерную формулу и похожие рабочие частоты, они выдают в среднем примерно такую же или даже чуть лучшую производительность, но, конечно, не обходится без нюансов. Например, нельзя не заметить, что младшие шестиядерники AMD выигрывают у равноценных процессоров Intel при обработке изображений, в интернет-задачах и при анализе шахматных позиций. Однако отключение в Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 технологии SMT всё же приводит к весьма заметному снижению быстродействия. Если сравнить скорость этих процессоров с быстродействием Ryzen 5 3600, то оказывается, что преимущество полноценного шестиядерника составляет 20-25 % и может доходить до 30-35 % в счётных многопоточных приложениях вроде рендеринга. При этом различие в размере L3-кеша Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500 сказывается совсем незначительно. Китайский процессор быстрее российского буквально на 3 %, а увидеть более значительное преимущество можно лишь в специальных условиях, например, при архивации или при обработке изображений. В результате, если выбирать процессор со стоимостью порядка 10 тысяч рублей именно с прицелом на создание контента и решение ресурсоёмких задач, то лучше обратить внимание на Ryzen прошлого поколения. В этот бюджет может войти, например, шестиядерный и двенадцатипоточный Ryzen 5 2600X, который, как показывают результаты тестов, несколько мощнее лишённых поддержки SMT процессоров Ryzen 5 3500X и Ryzen 5 3500.  Привет, друзья! Сегодня мы с вами поговорим о замечательной  Привет, дорогие дети! Сегодня я хочу рассказать вам  Дорогие дети, сегодня мы поговорим о загадочной поговорке «  Привет, дорогие дети! Сегодня мы поговорим о забавной |
