публичное обсуждение какой либо общественно важной проблемы с формулированием различных точек зрения
Лекция 11. Культура полемики
Спор, полемика, диспут, дебаты, прения. Классификации споров. Тактика оппонента и пропонента. Виды аргументов и структура доказательства. Ошибки и уловки.
Спор – процесс обсуждения разногласий, когда каждая из сторон отстаивает свою правоту, приводит аргументы в поддержку своей точки зрения и критикует аргументы оппонента.
Дискуссия – публичный научный или политический спор, преследующий цель путем сопоставления разных точек зрения найти правильное решение проблемы; это публичный спор на установление истины.
Полемика – публичный сор, в котором участники преследуют цель доказать свою правоту и опровергнуть мнение собеседника; это публичный спор на победу.
Диспут – публичный, заранее подготовленный спор на какую-нибудь общественно –значимую проблему.
В отличие от спора, при обсуждении стороны высказывают свои взгляды, точки зрения для того, чтобы познакомить с ними окружающих, получить новые сведения или аргументы для обдумывания, а не для того, чтобы доказать правильность своей и неправильность остальных точек зрения.
Дебаты– публичное обсуждение какой-либо общественно – важной проблемы с формулированием различных точек зрения на нее.
Прения– публичное обсуждение сделанного кем-либо научного, политического или отчетного доклада, сообщения.
1.По мотивам и целям: спор из-за истины; для убеждения кого-либо; для победы; спор ради спора
2.По социальной значимости проблемы: общечеловеческие интересы; национальные интересы; интересы социальных слоев общества; групповые интересы; семейные интересы; личные интересы
3.По количеству участников: монолог (внутренний спор); диалог (спор двоих); полилог (спор команд)
4.При слушателях – без слушателей
5. Устный – письменный.
Спор может состояться только, если имеется предмет спора и две или несколько точек зрения на этот предмет.
Стратегии спора:конструктивная – участники стремятся найти истину, понять друг друга, прийти к согласию; деструктивная (конфликтная) – главная цель – победа над противником, средства спора м.б. некорректными.
Тактика пропонента (того, кто выдвигает и доказывает тезис):
– прямое обращение к адресату со своим тезисом и аргументами, возможно сразу предупреждать возражения противника;
– вопросо-ответный диалог – вопросы – капканы, вопросы издалека, представляющие собой посылки, из которых очевидным образом делался вывод.
Тактика оппонента (защита с переходом в наступление):
– метод «да, но..» (аргументы оцениваются, критикуются, опровергаются по частям);
– метод суммирования: оппонент излагает точку зрения противоположной стороны в целом и начинает опровержение. (Вы утверждаете, что… Можно было бы согласиться с …, если бы не ….)
Тестовые задания
(правильность ответов проверьте по ключу в конце задания)
а) обсуждение разногласий, когда каждая из сторон отстаивает свою правоту;
б) публичный, научный или полемический спор, имеющий целью путем сопоставления разных точек зрения найти правильное решение проблемы.
а) публичный научный или политический спор, имеющий целью путем сопоставления разных точек зрения найти правильное решение проблемы;
б) публичный спор «на установление истины».
а) публичный спор, в котором участники преследуют цель доказать свою правоту и опровергнуть мнение собеседника;
б) публичный спор «на победу».
а) публичный, заранее подготовленный спор на какую-нибудь общественно – значимую проблему;
б) публичное обсуждение какой-либо общественно-важной проблемы с формулированием различных точек зрения на нее.
а) публичное обсуждение какой-либо общественно-важной проблемы с формулированием различных точек зрения на нее;
б) публичный научный или политический спор, имеющий целью путем сопоставления разных точек зрения найти правильное решение проблемы.
а) публичный, научный или полемический спор, имеющий целью путем сопоставления разных точек зрения найти правильное решение проблемы;
б) публичное обсуждение сделанного кем-либо научного, политического или отчетного доклада, сообщения.
7. Максимально укрепить свои сильные аргументы в споре, а слабые – упомянуть вскользь или вообще оставить советовал:
а) Цицерон Марк Туллий;
8. Располагать слабые доводы в середине речи, чтобы воздействовали «если не качеством, то хотя бы количеством» советовал:
б) Цицерон Марк Туллий;
в) Квинтиллиан Марк Фабий.
а) Цицерон Марк Туллий;
б) Квинтиллиан Марк Фабий;
10. «В споре победить невозможно» – утверждал:
1. а 3. б 5. а 7. а 9. б
2. а 4. а 6. б 8. б 10. б
Темы рефератов и сообщений
1. Правила организация продуктивной дискуссии: ее участники, этапы развития.
2. Правила продуктивного спора.
3. Способы борьбы с непозволительными риторическими уловками в споре.
4. Техника аргументации: эристика, диалектика, софистика.
5. Теория диалога, его структура, роль в обществе.
6. Искусство полемики и дискуссии.
7. Основные стратегии, тактики и приемы спора.
Тема 9. Риторика деловых переговоров
1. Переговоры: общая характеристика. Этапы подготовки к переговорам: сбор и подготовка информации к будущим переговорам, определение альтернативы, нижней границы и контрольного варианта в переговорах. Приемы ведения переговоров: «мягкий» и «жесткий» стиль ведения переговоров; основные рекомендации участникам переговоров.
2. Приемы и уловки на переговорах: интеллектуальные и психологические.
Интеллектуальные уловки, или недобросовестные приемы ведения переговоров: двойная игра на полномочиях, тактика «он плохой, а я хороший», «красная тряпка», «липовые факты», оспаривание необходимых условий, сомнительность намерений и др.
Психологические уловки на переговорах: личные выпады, угрозы, лесть, благородные мотивы, рассчитанная отсрочка, крайние требования, ультимативный стиль, усиление требований, «сжигание мостов». Контрприемы.
3. Ведение переговоров в специальных условиях.
Отличия спора и обсуждения проблемы
Спор— процесс обсуждения разногласий, когда каждая из сторон отстаивает свою правоту, приводит аргументы в поддержку своей точки зрения и критикует аргументы оппонента. Спор может быть публичным или межличностным.
Исходя из этого, разновидностями спора являются:
Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.
У дискуссии, как особого вида спора, есть свои правила. Л.Г. Павлова выделяет следующие:
— всякая дискуссия будет успешной лишь в том случае, если четко выделен её предмет, то есть «то, на что направлена мысль, что составляет её содержание или на что направлено какое-нибудь действие» (С.И. Ожегов). Предмет дискуссии – это те положения, суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различных точек зрения, сопоставления разных мнений. Если в дискуссии не будет четко выделен предмет обсуждения, то человек может оказаться в положении карася-идеалиста из сказки М.Е. Салтыкова-Щедрина. Карась рассуждает о добре и зле, о мировой гармонии, о прогрессе, но не знает самых элементарных вещей, что такое уха, кто такие щуки:
— А тебе видно. Не все равно, каким способом в уху попасть?
— В какую такую уху? – удивлялся карась.
— Ах, прах тебя побери! Карасем зовется, а об ухе не слыхал!
Необходимым условием эффективности дискуссии является определенность позиций, взглядов его участников. Очень точно сказал об этом замечательный композитор Д.Б. Кабалевский: «Если мой собеседник не насилует мою мысль, вызывает меня на размышление и даже на спор – это отлично. Но при этом я хочу видеть у своего собеседника его собственную позицию, ясную и принципиальную…». Если в ходе обсуждения спорной проблемы точка зрения оппонента выражена нечетко, с ним трудно вести дискуссию.
Знание данных правил позволит специалисту обеспечить плодотворное ведение дискуссии, помня о том, что каждый человек имеет право высказать свою точку зрения по обсуждаемой проблеме.
Следовательно, полемика отличается от дискуссии, диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии, диспута, сопоставляя противоречивые суждения, стремятся:
— прийти к единому мнению,
— найти общее решение,
Однако возможен не спор, а обсуждение проблемы. Обсуждение проблемы отличается от спора тем, что в процессе обсуждения проблемы стороны высказывают свои взгляды, точки зрения, для того чтобы познакомить с ними окружающих, собеседников, зрителей, получить новые сведения или аргументы для обдумывания, а не исключительно для того, чтобы доказать правильность своей и неправильность остальных точек зрения.
Обсуждение проблемы может быть как публичным, так и межличностным.
Разновидностями публичного обсуждения проблемы являются дебаты и прения.
Урок : «Понятие полемичности речи. Дискуссия»
Ищем педагогов в команду «Инфоурок»
1. Понятие о полемичности речи
Публичная речь по природе свое полемична, потому что говорящий отражает противоречия современной жизни и общественные конфликты, сопоставляет разные точки зрения и аргументирует свою позицию. Публичная речь может считаться специальной убеждающей речью, движение мысли в которой основано на конфликте идей, противопоставлении смыслов.
Полемика – это двустороннее (многостороннее) публичное общение ораторов, свободный обмен мнениями, спор в процессе публичного обсуждения вопроса в целях выработки наилучшего варианта решения вопроса.
Выделяют два вида полемичности:
1) имплицитная полемичность (скрытая, внутренняя) – говорящий доказывает и аргументирует свою точку зрения на проблему и при этом не называет возможных оппонентов в аудитории, не вызывает их открыто на спор;
2) эксплицитная полемичность (открытая, внешняя) – говорящий в открытом споре отстаивает свою точку зрения, опровергает доводы оппонентов.
Полемичный характер публичной речи предполагает тщательную предварительную подготовку материала, изучение разных точек зрения, разбор аргументов оппонентов и подбор сильных аргументов для обнародования. Полемичная речь обладает информативной значимостью, позволяет говорящему показать мастерство комментатора, раскрывает специфику идиостиля говорящего. Полемичность речи повышает внимание аудитории, придает динамику повествованию; полемичность можно имитировать.
2. Спор как форма организации человеческого общения
Спором называют доказательство чего-либо, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свое понимание обсуждаемого вопроса и опровергает мнение противника.
Мастерство спора, искусство вести полемику, пользуясь при этом всеми приемами, рассчитанными только на то, чтобы победить противника, – это эристика (греч. eristikós – спорящий); в классическом виде она оформилась у философов V в. до н.э. Древнегреческому философу, главе античных софистов Протагору из Абдер приписывают сочинение «Искусство спора». Античные философы-софисты выдвинули учение о всеобщей относительности, о том, что о каждом явлении можно высказать два противоположных мнения, что человек есть мера всех вещей. Аристотель рассматривал вопросы полемики в связи с риторикой, логикой, эстетикой и диалектикой.
Последователи китайского философа Мо-цзы различали семь методов ведения спора: 1) аналогия (сопоставление вещей); 2) сравнение суждений по частям; 3) использование противоречий в аргументах противника; 4) подражание противнику и др.
Еще древнеиндийские логики высоко ценили такие черты участника спора, как умение найти ошибки в рассуждениях противника, способность быстро понять то, что высказано оппонентами, вникнуть в их мысли и найти ответы на них, не проявлять во время спора депрессии, сохранять присутствие духа, не обнаруживать усталости, не раздражаться, не сердиться, не допускать грубости и колкости по отношению к оппоненту (нельзя выходить из себя, даже когда бываешь прав).
После средневековья с его схоластическими словопрениями в эпоху Возрождения снова появилось полнокровное, непосредственно связанное с острыми жизненными проблемами искусство спора. Попытки обобщить теоретические основы и практические приемы полемики предпринимались и в Новое время. В 1820 г. вышла в свет книга Артура Шопенгауэра «Эристика, или Искусство спорить». Рассуждения и рекомендации философа основывались на мысли о том, что в борьбе все средства хороши. Шопенгауэр перечисляет около четырех десятков уловок, среди которых есть, например, сбивание с толку бессмысленным набором слов, возбуждение гнева придирками и т.п. Немало содержится указаний на технику спора в «диалогах» у Галилея, Беркли, Юма и других авторов.
Не существует единой общепринятой классификации споров (дискуссий).
Виды споров по признаку целей и задач спора:
1) полемика – спор на собрании, диспуте, в печати и т.д. по какому-либо вопросу, при обсуждении какой-либо проблемы;
2) дискуссия – обсуждение спорного вопроса, основанное на искусстве рассуждать и излагать свои мысли соответственно законам разума, а также форма научного общения и получения нового знания, т.е. логика научного поиска (это публичный спор на установление истины путем сопоставления разных точек зрения, поиск правильного решения проблемы);
3) диспут – публичный и заранее подготовленный спор по какой-либо общественно значимой проблеме;
4) дебаты – публичное обсуждение какой-либо общественно важной проблемы с формулированием различных точек зрения на нее;
5) прения – публичное обсуждение сделанного кем-либо научного, политического или отчетного доклада, сообщения.
Виды спора по признаку способа и средств достижения целей спорящих сторон:
1) аподиктический спор (цель собеседника – совместный поиск истины, спор основан на формальных законах мышления и правилах логического вывода);
2) эристический / диалектический спор (цель оппонента – убедить, переубедить соперника, склонить к своему мнению);
3) софистический спор (цель соперника – победить любым путем, спор основан на словесных ухищрениях, уловках, вводящих в заблуждение).
В споре участвуют минимум две стороны, и их совместное поведение может быть различным. Спор может быть символически представлен, как движения фигур на шахматной доске. Конь ходит по-своему, ферзь – по-своему, слон – тоже. В шахматной игре уже имеются точно просчитанные партии с названиями и возможными исходами. Их тысячи. Но если представить, что шахматные фигуры – живые существа, обладающие душой, всеми человеческими страстями, тогда любая партия оказалась бы непредсказуемой. У шахматных фигур жесткие ограничения – у людей их нет.
В споре надо настраивать себя на самые непредвиденные проявления ума и чувств собеседников. Человек, подготовленный к спору, должен быть способен играть свою партию, импровизируя в условиях импровизации других, не сбивая мысль, а подхватывая ее, вливаясь в мелодию оппонента, чувствуя ритм и придерживаясь общей темы.
Особенно надо следить за тем, чтобы спор не превращался в самоцель, когда внимание сосредоточивается не на том, чтобы найти истину, а только на том, чтобы выйти победителем, оказаться правым во что бы то ни стало. Такие споры вырождаются в перебранку, сплетни и дрязги. В балаганных спорах, как правило, переходят на личную почву, когда вместо обоснования истинности тезиса все сводят к отрицательной характеристике оппонента; начинают прибегать к софистическим уловкам, к психологическим приемам (раздражение или запугивание противника, отвлечение внимания от основной мысли и т.д.), к ложным доводам, к оскорбительным эпитетам, к брани и прочим недостойным приемам. Но такие методы обычно не достигают цели. Когда спор переходит на личную почву, надо уметь отклонить попытку уйти от обсуждения тезиса на сведение личных счетов, разоблачить софистические и психологические уловки, а для этого нужно их знать.
Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя или затруднить спор для оппонента.
Уловки могут быть позволительные (оттягивание возражения, переспрашивание, выявление слабых пунктов аргументации и др.) и непозволительные (срыв спора криком, угроза чем-либо, инсинуация, двойственные оценки и др.). Могут быть также психологические уловки (раздражение или запугивание противника; отвлечение внимания противника от какой-нибудь мысли, которую необходимо провести без критики и др.).
Самыми распространенными непозволительными уловками являются софизмы – намеренные ошибки в доказательстве.
Рассмотрим некоторые разновидности софистических уловок в споре:
Отступление от задачи спора. Прежде всего это софизм умышленной неопределенности или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства), когда доказывающий говорит так, что сразу не поймешь, что именно он хотел сказать. К этому виду софизмов относится также подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства, когда опровергается не тезис, а ход доказательства, но делается вывод, что опровергнут тезис. Софистическим отступлением от задачи спора является и такая уловка, когда опровергается не существо тезиса, а его маловажные частности, но делается вид, что опровергнут тезис.
Отступление от тезиса. Типичный пример такой уловки – это прием «сделать диверсию», когда спорщик с самого начала оставляет довод или тезис и хватается за другой. Сюда входит и прием перехода на личную почву. В отличие от диверсии спорщик не отказывается от тезиса, но, наоборот, делает вид, что все время его держится, а на самом деле защищает другой тезис. К числу видов такой подмены относится сужение или расширение тезиса. Например, спорщик видит, что его тезис «Все люди трусливы» доказать не удается, тогда он старается сузить его и заявляет, что он имел в виду не всех людей, а большинство. Одной из самых частых подмен тезиса считается такая подмена, когда мысль, которая приводится с известной оговоркой об условиях истинности, подменивается той же мыслью, но уже высказанной вообще, без всякой оговорки.
Лживые доводы. К этой группе относится прежде всего «умножение довода», когда один и тот же довод повторяется в разных формах и словах и выдается за несколько доводов. Но бывает, что спорщик выдвигает просто ложный довод. Сюда же относятся нелепые доводы, произвольные доводы.
Мнимые доказательства. Они относятся к приемам произвольного довода. Здесь возможно несколько уловок: а) тождество слов, когда в виде довода приводится для доказательства тот же тезис, только выраженный в других словах; б) обращенное доказательство, когда мысль достоверную делают тезисом, а мысль вероятную – доводом; в) круг в доказательстве, когда мысль А доказывают с помощью мысли Б, а потом мысль Б доказывают с помощью мысли А.
Приемы непоследовательности (софизмы неправильного рассуждения): тезис не вытекает из доводов: То, что ты не терял, ты имеешь. Рога ты не терял. Следовательно, ты имеешь рога.
5. Правила конструктивного спора
Возникновение вопроса – это первый признак мышления человека. Однако далеко не все замечания и вопросы имеют конструктивную, плодотворную направленность. Для того чтобы подход к спору носил конструктивный характер (т.е. выражался в стремлении спорящих к обмену мнениями, к беседе, к нахождению приемлемого решения), все участники должны руководствоваться правилами конструктивного спора:
Вникните в суть высказываний противника. Придерживайтесь принципа децентрической направленности: умейте анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека, смотрите на себя и других исходя из интересов дела, а не из личных целей. Принцип предполагает помощь друг другу и решение проблемы объединенными усилиями, поиск устраивающего всех варианта. Приглушите свои эмоции и посмотрите на того, с кем имеете дело. Поймите его точку зрения, его обстоятельства, поставьте себя ради себя же на его место. Узнайте о нем заранее, запомните даты, вкусы и интересы оппонента. Чего нам прежде всего не хватает в дискуссии, так это умения внимательно слушать и улавливать мысли собеседника. Понаблюдайте за двумя спорящими, и вы поймете, скорее всего, что оба стремятся переубедить другого и совсем забывают о необходимости выслушать собеседника. Что же предпринять для успеха защиты своей позиции? Дайте возможность человеку высказаться и не перебивайте его. Старайтесь понять его точку зрения и найти соприкосновение позиций, запомните взаимодополняющие доводы. Стремитесь уловить мысль оппонента, сосредоточьтесь на ее развитии и обосновании, не придирайтесь к неточным словам. Проявляйте терпение, не подгоняйте собеседника, если вам понятна его мысль, а он еще говорит. Чтобы не обидеть оппонента, попросите его аргументировать заинтересовавшие вас мысли.
Ищите уязвимые места в выступлении соперника. Защита собственной позиции заключается не столько в ограждении идеи от критики собеседников или в неуязвимости аргументации, сколько в успешности контрударов по слабым местам альтернативы. Слушая собеседника, замечайте уязвимые места его выступления для контрудара. Что здесь имеется в виду? Противоречия в суждениях, несостоятельные аргументы, подтасовки, неудачные аналогии, предвзятые оценочные суждения, спекуляции, демагогические рассуждения, софистические уловки и ошибки из-за нарушения законов логики. Без обнаруженных изъянов в аргументации оппонента защита превратится в оборону. Идея обычно овладевает людьми только при сочетании наступления с утверждением и контрнаступления с упреждающими ударами. Не случайно символ древней риторики – муза, держащая меч и щит. Цицерон утверждал, что ораторское искусство сродни искусству военному. Дискуссия – это сражение умов.
Создайте благоприятную атмосферу. Для этого улыбайтесь, начинайте с «да», с согласия. Если соперник обвиняет вас, обезоруживайте его фразой: «Да, я неправ». Выражайте сочувствие, и как можно более искренне. Говорите с человеком о том, о чем он хочет, или о нем самом, начинайте только с этого, никогда не начинайте с «я». Обращайтесь к мотивам личной заинтересованности говорящего.
Придерживайтесь принципа равной безопасности. Не причиняйте психологического или иного ущерба ни одному из участников спора, не делайте того, что самим не понравилось бы. Не унижайте, а возвышайте соперника. Не ущемляйте самолюбия, не задевайте соперника намеренно или неосторожно. Не обвиняйте, не угрожайте и не приказывайте, не выказывайте недоверия, не прерывайте собеседника, не хвалитесь, не показывайте, что он вам неинтересен или противен, при отказе извиняйтесь и благодарите. Проявляйте к оппоненту повышенный интерес, оказывайте доверие, слушайте и хвалите, дайте ему возможность почувствовать себя значительным. Дайте сопернику похвастаться, ощутить свое превосходство, советуйтесь с ним, как со старшим. Имея идею, наводите на нее оппонента исподволь, чтобы ему показалось, что это его идея.
Сохраняйте спокойствие. Если перед вами вздорный и нервный человек, сохраняйте спокойствие, не давайте вывести себя из равновесия. Предоставьте критику его позиции другим – сохраните силы и со стороны обнаружите уязвимые места соперника.
Умело организованный и честно проведенный конструктивный спор становится искусством: «Он доставляет, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворение; является поистине «умственным пиром». Тут и сознание расширения кругозора на данный предмет, и сознание, что выяснение истины продвинулось вперед, и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы, и какое-то особое, эстетическое, интеллектуальное наслаждение» (Сергей Иннокентьевич Поварнин).
При подготовке лекции использованы следующие источники:
Голуб И.Б. Русский язык и культура речи: учеб. пособие. – М.: Логос, 2014. – С. 348-361.
Культура русской речи: учебник для вузов / Под ред. Л.К. Граудиной, Е.Н. Ширяева. – М.: Изд-во НОРМА, 2000. – С. 149-168.
Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие. – М.: Академия, 2012.