Что такое Распад СССР
Распад СССР — это серия политических, социальных и общественных событий, которая привела к прекращению существования Союза Советских Социалистических Республик (СССР).
Распад был завершён к 26 декабря 1991 года. Его сопровождал ряд событий, которые происходили в 1989–1991 гг., а именно:
Причины распада
Историки и политические деятели не сходятся в причинах распада СССР. Некоторые из них считают, что произошёл насильственный развал союза, а не его естественный распад.
Называются самые разнообразные причины, которые затрагивают многие сферы: политическую, экономическую, социальную. Среди основных:
Последствия распада
Сразу после распада теперь уже не РСФСР, а Россия (25 декабря 1991 г. РСФСР была переименована в Российскую Федерацию) столкнулась с неизбежными последствиями:
События распада
Распад СССР связан с определёнными событиями, которые происходили в РСФСР и других советских республиках.
«Перестройка»
«Перестройкой» называют политику президента СССР Михаила Горбачёва по проведению политических и социальных реформ в 1980-х — 1991 гг.
Считается, что радикальные политические реформы «перестройки» в конечном итоге привели к распаду СССР.
Так, была отменена шестая статья Конституции СССР, которая закрепляла Коммунистическую партию в качестве «руководящей и направляющей силы советского общества».
Это способствовало образованию политических партий, расколу в КПСС и дальнейшей борьбе за власть.
Революции и забастовки
В 1988–1989 гг. в советских республиках произошли «бархатные» антикоммунистические революции. Революционеры выступали за отмену коммунистических режимов.
Так, выступления против коммунистической партии произошли в Польше, Венгрии, Восточной Германии и Чехословакии, Болгарии, Румынии и Албании.
В том же 1989 году происходит забастовка шахтёров в Донбассе. Помимо требований об улучшении условий и оплаты труда, они выдвигают и политические требования. Они винят власть в неграмотной социальной и экономической политике, которая привела к экономическому кризису, отсутствию продовольствия и товаров в магазинах и низкой оплате труда.
Объявление союзными республиками суверенитета
В 1989–1990 гг. в Эстонии, затем Литве и Латвии проходят сессии Верховных Советов, на которых объявляется суверенитет стран и их переименование в республики. За ними последовал Азербайджан и потом остальные республики союза.
РСФСР объявил государственный суверенитет 12 июня 1990 г. Республики боролись за верховенство своих законов над законами, принимаемыми СССР.
В 1991 году РСФСР решает ввести пост президента в стране. 12 июня президентом избран Борис Ельцин.
Союзный договор Горбачёва
17 марта 1991 года Горбачёв проводит референдум о необходимости сохранения СССР. Подавляющее большинство проголосовавших (76,4%) изъявили желание сохранить союз.
Горбачёв поручает разработать новый проект Союзного договора. Согласно этому договору СССР должен стать союзом суверенных республик, а сами республики должны получить автономии, т.е. способность иметь полномочия и действовать самостоятельно.
Переговоры Горбачёва с президентами советских республик получили название «ново-огарёвского процесса», т.к. происходили в усадьбе Ново-Огарёво. В частности, на встрече с Горбачёвым присутствовали президенты девяти республик:
Подписание было запланировано на сентябрь-октябрь 1991 года. Но затем Горбачёв встретился лишь с Борисом Ельциным и президентом Казахской ССР Н. Назарбаевым и перенёс подписание на 20 августа 1991 года.
Августовский путч
Другие высшие руководители СССР выступали против Союзного договора. Они считали, что это приведёт к распаду СССР. Эти руководители:
Они создают 18 августа Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). Вице-президент Янаев принимает указ о том, что Горбачёв по состоянию здоровью не может выполнять свои функции, и о том, что полномочия президента СССР переходят к нему.
ГКЧП объявляет чрезвычайное положение, постановляет расформировать все властные образования, которые противоречат Конституции и законам СССР, и вводят войска и танки в Москву.
Две силы — солдаты ГКЧП и защитники российской власти — собираются у Белого Дома в Москве. Но ГКЧП не решился применить силу. 22 августа Янаев подписывает указ о роспуске комитета.
Распад СССР
В конце 1991 года о своей независимости заявили республики, которые присутствовали на встрече с Горбачёвым для подписания нового Союзного договора.
Ельцин 23 августа 1991 г. издал указ, которым приостановил деятельность Коммунистической партии РСФСР. А на следующий день Горбачёв распустил Центральный Комитет КПСС и Совет министров СССР.
14 ноября 1991 г. временный орган власти Государственный совет СССР постановил ликвидировать все структуры управления СССР (вступил в силу с 1 декабря 1991 г.).
8 декабря 1991 г. в резиденции, которая находится в Беловежской Пуще в Белоруссии, Борис Ельцин (РСФСР), Леонид Кравчук (Украина) и Станислав Шушкевич (Белоруссия) подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) и роспуске СССР. Оно стало известно как Беловежское соглашение.
Позже, 21 декабря, к соглашению присоединяются ещё 8 республик.
25 декабря 1991 г. Верховный Совет РСФСР утверждает закон об изменении названия РСФСР на Российскую Федерацию (Россию). В Кремле флаг СССР заменяют на российский флаг (триколор).
В тот же день Горбачёв выступает по телевизору и объявляет о сложении с себя полномочий президента СССР.
Совет Республик Верховного Совета СССР 26 декабря подписывает декларацию, в которой говорится, что «с созданием Содружества Независимых Государств Союз ССР как государство и субъект международного права прекращает своё существование».
Анализ причин распада СССР
В 1991 году был завершён процесс распада Советского Союза. Существуют две принципиально разные точки зрения на причины распада СССР. Приверженцы первой из них считают, что распад СССР был неизбежным следствием демократических преобразований, а некоторые даже утверждают, что распад СССР был неизбежен.
Представители другой точки зрения утверждают, что крах СССР был организован искусственно и не являлся неизбежным. Мы приведём здесь аргументы, отстаивающие вторую точку зрения.
Распад СССР окружён целым рядом мифов, некоторые из которых я и попытаюсь рассмотреть.
Миф второй. Распад СССР был неизбежен из-за экономических трудностей. Если это так, то почему не распались Соединённые Штаты во время великой депрессии и Китайская Народная Республика во времена культурной революции? Экономические трудности ослабляют государство и усиливают действие прочих факторов, способствующих развалу государства, но сами по себе они не являются причиной развала страны.
Миф третий. Республики СССР были насильно согнаны в «концлагерь» и при первой же возможности разбежались. А почему тогда не распалась РСФСР, также состоявшая из республик. И потом, даже если бы республики и были насильно согнаны в концлагерь, то на момент распада СССР это были совсем уже другие республики, нежели в момент создания СССР.
Но факт остаётся фактом: Советский Союз распался. А раз так, то существуют и причины его распада.
Зададимся вопросом: откуда взялись эти мифы, и почему они очень активно мусолились в прессе перед распадом страны и некоторое время после распада, несмотря на то, что они являются мифами? Обратим внимание на то, что все эти мифы мусолились в подавляющем большинстве случаев по отношению к Советскому Союзу, но не по отношению к России, хотя и СССР и РСФСР состояли из республик, имели одни и те же экономические трудности и существовали в одно и то же время, на одной и той же территории. Подобное положение вещей наводит на мысль, что распад СССР не был естественным процессом и был инициирован искусственно.
Процесс распада СССР мог быть инициирован либо изнутри, либо извне, либо и то и другое. Прежде чем начинать анализировать существующие факты, давайте мысленно поставим себя на место руководителей США. Долгие годы, в течении всей холодной войны в США разрабатывались планы по уничтожению Советского Союза. Ради этой цели были затрачены огромные средства, создавались ядерные арсеналы, финансировались радиостанции на территории третьих стран и т.д. И вот наступает «Перестройка» и «Гласность». Советский Союз становится более открытым к миру и в СССР наступают экономические трудности и перемены. Было бы странно, если бы руководители США вдруг резко отказались от идеи развалить СССР и не стали бы использовать открывшиеся перед ними возможности. С какой это стати?
Теперь рассмотрим несколько фактов.
Факт первый. Во времена перестройки существовала множество людей, которые получали деньги за то, что на площадях и в парках собирали вокруг себя народ и поднимали дискуссию об ужасах советской системы и ужасном состоянии страны. Эти массовики-затейники даже не знали как зовут их заказчиков. У всех них была одна особенность: вскоре после распада СССР заказы на их услуги перестали поступать.
Факт второй. Массовые демонстрации, проходившие в то время по всей стране, были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского общества. Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими. Удивительна одинаковая идеологическая направленность этих демонстраций. Ясно, что каждая такая демонстрация имела своего организатора. Не составит труда доказать, что большинство из этих демонстраций были организованы благодаря чьей-то финансовой поддержке.
Факт третий. Помимо выступлений на улицах, пресса была прямо таки завалена негативной информацией. Этой информации было гораздо больше чем в последующие годы, хотя экономическая ситуация в конце 80-х годов была намного лучше, чем в середине 90-х. В прессе появляется образ ужасной Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация «оттуда» имела все черты рекламных материалов. Тоже относится и к культуре. Например, вспомним песню группы «Наутилус Помпилиус» «Гудбай Америка» и зададимся вопросом, что заставило автора этой песни написать именно такой текст? Можно привести бесконечное множество подобных примеров.
Заметим, что и выступления на улицах, и публикации в прессе, и смысл многих наших «произведений» культуры имели, во-первых, все признаки PR-акций и, во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа Нашей страны и положительного образа «заграницы». Такая одинаковая направленность действия различных факторов (множества факторов) может быть объяснена только руководством из единого центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды (культуры) был изменён и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.
Но есть и четвёртый факт: Соединённые Штаты своей внешней политикой поддерживали появление таких признаков. Они одни из первых признали независимость стран Балтии, поддерживали факторы информационной атаки и др. Это то, что они делали официально. А что они делали неофициально?
Можно с большой долей уверенности утверждать, что США были ведущей силой, организовавшей информационную атаку на СССР.
Но информационная атака была не единственной причиной развала СССР. Руководство СССР прекрасно видело существовавшие проблемы и могло принять эффективные меры по предотвращению развала страны. Могло, но не приняло. Политику того периода (как и периода правления Ельцина) можно назвать целенаправленным бездействием. Маловероятно, чтобы в руководстве СССР не было людей, способных проанализировать сложившуюся ситуацию и выработать правильное решение. Либо у руля страны находились одни идиоты (что маловероятно), либо в руководстве страны были люди, действовавшие в русле политики развала СССР. Посмотрев на дальнейшую политическую деятельность Эдуарда Шеварднадзе, можно определить, по крайней мере, одного такого человека. Заметим также, что США в настоящее время оказывают давление на политических лидеров по всему миру.
Таким образом, холодная война закончилась полным поражением Советского Союза.
Из всей этой истории можно сделать важный вывод: государство, не контролирующее в той или иной форме своё информационное пространство и свои информационные ресурсы, не является независимым.
Сейчас события того времени начали постепенно стираться из нашей памяти. А зря. Историю надо помнить.
Хотелось бы обратить внимание ещё на один факт. В западной Европе (впрочем как и в России) в последнее время стали набирать силу ультраправые движения и политики. Многие из них говорят о необходимости выхода из ЕЭС, но никто не говорит о необходимости выхода из НАТО. Конечно, одного того факта, что США входят в НАТО, но не входят в ЕЭС, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причастности США к поддержке правого движения в Европе. Но можно утверждать, что подобное положение вещей соответствует интересам США в Европе.
Хотелось бы сказать вот ещё о чём. Россия стала терять образ преступного и тоталитарного государства. Это может привести к сближению между Россией и Европой. Поэтому, одним из элементов политики США в России будет поддержание образа тоталитарного государства. Одним из способов поддержания такого образа является развитие экстремистских организаций в России.
Распад СССР явился первым примером в мировой истории, когда одно государство сумело разрушить второе государство не прибегая к военной силе. Этот пример показывает насколько разрушительную силу могут иметь «мирные» политтехнологии.
Если в 20-м веке была гонка вооружений, то в 21-м веке будет гонка политтехнологий, а сама война будет рассматриваться лишь как самая примитивная политтехнология.
США затрачивали огромные средства на гонку вооружений. Бюджет Пентагона достигал 300 миллиардов долларов в год. Они собирались уничтожить СССР с помощью военной силы. Но все эти траты оказались напрасными. Достаточно было заплатить несколько миллиардов долларов нашим журналистам и продажным политикам, и мы сами начали друг друга убивать.
«Перестройка», задуманная и осуществленная частью партийно-государственных лидеров с целью демократических перемен во всех сферах жизни общества, закончилась. Ее главным итогом стали распад некогда могучего многонационального государства и завершение советского периода в истории Отечества. В бывших республиках СССР образовались и действовали президентские республики. Среди руководителей суверенных государств находились многие бывшие партийные и советские работники. Каждая из прежних союзных республик самостоятельно искала пути выхода из кризиса. В Российской Федерации эти задачи предстояло решать президенту Б.Н. Ельцину и поддерживавшим его демократическим силам.
Распад СССР, оформленный Беловежским соглашением руководителей России, Украины и Белоруссии Б.Н. Ельциным, Л.М. Кравчуком и С.С. Шушкевичем 8 декабря 1991 г., является одним из самых значительных событий мировой истории ХХ в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историком и политиков. Все остальные вопросы, связанные с анализом причин и значения распада СССР, остаются предметом острых дискуссий.
Причины распада СССР. В марте 1990 г. На всесоюзном референдуме большинство граждан высказались за сохранение Союза СССР и необходимость его реформирования. К лету 1991 г. Был подготовлен новый Союзный договор, давший шанс на обновление федеративного государства. Но сохранить единство не удалось. СССР распался. Наиболее распространенные объяснения, которые предлагают исследователи:
Значение распада СССР Значение столь масштабных событий определяется временем. С момента распада СССР пошло всего 10 лет, историки и политики, граждане государств, возникших на месте СССР, находятся во власти эмоций и еще не готовы к взвешенным, обоснованным выводам.
Причины краха СССР
Крах Советского Союза – одно из наиболее чувствительных событий для многих жителей бывших республик. Кто-то даже называет распад этого государства «крупнейшей геополитической катастрофой века». Почему СССР вошёл в фазу кризиса и перестал существовать? Глеб Ковзик при участии Авеля Родионова и Александра Андропова пробует выявить комплекс причин.
Исчезновение Советского Союза как государства до сих пор относится к проблемам неосмысленным: на постсоветском пространстве, и особенно в России, любая попытка её обсуждения приводит к глубокой полярности взглядов и непримиримости позиций оппонентов. Наиболее субъективной частью подобной дискуссии является вопрос о причинах краха СССР. В чем причина таких дискуссий, которые чаще производят конспирологическое, нежели объективное моделирование исторического сюжета?
Данный текст не призван быть истиной в последней инстанции, как может показаться на первый взгляд. Напротив, он призван дать ход размышлениям над социальным опытом прошлого: и позитивным, и негативным. Текст задаёт контуры для возможно более серьёзных и плодотворных дискуссий, которые в настоящее время представлены в основном в маргинальном дискурсе. Итак, каковы были причины краха СССР?
Неспособность достигнуть высокого уровня жизни
Нами подготовлен отдельный информативный текст об уровне жизни в СССР, а также о подобных показателях в сталинский период. Поздний Советский Союз хоть и превосходил по уровню жизни многие страны третьего мира, но плохо выдерживал сравнение с большей частью развитых стран. Страна долгие годы была в роли «догоняющей и перегоняющей Запад», однако достигнуть схожего уровня всё никак не удавалось, что порождало соответствующий вывод – её экономическая система, выстроенная на командно-плановых началах, не способна решить такую задачу. «Импортные» товары становились культом, в стране наблюдался дефицит многих товаров и услуг, институты социального государства были низкого качества, индустрия развлечений была развита очень слабо. Часть советского общества стремилась при любой возможности уехать из СССР, а возможность путешествовать по миру была крайне затруднена либо недоступна вовсе. Советскому человеку были известны такие формы добровольно-принудительной трудовой деятельности, как бесплатная работа на «субботниках», прохождение службы в армии (где редкостью не были бесправие и дедовщина), ему было нельзя объединяться в политические партии и свободно жаловаться на недостатки системы в прессе. Государство вмешивалось в те сферы жизни, где его вмешательство было даже не просто необязательным, а вредным. Весь этот комплекс проблем убеждал граждан в том, что советская система не принадлежит к числу наиболее эффективных, и не выражает их интересов. Элиты понимали, что если ситуация не будет исправлена, недовольство масс повысит вероятность революционного свержения власти со всеми вытекающими последствиями.
Изображение взято с блога кандидата экономических наук Андрея Илларионова
Неэффективная экономика
Предыдущий пункт являлся прямым следствием этого пункта. Низкий уровень жизни был обусловлен советской моделью плановой экономики, которая не могла обеспечить высокий уровень потребления и характеризовалась постоянным кризисом недопроизводства. Мы подробно разбирали причины этого в статье о том, почему плановая экономика неэффективна.
Ключевые проблемы советской плановой экономики начали проявляться уже после первоначального устроения в 1920-30 годах. Отцы-основатели советской плановой системы, Г. Кржижановский и В. Куйбышев, под влиянием новых политических обстоятельств середины 1920-х годов сформировали компромиссную для правящих верхов концепцию, которая оказалась в исторической перспективе в целом неуспешной. Её положительные качества, раскрывшиеся в экстремальной мобилизации людских и материальных ресурсов, оперативной переориентации всей экономики на решение определённых задач, в строительстве новых наукоёмких секторов индустрии (атомная, космическая отрасли), представляются как существенные, когда речь заходит об экстремальных условиях исторического времени – например, как это случилось в годы Второй мировой войны и восстановления национальной экономики в послевоенное время. Однако в мирное, не мобилизационное время, плановая экономическая система оказалась не в состоянии обеспечить достойный уровень жизни, всё больше отражая в себе историческую бесперспективность.
График ВВП на душу населения в сравнении с другими странами
Свидетельства эволюционного тупика командно-плановой системы наблюдаются, прежде всего, в техническом отставании от индустриально развитых государств. Всё больше ресурсов следовало употребить для производства одного продукта, и всё больше технического брака возникало в массовом производстве (при том, что оно не удовлетворяло потребности населения).
Неэффективная политическая система
Экономическая политика, таким образом, была не завершена и привела сначала к дезинтеграции общесоюзной властвующей элиты, а затем и политико-экономического пространства, единой государственности.
Получалось, что, говоря языком марксистского анализа, социально-экономический базис оказался в плену собственных надстроечных структур: политических, культурных, идеологических и юридических. Уже к 1988 году и именно в среде партийной советской элиты явственно обнаружился раскол на реформистов (сторонников проведения реформ в компромиссных рамках социалистического выбора) и консерваторов (противников нарушения существовавшей десятилетиями состоявшейся, по их мнению, политической и экономической систем СССР). М.С. Горбачёв в своих мемуарах неоднократно вспоминал, что именно от партийной элиты исходил наибольший (и при этом скрытый) протест против реформ, именно от партийно-советской номенклатуры шёл «саботаж» политики Перестройки.
Наиважнейшие причины неэффективности советской политической системы заключались в отсутствии плюрализма и конкуренции (a), свобод (b) и юридических процедур и гарантий сменяемости властвующих элит (c). Эти проблемы следует рассматривать совместно, поскольку каждая из них дополняла и усиливала другую, тем самым порождая кумулятивный эффект.
a) Отсутствие плюрализма и конкуренции. Невозможность дискутировать по самым различным вопросам привела к прекращению генерирования новых политических концепций и программ. «Скелетирующей» основой Pax Sovetica являлась официальная идеология, которая производилась, воспроизводилась и репрезентировалась в социальные массы многочисленными идеологическими аппаратами КПСС: институтами и академиями, журналами и газетами, телевидением и радио. Её высшее руководящее звено, аппарат ЦК и Политбюро, было камертоном в гигантском идеологическом механизме, и никакого иного источника для интерпретации идеологического дискурса не могло существовать.
КПСС была единственной легальной партией СССР
Но прекращение производства новых дискурсов привело не только к выхолащиванию теоретико-политической, философской мысли марксизма-ленинизма, её замыкания исключительно на самой себе, но и утрате ориентиров и надежд на обновление общества, развенчании веры людей в образ лучшего будущего. Политические идеи марксизма-ленинизма, развитого социализма и коммунизма, репрезентируемые в социальную действительность советского общества, к концу 1980-х годов приобрели токсичный и дискредитируемый для активной советской общественности (как, впрочем, и для социальных масс в целом) характер.
b) Отсутствие плюрализма ожесточалось отсутствием свобод. Декларируемые политические принципы в Конституции СССР не представляли высокой ценности для властвующей элиты и советского общества. Оказываясь в опале у государства, советский человек утрачивал всякие возможности обрести защиту: он был гоним, преследуем множественной системой репрессивных органов. Причём меры воздействия на советского человека исходили не только от классических правоохранительных институтов, но и от совершенно обыденных и не обладающих легальными средствами принуждения, например, на работе и в местах обитания (детский сад, школа и университет, местный ЖЭК). Применение таких «профилактических» политических и репрессивных мер к инакомыслящему и несогласному, по логике самого государственного аппарата и властвующей элиты, относилось к легальному насилию – наравне с будничным задержанием серийного убийцы или карманного вора. В условиях отсутствия гарантированной свободы мысли и слова, у советского человека не обнаруживалось действительно доступных способов донести о себе и своих потребностях.
Гонения на религиозные общины и диссидентов создавали также особые группы, радикально настроенные против власти и стремившиеся к её демонтажу.
c) Отсутствие юридических процедур и гарантий сменяемости власти. Попытки, предпринятые Н.С. Хрущёвым для кооптации и сменяемости партийной элиты в центре и на местах были почти сразу нивелированы пришедшей к власти группой Л.И. Брежнева. Свержение Н.С. Хрущёва имело ограниченный успех, при этом только для самой властвующей партийной элиты – почти на 20 лет в эшелонах партийно-советской власти прекратились кадровые изменения. В стратегической перспективе это привело к колоссальным негативным последствиям: как минимум, три года понадобилось команде М.С. Горбачёва, чтобы убедить меньшую часть партийной элиты на радикальные реформы, а большую – на уход и отказ от притязаний на политическую власть. Получается, что история первых трёх лет перестройки – это, прежде всего, история кадровой революции М.С. Горбачёва, и его политической борьбы с консервативно настроенной партократией, несогласной на реформы и вынужденную утрату части своей политической и экономической власти над государством и обществом.
Особое внимание всегда уделялось природе советской власти – это исторически сложившееся сращение партийных и государственных органов власти (d), что стало наиболее сложной проблемой в программе политических реформ Перестройки. Отсутствие системы разделения властей (е), обострённое и отягощённое явлением номенклатуры и привилегий в виде улучшенных условий и специального обслуживания (о них ещё будет сказано далее), усугубляло эту проблему.
е) Дополнительным отягчающим условием стало отсутствие чёткого разделения системы властей на законодательную, исполнительную и судебную. Хотя в Конституции СССР 1977 года говорилось, что высшим органом власти является Верховный Совет, все прекрасно понимали, где на самом деле находился центр принятия всех политических решений. Практика трафаретных совместных постановлений ЦК КПСС, Совета министров СССР, Верховного Совета СССР, ВСЦПС и ЦК ВЛКСМ – тому яркое свидетельство. Впоследствии это оказало негативное влияние на практику принятия политических решений, спровоцировало противоборство между различными органами власти, дестабилизировало всю политическую систему и апогеем тому стало противостояние в уже постсоветской России между институтом Президента и Верховным Советом РСФСР.
f) Необдуманные и не разработанные политические решения. В годы Перестройки принимались самые различные решения, и обдуманные, и неразумные. Чаще всего в политических решениях наблюдалась половинчатость, непоследовательность, отсутствие чётко разъяснённых обществу предполагаемых прикладных результатов. Вместо этого, в первые годы идеологическая политика превалировала над публичной, что было вызвано предыдущими проблемами (a, b, d). Это привело к тому, что официальная идеология окончательно себя дискредитировала: марксизм-ленинизм утратил привлекательность как среди расколовшихся элит, так и среди интеллигенции; защищаемый им идеологический советский проект более не интересовал граждан.
Обострение этой проблемы также связано с цензурой в средствах массовой информации, идеологизацией политики гласности, её деформации в сторону популизма и недостаточного факт-чекинга для активной общественности. Ограничения в распространении информации, в том числе неполитической, привели к негативным последствиям для жителей страны (подрыв национального здоровья после Чернобыльской аварии), дискредитации официальных властей, порождению на этом фоне различных слухов, мифов и теорий заговора.
Неудачные реформы
Проведённый выше анализ системы Советского государства показывает, что именно подвигло горбачёвскую команду на реформы. Начался новый и последний этап СССР, получивший название «перестройка». Главная задача состояла в сохранении государственного социализма и обеспечении интересов номенклатуры, сформировавших этих политиков и выдвинувших их наверх. Средством избирается осторожное реформирование общественных структур, прежде всего экономики. Но целостная и проработанная концепция того, как это сделать, отсутствовала, либо представляла собой малопонятный даже для властвующей элиты набор неконкретных принципов и идей, которые обрисовывали пределы возможного реформирования. Очень часто горбачёвская команда следовала за общественными процессами, а не сама вела их. В основном это было связано с запоздалостью реформ и кризисом. Сыграли свою роль и другие обстоятельства. В годы перестройки не было серьёзных социально-политических сил, способных оказать давление на руководство, побуждая его искать выход из сложившийся ситуации.
Первейшей задачей было укрепление руководящей роли КПСС в обществе через оживление Советов. В соответствии с решениями XIX Всесоюзной конференции КПСС учреждается новый высший орган государственной власти – Съезд народных депутатов СССР. Выборы депутатов проводились в 1989 году на альтернативной основе. Из числа народных депутатов был сформирован Верховный совет СССР. Одновременно создавались Верховные Советы в других республиках. Был создан и новый пост – председателя Совета. Председателем Верховного Совета СССР стал генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв, а председателем Верховного Совета РСФСР — Борис Ельцин.
Ещё в 1987 году был провозглашён курс на гласность, то есть на контролируемое смягчение цензуры, выпуск ранее запрещённых книг, ликвидацию спецхрана в библиотеках и так далее. Однако властвующая элита утратила абсолютный контроль над публичной сферой и оказалась неспособной сдержать огромный поток информации, который хлынул на советского человека.
Всё это вылилось в дезинтеграции союзных республик, их выход из состава СССР и выхода членов из КПСС.
Привилегии номенклатуры
Номенклатура и спецобслуживание – это главные объекты критики со стороны нараставшей в стране оппозиции и населения. Играя на негативных чувствах советских граждан, Б.Н. Ельцин сумел сформировать свой имидж борца с несправедливыми привилегиями. Номенклатурные списки совершенно не допускали демократических процедур выборов – ни для советских граждан в вопросе будущих руководителей, ни для оппозиционных лидеров, стремящихся занять выборную должность. Номенклатура, превратившаяся в соединённую высшим партийным руководством (списки согласовывались в руководящих органах на каждом административном уровне партии – райкоме, горкоме, обкоме и так далее) разнородную корпоративную структуру, являла собой ту самую советскую элиту, факт существования которой всячески отрицался в публичном пространстве.
Спецобслуживание номенклатурных работников являлось олицетворением неэффективности экономической плановой системы. Невозможность обеспечения всех слоёв граждан необходимыми товарами и услугами привела к тому, что наиболее дефицитные и востребованные из них превратились в предмет особого «административного рынка». Наличие должности у советского человека открывало доступ к закрытым для обычных граждан магазинам, товарам, обслуживанию в гостиницах, аэропортах, больницах, а также к другим привилегиям, которые мы подробно рассматривали в этой статье. Всё это, в условиях обострившегося дефицита продовольственного рынка в стране, привело к усилению дискредитации партийной элиты, отсутствия доверия к ней со стороны населения.
Национальная политика
Национальная политика получалась как бы взаимоисключающей. С одной стороны, следовало воспитывать будущие поколения в духе интернационализма, братской дружбы и взаимопомощи, с другой стороны, советский народ и народы Союза должны были иметь национальные интересы и патриотический дух на случай войны с внешним империалистическим врагом. Оба принципа провоцировали крайне неровную национальную политику, а с учётом воздействия фактора цензуры и подавления инакомыслия лишь производили крайне радикальные силы. Тем самым национальная интеллигенция, испытывая различные ограничения, ощущала себя ущемлённой в свободе; советская общесоюзная интеллигенция, выхолощенная к концу существования СССР в результате бюрократизации и политики кнута и пряника, не сумела найти лучшие и справедливые обоснования народу и элитам для защиты советского государства.
Тост Иосифа Сталина «за русский народ»
Национальная политика в годы перестройки уже не могла солидаризировать советское общество под одной надэтнической коллективной идентичностью. Гласность делала свое дело, и тёмные страницы истории, которые ранее в угоду историко-идеологической политики были табуированы, теперь оказались «переоткрытыми» для всех народов СССР. Такое «переоткрытие» исторической памяти стало слишком травматическим опытом, чтобы привести к солидаризации масс для продолжения советского проекта.
Устаревание идеологии
На протяжении нескольких десятилетий в Советском Союзе существовала единственно официальная идеология КПСС. Множественная сеть, глубоко разветвлённая и интегрированная в институты (социальные, политические, экономические, культурные) советского общества, состоящая из идеологических аппаратов компартии, производила властный дискурс для легитимации политической власти общесоюзной элиты.
В годы Перестройки один из фундаментальных столпов СССР парадоксальным образом стал также и одним из его могильщиков. Супернадстроечная структура, призванная, с одной стороны, исполнять задачу легитимации политической власти и, с другой стороны, органически соединять социальное пространство прошлого, настоящего и будущего в единую и внешне непротиворечивую картину, превратилась в предмет бесконечных споров и распрей в высшем руководстве страны. Этот раскол неминуемо повлиял на дезинтеграцию общесоюзной властной элиты, которая для удержания политической власти прибегла к поиску альтернативных политических проектов.
Дискредитация политических идей, принципов и ценностей марксизма и, если точнее, его ленинской концепции, дополненной и довершённой в сталинские годы правления, вызвала интерес у части элит к альтернативным политическим интеллектуальным традициям. В годы Перестройки темпы развития и институционализации национальных, демократических и других, в том числе радикальных движений были столь высокими, что официальные идеологические аппараты КПСС буквально не успевали конструировать дискурс. Раскрывавшиеся тёмные страницы исторического прошлого лишь ускоряли развенчивание сконструированных идеологических образов. Люди закономерно вопрошали: если ложь была вчера, то почему её не будет сегодня? Падение ложных богов, с грохотом и треском, свойственным политике Гласности, куда больше ассоциировалось в глазах общества со справедливостью, чем официальный властный дискурс КПСС.
Во многих компонентах устарел марксизм (мы писали об этом), многие его прогнозы не сбылись на практике, но вместо признания ошибочности этих компонентов и их обновления, реформирования, сторонники этой идеологии предпочли бороться за догму, всячески пытаясь обманными путями представить её полностью актуальной. Вместо признания преступлений сталинизма и ошибок большевиков коммунисты придумывали, что это всё неправда, что «первый самолёт тоже не сразу полетел», прибегали к конспирологии, боролись с социал-демократией при помощи мифов – всё это лишь закрепляло их поражение на идеологическом фронте.
Хотя высшим идеологическим руководством КПСС выполнялись и попытки «перезапуска» официальной идеологии, её обновления и соотнесения с новыми возникающими реалиями в стране, ортодоксальная часть электората, представлявшая большинство, не поддержала новации. Более того, к концу существования СССР она стала институционализироваться для противостояния реформистским тенденциям. Коммунистическая партия РСФСР, учреждённая в 1990 году, почти сразу же превратилась в крайне консервативную общественно-политическую организацию, приступила к аккумуляции политических сил для недопущения отказа от идейного наследия марксизма-ленинизма. Это не могло не повлиять на настроения в рядах правящей общесоюзной элиты, испытывавшей на себе разновеликое влияние старого властного Центра и зарождающихся новых.
Наконец, идеологические промахи Перестройки в виде помпезно выстроенных агитационно-пропагандистских кампаний КПСС, предполагаемые плоды которых почти никто не увидел, окончательно разубедили в рациональности социалистического выбора. К 1991 году ни в советском обществе, ни в её элитах официальная идеология более не могла исполнять солидаризирующую функцию; едкая ирония над прошлой и настоящей политикой КПСС не давала ей никакого исторического шанса на дальнейшее существование. Советские граждане не придали большого значения исчезновению ленинской концепции социализма во властном дискурсе, предпочтя мнимые идеологические перемены реальным, которые можно увидеть в экономике, прежде всего; властвующие элиты же отказались не только от социалистического выбора, но и советского проекта в целом, что отразилось в распаде советской государственности.
Ошибки внешней политики
К 1985 году стало ясно, что не только внутренняя, но и внешняя политика предыдущих лет превратилась в токсичную. Токсичность, если так можно выразиться, во внешней политике была обусловлена её догматизмом и идеологией, что вылилось глубокими проблемами во взаимоотношениях между СССР и другими государствами, укоренившимися ещё в историческом прошлом.
Тяжёлые проблемы во внешней политике наблюдались в западном направлении (США, страны Западной и Южной Европы), азиатском (вопрос евроракет), и по линии социалистического содружества (Китай, восточноевропейские соцстраны).
Несвобода зиждилась не только на ядерной политике. Обязательства перед соцстранами и странами социалистической ориентации, равно как и обязательства США перед своими союзниками, налагали на СССР непомерные ограничения во внешней политике, прежде всего, финансово-материального характера.
Противоречия внутри социалистического лагеря (мировой системы социализма) были обусловлены как допущенными в историческом прошлом стратегическими ошибками, так и особенностями установления советской модели социалистического государства. Советская модель (и её воплощение в политическом режиме) представляла собой авторитарную систему политических институтов, где политическая власть была крайне персонализированной. Международные отношения внутри мировой системы социализма глубоко зависели от личных взаимоотношений между её руководителями, а не только от объективных обстоятельств.
В самих странах соцблока время от времени вспыхивали народные волнения, которые приходилось усмирять с помощью советских войск, чтобы удержать там коммунистические правительства. Самыми громкими инцидентами были подавление венгерского восстания в 1956 году и ввод войск в Чехословакию в 1968. Они крайне больно ударили по международному престижу СССР, ведь коммунисты стали выглядеть как жандармы Европы, а не как сторонники свободы и демократии. Популярность коммунистической идеологии после этого серьёзно падала.
Экономику также тяготили обязательства финансовой и военной помощи странам социалистического лагеря и так называемым «молодым революциям».
Изображение взято с сайта деловой газеты «Взгляд»
Проблемы культуры
Советская культура внесла свой заметный вклад в общемировое наследие человеческой цивилизации. Именно в ней происходила столь яркая артикуляция идей равноправия мужчин и женщин и культурного просвещения социальных масс. Однако, в советском обществе в последние два десятилетия своего существования стало совершенно видимым противоречие между декларацией разумного, свободного и справедливого, с одной стороны, и циничным пренебрежением в социальной действительности.
Основа всех культурных проблем советского общества заключалась в несвободе. Советские представители интеллигенции не могли осуществлять свои творческие поиски вне скудных пределов, очерченных советскими и партийными органами власти. Но культурное творчество, как и культура в целом, в подобных условиях может лишь воспроизводить узаконенный циркуляром канон, а не производить новый продукт. Именно поэтому советские люди из творческого мира могли создавать шедевры и высокую культуру, и одновременно критически, если не негативно, относиться к своему творчеству. Парадоксальность вышла наружу именно в годы Перестройки, когда творчество приобрело подлинную свободу.
Однако, долгие десятилетия творческих ограничений привели к неизбежному результату: советская интеллигенция отвернулась от советского проекта, от идей марксизма-ленинизма, возненавидев историческое прошлое, занялась радикальным наполнением творениями культуры, которые скорее провоцировали в обществе сумятицу и ощущение невероятной опошленности, декаданса и морального упадка, подрыва духовных устоев. В этом смысле советская властвующая элита оказалась в заложниках истории – рано или поздно, высвобождение творчества советских людей пришлось бы сделать, но подобная эмансипация привела к дезинтеграции советской коллективной идентичности, существенной частью которой являлась, несомненно, массовая культура.
Новая зарождающаяся советская культура, стоя исключительно на позициях рефлексии бытия, которое было в те годы сложным и противоречивым, не смогла солидаризировать советское общество. Противоречия бытия, гиперболизированные, подчёркнутые и от того эмоционально обострённые творчеством, фигурально выражаясь, «взорвали» советского человека.
Неблагоприятная динамика цен на нефть
Ряд техногенных катастроф
Вместо заключения
Полемика на тему распада СССР не иссякнет, покуда ещё существует и обсуждается в публичном постсоветском пространстве. Постсоветский мир окутан множественными вопросами, противоречиями и конфликтами, и все они требуют нового осмысления. Можно ожидать новые подходы и научные измерения этой темы, а также социальные теории, в том числе конспирологического, маргинального характера. Актуальной остаётся следующая цепочка вопросов, на которые пока нет однозначного ответа среди самих социалистов:
Источники
Исследователь, преподаватель, историк периода Перестройки в СССР, аспирант. Занимается вопросами партийной идеологии, философии и теории демократического социализма и социал-демократии.
Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.
Классический социал-демократ, автор YouTube-канала «Железный Дровосек».
У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней
Редакция онлайн-журнала «Логика прогресса» разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.
Мне кажется, что в статье стоило уделить чуть больше внимания последствиям проведения рыночных реформ.
В 1987-м году вышел закон, обеспечивающий полный хозрасчёт, самоуправление и самофинансирование предприятий — государство только спускало вниз контрольные цифры производства. В плане организации производственной деятельности это сделало свободнее не рабочих, а директоров предприятий, превращавшихся в завуалированных капиталистов, наживавшихся на реализации излишков производства. Новые деньги не вкладывались в развитие производства, а шли в качестве заработной платы рабочим и директорам. При этом в стране сокращалось налогообложение. В итоге денег на руках у людей стало больше, а товаров — нет. Излишек наличных денег в 1990-м оценивался гос. банком в 47 млрд. рублей.
Думаю, что именно это уничтожило экономику СССР.
Возможно, вы правы. Во всяком случае, проблемы политики перехода от плана к рынку имелись, сюда входит как недостаточная проработанность программы, непоследовательность советского правительства и махинации новых зарождающихся экономических агентов, так и сопротивление со стороны партийно-советской номенклатуры. Но мы ставили перед собой задачу обнаружения и фиксации факторов, приведших в той или иной мере к распаду Советского государства и прекращению советского политического проекта. Детализация программы рыночных реформ (либо: её реализации), на мой взгляд, привело бы к утяжелению и без того чрезвычайно насыщенного текста статьи.
Как мне думается, не стоит сводить всё к исключительно экономическому детерминизму в вопросе разрушения народного хозяйства (или: общесоюзной экономики) СССР. Определенную роль также играл политический фактор, выраженный в дезинтеграции общесоюзной властвующей элиты, нежелание в дальнейшей кооперации политических, экономических и культурных отношений.
Согласен. Сведение всего к экономике ослепляет коммунистов. Из-за этого они не видят того, что в стране советов по какой-то причине власть принадлежала не советам, а номенклатуре, которая могла принимать сомнительные решения во всех сферах деятельности государства без одобрения со стороны народа. В том числе и в экономике.
