Состояние эффекта: туберкулезные палочки тренируют иммунитет к COVID-19
Иммунная система скрытых носителей туберкулеза эффективнее борется с коронавирусом, чем защитные клетки тех, кто не сталкивался с палочкой Коха. Об этом заявили иракские ученые. Иммунитет, знакомый с туберкулезом, получил необходимый опыт, чтобы противостоять новой инфекции, объясняют специалисты в своей научной статье. После такой встречи в организме выделяются противовоспалительные цитокины, которые играют важную роль в формировании противовирусного иммунитета, пояснили ученые. Этот механизм давно известен и применяется в противотуберкулезной вакцине БЦЖ. Однако вряд ли можно доказательно говорить о влиянии латентного туберкулеза и его распространенности в обществе на смертность от COVID-19, говорят российские эксперты.
Уравнение с множеством переменных
Версию о том, что защитная реакция врожденного иммунитета против коронавируса может усиливаться после «тренировок» на возбудителе туберкулеза, высказал иракский врач Тариф Фадхил Рахал. Исследователь исходил из того, что латентная форма туберкулеза так же влияет на организм, как и прививка БЦЖ. Сопоставив статистические данные о смертности от COVID-19 с информацией о количестве латентных носителей туберкулеза и наличии программы вакцинации БЦЖ в разных странах, специалист обнаружил взаимосвязь между этими показателями. Чем больше в стране носителей палочки Коха и чем чаще делают прививку от нее, тем меньше людей умирает от коронавируса, указал ученый в статье.
В исследовании приведена статистика по 155 странам. Они разделены на пять групп в зависимости от того, как активно в них проводится вакцинация БЦЖ. В первой группе, где эту прививку не делали вообще, распространенность латентного туберкулеза составила от трех до девяти человек на 100 тыс. населения, смертность от коронавируса варьируется от 193 до 666 человек на миллион жителей.
В пятой группе, где вакцинация БЦЖ наиболее распространена, с самым высоким количеством латентных носителей туберкулеза (от четырех до 554 человек на 100 тыс. населения) смертность от коронавируса не превышает 39 человек на 1 млн жителей.
Сегодня латентные носители туберкулеза — четверть людей на Земле. К их числу относят тех, чей иммунитет сформировал ответную реакцию на бактерию-возбудителя, однако никаких негативных симптомов эти люди не ощущают. Больше 90% из них не заболеют туберкулезом, даже если их иммунная система значительно ослабнет.
Этим летом сразу несколько групп исследователей приступили к клиническим испытаниям, чтобы выяснить, можно ли использовать противотуберкулезную вакцину для защиты медицинского персонала, работающего с больными COVID-19. Результаты этих изысканий пока неизвестны.
БЦЖ — да, туберкулез — нет
Нужно разделять действие вакцины БЦЖ и латентной формы туберкулеза на организм, говорят опрошенные «Известиями» российские эксперты.
— Показано, что БЦЖ-вакцинация связана с более высоким уровнем защиты с точки зрения иммунитета слизистых, или мукозального иммунитета, — пояснил профессор-исследователь Балтийского федерального университета им. И. Канта (вуз — участник программы повышения конкурентоспособности образования «5-100») Андрей Продеус.
По мнению эксперта, существует прямая зависимость между процентом населения, привитым БЦЖ, и тяжестью течения коронавирусной инфекции.
— Если человек вакцинирован БЦЖ, то его шансы заболеть более тяжелой формой коронавируса меньше, чем у непривитого человека, — говорит Андрей Продеус. — Однако утверждение, что наличие палочки Коха «подтренировывает» иммунитет, чтобы защищаться от всего остального, — спекуляция.
Той же точки зрения придерживаются и специалисты-иммунологи.
— Люди, которые получили вакцинацию БЦЖ еще в роддоме, менее подвержены заболеваемости COVID-19, так как эта прививка повышает неспецифическую резистентность (способность организма сопротивляться патогену. — «Известия»). Она будет действовать и на тех, кто прививался недавно, — говорит профессор кафедры микробиологии и вирусологии МИ РУДН Оксана Гизингер.
В оценке воздействия туберкулезной палочки на иммунную систему она менее категорична.
— Утверждение, что люди с латентным туберкулезом реже заражаются коронавирусом, остается умозрительным, потому что больших серьезных исследований на эту тему проведено не было. Возможно, такая связь действительно существует и туберкулезная палочка влияет на клеточный адаптивный иммунитет, формирует направление иммунологических реакций в отношении других внутриклеточных патогенов. Но всё это остается на уровне домыслов, — считает Оксана Гизингер.
Больше про экономику, чем про медицину
Другие российские специалисты также скептически оценили выводы своего иракского коллеги. Единственным рациональным объяснением явной статистической взаимосвязи между смертностью от COVID-19 и распространенностью туберкулеза они считают социально-экономические факторы, которые автор исследования не принимал в расчет.
— БЦЖ используется в более бедных странах, где ниже уровень медицины и средний возраст населения, — объяснил директор Института медицинской паразитологии, тропических и трансмиссивных заболеваний им. Е.И. Марциновского Сеченовского университета Александр Лукашев. — Соответственно, меньше пожилых людей, которые чаще умирают от COVID-19.
Альтернативным объяснением подмеченного иракским коллегой факта может служить гипотеза, что в странах с невысоким уровнем жизни, включая и Россию, больше распространены повседневные инфекции вроде простуды и кишечного вируса, добавил Александр Лукашев. Это действительно держит организм в «боевой готовности».
На недостаточное внимание авторов исследования к степени развития экономики и медицины в рассматриваемых странах указал и заведующий лабораторией геномной инженерии МФТИ Павел Волчков.
Помогает ли вакцина БЦЖ защититься от COVID-19?
В самом начале пандемии COVID-19 ученые и врачи пока еще мало что знали об этой инфекции, и это вселяло страх. Сейчас по-прежнему еще многое неизвестно, но уже достаточно хорошо изучен вирус SARS-CoV-2, вызываемое им заболевание, выработана эффективная тактика лечения, ведутся разработки вакцин. Опубликовано множество научных работ, посвященных самым разным аспектам инфекции COVID-19.
Еще весной стали появляться сообщения о том, что от нового коронавируса защищает вакцина БЦЖ. В России она входит в Национальный календарь профилактических прививок, при этом в нашей стране инфекция COVID-19, если верить официальной статистике, распространялась заметно медленнее, чем в странах, где такую прививку делают только людям из групп повышенного риска. Многие увидели в этом косвенное подтверждение гипотезы и поспешили поделиться хорошей новостью в социальных сетях.
В последнее время страсти поутихли, и сообщения о БЦЖ как об эффективном средстве профилактики заражения новым коронавирусом практически исчезли. Так что же, это был фейк? Или первоначальные предположения не подтвердились? На самом деле, интерес ученых и врачей к этой идее не исчез, и прямо сейчас в разных странах набирают добровольцев для клинических исследований. Впрочем, обо всём по порядку.
О чем говорит статистика?
Вакцину БЦЖ уже более 100 лет применяют для защиты детей от туберкулеза, в первую очередь милиарной формы и туберкулезного менингита. В состав этой прививки входят ослабленные живые микроорганизмы, и ее применяют только там, где высока заболеваемость. В зависимости от охвата вакцинацией БЦЖ, все страны можно поделить на три группы:
Ученые уже давно заподозрили, что вакцина против БЦЖ защищает не только от туберкулеза. Ее действие неспецифическое, оно распространяется и на другие инфекции. Так, в 1927 году смертность среди шведских детей, которым сделали прививку, оказалась в три раза ниже по сравнению с теми, кому ее не сделали, и это нельзя было объяснить только защитой от туберкулеза. В 2003 году были опубликованы результаты исследования с участием детей из Западной Африки, которое показало, что вакцинация БЦЖ и положительная реакция на туберкулин связаны с более высокими показателями выживаемости в раннем детстве в районах с высокой смертностью. А в 2011 году ученые сообщили о более низких показателях неонатальной (в период новорожденности) смертности среди привитых детей в Гвинее-Бисау в связи со снижением частоты сепсиса новорожденных, респираторных инфекций и лихорадки.
Есть и еще один интересный факт: за счет того, что вакцина БЦЖ стимулирует иммунные реакции, ее применяют даже для лечения рака мочевого пузыря.
Учитывая все эти данные, у ученых и врачей не вызвал удивления тот факт, что статистика заболеваемости и смертности от COVID-19 в странах, где массово прививают против туберкулеза, выглядит более позитивно. Это было обнаружено в ряде эпидемиологических исследований, проведенных как российскими, так и зарубежными авторами. Эти научные работы показывают явную корреляцию между вакцинацией БЦЖ и распространенностью COVID-19, показателями смертности. Но в таких исследованиях есть, как минимум, два слабых места:
Как вакцина БЦЖ может защищать от коронавируса?
Коронавирус SARS-CoV-2 представляет собой одноцепочный (+)РНК-вирус. Они содержат плюс-нить РНК, которая в клетках человека подменяет собой информационную РНК. Ранее в контролируемых испытаниях уже было обнаружено, что вакцина БЦЖ помогает уменьшить тяжесть инфекций, вызванных вирусами с похожей структурой. Например, с помощью нее удалось уменьшить виремию (присутствие вируса в кровотоке) при желтой лихорадке на 71%.
Как же прививке против туберкулеза удается активировать защитные реакции против других возбудителей? У ученых есть некоторые объяснения.
В организме человека есть врожденный иммунитет. Он действует намного быстрее приобретенного, но менее точно. Если приобретенный иммунитет реагирует на определенные вещества (антигены), то врожденный — сразу на целые группы веществ. И его можно тренировать. По мере того как организм сталкивается с определенными инфекциями, врожденные защитные реакции против них, а заодно и против других патогенов, усиливаются. Это происходит за счет эпигенетических эффектов (изменения в генах, не связанные с мутациями) и изменений в обменных процессах. В настоящее время механизмы работы врожденного тренированного иммунитета пока еще недостаточно изучены.
Согласно другой теории, защитный эффект вакцины БЦЖ обусловлен тем, что она может вызывать гетерологичные иммунные реакции. Здесь уже задействован приобретенный, или адаптивный иммунитет.
После того как организм «знакомится» с инфекцией, в нем на долгие годы сохраняются особые иммунные клетки памяти. При повторном заражении они готовы встретить возбудителя во всеоружии. Еще в XIX веке было доказано, что клетки памяти могут реагировать на патогены, с которыми «не знакомы».
Во всех этих объяснениях ученых смущает один факт: со временем иммунитет, созданный с помощью БЦЖ, сильно снижается. Как может защитить взрослого человека вакцина, которая была введена еще во время новорожденности? На этот вопрос пока нет однозначного ответа.
Некоторые ученые считают, что дело не в прививке, а в латентных формах туберкулеза, которые часто встречаются в странах с высокой распространенностью заболевания. В этом вопросе тоже предстоит разобраться.
Почему вакцину БЦЖ всё еще не используют против коронавируса?
Эксперты ВОЗ призывают использовать вакцину БЦЖ как средство профилактики и снижения тяжести течения COVID-19 только в клинических исследованиях. Есть четыре причины, почему ее не стоит применять массово:
Подводя итог, можно сказать, что ответ современных ученых БЦЖ как средству против нового коронавируса — ни «да», ни «нет». Нужно дождаться результатов новых исследований. Они станут доступны, вероятно, еще нескоро. Возможно, к тому времени уже будет зарегистрирована одна из вакцин против самого SARS-CoV-2.
Ученые сочли, что вакцина БЦЖ помогает в борьбе с коронавирусом
Согласно проанализированным данным, смертность от COVID-19 оказалась ниже в тех странах, где работали ранее или продолжаются и сегодня национальные программы иммунизации вакциной, особенно если практиковались ревакцинации: в Восточной Европе, Финляндии, Китае, Японии, Корее, Средней и Южной Азии, Африке, в ряде стран, входивших в СССР.
Значительно выше показатель смертности там, где массовая БЦЖ-вакцинация никогда не проводилась или прекратилась более 20 лет назад, например, в США, Италии, Нидерландах, Бельгии, западных землях Германии (по сравнению с восточными).
По данным авторов обзора, ревакцинацию БЦЖ сейчас практикуют только четыре страны: Белоруссия, Казахстан, Туркменистан и Узбекистан.
Исследователи отмечают, что эффект тренированного иммунитета достигается, если вакцина БЦЖ вводится при незрелой иммунной системе.
Обзор опубликован в научном журнале Juvenis scientia. Авторами статьи, созданной под руководством заместителя руководителя лаборатории мозаики аутоиммунитета, заведующего кафедрой патологии СПбГУ Леонида Чурилова, стали студентка вуза, лаборант-исследователь лаборатории Алина Петяева, врач-терапевт, выпускница онлайн-курса СПбГУ General Pathophysiology Яна Ивашкевич, ведущая научную работу в университете, а также врач Любовь Козачевская.
Еще весной ученые всего мира активно обсуждали, есть ли связь между вакцинацией от туберкулеза в раннем детстве и легким течением новой коронавирусной инфекции, но не делали уверенных заключений.
Помогает ли прививка БЦЖ от коронавируса?
Владимир Боксер работал врачом в детской клинике на протяжении почти 15 лет. Автор нескольких десятков публикаций по детской эндоскопии, гастроэнтерологии, вычислительным методам медицинской диагностики и анализу модели и перспективам советского здравоохранения. Один из организаторов движения «Демократическая Россия» в 1990-х годах.
Мы живем в мире аббревиатур: СМС, БДСМ, теперь вот еще БЦЖ. Всего лишь месяц назад она вряд ли вызывала какие-либо ассоциации у большинства граждан, кроме медиков, антипрививочников и мамочек новорожденных. А теперь, кого ни спроси, сразу в ответ: «А, это та чудодейственная вакцина против туберкулеза, которая предохраняет от коронавируса!» И приведут пример Португалии, в которой вакцинация БЦЖ до последнего времени была обязательной. Там сравнительно низкая смертность от COVID-19. А в соседней Испании в 1981 году эту обязательную прививку отменили. Не потому ли смертность от эпидемии в этой стране зашкаливает?
Еще сравнят Восточную Германию с Западной. В Восточной показатели смертности от этого вируса, как пишут, чуть ли не в три раза ниже, чем в Западной. Вдобавок азиатские страны — Япония, Тайвань, Сингапур, Южная Корея, Малайзия — добились самых больших успехов по сдерживанию эпидемии. Да и Китай, пусть жесткими мерами, но сумел ее подавить. Во всех этих странах продолжается обязательная вакцинация БЦЖ. А вот в США, Италии, Бельгии, Нидерландах ее и не проводилось. Никогда. Но именно данные страны — лидеры по распространенности коронавирусной инфекции и смертности от нее.
Главное, всё это убедительно представлено на карте. На ней страны, никогда не проводившие обязательную вакцинацию БЦЖ, практиковавшие ее в прошлом, а потом прекратившие, и страны, сохранившие обязательную вакцинацию, раскрашены в три разных цвета. Взглянешь на карту — и сразу понятно, что почем. И про благотворный эффект этой прививки на смертность от COVID-19 написано не просто в Фейсбуке у какого-то там блогера, а в самом Bloomberg! Какие еще нужны доказательства, какая там, прости Господи, математическая статистика?! Разве что дальтоникам. А то ведь так можно договориться и до требований доказать влияние углеродной эмиссии на эффект глобального потепления, по всем правилам академической науки. Греты Тунберг на таких отрицателей очевидного не хватает!
К отдельным моментам аргументации обоих коллективов напрашиваются кое-какие вопросы. Более того, между ними самими возникла некая полемика на предмет корректности применяемых подходов. Впрочем, не выходящая за пределы формата «Экстрасенс обвиняет гомеопата в игнорировании принципов доказательной медицины».
Да, возможно, ни одно из этих построений не идеально. И последующая динамика пандемии еще внесет в них отдельные коррективы. Но несомненным — и не подлежащим ревизии — достижением этих работ является разработка универсального инструмента, которым могут пользоваться все последующие исследователи.
Это три исходные выборки стран, по которым только и можно анализировать влияние БЦЖ вакцинации на. всё, что поддается измерению. Просто прикладывай эти выборки к измеряемому параметру и проводи статистический анализ. Найдешь достоверное различие между выборками — значит, оно обусловлено исключительно вакцинацией или отсутствием таковой. Разве не такой подход применялся в обоих исследованиях?
Для простоты здесь и далее они обозначены как список Илларионова.
Следственный эксперимент
Давайте попробуем приложить эти выборки к какому-нибудь иному параметру. Ну, например, к средним пострановым размерам мужского полового члена (в сантиметрах). Представим соответствующие данные, распределив их в соответствии с группами Илларионова. (Из списка Илларионова здесь не фигурируют ОАЭ и Кувейт, поскольку применительно к ним данных по исследуемому параметру в заслуживающих доверия источниках найти не удалось. Помимо этого, средний размер пениса в Тайване мы представили как среднеарифметическое между китайским континентальным и гонконгским).
Группа А: Южная Корея — 9,66; КНР — 10,89; Япония — 10,92; Тайвань — 11,04; Малайзия — 11,49; Сингапур — 11,53; Румыния — 12,73; Россия — 13,21; Алжир — 14,19; Ирак — 14,50; Иран — 14,55; Греция — 14,73; Хорватия — 14,77; Бразилия — 16,10.
Группа В: Австралия — 13,31; Финляндия — 13,77; Испания — 13,85; Великобритания — 13,97; Австрия — 14,15; Норвегия — 14,34; Швейцария — 14,35; Израиль — 14,38; Германия — 14,48; Швеция — 14,80; Дания — 15,29; Чехия — 15,89; Франция — 16,01; Эквадор — 17,77.
Группа С: США — 12,90; Канада — 13,92; Италия — 15,74; Бельгия — 15,85; Нидерланды — 15,87; Ливан — 16,82.
Без всякого даже статистического анализа нетрудно заметить, что среди десяти стран с наиболее экономными размерами мужского достоинства безусловно преобладают (8 из 10) государства из группы А — то есть неукоснительно придерживающиеся политики обязательного вакцинирования БЦЖ. Напротив, в десятке стран с самыми внушительными размерами полового члена непропорционально высокое представительство (9 из 10) имеют государства из групп B и С, в которых обязательное вакцинирование БЦЖ было либо прекращено, либо не практиковалось вовсе. Причем две третьих стран, никогда не применявших обязательного БЦЖ-прививания, находятся именно в этой десятке лидеров по размеру.
Но это подтверждается и данными математической статистики. Применение непараметрического U-критерия Манна-Уитни (тот же Wilcoxon rank sum test, что использовался в исследовании NYIT) показывает достоверное статистическое различие длины полового члена как между группами стран A и С, так и между группами стран А и B (P
Поспешу разуверить скептиков, возможно, предположивших, что исследуемый на предмет связи с вакцинацией параметр был выбран произвольно или по какой-либо банальной ассоциации: например на основании того, что термин БЦЖ состоит из трех букв. Как известно, новый коронавирус потому смог перескочить с летучих мышей на человеческую популяцию, что научился прикрепляться своими «шипами» к рецепторам ангиотензинпревращающего фермента 2 (АПФ2) у людей. Эти рецепторы служат для вируса входными воротами, и чем с большим числом он свяжется, тем, в среднем, тяжелее будет течение инфекции. Особенно много АПФ2 вырабатывается и содержится в дыхательных путях. Отсюда и пневмонии при COVID-19.
Однако на самом деле выработка АПФ2 велика и в некоторых других органах, в частности — в яичках. Роль АПФ2 в организме до конца не изучена, но установлено, что он способствует превращению ангиотензина 2 в сосудорасширяющущую субстанцию — ангиотензин 1–7. То есть в данном случае вызывает усиление кровоснабжения мужской половой системы. Стоит ли объяснять, насколько размер эрегированного полового члена зависит от кровенаполнения его пещеристых тел? Выходит, чем больше у мужчины выработка/содержание АПФ2 в яичках, тем, в среднем, сильнее кровоснабжение его половых органов, а соответственно, это отражается и на размерах полового члена.
Инъекция вакцины БЦЖ в яички используется в ветеринарной практике с противозачаточной целью, поскольку временно прекращает выработку спермы. Причем в механизме этого участвуют кровеносные сосуды. И дело, очевидно, не только в месте вакцинации. Внутрипузырное применение этой вакцины при раках мочевого пузыря также угнетает сперматогенез.
Всё сходится! Вакцинация БЦЖ сдерживает выработку АПФ2 в тканях яичек, что в приводит к меньшему кровоснабжению мужской половой системы и, как следствие, к бюджетному формату пениса. Отсутствие этой вакцинации может вылиться во вполне себе представительский его вариант.
Но высокая выработка АПФ2 в яичках не только стимулирует рост размеров полового члена, но и, в случае заражения коронавирусом, позволяет ему использовать яички в качестве своего резервуара. При этом известно, что инфекция СOVID-19 протекает у мужчин существенно тяжелее, чем у женщин.
И тогда протективный механизм БЦЖ вакцинации при коронавирусной инфекции получает четкое объяснение, не нуждающееся в спекуляциях на тему о роли неспецифического иммунитета. Вирус просто-напросто лишается своего резервуара в яичках или получает его в меньшем объеме.
Конечно, зависимость вырисовывается какая-то контринтуитивная. Подсознательная-то установка — как бы противовирусный иммунитет нарастить до южнокорейского уровня, а член при этом — до эквадорского. Однако эта установка, в условиях преобладающего у нас коллективистского менталитета, перебивается другой: «Не хочу быть Нарциссом Пьером…» (с).
А пока ясно одно. В рамках персонализированной медицины выявленные закономерности могут лечь в основу индивидуального подхода к оценке рисков по COVID-19. Наличие рубчика на левом плече (след от прививки БЦЖ) в сочетании с пенисом, не превышающим по длине норматив, определенный методическими рекомендациями Минздрава, явится основанием к зачислению в группу низкого риска. И наоборот, отсутствие подобного рубчика, подкрепленное чрезмерно длинным (по минздравовским нормативам) мужским половым членом, должно стать критерием отнесения пациента к группе высокого риска и привести к особой опеке со стороны медперсонала.
Не менее важна и геополитическая импликация: излюбленное занятие пропагандистов-международников разных сторон — меряться пиписьками — наполняется полноценным актуальным смыслом.
Увы, всей этой радужной картине не суждено осуществиться.
Что здесь не так
Первое, на что надо бы обращать внимание, когда нам скармливают сравнение тех или иных групп или выборок — а правильно ли данные группы сформированы, адекватна ли сортировка тем признакам, по которым они сравниваются? Но как раз именно этим мы меньше всего интересуемся.
А напрасно. В списке Илларионова Великобритания, Франция, Эквадор, Норвегия, Финляндия и Чехия отнесены к группе B — стран, ранее проводивших политику обязательной вакцинации населения, но затем её остановивших. Однако во всех этих государствах обязательная вакцинация населения (причем в раннем возрасте) проводилась вплоть до 2005–2017 гг., в зависимости от страны. То есть не привитыми этой вакциной остались там лишь дети и подростки. А они, как известно, практически не умирают от COVID-19. Как тогда отсутствие вакцинированных только среди детей и подростков может сказаться на предотвращении смертности при коронавирусной инфекции (равно как и на среднем размере полового члена у взрослых мужчин)? Конечно же, по сути, а не по бессмысленным в контексте формальным критериям, все эти шесть стран применительно к данному исследованию должны быть включены в группу А — государств, до сих пор применяющих обязательную вакцинацию БЦЖ. Но Великобритания и Франция относятся к числу стран с очень высокой смертностью при коронавирусе на душу населения! Да и Эквадор по данному показателю опережает половину стран старой Европы. В итоге, такая перегруппировка практически стирает разницу между группами А и B, как по смертности при коронавирусе, так, кстати (с добавлением в группу А Эквадора, Франции и Чехии), и по размерам пениса.
От всей сравнительной конструкции остается теперь лишь разница между странами группы С, то есть всего шестью государствами, никогда не применявшими обязательную вакцинацию БЦЖ, и всеми прочими странами.
Причем группа С по показателю смертности неоднородна. В нее, в частности, входит Ливан с показателем смертности ниже, чем почти во всех странах групп А и B. Да и в Канаде смертность отнюдь не зашкаливает. Вся конструкция антикоронавирусной БЦЖ-гипотезы зиждется на противопоставлении лишь четырех (!) стран — Бельгии, Италии, Нидерландов и США — всем остальным государствам.
Тут следует обратить внимание на другой типичный подход построения некорректных доказательств. Я называю его астрологическим. Это когда все изменения исследуемого параметра приписывают только одному произвольно выбранному фактору. Так, доказательства якобы различия пострановой смертности при COVID-19 в зависимости от вакцинации БЦЖ совсем не учитывают поведенческих особенностей граждан разных стран применительно к ношению масок и дисциплине социального дистанцирования, специфики возрастно-половой структуры населения, различий в жесткости и времени введения карантинных мер, регионального разброса этой смертности внутри каждой страны. Во всех этих исследованиях, к тому же, исходят из того, что достигнутые на дату их выполнения различия по промежуточной смертности от СOVID-19 между странами почему-то должны сохраняться и в последующем.
Вот в списке группы А первые шесть мест занимают КНР, Южная Корея, Япония, Тайвань, Сингапур, Малайзия — страны с самой низкой смертностью на душу населения при коронавирусе. И эта сверхнизкая смертность произвольно приписывается вакцинации БЦЖ. Но в этих странах в период эпидемии давно практикуется поголовное ношение масок вне дома, в отличие от европейских и американских государств. Гораздо выше и дисциплина социального дистанцирования. Так не в этом ли причина более низкой смертности? А средняя длина полового члена у народов этих стран связана с антропометрическими особенностями и была меньше, чем у представителей европеоидной и негроидной рас, задолго до создания БЦЖ вакцины (что, по видимому, компенсировалось большей его толщиной).
Если бы, например, возрастно-половая структура населения Бразилии (группа А) соответствовала таковой в Италии или Бельгии (группа С), то одно это утроило бы бразильскую смертность при COVID-19. По данному показателю она уже сейчас могла бы претендовать на место в середине списка группы С. А исходя из динамики за период с 1 апреля (в Бразилии смертность при коронавирусе за это время выросла в 91 раз, тогда как в в Италии — лишь в 2,5 раза), эта южноамериканская страна имеет неплохие шансы в течение месяца достичь по смертности среднего уровня группы С и без учета возрастно-половой структуры. На ту же дату — 1 апреля — коронавирусная смертность на душу населения в Великобритании была почти в пять раз ниже, чем в Италии, и на треть ниже, чем в Нидерландах. Теперь этот показатель в Великобритании уже в 1,6 раза превысил нидерландский и потеснил даже итальянский. Сходную трансформацию проделала и динамика смертности от коронавируса во Франции. Но выше уже отмечалось, что и Великобритания, и Франция по отношению к смертности от коронавирусной инфекции должны быть приравнены к странам, сохранившим обязательную БЦЖ-вакцинацию.
За те же последние пару месяцев коронавирусная смертность на душу населения в трех из шести восточногерманских земель превысила уровень этого показателя в трех из десяти западногерманских и практически сравнялась еще с двумя. А вот в США в северо-западных центральных и юго-восточных центральных штатах она в 10–12 раз ниже, чем на северо-востоке. В Монтане и Вайоминге составляет лишь 1–1,5 % от нью-йоркской. Но ведь политика БЦЖ вакцинации была одинаковой на всей территории США.
Во что же, по итогам учета не только фактора вакцинации БЦЖ, превратился список? «А упало, Б пропало». Осталось ли хоть что-то на трубе?
Если есть еще в этом плане сомнения, то вот способ проверки. Против каждой страны из групп А, B и С, как они представлены в начале текста, проставьте знак зодиака, под которым родился нынешний лидер каждого из государств. В итоге получите конструкцию, в которой пять из шести (83,3 %) первых лиц из группы С — либо Козероги, либо Володеи, либо Львы. А вот в группах А и B суммарно под этими знаками зодиака родилось только двое из 30 (6,7 %). Статистическое различие высшей пробы достоверности (P
