Примордиализм
В примордиализме существует большое количество не соприкасающихся между собой различных теорий и концепций изучения этносов и этничности. В отечественной науке большинство авторов разделяет примордиалистские теории на два направления: социобиологическое и эволюционно-историческое [1].
Представители социобиологического направления примордиализма признают этничность как изначально данную, органичную, неизменную и свойственную для биологического вида homo sapiens характеристику человеческих сообществ. Осознание своей этнической принадлежности, по мнению многих авторов-представителей этого направления, изначально заложено в генетическом коде человека, с момента его рождения, соединяя людей в эти особые биологические (кровно-родственные) сообщества. И именно эта биологическая сторона человеческой природы и обуславливает многие связанные с ней явления общественной жизни.
В рамках этого подхода существует большое количество определений того, что представляет собой «этнос», и между авторами нет единого мнения по этому поводу. Среди зарубежных представителей этого направления можно выделить Р.Шоу, Ю. Вонга, П. ван дер Берга. Среди отечественных авторов к этому направлению причисляют Л.Н. Гумилёва и его последователей.
Представители эволюционно-исторического направления примордиализма рассматривают этносы и этничность, не как природные, а как социальные сообщества и категории, сложившиеся в результате общественно-исторического развития. Здесь осознание своей этнической принадлежности объясняется не социобиологическими факторами, а воздействием конкретных социально-исторических условий, позволяющих выделить содержание и существенные черты культуры этих сообществ и отдельных индивидов, приобретённые в результате процессов социализации и инкультурации.
Среди зарубежных представителей этого направления можно выделить К. Гирца, У. Коннора, Э. Смита, Дж. Армстронга. В отечественной науке, под влиянием марксистских воззрений это направление достаточно долгое время, было фактически преобладающим. К видным представителям этого направления относятся Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов, К.И. Козлов и другие.
В постсоветский период развития российской науки, ряд авторов сформулировали свои классификации и подходы к типологии примордиалистских направлений. Например, С.А. Татунц говорит о существовании двух направлений в примордиализме: расо-биологическом и социо-историческом (социокультурном). К расо-биологическому направлению она относит те крайние примордиалистские концепции, которые «страдают допущением расизма и построены на основе биологической методологии и принципе иерархии. Используя ряд результатов исследований молекулярной биологии, генетики и психологии они отстаивают биологическую доминанту» [2]. К социо-историческому (социокультурному) направлению примордиализма на её взгляд относятся, несмотря на имеющиеся различия и несходства, все остальные концепции этничности (в том числе и марксистские), основанные на «признании всеобщности и телесности, этничности, этнизации всего социума» [3].
А.Г. Дугин, в рамках своей философско-исторической концепции, по схожим критериям, выделяет в примордиализме два направления: биосоциальный и культурный примордиализмы. Биосоциальный примордиализм, на его взгляд, основан на антропологической установке, воспринимающей этнос, как явление двойственное: сочетающее в себе «биологическую (животную) и рациональную компоненту», при которых «животное начало проявлено здесь в большей степени, чем в других формах общества». В рамках этого подхода, органично исходящего из европоцентристских воззрений и теории социального и материального прогресса, преобладают эволюционистские, расовые и расистские теории и концепции [4]. Например, Ж.А. де Гобино, Х.С. Чемберлена, Х.Ф. Гюнтера, А. Розенберга и других. Культурный примордиализм «не включает в понятие этноса биологического компонента», рассматривая этнос «как общество, как социальный и культурный феномен», объединяя в себе самые разнообразные теории и концепции этничности (например, В. Мюльмана, Р. Турнвальда, Н.Я. Данилевского, С.М. Широкогорова и многих других) [5].
Примордиалистский подход являлся господствующим в системе социально-гуманитарных наук до 60-70-х годов XX века, а в российской науке вообще не имел альтернатив до начала 90-х годов, после чего активно вступил в конкурентное противоборство с другим подходом – конструктивизмом.
Примордиализм и конструктивизм: как определяется этническая принадлежность
Мы живем в мире, в котором много говорят о народах и нациях. Кто мы, с кем и почему себя идентифицируем, на каких основах строим и развиваем свои государства — вот круг вопросов, остро стоящих в повестке дня на постсоветском пространстве. Это и стало темой очередной открытой лекции ВШЭ в Культурном центре ЗИЛ, прочитанной доцентом факультета философии Кириллом Мартыновым.
.JPG) |
| Кирилл Мартынов |
Все серьезно, хотя лекцию свою молодой ученый прочел с присущим ему чувством юмора. Сам он назвал лекцию информационной, и это правда: информации было очень много. А выводы — какие уж тут выводы, когда сотни, если не тысячи философов, антропологов, этнологов, историков и политиков спорят и не могут разобраться сотни лет? Рождаются идеологии и мифы, происходят войны и падения империй, строятся и разрушаются государства, а мы все спорим о том, кто такие русские, немцы, китайцы… И почему они такие.
Итак, если коротко, то существует две соревнующиеся друг с другом теории: примордиализм и конструктивизм. Первый уже долгие годы является фундаментальным, самым распространенным, научно обоснованным подходом. Он рассматривает этнос как первозданную общность людей по крови, заявляющую о себе в истории и реальной жизни в неповторимых конкретно-исторических формах.
Некоторые примордиалисты утверждают, что каждая из этих форм имеет свои особые, неповторимые признаки и позволяет определить принадлежность человека к тому или иному этносу, отличить один этнос от другого. То есть признают этничность как изначально данную, органичную и неизменную. И будто бы даже осознание собственной этнической принадлежности заложено в генетическом коде человека с момента его рождения и соединяет людей в особые биологические сообщества — народы, нации, которые и строят свои национальные государства.
Другие примордиалисты, которые представляют эволюционно-историческое направление, рассматривают этносы и этничность уже не как природные, а как социальные сообщества. Они объясняют этническую принадлежность не биологическими факторами, а воздействием конкретных социально-исторических условий. Исторически, так сказать. Но историю всегда пишут победители: государство, власть. И надо создавать теории, все это объясняющие, создавать идеологии. Хороший пример привел лектор — Франция, первое национальное государство, сложившееся после Великой французской революции: общий язык, территория, религия.
Однако примордиалистическим представлениям противостоит конструктивизм — вполне современное направление, отрицающее изначальность этнических свойств. Конструктивисты предлагают всю историю считать романом — историческим романом или сборником мифов. А нации, утверждают они, просто конструируются, и в этом нет ничего дурного.
И тоже приводят в пример Францию, где в начале XIX века была создана уникальная единая система образования, написан единый учебник истории, в результате чего жители колоний, например, Сенегала, искренне считали себя настоящими природными французами, чем впоследствии глубоко удивляли своих европейских сограждан.
Ольга Колесникова, специально для новостной службы портала ВШЭ
Примордиальный национализм реализован в какой стране
Предлагаю разобрать на предмет лженаучности данные концепции этноса:
Примордиализм, конструктивизм, инструментализм.
Примордиализм предполагает, что этническая принадлежность человека является объективной данностью, имеющей свою основу в природе или в обществе. Поэтому этничность невозможно создать искусственно или навязать её. Этнос является общностью с реально существующими, регистрируемыми признаками. Можно указать на признаки, по которым индивид принадлежит к данному этносу, и по которым один этнос отличается от другого.
Согласно теории конструктивизма этнос — это искусственное образование, результат целенаправленной деятельности самих людей. То есть предполагается, что этничность и этнос являются не некой данностью, а результатом созидания. Те признаки, которые отличают представителей одного этноса от другого, называются этническими маркерами и формируются на разной основе, в зависимости от того как наиболее эффективно отделить данный этнос от другого. Этническими маркерами могут являться: физический облик, религия, язык и т. д.
Так, В. А. Тишков даёт следующее определение: «Народ» в смысле этнической общности — группа людей, члены которой имеют одно или несколько общих названий и общие элементы культуры, обладают мифом (версией) об общем происхождении и тем самым обладают как бы общей исторической памятью, могут ассоциировать себя с особой географической территорией, а также демонстрировать чувство групповой солидарности.
Советская этнографическая школа работала в русле примордиализма, но сегодня высший административный пост в официальной этнологии России занимает сторонник конструктивизма В. А. Тишков.
Конструкция и примордиальность
Конструкция и примордиальность
Один из наиболее серьезных водоразделов в литературе о национализме пролегает между «конструктивистами», или «инструменталистами», и «примордиалистами». Первые придают особое значение историческим и социологическим процессам, посредством которых создаются нации. Многие («инструменталисты») подчеркивают, что это «изобретение» зачастую является сознательным и манипуляционным проектом, который проводится в жизнь элитами, стремящимися обезопасить свою власть, мобилизуя последователей на основе националистической идеологии. В утверждении, что националистические лидеры зачастую манипулируют чувствами и идентичностями своих последователей, содержится немало истины. Также очевидно, что нации — это не вечные сущности, существующие с начала времен.
С другой стороны, историческое исследование обнаруживает примечательную преемственность между современными национальными культурами и их предшественницами, а также в строении геополитических регионов и отношений. Мы также можем наблюдать, что национализм черпает значительную часть своей силы из феноменологического переживания простых людей, что их нации всегда уже существуют. Многие отличительные особенности национальных культур, например язык, не создаются индивидами. Скорее индивиды становятся личностями в социальных отношениях, которые уже сформированы культурой. Кроме того, некоторые из этих отношений, вроде семейных и этнических уз, могут казаться настолько важными, что люди — по крайней мере в определенных обстоятельствах — не могут представить себя без них.
Отрицать реальность или важность этих наблюдений неразумно. Очевидно, что люди воспринимают свои социальные миры всегда отчасти данными им до их собственных действий. Не менее очевидно, что многие аспекты этих социальных миров, включая разграничение наций, являются продуктами человеческой деятельности, подверженными потенциальной манипуляции. На деле только националистические идеологи склонны отстаивать «примордиалистские» позиции, утверждая, что нации существовали в более или менее близком к современному виде с начала истории. Социологи, занимающиеся изучением национализма, в целом признают как (1) роль исторических изменений и человеческой деятельности, так и (2) различие между признанием сильных привязанностей, складывающихся в близких личных отношениях людей и раннем культурном опыте, и возможностью и способом перевода этих привязанностей в националистические. Последний момент подчеркивался одним из наиболее крупных представителей так называемого «примордиализма» антропологом Клиффордом Гирцем (Гирц 2004).
В то время как большинство «конструктивистов», или «инструменталистов», стремится показать, что и национализм, и этничность зависят от человеческой деятельности и даже манипуляции, Гирц отстаивает различие между ними, позволяющее осмыслить отношения между национализмом и этничностью. Хотя многие поздние авторы представляют Гирца теоретиком «примордиального национализма», этнические узы, на его взгляд, кажутся примордиальными с позиций жизненного опыта[16]. Его основная идея заключалась в том, что во многих новых государствах (например, странах, созданных в Африке после ухода колониальных держав) наиболее сильными «данными» или «само собой разумеющимися» привязанностями у людей могут быть привязанности к этническим группам, например «племенам»[17]. Эти «примордиальные» узы представляют потенциальную угрозу для проектов гражданского национализма и гражданского общества.
Во все большей и большей степени национальное единство поддерживается не призывами к братству по крови и почве, а малопонятной, пунктирно очерченной и соблюдаемой скорее по привычке верностью гражданскому государству, что в большей или меньшей мере дополняется использованием государством полицейских сил и идеологических проповедей… Рассматриваемые как общества, новые государства чрезвычайно подвержены проявлениям серьезного недовольства, основанного на изначальных привязанностях… Экономическое, классовое или интеллектуальное недовольство чревато революцией, а недовольство, питаемое расовой, языковой или культурной дискриминацией, таит в себе угрозу расчленения, ирредентизма или, наоборот, поглощения, угрозу перекраивания самих границ государства, иного определения его территории. (Гирц 2004: 297–299)
Отчасти это объясняется тем, говорит Гирц, что эти этнические и другие «примордиальные» узы являются узами такого же общего порядка, что и нация, поэтому они вполне годятся для того, чтобы служить конкурирующей основой для создания новой нации или изгнания отдельных представителей из существующей. Нация, которая считается соответствующей новому государству, может казаться менее сплоченным, эмоционально более слабым и более искусственным объединением.
Конструктивистская позиция, как правило, наоборот, недооценивает влияние культуры и силу кажущихся самоочевидными идентичностей, связанных с решением практических задач в мире. Но конструктивисты приводят веские доводы даже против наиболее утонченных теорий примордиальной этнической идентичности, наподобие гирцевской. Они отмечают, что культуры редко бывают настолько дискретными, непересекающимися и различными, что они «автоматически» становятся основой для различных социальных объединений. Скорее, как заметил Пол Брасс, множественными и зависимыми от выбора и обстоятельств идентичности людей — даже самые «примордиальные» — бывают гораздо чаще, чем обычно признают примордиалисты (Brass 1979, 1991). Само ощущение принадлежности к сплоченной и четко ограниченной группе не просто передается традицией, но возникает в определенных контекстах, особенно при наличии напряженных отношений с другими группами или вследствие усилий лидеров, направленных на мобилизацию последователей на основе этой коллективной идентичности.
Одна из ключевых идей, выдвигаемых конструктивистами, заключается в том, что существование культурных общностей или сильных эмоциональных связей, о которых говорят примордиалисты, не гарантирует того, что какая-то отдельная общность разовьет чувство идентичности или будет мобилизована для политического действия, не говоря уже о притязаниях на статус нации. «Учитывая существование в многоэтничном обществе множества культурных различий между народами и действительные и потенциальные культурные конфликты между ними, — вопрошает Брасс, — какие именно факторы играют решающую роль в определении того, какое из этих различий, если таковые вообще имеются, будет использовано для создания политических идентичностей?» (Brass 1979: 88–89). Проблема не просто в существовании культурных общностей, а в их конструировании и реконструировании, когда к ним обращаются лидеры или идеологи. «Лидеры этнических движений всегда берут из традиционных культур только те аспекты, которые, как они считают, будут служить сплочению группы и которые будут полезны при преследовании интересов группы, как они определяются ими» (Brass 1979: 87).
Итак, необходимо поставить следующие вопросы: 1) почему, для того чтобы чувствовать себя как дома, люди зачастую не ограничиваются только непосредственными личными отношениями, а обращаются к более широкой категории нации? 2) почему нации, которые на самом деле являются историческими конструкциями, начинают казаться «примордиальными»? 3) почему националистические лидеры и идеологи притязают на историю и как они используют ее при мобилизации людей во имя националистических целей?
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
Конструкция мифа Вместо послесловия
Конструкция мифа Вместо послесловия В одной из бесед Гитлер как-то заметил, что видел три крупных этапа в преобразовании системы воспитания (читай — «социальной селекции»). Первый этап — формирование «героической молодежи»; второй этап — формирование «свободной
1.8.11. Нация: объективно существующее явление или только конструкция сознания?
1.8.11. Нация: объективно существующее явление или только конструкция сознания? Могут сказать, что при таком понимании нация выступает как явление чисто субъективное: обусловленное мнением людей, их взглядами, воззрениями. И некоторые исследователи, абсолютизируя эти
1.2.6. Социально-экономический строй общества, базис, надстройка, социарное сознание и социальная постройка (конструкция)
1.2.6. Социально-экономический строй общества, базис, надстройка, социарное сознание и социальная постройка (конструкция) До сих пор речь шла в основном об общественном производстве. Но нас интересует не оно само по себе, а общество и его история. Совершить переход от
Глава 2. «Слава» — конструкция и устройство
Глава 2. «Слава» — конструкция и устройство Изо всей пятёрки «Бородино» — это уже отмечалось выше — «Слава» в наибольшей степени была именно «серийным» кораблём и в большинстве конструктивных решений и крупных узлов, за исключением разве что башенных установок,
Конструкция конской уздечки
Конструкция конской уздечки Погоди, тебя заставлю Я смириться поло мной: В мерный круг твой бег направлю Укороченной уздой. А. С. Пушкин Одно из наиболее древних сведений об уздечках относится к среднеассирийским текстам. Самые ранние их детали обнаружены в
Примордиализм
Теории примордиалистского [1] (объективистского) подхода предполагают, что этничность основывается на естественной связи человека с группой или соответствующей культурой. Приверженцы этого направления также считают, что люди, принадлежащие к одной этнической общности, имеют определенный набор культурных свойств, определяющий совместную мотивацию их поведения. Слагаемыми этничности выступают территория, язык, экономика, расовый тип, мировоззрение, религия, психический склад. Сторонники примордиализма считают этнос и этничность реально существующими феноменами, имеющими объективную основу в природе или обществе. Исходя из этих двух объективных оснований существования этноса, все теории при- мордиадистского подхода можно подразделить на два направления: социоби- ологическос и историко-эволюционное.
Наиболее известная примордиалистическая концепция была создана П. Ван ден Берге, который предложил воспринимать этничность как следствие генетической склонности человека к родственному отбору («непотизму»). Определяя ее как «расширенную форму родственности», генетик утверждает, что, с прогрессивным возрастанием размера человеческих обществ границы этноса стали расширяться; связи родственности, соответственно, размывались, однако «потребность в коллективности более широкой, чем непосредственный круг родственников на основе биологического происхождения продолжает присутствовать даже в современных массовых индустриальных обществах».
ГУМИЛЕВ Лев Николаевич
(1912-1992) Отечественный историк, социолог, антрополог.
Следует отметить и психологические версии при- мордиализма. Приверженцы этого направления сосредоточились на пояснении этнических процессов через раскрытие психических особенностей индивидуума. Именно в рамках этой парадигмы сформи-
ровалась концепция этноцентризма (У. Самнер), что сыграло значительную роль в формировании приоритетов в исследованиях национализма. Еще один из приверженцев примордиализма Р. Барт склонен рассматривать этническую идентичность скорее как форму социальной организации, чем как проявление определенного культурного комплекса. По его мнению, существенное значение имеют только тс культурные признаки, что используются для маркировки групповых различий.
Вертикальный тип развития этносов, характерный преимущественно для большинства этносов Западной Европы, предполагает общность элиты и народа (в условиях отсутствия широкой территориальной экспансии) и развития этнической культуры, общей для всех социальных слоёв. Вместо фигуры священного царя в массовом сознании главную роль у этих этносов играет представление о священной общности людей, ставшее основой для образования наций и укоренения демократических институтов.
Историко-культурное или эволюционное (социокультурное) направление определяют этнос как исторически сложившуюся на определенной территории совокупность людей, обладающих общими, относительно стабильными культурно-бытовыми особенностями, а также осознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (этническое самосознание), что фиксируется в самоназвании (этнониме).
Сущность данного подхода полнее всего изложена в трудах К. Гирца, который определял этничность как «коллективно одобренный и публично выраженный мир личностной идентичности» или как «социально ратифицированную личностную идентичность». Таким образом, этничность связывается с основополагающим психологическим процессом категоризация индивидом окружающего мира и сепарации индивида и группы от других.
В концепции одного из наиболее видных современных представителей примордиализма Э. Смита выделено два типа развития этносов: латеральный и вертикальный. К латеральным (горизонтальным) относятся этносы, которые развиваясь в результате завоеваний «вширь», формировали полиэтничные империи. Многонациональная элита этих империй создает свою национально-имперскую среду, формируя тем самым новую этнокультурную традицию. В результате между элитой и народом оказывается мало общего и объединяет их лишь фигура священного царя, типичная для подобных этносов. Примером подобных народов по Э. Смиту являются турки-османы и русские.
В противоположность примордиализму в рамках постмодернистской парадигмы были разработаны два подхода к пониманию этноса / этничности: инструментализм и конструктивизм.
