Меркантилизм
Меркантилизм (от лат. mercari — торговать) — первая научная школа в истории развития экономической мысли. Существовала в конце XV — начале XVII века.
Ключевой идеей данного направления являлось отождествление богатства и экономического развития страны с имеющимся количеством золота и серебра в обращении. Основной целью экономики признавалось приращение их числа путем добычи благородных металлов, а ключевой сферой прироста национального благосостояния — внешняя торговля.
Школа включает две ветви:
1. Ранний меркантилизм (конец XV — середина XVI века).
Представители: У. Стаффорд, Де Сантис, Г. Скаруффи. В этот временной период в учении преобладает теория денежного баланса, в рамках которой было закреплено увеличение национального благосостояния законодательным путем: устанавливался запрет на вывоз золота и серебра за границу. Деньги выполняли только функцию средства накопления.
2. Поздний меркантилизм (вторая половина XVI — начало XVII века).
Представители: Т. Ман, А. Серра, А. де Монкретьен. Ими была создана теория торгового баланса, который обеспечивался путем активной внешней торговли. Главенствовал принцип: покупать дешевле в одной стране и продавать дороже в другой. Вывоз денежных средств за границу был разрешен. Деньгам отводились функции средства накопления и средства обращения — поздний меркантилизм трактовал деньги как капитал и признавал их товаром.
Основные принципы меркантилизма:
— регулирование внешней торговли с целью притока в страну золота и серебра;
— поддержка промышленности путем импорта дешевого сырья;
— поощрение экспорта готовой продукции;
— рост населения для поддержания низкого уровня зарплаты;
— рассмотрение проблем сферы обращения в отрыве от сферы производства;
— достижение экономического роста путем приумножения денежного богатства страны через государственное регулирование внешней торговли и достижение положительного сальдо торгового баланса.
Политика меркантилизма была характерна для стран Западной Европы (преимущественно Франции, Италии и Англии). В России одним из приверженцев идей меркантилизма был выдающийся государственный деятель А. Л. Ордын-Нащекин (1605—1680).
Тест ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА» № п/п Содержание вопроса Варианты ответов 1 Кто охарактеризовал институционализм как «бунт против формализма»? а. Роберт Л. Хайлбронер б. Д. Рикардо
Готовое решение: Заказ №9678
Тип работы: Задача
Статус: Выполнен (Зачтена преподавателем ВУЗа)
Предмет: Экономика
Дата выполнения: 23.10.2020
Цена: 219 руб.
Описание и исходные данные задания, 50% решения + фотография:
Тест
по дисциплине «Институциональная экономика»
Содержание вопроса
Варианты ответов
Кто охарактеризовал институционализм как «бунт против формализма»?
а. Роберт Л. Хайлбронер
Кто не является представителем традиционного «старого» институционализма?
Фридрих Лист как представитель немецкой исторической школы считал (выбрать лишнее):
а. Экономика страны должна развиваться с учетом национальных особенностей, таких как, исторические черты развития, культура, менталитет, географические характеристики и др.
б. Протест против формализма и абстракции классической политэкономии.
в. Развития капитализма – своеобразное проявление жизни духа.
г. Возросшее сознание роли человеческого фактора в развитии экономики.
Согласно Норту причиной институциональных изменений является:
а. взаимодействие между институтами и организациями
б. изменение механизмов управления контрактными отношениями
в. противоречие отношений власти и контроля
г. изменения в структуре прав собственности.
а. обмен товарами и спецификация прав собственности
б. отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных обществом
в. издержки ведения переговоров
г. издержки поиска информации
Теория общественного выбора изучает:
б. рынки товаров и услуг
в. «политические рынки»
г. верны ответы а) и в)
Что не относится к размыванию прав собственности:
а. ограничение государства на свободную продажу земли
б. добровольное делегирование части правомочий
в. ограничения государства на предприятия, загрязняющие окружающую среду
г. приобретение прав собственности, связанное с нарушением законодательства в ходе
Какие виды затрат не включаются в трансакционные издержки
а. издержки контроля выполнения контракта
б. издержки поиска информации
в. транспортные издержки
г. издержки эксплуатации экономической системы
Спецификация прав собственности означает:
а. определение законных путей передачи собственности
б. исключение других субъектов из свободного доступа к ресурсу
в. определение объекта собственности
г. определение субъекта собственности
В какой период эффект размывания прав собственности усилился?
г. Советский период
Место развития институционализма?
Главный тезис Дж. К. Гэлбрейта?
а. Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме.
б. Предприниматели – это класс, который сформировали бывшие разбойники, феодалы, спекулянты, купцы, государственные деятели.
в. Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.
г. На современном рынке никто не обладает всей полнотой информации, знания каждого носят специализированный и частичный характер
Вы заключили со своим другом пари, призвав в свидетели вашего общего знакомого, который известен вам обоим своей непредвзятостью. Какой тип контракта вы заключили:
г. такое пари нельзя считать контрактом
Кто из приведенных экономистов не является представителем «Новой институциональной экономики» по российской классификации?
В какой из перечисленных трансакций одним из отличительных признаков является непроизводительность обмена?
а. трансакция рационирования
б. трансакция управления
в. трансакция сделки
Кем в экономической теории впервые понятие института было включено в анализ?
Какое из приведенных определений не является определением института?
а. совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности
б. объединение граждан по общим интересам
в. коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.
г. коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия
Под оппортунистическим поведением понимают?
а. невыполнение приказа начальника
б. следование своим интересам путем кооперации с коллективом предпринимателей
в. неумышленное разглашение коммерческой тайны
г. отказ обладателя специфического фактора производства выполнять свои функции без повышения оплаты
Какие поведенческие предпосылки являются наиболее важными для возможности заключения отношенческого контракта?
а. оппортунистическое поведение
б. рациональность (максимизация)
в. доверие, исключающее оппортунистическое поведение
г. послушание (слабая форма следования своим интересам)
Впервые понятие организации как экономического феномена было использовано для построения своей теоретической концепции?
Право по А. Оноре: право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага?
г. право использования
Что является дихотомией?
а. последовательное деление на множество частей
б. объединение частей в целое
в. последовательное деление целого на две части
г. от общего к частному
Определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности?
а. «Теорема собственности»
б. «пучок правомочий»
в. спецификация прав собственности
г. институциональная структура
По Д. Норту: организация со сравнительными преимуществами реализации насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных – это?
Верно ли: Согласно эндогенному подходу особый акцент делается на изменении в результате проведения мер государственной экономической политики ценностных установок и механизмов взаимодействия субъектов системы, на которую направлено воздействие такой политики?
При каком типе экономической системы ведется внешняя политика, которая способствует изоляции страны, прикрываемая лозунгом «опоры на собственные силы»?
г. нет верного ответа
При свободном предпринимательстве в условиях меркантилизма какой тип рынка преобладает?
в. двусторонняя монополия
г. чистая конкуренция
К каким негативным последствиям может привести недооценка значения государственного макрорегулирования?
Какая составляющая не входит в эффективность производства? (институты реального сектора экономики)
а. увеличение инвестиций
б. современный менеджмент
в. рациональное использование ресурсов
По мнению … «Коррупция стала частью государственной машины – она позволяет оптимизировать ее работу».
Ответы:
Содержание вопроса
Варианты ответов
Кто охарактеризовал институционализм как «бунт против формализма»?
а. Роберт Л. Хайлбронер
Кто не является представителем традиционного «старого» институционализма?
Фридрих Лист как представитель немецкой исторической школы считал (выбрать лишнее):
а. Экономика страны должна развиваться с учетом национальных особенностей, таких как, исторические черты развития, культура, менталитет, географические характеристики и др.
б. Протест против формализма и абстракции классической политэкономии.
в. Развития капитализма – своеобразное проявление жизни духа.
г. Возросшее сознание роли человеческого фактора в развитии экономики.
Согласно Норту причиной институциональных изменений является:
а. взаимодействие между институтами и организациями
б. изменение механизмов управления контрактными отношениями
в. противоречие отношений власти и контроля
г. изменения в структуре прав собственности.
а. обмен товарами и спецификация прав собственности
б. отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных обществом
в. издержки ведения переговоров
г. издержки поиска информации
Присылайте задания в любое время дня и ночи в ➔ 
Официальный сайт Брильёновой Натальи Валерьевны преподавателя кафедры информатики и электроники Екатеринбургского государственного института.
Все авторские права на размещённые материалы сохранены за правообладателями этих материалов. Любое коммерческое и/или иное использование кроме предварительного ознакомления материалов сайта natalibrilenova.ru запрещено. Публикация и распространение размещённых материалов не преследует за собой коммерческой и/или любой другой выгоды.
Меркантилизм в экономике — что это: суть, идеи и история
Здравствуйте, уважаемые читатели проекта Тюлягин! В данной статье рассмотрено понятие меркантилизма в экономике. В статье вы узнаете что такое меркантилизм простыми словами, кратко рассмотрим историю меркантилизма, приведем различные примеры и сравним с другими экономическими направлениями государственной политики, в том числе свободной торговлей и империализмом.
Содержание статьи:
Что такое меркантилизм простыми словами
Меркантилизм был экономической системой торговли, существовавшей с 16 по 18 век. Меркантилизм основан на том принципе, что мировое богатство было статичным, и, следовательно, многие европейские страны пытались накопить максимально возможную долю этого богатства, максимизируя свой экспорт и ограничивая свой импорт с помощью таможенных тарифов.
История меркантилизма
Меркантилизм, впервые получивший распространение в Европе в 1500-х годах, был основан на идее о том, что богатство и власть нации лучше всего обслуживаются увеличением экспорта в целях сбора драгоценных металлов, таких как золото и серебро.
Меркантилизм заменил феодальную экономическую систему в Западной Европе. В то время Англия была эпицентром Британской империи, но обладала относительно небольшими природными ресурсами. Чтобы приумножить свое богатство, Англия ввела фискальную политику, которая препятствовала колонистам покупать иностранные товары, создавая при этом стимулы для покупки только британских товаров. Например, Закон о сахаре 1764 года повысил пошлины на иностранный сахар-рафинад и патоку, импортируемые колониями, чтобы дать британским сахаропроизводителям в Вест-Индии монополию на колониальный рынок.
Точно так же Закон о мореплавании 1651 года запрещал иностранным судам торговать вдоль британского побережья и требовал, чтобы колониальный экспорт сначала проходил через британский контроль, а затем перераспределялся по Европе. Подобные программы привели к благоприятному торговому балансу, который увеличил национальное богатство Великобритании.
При меркантилизме нации часто использовали свою военную мощь, чтобы гарантировать защиту местных рынков и источников поставок, чтобы поддержать идею о том, что экономическое здоровье нации в значительной степени зависит от притока капитала. Меркантилисты также считали, что экономическое здоровье нации можно оценить по уровню владения драгоценными металлами, такими как золото или серебро, которые имеют тенденцию расти с увеличением строительства новых домов, увеличением сельскохозяйственного производства и сильным торговым флотом для обеспечения дополнительных рынков товарами и сырьем.
Жан-Батист Кольбер: меркантильный идеал
Возможно, самый влиятельный сторонник меркантилизма, французский министр финансов Жан-Батист Кольбер (1619–1683) изучал внешнеторговые экономические теории и имел уникальные возможности для воплощения этих идей. Как набожный монархист, Кольбер призывал к экономической стратегии, которая защитила бы французскую корону от растущего голландского торгового класса.
Кольбер также увеличил размер французского флота, полагая, что Франция должна контролировать свои торговые пути, чтобы увеличить свое богатство. Хотя его методы в конечном итоге оказались безуспешными, его идеи были чрезвычайно популярны, пока их не затмила теория экономики свободного рынка.
Британский колониальный меркантилизм
Британские колонии подвергались прямому и косвенному воздействию меркантилистской политики внутри страны. Ниже приведены несколько примеров:
Американская революция меркантилизма
Защитники меркантилизма утверждали, что экономическая система создает более сильную экономику, сочетая интересы колоний с проблемами стран-основателей. Теоретически, когда колонисты создают свои собственные продукты и приобретают другие товары в торговле от своей нации-основателя, они остаются независимыми от влияния враждебных наций. Между тем страны-основатели получают выгоду от получения от колонистов большого количества сырья, необходимого для производительного сектора обрабатывающей промышленности.
Критики экономической философии считали, что ограничение международной торговли увеличивает расходы, потому что весь импорт, независимо от происхождения продукта, должен был доставляться британскими судами из Великобритании. Это радикально увеличило стоимость товаров для колонистов, которые считали, что недостатки этой системы перевешивают преимущества присоединения к Великобритании.
После дорогостоящей войны с Францией Британская империя, жаждущая пополнения доходов, подняла налоги для колонистов, которые восстали, бойкотируя британские продукты, в результате чего импорт сократился на целую треть. За этим последовало Бостонское чаепитие в 1773 году, когда бостонские колонисты переоделись индейцами, совершили набег на три британских корабля и бросили содержимое нескольких сотен ящиков с чаем в гавань в знак протеста против британских налогов на чай и монополии, предоставленной Ост-Индская компания. Чтобы усилить свой меркантилистский контроль, Великобритания упорно выступала против колоний, что в конечном итоге привело к войне за независимость США.
Купцы и меркантилизм
К началу 16 века европейские финансовые теоретики осознали важность класса купцов в создании богатства. Города и страны с товарами на продажу процветали в позднем средневековье.
Следовательно, многие считали, что государство должно предоставлять своим ведущим торговцам франшизу для создания монополий и картелей, контролируемых государством, где правительства использовали правила, субсидии и (при необходимости) военную силу для защиты этих монополистических корпораций от внутренней и внешней конкуренции. Граждане могли вкладывать деньги в меркантилистские корпорации в обмен на право собственности и ограниченную ответственность по своим королевским уставам. Этим гражданам были предоставлены «доли» прибыли компании, которые, по сути, были первыми торгуемыми корпоративными акциями.
Самыми известными и могущественными меркантилистскими корпорациями были британские и голландские Ост-Индские компании. Более 250 лет Британская Ост-Индская компания сохраняла эксклюзивное, королевским образом предоставленное право вести торговлю между Великобританией, Индией и Китаем, а ее торговые пути находились под защитой Королевского флота.
Некоторые ученые считают меркантилизм предшественником капитализма, поскольку он рационализировал экономическую деятельность, такую как прибыли и убытки.
Меркантилизм против империализма
Там, где меркантилистские правительства манипулируют экономикой страны для создания благоприятных торговых балансов, империализм использует комбинацию военной силы и массовой иммиграции, чтобы навязать меркантилизм менее развитым регионам, в кампаниях, направленных на то, чтобы заставить жителей следовать законам доминирующих стран. Одним из самых ярких примеров взаимоотношений между меркантилизмом и империализмом является создание Британией американских колоний.
Свободная торговля против меркантилизма
Свободная торговля дает ряд преимуществ перед меркантилизмом для частных лиц, предприятий и стран. В системе свободной торговли люди получают выгоду от более широкого выбора доступных товаров, в то время как меркантилизм ограничивает импорт и сужает выбор, доступный для потребителей. Меньшее количество импорта означает меньшую конкуренцию и более высокие цены.
В то время как меркантилистские страны почти постоянно вели войны, сражаясь за ресурсы, страны, действующие в рамках системы свободной торговли, могут процветать, вступая во взаимовыгодные торговые отношения.
В своей основополагающей книге «Богатство народов» легендарный экономист Адам Смит утверждал, что свободная торговля позволяет предприятиям специализироваться на производстве товаров, которые они производят наиболее эффективно, что ведет к более высокой производительности и большему экономическому росту.
Сегодня меркантилизм считается устаревшим. Однако торговые барьеры все еще существуют для защиты местных отраслей. Например, после Второй мировой войны Соединенные Штаты приняли протекционистскую торговую политику в отношении Японии и договорились о добровольных экспортных ограничениях с японским правительством, которое ограничило экспорт Японии в Соединенные Штаты.
Резюме
А на этом сегодня все про Меркантилизм. Делитесь статьей в социальных сетях и мессенджерах и добавляйте сайт в закладки. Успехов и до новых встреч на страницах проекта Тюлягин!
Природа экономики современного меркантилизма и институт власти-собственности
В.В.Вольчик
 | Ваш комментарий |
| (для участников конференции) |
Природа экономики современного меркантилизма и институт власти-собственности [1] 1. Меркантилистическая экономика как особый тип хозяйственного порядк а Изучение закономерностей развития такого полузабытого и отправленного в запасники истории порядка
1. Меркантилистическая экономика как особый тип хозяйственного порядка
Изучение закономерностей развития такого полузабытого и отправленного в запасники истории порядка организации экономической и политической жизни общества, как меркантилизм, могло бы дать много полезного для понимания фундаментальных причин институциональной трансформации и развития переходных экономик.
В современной экономической теории такой промежуточный хозяйственный тип экономической системы получил название меркантилизма (или экономики властных группировок)[21]. Однако основные фундаментальные признаки меркантилистической системы сформировались именно в период зарождения капиталистических отношений и разложения феодализма. В трудах по экономической истории отмечается, что основную роль при переходе от феодализма к капитализму сыграли институциональные инновации. Речь идет о союзе между правительствами и коммерсантами. Совокупность соответствующих политических решений и стратегий известна как политика меркантилизма [19. С. 140].
Экономики большинства латиноамериканских стран, а также постсоветских стран включая Россию можно отнести к современному меркантилизму. Впервые термин «современный меркантилизм, или экономика властных групп» для характеристики относительно неэффективных экономик развивающихся стран был применен известным перуанским экономистом Э. де Сото: «современный меркантилизм есть. вера в то, что экономическое процветание государства может быть гарантировано лишь правительственным регулированием националистического типа» [21, С. 248.].
Таким образом, можно дать определение меркантилизму как типу экономического порядка, представляющему собой экономику, в которой существует рыночный обмен, но институциональная структура не позволяет использовать преимущества расширенного рыночного порядка. Институциональная структура такого экономического порядка характеризуется сильным регламентирующим влиянием государства, которое существенно зависит от элитарных групп, получающих привилегии различного рода.
Следовательно, при меркантилизме:
1. Господствует мнение, что благосостояние народа может быть достигнуто только благодаря государственному регулированию, причем действия государства часто заменяют или деформируют рыночный механизм.
2. Ведется внешняя политика, способствующая абсолютной или относительной изоляции страны, прикрываемая лозунгом «опоры на собственные силы».
3. В политической сфере демократические институты подчинены влиянию постоянно меняющихся властных групп.
Экономическая система, основанная на принципах меркантилизма, имеет существенные отличия как от плановой, так и от рыночной экономики. В связи с этим Э. де Сото пишет: «Будучи системой, в которой управление крайне регламентированным государством зависело от элитарных групп, которые, в свою очередь, кормились за счет государственных привилегий, меркантилизм резко отвергался как основоположником коммунизма К. Марксом, так и А. Смитом – основоположником экономического либерализма» [21, С. 249].
Экономика меркантилизма обычно включала все механизмы – законодательные, административные, регулирующие, – посредством которых преимущественно аграрные общества рассчитывали преобразовать себя в торговые и промышленные. Поэтому меркантилистическое государство посредством регламентов, субсидий, налогов и лицензий предоставляло привилегии избранным производителям и потребителям. Такая экономическая система, обладая признаками рыночной и плановой экономик, ни той ни другой не является. Но самое главное заключается в том, что при прочих равных условиях меркантилистическая экономика оказывается неэффективной по сравнению с экономическими системами, основанными на плановом и рыночном способе координации хозяйственной деятельности.
Существенной характеристикой меркантилистической экономики является доминирование монополий, которые являются результатом целенаправленно проводимой государственной политики. Для получения наибольшего дохода от экспорта меркантилистская теория рекомендовала использовать монополии так, чтобы не возникали ситуации, когда, например, французские торговцы конкурируют друг с другом и в итоге сбивают цены на французские продукты на иноземных рынках. Равным образом монополизация импорта предотвращает опасность того, что конкуренция между импортерами вздует цены на иноземные товары. Предоставление такого рода монополий превращало монархов и их влиятельнейших придворных в союзников торговцев. Благодаря этому носители политической власти получали личную долю в прибыли торговых и производящих предприятий. С позиций экономической теории это должно вести к неэффективности и на практике выливаться в коррупцию, к примеру распространенность и сила политики меркантилизма оказались достаточными, чтобы вызвать упадок итальянских и ганзейских городов, которые утратили принадлежавшие им с XII в. господствующие позиции в торговле [19, С. 140-141].
Важно отметить, что предоставление монополий нередко имело целью улучшение возможностей для создания новых отраслей. В частности, Англия превратилась из экспортера сырья в экспортера готовой продукции в немалой степени благодаря тому, что возможность получения монопольных привилегий привлекла в страну фламандцев и других иммигрантов [19, С. 141].
Сложности при определении нормативных суждений относительно процессов монополизации при меркантилизме возникают потому, что не всегда действия государства и монополий были неэффективны по сравнению с рынком при внедрении технологических инноваций, а иногда мы находим исторические подтверждения, свидетельствующие о значительных прорывах в технологическом развитии именно благодаря государственному вмешательству [7] или монополиям. Однако подобные примеры являются именно такими исключениями, которые лишь подтверждают правило неэффективности политики, связанной с поощрением монополизма.
Свободное предпринимательство в условиях меркантилизма в большинстве случаев представляет собой утрированную деятельность монополий. Поэтому то, что ошибочно принимается за либерализм некоторых российских реформаторов, есть лишь политика, направленная на обеспечение свободы монополий обирать народ. Самый большой урок из прошедших пятнадцати лет реформ заключается в следующем: экономическую систему, бывшую в СССР, нельзя было реформировать и преобразовывать, ее просто нужно было поэтапно заменять другой системой, создавая все условия для ее развития.
Меркантилистический порядок, будучи по своей сути порядком националистическим, заставляет обратить внимание на проблему национализма, ставшую особенно актуальной после краха «социалистического лагеря». Как удачно отметил Роберт Скидельски: «…В настоящее время идеи “свободного предпринимательства” объединяют посткоммунистический мир, а расовые и религиозные конфликты его разъединяют»[20, C. 190].
Почему экономическая политика, направленная на реформирование плановых экономик, в одном случае приводит к формированию динамически развивающейся рыночной экономики (пример «шоковой терапии» в Венгрии и Польше), а в другом – к образованию непрерывно стагнирующей меркантилистической экономической системы? Ответ на этот вопрос кроется в механизмах институциональных изменений.
Главная роль, которую институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой (хотя и не обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми [11, С. 21]. Координация в экономике осуществляется на основе текущих цен. В долгосрочном периоде распределение ресурсов и, следовательно, экономическая координация будут зависеть от институтов. Таким образом, роль институтов и правил в долгосрочном периоде и в эволюционном аспекте тождественна роли цен. В плановой экономике фактически не было ценовой координации, но зато существовала координация институциональная, которую обычно не учитывают.
С этим положением согласуется фундаментальная идея Шумпетера о том, что сущность экономического развития заключается не столько в накоплении капитала и приращении дополнительной рабочей силы, сколько в перераспределении наличного капитала и наличной рабочей силы из менее эффективных сфер экономической деятельности в более эффективные [27]. И такое перераспределение в равной степени зависит от относительных цен и институтов.
Зависимость от предшествующей траектории развития является феноменом объясняющим почему настоящие акты выбора агентов могут зависеть от актов выбора, сделанных ранее (случайных, незначительных исторических событий и т.д.). Для анализа в рамках данной концепции важна сама последовательность исторических событий и те институциональные рамки, в которых предыдущие акты выбора производились. Чем дальше развивается система, в случаях когда наблюдается феномен «path dependence» (а он, конечно, существует не всегда), тем сильнее прошлые акты выбора влияют на настоящие. После прохождения некоторой границы, процесс становится необратимым т.е. альтернативные акты выбора становятся невозможными (по Б. Артуру в условиях возрастающей отдачи [28]). Наступает эффект блокировки т.е. система замыкается на исторически определенных альтернативах актов выбора.
Сложность изучения институциональных изменений определяется еще и тем фактом, что такие изменения в большинстве случаев имеют инкрементный и непрерывный характер. Поэтому оценить предельные институциональные изменения довольно сложно, так как они «могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к использованию правил и ограничений» [11, С. 21].
Феномен меркантилистической экономики можно объяснить, используя концепцию предельной отдачи от применения того или иного института. В меркантилистической экономике свобода экономической деятельности существует лишь формально (или существует в незначительных размерах, или сравнительно невыгодна). Государство пытается заменить рыночные институциональные ограничения своими директивами и преференциями (что является не чем иным, как формальными институтами). Очевидно, что достичь этого можно только подавляя экономическую свободу.
Согласно парадоксу неэффективности [2] эволюционное развитие рынка институтов в меркантилистической экономике приводит к тому, что эволюционный отбор проходят субоптимальные институциональные структуры. В случае положительного эффекта масштаба сравнительно неэффективные институциональные структуры могут существовать длительное время и вытеснять более эффективные альтернативы. Все это является иллюстрацией зависимости от предшествующего пути развития, описанной Б. Артуром [28], но только по отношению не к технологическим, а институциональным изменениям.
В меркантилистической системе информационная асимметрия, создаваемая государством, группой специальных интересов или иным «дестабилизирующим фактором», приводит к неблагоприятному изменению вектора отбора на соответствующем рынке. Эти процессы позволяют группам с избирательными стимулами получать институциональную ренту и проводить политику, направленную на консервацию существующих неэффективных институциональных структур, что детерминирует устойчивость меркантилистического экономического порядка.
Важнейшим институциональным различием между меркантилистической и рыночной экономикой является режим собственности. Формально преобладающим видом собственности в рыночной (меновой экономике или каталлактике) и меркантилистической системах является частная собственность, а в централизованном плановом хозяйстве – государственная или общенародная собственность. Но в реальности между институтами частной собственности в рыночной и меркантилистической экономике существуют принципиальные различия.
В меркантилистической экономике институт частной собственности в большинстве случаев заменяется институтом власти-собственности. Эффективность использования власти-собственности зависит от регламентации или преференций со стороны государства. Следовательно, возникает невозможность формирования реальных цен на объекты собственности. Агенты, пользующиеся покровительством государства, фактически владеют собственностью, формально являющейся частной или общественной. Так как в меркантилистической экономической системе всегда существует опасность потерять преференции государства, эксплуатация и функционирование объектов собственности будут вестись хищническими методами и, следовательно, всегда неэффективно в долгосрочном периоде.
Власть-собственность возникает в условиях, когда происходит монополизация должностных функций в общественном разделении труда, когда власть и господство основываются не на владении собственностью как таковой, а на высоком положении в традиционной иерархии [13, С. 12]. Монополизация должностных функций для большинства стран Европы была характерна до XII века. Также подобные способы монополизации связываются с экономико-институциональной организацией стран Востока, причем как относящихся к периоду средневековья, так и к временам нового времени. Например, в истории Китая были периоды, когда правители поощряли развитие торговли, но чаще правители устанавливали контроль над правами собственности и занимались конфискацией [31]. Как справедливо отмечает Б. Льюис: «На Западе состояния создаются на рынках и затем используются, чтобы купить власть или воздействовать не нее. На Востоке власть захватывают и используют для того, чтобы делать деньги. С точки зрения морали разницы здесь нет, но воздействие на экономику и на государственное устройство очень различно» [8, С. 67].
Формы монополизации государством-классом функций в общественном разделении труда могут быть различны:
— монополизация функций распределения совместно произведенного продукта или его части;
— монополизация сферы обмена в условиях, когда общество постоянно нуждается в отсутствующих или недостающих факторах производства или средствах существования;
— монополизация условий производства (инфраструктуры, накопленного производственного опыта, знаний, защиты и т. п.);
— монополизация функций контроля и управления общественным производством или отдельными его отраслями [12, С.55].
Институт власти-собственности показывает свою относительную эффективность в периоды мобилизационного, нестабильного [9] развития общества, ведения войн и расширения территории государства. Однако в более спокойные периоды функционирование института власти-собственности не приводит к формированию стимулов к накоплению и инвестированию в объекты собственности, которые возникают при абсолютной частной или индивидуализированной собственности. В отличие от власти-собственности, формирование института индивидуализированной собственности является предпосылкой становления эффективной рыночной экономики.
Распределение индивидуализированной собственности происходит на основе складывающихся, на рынке ценовых ориентиров. В системе, основанной на принципах меркантилизма (экономике властных группировок), цены формируются часто под влиянием властных группировок и лоббистских групп. И поэтому затруднен доступ к необходимой информации, на основе которой осуществлялся бы рыночный обмен правами собственности, без которого невозможно функционирование института индивидуализированной собственности.
Доминирование института власти-собственности приводит к тому, что обладание значительным богатством напрямую зависит от отношений субъектов собственности с действующей властью. Однако Ф. Хайек отмечал: «общество, в котором власть сосредоточена в руках богатых, существенно отличается от общества, в котором богатыми могут стать только те, в чьих руках находится власть»[25, С. 224].
В российской экономике институт власти-собственности доминирует на протяжении нескольких веков [3]. Замыкание российской экономики на институте власти-собственности произошло вследствие возрастающей отдачи от внедрения данного института, т. к., согласно подходу Б. Артура [28], в случае возрастающей отдачи возникновение эффекта блокировки и закрепление субоптимальных институтов возможно с высокой вероятностью. Поскольку московская армия комплектовалась воинами, получавшими служебные имения, то вотчинно-помещичья система давала растущий эффект от масштаба: чем больше земель присоединяла Москва, тем многочисленнее была ее профессиональная армия. Бояре и помещики присоединяемых княжеств либо изъявляли покорность Москве и вливались в ее армию, либо, если они успели зарекомендовать себя противниками Москвы, подвергались репрессиям, а их земли раздавали лояльным к новой власти воинам. [7, с. 117-118]. Окончательно оформившись в XVI веке, институт власти-собственности успешно эволюционировал и неоднократно пережил процесс модернизации и реформирования российской экономики, просуществовал вплоть до 1917 года, и снова возродился в переходной экономике 90-х годов XX века.
Именно доминирование института власти-собственности определяет меркантилистический характер современной российской экономики. Однако механизм действия института власти-собственности не является уникальным российским экономическим феноменом. В западной Европе в раннее средневековье также наблюдался феномен единства политической и экономической сфер, который опирался на институт власти-собственности [19, С. 43-50]. Однако развитие собственности в России значительно отличалось от классического феодализма. В классическом феодализме собственность, преимущественно земельная, рассматривалась двояко: она давала владельцу определенные права и накладывала на него соответствующие обязанности. Элита исполняла обязанности вассальной верности и военной службы, а крестьяне несли трудовые, а иногда и военные повинности. Постепенно в Западной Европе с исчезновением обязанностей военной службы и ослаблением уз личной верности обладание собственностью стало рассматриваться как абсолютное право, с которым могут быть связаны лишь договорные обязанности. Распространение римского права еще более укрепило этот подход, и обычное право, например, в Англии, тоже стало признавать за собственностью абсолютный характер [6, С. 283]. И главное, эволюция отношений собственности не привела к формированию абсолютного права собственности, как это было в большинстве европейских стран.
Трансформация собственности в переходной экономике также подтверждает тезис об устойчивости института власти-собственности в российских условиях [14], где неформальные институты фактически поощряют такое положение дел. Сформировавшая в результате приватизации 90-х годов XX века структура собственности в российской экономике не является стабильной и может быть подвержена процессам деприватизации и реприватизации. Соответственно, деприватизация будет осуществляться в рамках заданных институтом власти-собственности скорее бюрократическим, чем демократическим путем. Реприватизацию, пользуясь предложенным Р.М. Нуреевым подходом [14], также можно разделить на государственно-бюрократическую и демократическую. В сложившихся институциональных условиях доминировать будет также государственно-бюрократический вариант. И сделать такой вывод помогает теория групп интересов М. Олсона [16]. Если следовать логике М. Олсона, то формирование демократического варианта как деприватизации, так и реприватизации возможно при формировании мер экономической политики, которые отражают всеохватывающие интересы. Если, наоборот, доминируют узкие группы специальных интересов, то результатом этого является социально-неэффективная политика и бедность [32, p. 24].
Сложность ситуации с российскими институтами собственности заключается в том, что «благодаря» проводимой экономической политике в самом начале радикальных рыночных реформ (т. е. «эффекту основателя») возникла ситуация, в которой роль групп со всеохватывающими интересами незначительна (если такие группы вообще существуют), а новорожденный российский капитализм унаследовал «социальный склероз» от советской экономики. В свою очередь, узкие группы специальных интересов сильны, организованы и постоянно эволюционируют. Для формирования эффективной системы собственности в результате реприватизации или деприватизации, необходимы стимулы. Эти стимулы должны соотноситься со всеохватывающими общественными интересами, но роль групп со всеохватывающими интересами при классическом и современном меркантилизме незначительна, что и определяет устойчивость и относительную стабильность функционирования меркантилистической экономики.
Литература
2. Вольчик В.В. Эволюционная парадигма и институциональная трансформация экономики. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2004.
3. Вольчик В.В. Зависимость от пути предшествующего развития в эволюции института собственности в России // Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. 2005. Вып. 89-1. С. 60-66.
4. Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней. М., 2001.
5. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.
6. Кёнингсбергер Г.Г. Средневековая Европа 400-1500 годы. М.: Издательство «Весь Мир», 2001. С. 283.
7. Латов Ю.В. Власть-собственность в средневековой России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2. №4.
8. Льюис Б. Что не так? Путь Запада и Ближнего Востока: прогресс и традиционализм. М., 2003.
9. Мамедов О.Ю. От модели классического рынка – к модели смешанной экономики. Ростов н/Д, 1999;
10. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. Ростов н/Д, 2001.
11. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
12. Нуреев Р.М. Политическая экономия. Докапиталистические способы производства. Основные закономерности развития. М.: МГУ, 1991.
13. Нуреев Р.М., Рунов А.Б. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. №6.
14. Нуреев Р.М. Государство: исторические судьбы власти-собственности // Материалы интернет-конференции «Поиск эффективных институтов для России XXI века» // http://ecsocman.hse.ru/db/msg/129880/
15. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.
16. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995.
17. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.
18. Прохоров А.П. Русская модель управления. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2003.
19. Розенберг Н., Бирдцел-мл. Л.Е. Как Запад стал богатым. Экономические преобразования индустриального мира. Новосибирск, 1995.
20. Скидельски Р. Дорога от рабства. М., 1998.
21. Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.
22. Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М., 2001.
23. Хайек Ф.А. Конкуренция как процедура открытия // МЭиМО. 1989. № 12.
24. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.
25. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. №7. С. 224.
26. Хикс Дж. Теория экономической истории. М., 2003.
28. Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // The Economic Journal. Mar., 1989. V. 99. № 394.
29. David P.A. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review. 1985. V. 75. № 2.
30. Heckscher E. Mercantilism. L.: E.F. Sodarlund ed., George Allen & Unwin, 1934.
31. North D. C. Structure and Change in Economic History. N.Y.: W.W. Norton, 1981.
32. Olson M. The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies // The American Economic Review. Vol. 85. No. 2.
[1] Статья в сокращенном варианте была опубликована в Экономическом вестнике Ростовского государственного университета. 2005. Т.3. №2.
[2] Карл Поппер писал, что понятие свободы, будучи фундаментальным, не нуждается в каком-либо дополнительном определении [17].
[3] «Если продавцы и покупатели находятся в состоянии конкуренции между собой, и если они, руководствуясь ею, строят свои хозяйственные планы, то в жизнь претворяется форма полной конкуренции» [15, С. 329].
[4] В примечаниях Ойкен ссылается на работу Э.Ф. Хекшера «Меркантилизм», характеризуя сущность описываемого явления [30]
[5] Наиболее подробно теоретически вопросы функционирования смешанной экономики в отечественной литературе представлены в работах О.Ю. Мамедова [9,10]
[6] Ф.А. Хайек выделял два основных принципа организации экономики – хозяйство и каталлактику [23,24]
[8] Концепция индивидуализированной собственности рассматривается в работе [1]
[9] О стабильных и нестабильных состояниях российской модели государственного управления см.: [18]
