m4a или mp3 что лучше
Руководство по выбору форматов аудиофайлов: век сегодняшний и немножко прошлый (страница 2)
WAV: для тех, кому за…
Хранить сегодня музыку в WAV совершенно нецелесообразно. Да, это формат, «с которого есть пошла музыка в компьютере», но хранение в нем именно что нецелесообразно. Безусловно, если вы пишете музыку и храните сэмплы, именно в WAV их и надо хранить. Но слушать обычную музыку – не вижу смысла.
реклама
Про AIFF можно сказать все то же самое, только его делали для устройств Apple. Кто про него помнит вообще?
В общем-то, говорить серьезно о WAV в контексте данной статьи особого смысла нет.
FLAC, APE, ALAC и все-все-все – или просто lossless
Теперь, наконец, мы перейдем к форматам сжатия без потерь. Разумеется, на первом месте FLAC, который по распространенности и поддержке победил все остальные, а потом и потоптался. Нет, конечно, APE и ALAC очень даже живы. Но на стороне FLAC – популярность, популярность и еще раз популярность.
Сегодня это тоже важно, потому что, если ваше устройство поддерживает декодирование на аппаратном уровне – все играет с меньшей загрузкой ресурсов. В случае смартфонов это более чем актуально. Более того, lossless-форматы уже поддерживает большая часть домашней аудиотехники, как дешевых мини-систем, так и вполне серьезных устройств класса High End.
Чем же хороши lossless-форматы? Грубо говоря, это те же исходные WAV-файлы, но ужатые архиватором типа RAR. Это если очень грубо. Главное преимущество lossless-форматов – то, что из аудиопотока не удаляется никакая информация вовсе, как в MP3. То есть, на каком бы устройстве вы это ни проигрывали, можно быть уверенным, что вы слышите все, что только может выдать ваш аппарат. Что может – то и выдает, а что не может – то проблемы лично аппарата и никоим образом не самого файла.
Что же касается того, как lossless-форматы это делают – за этим опять же отсылаю вас к Википедии, где все подробно расписано. Смысл же моих пассажей в том, что FLAC – это та самая золотая середина между MP3 и WAV. То, что появилось вполне закономерно – тогда, когда объемы жестких дисков уже перестали быть камнем преткновения, и у всех наконец-то появилась возможность хранить Большие Файлы.
реклама
Форматы с другой планеты: WavPack, Opus, MPC и прочие страшные буквы
Не упомянуть о них нельзя. Сегодня в плеяде форматов аудиофайлов они занимают примерно то же место, которое занимал OGG в пору моего школьного возраста. То есть – оно есть, прикольно поэкспериментировать, а потом выбрать FLAC или MP3.
Нет, речь не идет о том, что все вышеперечисленное плохо. Что-то из этого даже сжимает лучше, чем MP3. Но! Вспомните (если кто из олдфагов) – чем закончилась в начале 1980-х борьба VHS и Betamax в сегменте домашнего видео? Полной и безоговорочной победой VHS! При худшем качестве картинки и всего остального! А почему? Потому что дешево по всем фронтам (как аппаратура, так и расходники), легко и отсутствует защита от копирования.
Примерно то же самое ожидает и «опусы» с WavPack – и плюс поддержка «железа» и софта сегодня. Проще говоря, эти форматы остались уделом энтузиастов. Можете попробовать и гордо хранить музыку в них, но при попытке скопировать на смартфон или плеер вы расстроитесь потому, что их никто не поддерживает и воспроизводить банально нечем. Не говоря уже про отсутствие аппаратной поддержки. Надо оно вам? Да, пусть это Betamax в мире цифрового звука. Но кому какое дело?
FLAC vs MP3
Да! Вот вы и дождались! Оно самое! Сколько же копий сломано на эту тему – не сосчитать. Приверженцы FLAC с пеной у рта доказывают, что слышно всё; приверженцы MP3 флегматично заявляют, что им и MP3 хватает, и они не слышат того, чего нет. Особо жестокие добавляют, что и в 128 кбит/с все отлично слышно. Фаны FLAC немедленно падают в обморок, и их отпаивают валокордином.
Истина, как водится, где-то посередине. И заключается она в том, что правы, в общем-то, все. Но – с различными «если» и «но».
Первое: отличие FLAC от MP3 вы услышите, если слон вам по ушам не потоптался, только на более-менее приличной аппаратуре. То есть на копеечных пластиковых колонках со встроенной в материнскую плату звуковой картой – не услышите. На дешевом смартфоне с наушниками за пять баксов – не услышите. И это мы говорим о глобальных отличиях.
Если же брать отличия высших битрейтов MP3 (256-320 кбит/с) от FLAC, то здесь вы отличия услышите (да и то – если у вас уши на месте) лишь на хорошей аппаратуре ценой от тысячи долларов за новый комплект – усилители и трехполосная напольная акустика как минимум. Если же вы не хотите отдельную систему Hi-Fi, можно этого добиться и на компьютере. Для этого необходимы внешний аудиоинтерфейс ценовой категории от 300-400 евро за подержанный экземпляр, акустика ценой в 300-350 евро за новый комплект и (очень желательно) цифровой оптический тракт.
Даже более того – если вы пустите звук по оптике со встроенного в системную плату решения, услышите разницу. Собственно, у меня все так и есть: звук пущен по оптическому каналу Toslink из дефолтового Realtek на оптический вход внешней «звуковухи» Edirol и затем выведен по обычным аналоговым RCA на скромную акустику ценой в 350 евро. И – отличия MP3 320 кбит/с от FLAC слышны «невооруженным ухом». Вывод прост: если вы хотите реально слышать разницу с FLAC и прочими APE, нет нужды разоряться на дорогущий «хай-фай», если вас устроит «все в компьютере».
Компромиссный вариант тут тоже прост. 99.9% пользователей не являются аудиофилами, поэтому им хранить музыку во FLAC есть смысл только с прикидкой на далекое будущее, когда будет больше денег, трава будет зеленее, а реки – чище. Нет, разумеется, если у вас места куры не клюют, тогда рекомендую хранить-таки музыку все же во FLAC. Во всех прочих случаях – MP3 320 кбит/с. Помимо места, делать выбор в пользу MP3 стоит тем, кто слушает музыку в Bluetooth-наушниках – не может еще даже кодек aptX передавать Диму Билана в сравнимом с проводным решением качестве.
Что касается звука со смартфона в наушниках, то уже сегодня можно купить недорогой смартфон с приличным звуковым трактом, а на AliExpress заказать за двадцать баксов прекрасные бюджетные внутриканальные наушники Tennmak Dulcimer, а для более продвинутых – Ostry KC06 за полтинник. А программные плееры даже на Windows Phone умеют играть FLAC и не грузить при этом систему.
Поэтому экономить в том случае, если вы любите хоть немного качественный звук, совершенно не стоит – флэшки сегодня копеечные, и разжиться парой-тройкой 32-гигабайтных microSD труда не составит. Затраты в этом случае, повторюсь, будут минимальными, а удовольствия получите больше.
реклама
Впрочем, если вас совсем не волнует качество звука, то вы можете это даже не читать.
Так что же делать?
Вполне допускаю, что после прочтения материала у вас шарики слегка заехали за ролики. Но если по пунктам…
MP3 vs M4A (AAC): что такое аудиокодек для портативных устройств, который дает максимальную независимость?
пару лет назад MP3 был самым поддерживаемым форматом для портативных устройств. Затем Apple пришла и вытерла пол всех портативных устройств с iPod а также iPhone. Они явно благоволят M4A (AAC).
когда выбрать, прямо сейчас, «лучший» Аудио кодек для кодирования музыки, что бы вы выбрали для достижения максимальной независимости портативных производителей устройств: MP3 или M4A?
(Я хорошо знаю Ogg (Vorbis): нет рынка (возможно, это изменится с HTML5 и более WebKit на портативных устройствах), я также знаю о FLAC: Я не хочу обсуждать долгосрочное хранение.)
6 ответов
Если вы планируете использовать ваши аудиофайлы на более чем одном портативном проигрывателе, особенно если вы хотите использовать их на будущих проигрывателях, которые вы еще не купили (поэтому вы не знаете, какие форматы они будут поддерживать), MP3 более или менее ваш единственный вариант. Даже для игроков с поддержкой других форматов эта поддержка часто бывает неполной и некорректной.
Если вы не убедитесь, что покупаете только Rockbox-совместимые плееры. Тогда вы можете использовать практически любой формат, который вам нравится.
конечно, единственное по-настоящему перспективное решение-это хранение копий всего без потерь и транскодирование в форматы с потерями для мобильных плееров.
AAC в очень широко распространенной пользе сегодня. Например, интернет-видеопотоки обычно кодируются в H. 264, и обычно использует AAC для аудио. Практически любой современный портативный медиаплеер способен воспроизводить как MP3, так и AAC.
однако, есть две вещи, которые следует учитывать:
в целом, я бы использовал AAC без колебаний.
(Если вы хотите узнать больше, я опубликовал что-то о качество звука файлов MP3 и AAC некоторое время назад.)
кроме того, MP4 поддерживает множество дополнительных типов потоков, включая изображения, видео и другой богатый контент. Правда, MP3 поддерживает тексты песен и фотографии через ID3-тег, но теперь он встроен в спецификации контейнера, что означает, что портативные плееры могут получить доступ к различным типам богатого контента.
независимый от поставщика мудрый я бы сказал, что его очень субъективно, в зависимости от игрока вы получаете, и какой контент вы хотите сохранить. Только музыка? Я говорю, что MP3-более безопасный вариант. пока они не перестанут поддерживать MP3 на портативных устройствах через 2 десятилетия или около того.
MP4 / M4A (оба являются файлами на основе AAC) гораздо лучше визуализировать при более низких сжатиях. A 128kB диапазон AAC файл топает mp3 в грязи в качестве звука. Выше 220, немного меньше, но все же лучше. Если вы пытаетесь запихнуть тысячи песен в ограниченное пространство для хранения, AAC поставит улыбку на вашем лице. Если у вас есть огромная коллекция mp3, и большинство из них выше 260kB, не тратьте свое время на их преобразование; просто идите с тем, что у вас уже есть. Если вы начинаете с нуля или работаем над новой базой данных (вкус в музыке менялся годами) go AAC. Больше устройств будет поддерживать их в будущем. Несколько крупных производителей музыкального оборудования уже включают декодирование AAC на своих устройствах. AAC-это лучший движок сжатия, чем mp3. Когда-то было много кассет; где они сейчас? В музеях. Bye bye mp3.
независимость, о которой вы говорите, не ограничивается форматом, а устройством, которое вы можете (или, скорее, не можете) купить. Выбор полностью за вами!
и FLAC (или аудио обезьяны) не о «долгосрочном хранении» но совсем о качестве и пристойных «портативных приборах» которое поддерживают эти форматы множество.
(меня, конечно, не волнует эта корпорация «вытирания пола», о которой вы хотели упомянуть. 🙂
строго говоря о музыке, mp4 звучит лучше, чем mp3 с той же скоростью передачи данных (обычно 256 Кбит / с). Почему? потому что фрагменты файла mp4 расположены более близко друг к другу. Это приводит к большему количеству фрагментов по длине аудиофайла. Результат чище высокие частоты, более чистые средние частоты, и чистых низких частот.
файл mp4 больше по размеру для 3-минутной записи, чем mp3 для той же записи. Результатом является более высокая точность.
рассмотрим это: больше выборки в секунду получает вас лучше верность. Поскольку выборка происходит чаще, больше битов в течение любой секунды приводит к более чистому звуку. Для 3-минутной песни размер файла вырастет примерно на 10-15%. Эта разница делает для более ровных transistions и меньше потери. Поэтому качество звука улучшается.
однако, построенный внутри к мп4 способность попробовать и аудио и видео. Видео в mp4 против того же видео с AAC видео и MP3 звук, немного меньше (не намного), но видео mp4 содержит как видео, так и аудио, и вы по-прежнему получаете заметно лучший звук (но не столько для аудио-файла). Stil, качество fo звук можно услышать, но не так много, как вы получите для аудио только файл.
Итак, итог: для лучшего звука используйте mp4. Для немного лучшего звука в видео снова используйте mp4. Компромиссом является размер файла, но с сегодняшними твердотельными накопителями размером Terrabyte более чем достаточно места для дополнительного размера в файле mp4. Что действительно важно, так это звук, который достигает вашего уха. Размер файла ничего не значит. Качество звука это все.
Если вы сравните тот же файл Mp4 против перекомпиляции в mp3 с той же скоростью передачи данных, вы услышите разницу. Хотя это едва заметно, это заметно.
для того чтобы получить самое лучшее, получите архивы mp4. Чтобы получить самое лучшее, получите AAC-файлы (несжатые) или Wav-файлы (несжатые). Но вы обнаружите, что существует едва заметная разница между несжатым и сжатием mp4. Но если сравнить несжатый и MP3 (максимально возможная скорость передачи 256 Кбит / с), то вы услышите заметную разницу.
итог: MP4, потому что он берет больше образцов, чем mp3 в любой данный период времени, производит лучшее аудио. Другие варианты, которые несжатые результат в лучшем качестве звука (в зависимости от типа выборки [SAAC является preffered]), вы будете иметь размеры файлов, которые значительно больше, без каких-либо заметных различий в качестве звука по сравнению с 256 kbps mp4, но огромная разница по сравнению с 256 kbps mp3 файлом.
Итак, если вы сомневаетесь, всегда выбирайте файл mp4. Вы можете сэкономить дополнительное пространство, конвертируя в mp3, но если вы начнете с mp3 и конвертируете его в mp4, вы ничего не получите, потому что mp3 уже деградирован.
ваш лучший источник mp4-iTunes. Amazon продает переменный битрейт (тьфу) mp3-файлы в цифровой загрузки, и это звучит ужасно! Я знаю. Я был там, сделал это.
Re: Старые песни и альбомы в iTunes. Нет. Просто нет. Это мой опыт, что эти файлы МР3, которые были преобразованы в MP4. Если вы можете найти ремастер, то ленты, используемые для создания альбома, были очищены, и новый файл начинается с формата mp4. Получить это. Avoild старая музыка, которая не говорит «ремастеринг», или ваш звук будет страдать, и вы скоро будете наблюдать за обновить.
личный опыт: я был привязан к деньгам, но хотел заменить свой альбом 128kbps Sgt Peppers, поэтому я купил альбом у Amazon, который использует переменную скорость передачи данных. Две песни похоронили вокал. Это были «я справляюсь с небольшой помощью моих друзей»и» когда мне шестьдесят четыре». Поэтому я запустил свое программное обеспечение для преобразования звука, и он сказал мне, что оба этих трека понизили выборку до 64 Кбит / с! Это неприемлемо. Заменит ли amazon треки thes? Нет. Они смогли не. Поэтому я перешел на iTunes и получил эти два с фиксированной скоростью передачи данных 256 kbps mp4. Это решило проблему. Тем не менее, остальная часть альбома пострадала, потому что использовался переменный битрейт mp3. В конце концов Я заменил весь альбом (потратив почти вдвое больше), купив его у iTunes, который всегда использует mp4. Результат, по сравнению с треком к треку, был невероятно превосходным.
Так всегда смотрите на фиксированный битрейт mp4 файлов. Это стандарт itunes, хотя некоторые из старых музыки имеет не было очищено на ленте, и эти страдают потому что эта лента не была очищена (шума и шипения и шипучки). Но если это ваш единственный вариант, получить альбом, то дождитесь ремастера с ленты. Вы получите альбом и сможете обновить его достаточно скоро.
mp4 wrocks над mp3. В этом нет никаких сомнений. Почему? Больше сэмплов в секунду (используются срезы выборки видео вместе с сэмплированием аудио), и звук значительно улучшается.
Mp3 и m4a 2021
Mp3 против M4a
Если вам нравится слушать цифровую музыку, вы, скорее всего, знакомы с различными типами аудиофайлов. Пока давайте поговорим и попробуем отличить два из более популярных аудиофайлов сегодняшнего дня «mp3 и m4a».
Однако на данный момент m4a еще не имеет основного успеха в mp3, поскольку аудиоформат еще не является универсальным. Это как-то ограничено только ПК, iPod и другими продуктами Apple.
Mp3, с другой стороны, является самым известным цифровым аудиоформатом. Это был также один из первых форматов сжатия на сцене и стал чрезвычайно популярным среди любителей музыки / коллекционеров. Его основной успех настолько огромен, что тип файла способен воспроизводиться где угодно и практически с любым «аппаратным или программным обеспечением». Теоретически, m4a будет производить лучшее качество звука, но многие утверждают, что это правда или нет, разница в звуке не различима, и было бы пустой тратой времени на преобразование mp3-файлов в файлы m4a. В конце концов, конверсия просто заставит вас потерять исходное качество звука, поэтому не будет хорошей идеей, если это необходимо.
Большинство энтузиастов порекомендуют, что при выборе вашего формата вы должны в основном рассмотреть своего игрока и ушей. Если у вас есть iPod и в основном слушайте музыку через него, то идите на m4a. Переносимость и удобство на самом деле являются основными проблемами, так как разница в качестве звука почти ничтожна, если вы действительно не работаете над некоторыми техническими материалами.
1. Очевидно, что mp3 остается более популярным в аудиоформатах, включая менее известный m4a.
2. M4a разработана для лучшего качества звука в меньшем пространстве, чем mp3.
3. Mp3 достиг такого различия, что его можно играть в любом месте, причем почти любое устройство воспроизведения, пока m4a еще не достигло этой точки.
4. Mp3 был первым, кто вышел, и m4a был частично разработан, чтобы фактически отнять трио mp3 как самый популярный аудиоформат.
5. M4a на самом деле является файлом сжатия Mpeg-4 только для аудио.
Руководство по выбору форматов аудиофайлов: век сегодняшний и немножко прошлый
Оглавление
Вступление
Как всегда, начну со старческого брюзжания. Вот лет двадцать назад… Собственно говоря, двадцать лет назад и выбора-то особо не было.
реклама
Потому что были компакт-диски, которые превращались в WAV-файлы, занимавшие пространство среднего «винчестера» – ну и на ОС немножко места оставалось. И на BBS. И на игры. И на архив файлов. И все. Потому что средний размер жесткого диска тогда составлял какие-то сказочные сегодня 850 мегабайт. Да, именно что 850 – и именно мегабайт. Толчок всему дало появление формата MP3 в 1997 году, и это был очень знаменательный год!
Я очень хорошо помню те времена. Тогда мы с другом «возрадовались до плеши» и принялись активно кодировать компакт-диски в самые популярные 128 кбит/с с joint stereo (это когда фактически пишется один канал, и к нему добавляется информация об отличиях второй дорожки – если они есть). Еще бы, теперь альбом занимал смешные 50-70 мегабайт, и компьютерные пластиковые колонки казались вершиной прогресса. Различные звуковые карты за 200,500 или 800 долларов в журналах казались чем-то страшным и далеким. Зачем? Ведь есть MP3 128 кбит/с, смотрите, какое крутое качество!
Шли месяцы и годы (скорее ближе к месяцам). Менялись колонки, развивался MP3, и мы тогда, юные падаваны старшего школьного и начального студенческого возраста, экспериментировали с битрейтами и появившимся тогда первым конкурентом MP3 – таинственным Vorbis OGG. Сколько часов на самой разной акустике (а мы тогда уже открыли, что даже советская «Вега» уделывала все эти пластиковые недоразумения за десять баксов) было отслушано – не сосчитать.
В итоге выводы выкристаллизовались такие: OGG круче MP3 на средних битрейтах, а на высших все равны. Но преимущество OGG было в том, что на средних битрейтах файл не только лучше звучал, но и занимал меньше места. Недостатком – то, что при всех этих достоинствах OGG питался большим количеством оперативной памяти и ресурсов процессора. А в те времена мощности были, как понимаете, совсем не те.
Почему я так подробно пишу об отличиях OGG от MP3? Потому что уже начался рассказ про форматы, и все эти выводы справедливы и по сей день. Ну вот, теперь вы знаете почти все про OGG: а больше знать и не надо, поскольку его сегодня поддерживают не так уже много устройств.
И да, небольшой дисклеймер. Я не буду разводить воду про виды квантования и прочие страшные слова: если вам это интересно, то все прекрасно написано в Википедии. И форматов файлов на самом деле намного больше, чем будет перечислено далее. Вопрос в том, что они не только никому неизвестны, но и никем не поддерживаются. Почти.
И еще. Я не буду рассказывать о форматах многоканального звука. На сегодняшний день эта тема все еще в зачатке по причине своей дороговизны. И дисков выпускается мало, и также редко они перекодируются в звук. На коне по-прежнему старое доброе стерео. Очевидно, всем этого хватает. Ну или почти всем, но кто считает?
реклама
Сжатие с потерями и без
Для начала нужно определиться с тем, о чем мы будем говорить. Главное и основное: все форматы звуковых файлов сегодня делятся на:
Все, это была минутка Википедии.
И да, я раскрою вам правду на то, стоит ли тратить терабайты на lossless.
MP3: скорее отстреляться
Конечно, начать надо с MP3. И, перефразируя название фильма, – «и это все об MP3». Безусловно, все вы про него знаете, и быть Капитаном Очевидность здесь не вижу смысла. Все, что воспроизводит звук сегодня, поддерживает MP3, вплоть до максимума.
В чем его главные нарекания и минусы? В основном – в срезе верхних частот и «прореживании» всех остальных.
В этом и проявляется хваленая гибкость формата: можно сделать маленький файл и слушать покромсанную Верку Сердючку из динамика смартфона. А можно сделать большой файл, где сжатие с минимальными потерями и слушать… не на динамике смартфона как минимум.
У MP3 есть один, самый весомый и безусловный плюс, не считая хорошего качества звука и гибкости при кодировании – можно забить на качество и сделать тысячи MP3 128 кбит/с на одной флэшке. Или не забить на качество и сделать несколько сотен в 320 кбит/с.
Но плюс в том, что у него нет DRM и прочих видов защит от копирования, которые редиски-владельцы авторских прав могут ставить на свою музыку.
Отдельного абзаца заслуживает VBR. VBR – это сокращение от Variable BitRate, переменный битрейт. Основная идея VBR – то, что кодек автоматически выбирает нужный битрейт в зависимости от контента. Это происходит еще на этапе кодирования, и главное декларируемое преимущество технологии – меньший размер файла при вроде бы том же высоком качестве (разумеется, кодирование происходит все-таки «вокруг» заданной частоты).
В реальности же качество VBR заметно проигрывает своему оппоненту CBR (Constant BitRate – постоянный битрейт), плюс ко всему заметно нагружает процессор. Конечно, на современных многоядерных ЦП это не так что бы заметно, но – «как-то, доктор, неаккуратненько». В общем, смысл тут прост: VBR лучше не пользоваться, поскольку выигрыш в размерах минимален, microSD сегодня дешевы, HDD тоже не состояние стоят, а проблем от них больше. И, опять же, качество хромает.
Чем сегодня кодируют MP3? На заре формата было очень много разных декодеров, сегодня их тоже можно найти, если постараться, кто-то постоянно тоже изобретает велосипед, но безусловный авторитет уже долгие годы – LAME. Несмотря на стебный перевод названия (вольно – «хромуля»), кодек справляется со своей задачей блестяще.
Какой программой пользоваться для кодирования – тоже понятно, общепринятым авторитетом является грозный EAC (Exact Audio Copy, и он точно соответствует своему названию). И то, и другое распространяется совершенно бесплатно (более того – LAME в принципе встроен почти во все по умолчанию), так что можете попробовать свои силы в кодировании того, что и так уже сто раз кодировано.
реклама
WMA: все плохо, как всегда
Компания Microsoft разработала WMA как альтернативу MP3. Но, как и в случае с платформой Windows Phone, люди посмотрели на него, потыкали пальцем – и забросили на полку.
Потому как файл WMA изобилует мелкими неприятностями, которые сами по себе вроде бы и не так страшны (например, плохая устойчивость к ошибкам: чуть поврежденный файл про кодировании или передаче становится непригодным полностью), но в совокупности WMA становится несерьезным. К тому же, опять же декларировалось, что при меньшем битрейте WMA будет качественным. Серьезно?
Конечно, WMA сегодня поддерживает все, что поддерживает MP3. Конечно, декларируется, что поддерживается lossless-кодирование, начиная с версии 9.1. Ну поддерживается. А дальше-то что? Кто-то этим пользуется?
реклама
Плюс ко всему – в WMA можно зашивать DRM-защиту. От такого фактора потирают жадные лапки правообладатели, но говорят «фи» рядовые пользователи. Еще один гвоздь в крышку гроба WMA.
В общем, формат мутный и явно нежизнеспособный. Как и платформа Windows Phone. Как и Surface. У Microsoft хорошо получалось делать операционные системы, но вот сторонние проекты – слабовато.
Мобильный Hi-Fi: разбираемся в форматах музыки
Последние несколько лет тема качественного звука «на ходу» актуальна как никогда. Цифровые плееры возвращаются на рынок, технологии DAC, ранее доступные только для дорогих аудиофильских систем, теперь помещаются в карман, а стриминговые сервисы начинают вещание в Hi-Res-качестве. Самое время разобраться, нужны ли вам наушники по цене автомобиля и что на самом деле влияет на качество звука.
История
Первым по-настоящему мобильным плеером стал Sony Walkman в 1979 году. Тогда он произвел революцию в музыке. Сам факт того, что музыка могла играть из кармана, казался фантастикой. Кассетные записи имели достаточно много шумов, пленку могло зажевать, и, чтобы сэкономить заряд, ее можно было забавно перематывать с помощью карандаша. Тем не менее Walkman стал прорывным продуктом, который оставался чрезвычайно успешным в коммерческом плане на протяжении аж 20 лет!
Буквально через несколько лет, в 1983-м, появился Sony Discman, который проигрывал CD — суперсовременный на то время формат, до сих пор не утративший своей актуальности. Звук был намного лучше кассетного, но при каждом сотрясении музыка замирала, так как головка лазерного считывателя не могла удержаться на оптической дорожке. Однако главной проблемой портативных CD-плееров были размеры: эти проигрыватели оказались намного больше кассетных. Следующий формат Sony, который должен был решить проблему размеров, — MiniDisc — c треском провалился.
Первые MP3-плееры появились в конце 90-х годов. Они проигрывали сильно сжатые MP3-файлы, которые с трудом помещались во встроенной памяти на 32 МБ. Настоящую революцию в портативной цифровой музыке совершил Apple iPod, представленный Стивом Джобсом как «1000 песен в вашем кармане». Позже появился и первый по-настоящему популярный магазин, где можно было покупать и скачивать музыку, — iTunes Store.
Следующим этапом развития портативной музыки стали смартфоны и стриминговые сервисы в конце нулевых. А это уже «Более 30 000 000 песен в вашем кармане». Никаких больше покупок сжатой музыки по цене компакт-диска — за небольшую абонплату вы получаете почти всю музыку на планете.
Сейчас
Трендом текущего десятилетия стало качество звука. Люди устали от низкого качества музыки. Продажи виниловых пластинок (!) бьют все рекорды. В 2016 году в Великобритании было продано более 3,2 млн дисков, что на 53% больше, чем в 2015-м, в то время как покупки цифровой музыки упали на 30%.
Из профессиональной звукозаписывающей среды пришли Hi-Res-форматы звукa, которые начали появляться в стриминговых сервисах. Смартфоны научились работать с внешними DAC, которые способны выдавать Hi-End-звук прямо из вашего кармана. В портативные наушники пришли технологии от внутриканальных мониторов, которые используют музыканты во время живых концертов. И наконец, вернулись плееры, но уже не из дешевой пластмассы, а из металла, стекла и с высококачественными аудиопроцессорами внутри. Неплохое время, чтобы быть фанатом музыки!
Портативная Hi-Fi-система
Чтобы получить хороший звук, недостаточно просто воткнуть в смартфон наушники подороже. Конечно, звучание станет лучше по сравнению с теми «затычками», которые идут в комплекте с телефоном, но для по-настоящему хорошего звука понадобится ревизия всей цепочки — от студии звукозаписи до вашего уха.
Файл — это та музыка, которую мы скачиваем или стримим из музыкального сервиса. В первой части этой статьи мы остановимся на музыкальных форматах, рассмотрим преимущества Hi-Res и определимся со стриминговыми сервисами.
Обычный смартфон, выполняя роль музыкального плеера, часто выступает транспортом, DAC (ЦАП, цифро-аналоговый преобразователь) и усилителем. Основная цель производителя телефона — уменьшить его стоимость и энергопотребление, поэтому для аудиотракта выбираются простые дешевые компоненты, которых вполне хватает для копеечных наушников, идущих в комплекте, но они и близко не позволяют раскрыть потенциал хороших наушников.
Хорошая новость в том, что сейчас смартфоны могут выступать только в роли транспорта и позволяют подключать внешние портативные DAC с усилителями — они дают качество звука, ранее доступное только для дорогих стационарных систем. Компактные внутриканальные наушники, в свою очередь, научились воспроизводить звук на уровне продвинутых акустических систем, занимающих половину комнаты, всего за малую часть их цены.
Форматы музыки
Самый популярный цифровой формат записи звука сегодня — это PCM (Pulse Code Modulation). В этом формате музыка записывается и микшируется, производится ее мастеринг. На обычном компакт-диске записан поток PCM 16 бит и 44,1 кГц — эта спецификация называется Red Book. Звук представляет собой колебания воздуха, которые улавливает микрофон десятки и даже сотни тысяч раз в секунду, а записывающее устройство фиксирует уровень громкости для каждого этого момента. 16/44,1 означает, что для уровня громкости используется 16-битное значение (число уровней квантования) и фиксируется оно 44 100 раз в секунду (частота дискретизации).
Значения 16/44,1 были выбраны для CD не случайно. Считается, что человек может воспринимать звуковые частоты от 20 Гц до 20 кГц. Согласно теореме Найквиста, частота дискретизации должна быть вдвое больше максимальной записываемой частоты. Поэтому 44,1 кГц позволяют записывать весь слышимый диапазон звука с небольшим запасом, от 0 до 22 кГц. Динамический диапазон, или разница между самым тихим и самым громким звуком, в случае 16-битной записи составляет около 96 дБ. Этого более чем достаточно для любого типа музыки, особенно учитывая тот факт, что современные записи, как правило, имеют сильную компрессию динамического диапазона и фактически используют лишь малую его часть, чтобы из радио песни звучали «погромче».
PCM-поток может быть упакован в файл в lossless-форматах — таких как WAV, AIFF, m4a (ALAC), FLAC. Внутри всех этих файлов содержится все тот же PCM, только в разной «упаковке». Никакой принципиальной разницы между ними нет, за исключением того, что ALAC и FLAC используют сжатие без потери качества (аналогичное тому, если бы, к примеру, WAV-файл был сжат архиватором Zip). Стереозвук PCM 16/44,1 имеет битрейт 1411 кбит/с, и минута занимает около 10,5 МБ. Самый популярный формат — FLAC — позволяет уменьшить размер несжатого PCM-файла на 40—50% без потери качества.
Когда на смену CD пришли первые flash-плееры, iPod, а затем и мобильные телефоны со стримингом, возникли форматы, использующие сжатие звука с потерями в качестве. Наибольшую популярность получил MP3, затем появились более эффективные AAC, WMA и OGG Vorbis. Формат звука на выходе, как правило, те же 16/44,1 (как в CD), а битрейт сжатой музыки колеблется в диапазоне 96—320 кбит/с, что в 5—15 раз меньше несжатого PCM. Это существенно упрощает загрузку и хранение музыки.
Разумеется, такое сжатие не проходит даром, и качество звука деградирует. Особенно сильно разница между сжатым и несжатым звуком будет заметна на низких битрейтах 96—128 кбит/с. В аудиофильском понимании это просто мусор. Пропадает детализация, теряются высокие частоты, звук становится плоским. Во многих стриминговых сервисах, плей-листах в соцсети «ВКонтакте» это стандартный уровень качества. Помимо битрейта имеет значение также кодек, с помощью которого создавались сжатые файлы, и его настройки.
С максимальным битрейтом для сжатых файлов — 320 кбит/с — ситуация намного лучше. На низкокачественном оборудовании часто бывает сложно почувствовать разницу с CD, но хороший DAC и наушники быстро расставляют все на свои места. Этот тест позволяет самостоятельно попробовать определить, где 128, 320 и lossless-версия песни. Для DAC Chord Mojo, хороших наушников и моего не особо аудиофильского слуха результат получился отличным — уверенные 6 из 6.
Hi-Res Audio
Термин Hi-Res (High Resolution) Audio относится к музыкальным форматам и устройствам, которые могут воспроизводить музыку с качеством «лучше, чем CD» — то есть PCM-поток с битностью более 16 и частотой дискретизации более 44,1 кГц. Впервые Hi-Res появился на дисках SACD (Super Audio CD) и DVD-Audio. Ни один из этих форматов не смог закрепиться на рынке, так как к моменту возникновения этих стандартов музыка начала уходить c физических носителей в интернет.
Но, пожалуй, самой большой проблемой Hi-Res является сомнительное преимущество по сравнению с CD-качеством. Давайте рассмотрим все по порядку.
Возьмем, к примеру, запись 24/88,2. Как вы помните, битность отвечает за динамический диапазон, или попросту за разницу в громкости. В случае 16 бит мы имеем 96 дБ, для 24 бит — 144 дБ. Что это дает? Ровным счетом ничего! Для некоторых типов музыки рабочий динамический диапазон не превышает 12 дБ, в самых сложных случаях (например, при записи произведений симфонического оркестра) можно встретить диапазон около 60 дБ. Кроме того, 144 дБ — это далеко за пределами возможностей систем воспроизведения и человеческого слуха.
Преимущества более высокой частоты дискретизации, например 88,2 или 176,4, не менее туманны. Единственное, на что влияет большая частота дискретизации, это верхняя граница частотного диапазона. 44,1 — это 22 кГц, 88,2 — 44 кГц, 176,4 — 88 кГц. Считается, что предел слуха — это 20 кГц, но, как правило, такие частоты могут слышать только дети, и с возрастом этот порог становится все меньше и меньше. Кроме того что эти частоты невозможно услышать, существует очень мало наушников, которые способны их воспроизвести. Несмотря на то что в спецификациях можно встретить достаточно высокие значения верхнего порога частот, без графика АЧХ они не имеют никакого смысла, так как уровень звука при пороговых значениях может быть крайне мал.
Во время студийной записи, при микшировании и мастеринге обычно используют Hi-Res-форматы, но это обусловлено больше техническими моментами. Например, используя избыточный динамический диапазон, легче исправить ошибки уровня записи. Уменьшается и вероятность того, что звук будет «обрезан». В последующем при обработке звука или компрессии динамического диапазона теряется меньше информации.
Формат DSD (Direct Stream Digital), который можно довольно часто встретить в Hi-Res-среде, пришел с SACD и использует отличный от PCM метод модуляции — дельта-сигма. Желающих подробно вникнуть в тему я бы хотел направить в «Википедию». Этот формат использует однобитное кодирование с частотой дискретизации 2,8224 МГц (DSD64) и более вплоть до DSD512. Максимальный динамический диапазон DSD — 120 дБ (в диапазоне 20—20 000 Гц), верхний диапазон частот достигает 100 кГц. Данный формат нельзя напрямую сравнивать с PCM, но многочисленные слепые тесты показывают, что разницы на слух между ними нет. В любом случае параметры записи будут существенно выше возможностей слуха. DSD не подходит для записи, редактирования и хранения мастер-копий: этот формат используется только для распространения музыки. Из его плюсов можно отметить более простую схему DAC, которая теоретически может повысить качество DAC-преобразования. Но на практике многие плееры и даже чипы DAC первым делом конвертируют все в PCM и работают уже с ним.
На торрент-трекерах можно встретить удивительную вещь — запись виниловых дисков в формате DSD. Сложно придумать нечто более странное. Преимущество записей на виниле заключается в их аналоговой природе и отсутствии DAC-преобразования. Меньше преобразований — меньше ошибок, в результате звук кажется более натуральным, тембр инструментов не искажается, да и вообще все звучит «музыкальнее». Но у винила есть ряд своих недостатков, таких как статические щелчки и пыль на пластинке, искривление от неправильного хранения, деградация записи и звукоснимателя со временем и так далее. Оцифровка пластинки удивительным образом объединяет недостатки аналоговой и цифровой записи: с одной стороны, у нас есть статика, щелчки и не такая хорошая детализация, а с другой — ADC-DAC-преобразование, которое добавляет цифровые недостатки из-за несовершенства DAC, особенно бюджетных. Бинго!
MQA (Master Quality Authenticated) — это очень интересное изобретение британской компании Meridian, которое позволяет сделать Hi-Res-файлы более компактными и в целом улучшить качество ADC- и DAC-преобразований. Кроме того, MQA-файлы имеют «цифровую подпись», которая подтверждает, что качество звука не пострадало по пути из студии к проигрывателю. Слава богу, никаких систем DRM не предусмотрено и файлы можно спокойно копировать куда угодно. MQA представляет собой РСM-поток «CD-качества» 16/44,1, который может быть упакован в любой lossless-формат, такой как FLAC, ALAC или стриминг. Хитрость состоит в том, что Hi-Res-часть, то есть частоты выше 20 кГц, упаковываются под уровень шума основной записи. Это как раз те самые децибелы динамического диапазона, которые не используются и содержат в себе шум.
Во время воспроизведения приложение-проигрыватель или внешний DAC разворачивает файл, и в итоге на выходе получается Hi-Res. Если внешний DAC поддерживает MQA, то ему можно отдать нераспакованный поток, а он самостоятельно сделает из него исходный Hi-Res, заодно исправив некоторые неточности DAC-преобразования. Если поддержки нет, то за распаковку будет отвечать приложение, которое отдаст внешнему DAC уже распакованный Hi-Res-поток.
Проигрыватели без поддержки MQA воспроизведут его как обычный файл, нераспакованная аудиоинформация проиграется вместе с естественным уровнем шума записи. Компания утверждает, что за счет оптимизации ADC качество файла будет даже выше обычного, что звучит не особо правдоподобно. Впрочем, существенного ухудшения качества быть не должно, так как основная аудиоинформация никак не затрагивается.
Есть ли смысл переходить на Hi-Res-музыку?
Это вопрос, на который нет однозначного ответа. Аудиофилы сломали не один десяток клавиатур на профильных форумах. Кто-то однозначно слышит в Hi-Res дополнительную глубину, детализацию, особенно после прогрева своих дорогостоящих серебряных кабелей, уложенных на специальных подставочках (из особой породы дерева) в правильном направлении. Когда дело доходит до слепых тестов — разница колеблется в рамках статистической погрешности. Есть различные теории о том, что ультразвуковые частоты могут каким-то образом влиять на восприятие слышимого диапазона или как-то по-другому восприниматься человеком. Суровые инженеры, в свою очередь, говорят, что при работе усилителя интермодуляционные искажения сигналов из диапазона более 20 кГц могут проникать в слышимый диапазон, ухудшая качество аудиофайла. Ну и очевидный минус — размер альбома в районе 2 ГБ и более «отъедает» приличное количество места на диске, если не используется технология MQA.
Большая часть всех представленных High-Res-релизов имеют мастер-записи в стандартном качестве или даже аналоговые записи на пленке, которые существенно хуже CD по техническим параметрам. Чаще всего это просто копии CD, которым увеличили разрешение. Если у вас есть старая пленочная фотография, то ей не особо поможет увеличение разрешения файла, в который она отсканирована. То же касается увеличенного разрешения уже готовой цифровой фотографии. Но почему тогда некоторые Hi-Res-релизы звучат так хорошо, особенно MQA? Все дело в мастеринге. Если проводить аналогию с фото, то это «ретушь» записи. Инженер, взяв мастер-запись, может убрать шумы, оставить больший динамический диапазон, применить различные фильтры, чтобы улучшить качество. Даже старые записи 50-х — 60-х годов прошлого века начинают звучать местами просто великолепно. Если сравнить такую запись с более старым релизом на CD, то разница будет очевидна, но эта разница в мастеринге, а не формате записи. Поэтому качественный мастеринг намного важнее Hi-Res. В последние годы имя инженера мастеринга можно даже встретить в описании к альбому, так как во времена улучшающегося качества систем воспроизведения музыки его работа становится особенно важна.
Среди записей, которые изначально созданы с учетом Hi-Res, в основном встречаются различные классические концерты и композиции не особо популярных исполнителей. Впрочем, с появлением MQA, который делает Hi-Res доступным для стриминга, ситуация начинает меняться. Из крупных лейблов о поддержке заявили Warner Music Group и Universal Music Group, а Tidal начал стриминг ограниченного числа альбомов в MQA-формате. И нужно отметить, качество звука просто потрясающее.
Стриминговые сервисы
Сегодня каждый уважающий себя IT-гигант имеет свой стриминговый сервис: Apple Music, Google Play Music, Amazon Prime Musiс и даже «Яндекс.Музыка». Все эти сервисы предлагают приблизительно один и тот же каталог со сжатой музыкой. Останавливаться на них подробно нет никакого смысла, так как по большей части они одинаково функциональны и одинаково унылы.
Пожалуй, только два сервиса сейчас заслуживают пристального внимания — Spotify и Tidal. Сразу отметим, что официально они пока не доступны в Беларуси, но путем нехитрых манипуляций со страной там все же можно зарегистрироваться и потом совершенно спокойно слушать музыку без каких-либо региональных ограничений. В случае со Spotify есть нюансы с оплатой, но Tidal без проблем принимает местные карточки.
Spotify родом из Швеции, и на сегодня это самый крупный и продвинутый музыкальный сервис. У него самая большая музыкальная база, где можно найти даже Макса Коржа и группу «Ляпис Трубецкой». Функция Spotify Connect позволяет с легкостью проигрывать музыку на совместимых устройствах вроде Wi-Fi-колонок, когда колонка сама «тянет» музыку из сети, а телефон используется как пульт управления. Но самое главное преимущество перед конкурентами — это рекомендации, динамические плей-листы и возможность слушать плей-листы друзей. Рекомендации работают настолько хорошо, что со временем начинаешь слушать все больше новых треков. Фактически это новый способ потребления музыки, за которым будущее. Но у Spotify есть одна проблема — качество. На сегодня это OGG Vorbis 320 кбит/с. Для Wi-Fi-колонки, которая стоит на кухне, этого вполне достаточно, но для качественной техники — уже нет.