какой основной признак длящегося преступления
Длящиеся и продолжаемые преступления в УК РФ
Для удобства квалификации нарушений, законодатель в статье 15 УК РФ определяет простые преступления, которые совершаются однократно и более сложные случаи. Если нарушение закона повторяется несколько раз или требует для достижения целей много противозаконных актов, его именуют длящееся преступление УК РФ. Существует еще одно понятие в определении сложных преступлений, оно заключается в продолжение одного и того же действия, такие злодеяния называют продолжаемые. Оба вида сложных преступлений влекут за собой более строгое наказание, хоть в Уголовном кодексе отсутствует единая статья, регламентирующая подобные действия.
Что такое длящееся преступление
Длящееся злодеяние – это действие или бездействие, связанное с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на каждого гражданина виновного по закону. Основным признаком длящегося нарушения является непрерывный временной интервал, в пределах которого, преступником систематически производились различные противозаконные действия. Закону известны случаи длящегося преступного бездействия, поэтому невыполнение определенных обязанностей тоже служит отрицанием закона.
Временной промежуток при длящемся преступлении может быть разной длины. Прекращается он после того, как человек явится с повинной, его задержат сотрудники правоохранительных органов или же истечет срок давности нарушения. Для привлечения к ответственности за длящееся преступление вовсе не обязательно, чтобы противозаконные действия были завершены преступником. Срок исковой давности по длящимся преступлениям составляет 15 лет.
Этот тип сложного нарушения обладает специфической субъективной стороной. Умысел нарушителя может быть только прямым, ведь совершаемые противоправные действия на протяжении длительного времени, уже сами по себе говорят о преступлении. Понятие длящегося преступления может быть применено к нарушениям, описанным не только Уголовным, но и Административным, Гражданским кодексами.
Понятие длящегося преступления можно рассмотреть на примере статьи 151 УК продажа алкоголя несовершеннолетним. Если продавец в магазине отпускает горячительные напитки подросткам – это административное правонарушение, но если отмечается три повторения, то продавец будет привлечен к ответственности уже по уголовному производству.
Продолжаемое преступление
Продолжаемое преступление УК РФ определяет как совокупность повторяющихся действий тожественных по своему составу, направленных на достижение преступной цели. Продолжаемое преступление в отличие от длящегося вида, представляет собой совершение только активных действий, квалифицирующихся как преступление. Эти противоправные деяния должны производиться в течение длительного срока. Суть этого сложного злодеяния в том, что преступник методически выполняет более мелкие деяния для достижения крупных общественных последствий.
Примером нарушения будет хищение из склада цемента. Если нарушитель украдет сразу тонну цемента – это хищение в особо крупном размере, но если он по мешку цемента будет воровать каждую неделю для строения своего сарая, то это продолжаемое нарушение. Можно отметить, что нарушение закона злоумышленник продолжает до тех пор, пока не будет достигнута цель, завершающая цепочку мелких нарушений. Прекратить воровство цемента, к примеру, злоумышленник сможет, когда сарай достроит.
Продолжаемое злодеяние имеет ряд характерных особенностей, среди которых:
Повторение преступления всегда должно происходить через короткий промежуток времени, а также осуществляться при одной и той же обстановке. Пример: продавец регулярно обвешивает покупателей. Осуществляться это может только в условиях магазина и только с помощью весов. То же самое касаться получения взяток за покровительство одного и того же бизнесмена, чиновником. Злоумышленник получает средства за одно и то же действие, от одного и того же предпринимателя.
Главным отличием продолжающегося и длящегося нарушения есть то, что продолжающееся нарушение может окончить сам преступник, а вот длящееся может быть окончено, как по воле нарушителя, так и по независящим от него причинам.
Продолжаемое нарушение может прерываться. можно рассмотреть пример с воровством цемента. Человек, украв мешок стройматериала, делает перерыв на неделю. Если его не поймают на краже, следующую неделю он будет законопослушным гражданином. Длящееся преступление – непрерывно, если зек убежал из зоны, то он совершил длящееся преступление, нет перерыва, в котором он бы посчитался законопослушным гражданином.
Квалификация преступлений
Длящееся и продолжаемое преступление в УК РФ рассматриваются, как единые сложные нарушения. От простых злодеяний их отличает механизм осуществления. Действия всегда растянуты во времени и состоят из ряда мелких эпизодов, деяний, объединенных одной целью. Законодатель привлекает к отвесности преступника по статье, которую он нарушил, но имеются и особенности в назначении санкции.
В первую очередь санкция зависит от структуры состава нарушения. Состав может характеризоваться:
Судья принимает во внимание количество нарушителей, размер ущерба, а также утяжеляющие обстоятельства, такие как предоставление физических повреждений, наличие несовершеннолетних в преступлении, а также изнасилование или особая жестокость при совершении злодеяния.
При длящихся и продолжающихся нарушениях смягчающие обстоятельства учитываться достаточно редко. Само по себе повторение преступных действий уже отягощает вину нарушителя.
Исключение можно рассмотреть на примере женщины, которая продолжительное время воровала из одного и того же магазина продукты для кормления троих своих несовершеннолетних детей, в связи с тяжелым материальным положением.
Некоторые правоведы считают неправильным выделение продолжаемых и длящихся преступлений в отдельные формы, ведь, по сути, они являют собой множественные нарушения. Но совершение различных нарушений, ничем не похожих друг на друга, несет в себе меньшую опасность, чем целенаправленное осуществление одних и тех же злодеяний, объединенных одной целью и мотивом. Человек, совершающий продолжающееся нарушение, уверен в правильности своих намерений, что говорит о его закоренелой антисоциальной позиции и повышенной угрозе для общества его пребывания на свободе.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1166-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунькиной Зои Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 14, 17 и 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2019 г. N 1166-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГУНЬКИНОЙ ЗОИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 14, 17 И 322.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.С. Гунькиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка З.С. Гунькина, осужденная приговором суда за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, утверждает, что статьи 14 «Понятие преступления», 17 «Совокупность преступлений» и 322.3 «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации» УК Российской Федерации противоречат статьям 19 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признать фиктивную постановку нескольких иностранных граждан единым (продолжаемым или длящимся) преступлением, не возбуждая по каждому из эпизодов самостоятельное уголовное дело и не устанавливая факт истечения срока давности уголовного преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно принципу вины, закрепленному статьей 5 УК Российской Федерации, объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается; лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. При этом данный Кодекс преступлением признает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14), основанием уголовной ответственности называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), конкретизирует признаки совокупности преступлений (статья 17), раскрывает понятие видов умысла (статья 25).
Во взаимосвязи с этими положениями и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела подлежит применению и статья 322.3 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Примечания к указанной статье определяют, что под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 1); лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления (пункт 2).
Соответственно, статья 322.3 данного Кодекса, действующая в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть их правовые последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 29-О и от 28 сентября 2017 года N 2175-О). Оценка же деяний, предусмотренных этой статьей, как единого преступления или как совокупности преступлений производится с учетом направленности умысла виновного.
Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы, которые к тому же не определяют особенности освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности и не регламентируют уголовно-процессуальные вопросы, в том числе связанные с порядком возбуждения уголовных дел, не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном ею аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунькиной Зои Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное право
Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение длительного времени. К ним относятся длящиеся и продолжаемые преступления, понятие и содержание которых раскрыты в постановлении 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».
Длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление может начаться с какого-либо преступного действия.
Например, работник устроился работать на предприятие инженером по поддельному диплому (часть 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В этом случае преступление не прервется ни на один день в течение срока действия трудового договора, заключённого на основании фальшивого диплома. Указанная форма преступления может начаться также и с акта преступного бездействия. Например, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК), невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (статья 145.1 УК РФ). Эти преступления совершаются на протяжении более или менее длительного периода, в течение которого виновный не выполняет обязанности, возложенные на него законом, хотя у него не было препятствий для их добросовестного выполнения. Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.
С длящимися преступлениями сходны продолжаемые преступления, то есть преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
К данным преступлениям относятся, например, истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев или иных насильственных действий (статья 117 УК РФ), получение взятки (статья 290 УК РФ), когда все действия виновного направлены на достижение общей цели. К примеру, получение взятки в размере одного миллиона рублей по частям, десять раз по сто тысяч рублей. Признаками продолжаемого преступления являются: тождественность двух или более действий; общая цель; единый умысел. Как длящиеся, так и продолжаемые преступления характеризуются продолжительностью преступных действий, и при применении амнистии и давности, а также для применения норм Общей части УК РФ к этим преступлениям в целом, необходимо точно устанавливать начало и конец их совершения.
Прокуратура
Амурской области
Прокуратура Амурской области
21 декабря 2020, 12:33
О длящихся и продолжаемых преступлениях
Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение длительного времени. К ним относятся длящиеся и продолжаемые преступления, понятие и содержание которых раскрыты в постановлении 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».
Длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление может начаться с какого-либо преступного действия.
Например, работник устроился работать на предприятие инженером по поддельному диплому (часть 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В этом случае преступление не прервется ни на один день в течение срока действия трудового договора, заключённого на основании фальшивого диплома. Указанная форма преступления может начаться также и с акта преступного бездействия. Например, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК), невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (статья 145.1 УК РФ). Эти преступления совершаются на протяжении более или менее длительного периода, в течение которого виновный не выполняет обязанности, возложенные на него законом, хотя у него не было препятствий для их добросовестного выполнения. Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.
С длящимися преступлениями сходны продолжаемые преступления, то есть преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
К данным преступлениям относятся, например, истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев или иных насильственных действий (статья 117 УК РФ), получение взятки (статья 290 УК РФ), когда все действия виновного направлены на достижение общей цели. К примеру, получение взятки в размере одного миллиона рублей по частям, десять раз по сто тысяч рублей. Признаками продолжаемого преступления являются: тождественность двух или более действий; общая цель; единый умысел. Как длящиеся, так и продолжаемые преступления характеризуются продолжительностью преступных действий, и при применении амнистии и давности, а также для применения норм Общей части УК РФ к этим преступлениям в целом, необходимо точно устанавливать начало и конец их совершения.
О феномене «длящихся преступлений» и «спирали времени»
Осталось не так долго ждать, когда Верховный Суд РФ определится с квалификацией налоговых преступлений как длящихся, или не длящихся.[1]
Позиции юристов, вовлеченных в спор о такой квалификации, базируются на той данности, что это различие объективно существует.
Между тем, это утверждение, с которым никто не спорит (иное автору не известно)[2], можно поставить под сомнение.
Длящиеся преступления
Определение длящегося преступления дано в 23 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 г. №1): «Такого рода преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении). Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования».
Такая дефиниция предполагает, что для каждого длящегося преступления должна существовать норма закона, устанавливающая определенную обязанность, неисполнение которой карается уголовным законом.
Обязанность, не конкретизированная сроками, ничтожна. В противном случае правонарушитель легко может сослаться на то, что предельный срок исполнения обязанности еще не наступил, что будет означать, что и самого правонарушения не было.
Нетрудно заметить, что оба примера, приведенные в Пленуме, опровергают само определение, которое призваны проиллюстрировать.
Самовольная отлучка – это оставления воинской части без законных оснований. Даже если нет свидетелей совершения этого преступления, определить момент совершения преступления довольно легко – это день, когда военнослужащего не было на обязательном построении (вечерней поверке) и его поиск на территории воинской части не увенчался успехом. Именно с этой даты и должен начинать течь срок привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку с этого времени потерпевший (государство в лице воинской части) знал или должен был знать о нарушении своих прав (получать отправление воинской повинности). Дальнейшее поведение преступника, его цели, мотивы не играют никого значения для квалификации преступления как завершенного (состоявшегося, оконченного).
Недонесение о преступлении также имеет свойство оконченности с того момента, когда лицо узнало о факте преступления (наступившем или готовящемся) и имело реальную возможность сообщить о нем в компетентные органы. Считать его длящимся нет правовых оснований хотя бы потому, что никакой закон не установил конкретных сроков для сообщении о преступлении (иное в примере Постановления Пленума Верховного Суда СССР не указано).
Получается, что для того, чтобы преступление было длящимся, к нему нужно «пристегнуть» деяния по восстановлению нарушенного права.
— если кража «сопрягается» с последующим длительным невозвратом похищенного,
— изнасилование «сопрягается» с длительным незаглаживанием морального вреда жертве,
— похищение человека «сопрягается» с длительным удержанием его в неволе,
— убийство человека сопрягается с его длительным невоскрешением и т.д.
Примечательно, что во всех приведенных примерах мы не найдем норм законов, которые бы возлагали на виновного перечисленных обязанностей (по восстановлению нарушенного права потерпевшего) под угрозой уголовного преследования.[3]
Вывод напрашивается сам собой: недобросовестное государство произвольно объявляет преступления длящимися до момента поимки преступника, тем самым нивелируя институт давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Но правовое государство[4] не вправе этого делать, поскольку институт давности имеет ряд важнейших правовых функций:
Примечательно, что в самом уголовном кодексе (как РСФСР, так и РФ) дефиниции «длящегося преступления» не существует.
Возникает закономерный вопрос: а для чего тогда Верховный Суд СССР ввел это понятие в правовой оборот?
Помочь с ответом может время вынесения этого Постановления.
Требование времени
В этих исторических условиях государству-террористу было выгодно максимально криминализировать все сферы гражданской жизни, посеять страх в обществе. Это имело совершенно рациональные цели: создать бесплатную трудовую армию заключенных (система ГУЛАГ) и подавить волю граждан к сопротивлению массовыми и произвольными арестами и поражением в правах.
Естественно, что этим целям служил и вывод из-под амнистии максимального числа уголовных составов путем признания их «длящимися преступлениями». Совсем неслучайно список длящихся преступлений в этом Постановлении открытый: это дает возможность расширить его произвольно.
В совокупности это давало необходимый эффект: население переставало считать себя в полной правовой безопасности, соглашаясь, что «начальству видней», «невиновных не сажают», а государство получало возможность распоряжаться населением как своей собственностью.
Что произошло в СССР после 1929 года?
Имущество колхозов и кооперативов (в том числе урожай на полях), а также перевозимые грузы приравнивались к государственному имуществу. Его хищение (даже колосков с поля) каралось «высшей мерой социальной защиты» – расстрелом с конфискацией всего имущества. При наличии смягчающих обстоятельств преступники могли быть приговорены к лишению свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией. Акты амнистии к расхитителям социалистической собственности не применялись.
В блатной среде постановление именовали «указ 7-8». Именно под таким названием оно стало известно и советскому зрителю благодаря телефильму «Место встречи изменить нельзя», поставленному по роману братьев Вайнеров «Эра милосердия». Капитан Жеглов обещал («шил») 10 лет лагерей Ручечникову, взятому при краже шубы английского посла, за которую дирекция Большого театра (то есть государство) должна была бы выплачивать компенсацию.
Интересно, что в июле 1936 года генпрокурор СССР А. Я. Вышинский подготовил докладную записку с крайне занимательной статисткой: прокуратура СССР проверила 115 тысяч приговоров, вынесенных по «указу «7-8», и более чем в 91 тыс. случаев применение этого указа было признано неправильным и преступным. На основании этих проверок Вышинский в 1936 году предлагал реабилитировать 37 тысяч незаконно расстрелянных человек (всего по этому закону в 1932—1939 гг. было осуждено 183 тысяч человек). Сталин поступил сообразно логике власти: о реабилитации было велено забыть, все следователи и судьи, допустившие «перегибы», сами отправились в расстрельные подвалы.[6]
Почему сегодня?
Такой вопрос оправданно возникает при попытке понять, что побудило Верховный Суд РФ спустя 13 лет вернуться к вопросу квалификации преступлений по ст. 199 УК РФ.
Аргументы о том, что возникла необходимость дополнительно стимулировать налоговые поступления в бюджет, что налоговый контроль стал менее эффективным, не работают: несмотря на международные экономические санкции, остановку роста экономики страны, ФНС отчитывается о 30% ежегодном росте налоговых поступлений.
Вероятный ответ: Верховный суд готовит «правовой» плацдарм для смены генерального государственного курса с «экономической оттепели» к «экономическому террору». Такую возможность только подтверждает тот факт, что Верховный суд РФ и в 2006 г. пользуется дефинициями Верховного Суда СССР 1929 г.
Понятно, что в современных экономических и правовых условиях полного повторения сталинизма не получится, но логика работы механизма репрессий и их негативный эффект будут аналогичными.
Прикладное значение авторских рассуждений может показаться неожиданным.
Сегодня некоторые россияне решают для себя вопрос: «стоит ли продолжать бизнес в России?», «пора валить или еще рано?», «власть только пугает или налоговые репрессии пришли надолго?». Для решения не хватает надежных источников информации.
Представляется, что будущее Постановление Верховного Суда РФ – это тот достоверный ориентир, который проявит истинное намерение государства в области налоговой политики.
Ждать осталось недолго…
[2] Например, в статьях И.Пастухова и П.Яни налоговые преступления объявлены длящимися без какого-либо удовлетворительного юридического объяснения и даже без раскрытия самого понятия, что такое длящееся преступление (см. Пастухов И. и Яни П. «Ответственность за налоговые преступления»// Российская юстиция №4 1999 г. и Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом // Российская юстиция. 1999. N 1).
[3] Для статей 198 и 199 УК РФ все деяния обязанного лица по исчислению и уплате налогов строго регламентированы по времени, а потерпевшее лицо (государство) в лице налоговых и иных правоохранительных органов имеет полную возможность выявить событие преступления, описанное в диспозиции этой статьи, в течении срока хранения налоговозначимых документов налогоплательщика (3 года). Законодательство РФ (НК РФ и др.) не устанавливает никаких сроков для исправления налоговой отчетности и доплаты ранее неуплаченных сумм налогов, не устанавливает ответственности за нарушение таких сроков под угрозой уголовного преследования. То есть даже с точки зрения 23 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. налоговые преступления длящимися не являются.
[4] Согласно ст.1 Конституции РФ Российская Федерация – правовое государство.