Какой навигатор лучше показывает пробки – тест Авто25
С каждым годом автомобильных пробок становится все больше. Это общемировая тенденция – урбанизация и изменение уклада общественной жизни «выгоняют» на улицы все больше и больше машин. Сегодня, чтобы стоять в пробке уже не обязательно жить в столицах – достаточно любого российского областного центра. Чтобы как-то адаптироваться к такой сверхплотной автомобильной жизни были придуманы онлайн-навигаторы с показом пробок и возможностью построения оптимального маршрута. Но как хорошо они работают? Корреспондент Авто25.ру проверил это на себе.
Хотелось бы предупредить сразу, наше сравнение – субъективно, мы рассказываем то, что получилось у нас. Возможно, в других городах или дорожных ситуациях результаты и впечатления будут иные. Расскажите в комментариях про свой опыт.
Из истории
Но сначала немного теории. Возможно, кто-то это все и так знает, но для других информация окажется полезной. Навигаторы появились в нашей стране около 10 лет назад, и это были отдельные устройства. Сейчас такие почти и не встретишь – полноценную навигацию может обеспечить смартфон, зачем еще что-то покупать? С развитием сотовых технологий, когда в телефонах прописался интернет, навигаторы научились не просто строить маршрут, но и делать это с учетом дорожной обстановки, получая актуальную информацию с сервера.
Обмен двухсторонний – программа не просто сообщает на каких магистралях сейчас все плохо, а на каких движение свободно, но и замеряет скорость и местоположение самого абонента. Эти данные потом попадают в общую копилку. Так что вывод очевидный – чем больше пользователей, тем точнее показываются пробки. На первых порах это было проблемой, но сегодня развитие онлайн-навигаторов таково, что недостатка в информации нет. Многие водители уже и так пользуются тем или иным сервисом, осталось только выбрать какой лучше.
Цена вопроса
Онлайн-навигаторы можно условно разделить на две части – на исконно интернет-ресурсы и традиционные навигаторы, которые научились работать с пробками. Для сравнения в первой группе мы взяли навигаторы «Яндекса» и «Гугла», во второй «Навител» и «СитиГид». Почему их? Все просто – по опросам они самые популярные и распространенные.
У представителей групп немного разный подход. Для работы «Яндекса» и «Гугла» нужен постоянный интернет. Без связи с Сетью они не просто не покажут пробки, но и маршрут не смогут построить. «Навител» и «СитиГид» для «обычной» работы интернета не требуют, зато при подключении к Сети умеют показывать пробки. Правда, большим преимуществом мы бы это не назвали – сегодня покрытие мобильным интернетом очень большое, да и стоимость трафика невелика. Доступ в интернет может быть проблемой разве что за границей.
Есть и еще нюанс – навигаторы из первой группы бесплатные. Скачал из интернета и пользуйся на здоровье, тогда как и у «Навитела», и у «СитиГида» нужно покупать карты. Цены начинаются от 600 рублей и зависят от того сколько регионов и стран нужно.
Результаты
Авто25 протестировал все четыре навигатора на улицах Воронежа. Не Москва, но город-миллионник с очень напряженным движением. Как и ожидалось, построение маршрута с учетом пробок все программы делают по-разному. Мы пользовались разными навигаторами около двух недель и вот к чему пришли.
«Яндекс» – любитель идти простым путем. Он часто предлагает самые очевидные, но и самые пробочные маршруты. Чтобы эта программа начала «креативить» и искать пути объезда, затор должен быть очень серьезным. Для Воронежа это не оказалось недостатком – с учетом отсутствия в городе полноценных дорог-дублеров любой объезд увеличивает расстояние в пути, и не факт, что даст выигрыш по времени, но если дорожная сеть более развитая, ситуация будет иной.
Больше всего не понравилось то, что «Яндекс» излишне оптимистичен. И дело даже не в определении времени в пути – зачастую программа показывает «зеленые» улицы там, где пробка в самом разгаре, это сильно путает, когда водитель сам хочет прикинуть маршрут.
«Гугл» охотнее выбирает пути объезда, хотя голову в этом вопросе не теряет и старается найти самый быстрый путь с учетом всех параметров. По сравнению с «Яндексом» у «Гугла» больше фантазии в построении маршрута. Объездные, окружные, второстепенные дороги – все идет в ход. И, зачастую, помогает сократить время в пути. Точнее «Гугл» показывает и пробки. Уж если улица закрашена зеленым, то значит движение там почти наверняка свободное.
Казалось бы, платные программы должны работать лучше бесплатных, ведь за них берут деньги, но в данном тесте это оказалось не так – и «Навител», и «СитиГид» по качеству построения маршрута субъективно уступают интернет-навигаторам. Первый – слишком большой паникер. Чуть заметив пробку, он уже предлагает ехать в объезд, при том, что пробка может быть небольшой, а объезд сильно увеличить расстояние. «СитиГид» мелких пробок не боится, зато в режиме крупных заторов начинает вести «огородами». Иногда, в прямом смысле этого слова. Когда пробки максимальные это иногда помогает, но при умеренных заторах езда по закоулкам время в пути обычно не уменьшает.
Не пробками едиными
Конечно, функция показывать заторы и строить оптимальный маршрут очень важная, но далеко не единственная. Чтобы снискать любовь пользователей программы должны быть еще и практичны. С этим хуже всего у «Гугла». Очень тусклый дизайн, замысловатый интерфейс и ничтожное количество информации во время движения (даже скорости нет без дополнительных программ).
«Яндекс» заметно симпатичнее, скорость показывает, а заодно и о камерах предупреждает. По камерам он самый продвинутый, хотя подобные функции есть и у «Навитела» с «СитиГидом». Дизайн «СитиГида» нам приглянулся больше всего (хотя это вкусовщина), внешний вид «Навитела» немного устарел, хотя удобен и практичен, а, главное, программа имеет огромное количество настроек, что тоже плюс.
Знание ПДД у всех примерно одинаковое – на четверочку. Нет-нет, да заведет какой-нибудь навигатор под «кирпич» или попросит развернуться там, где это нельзя. Бывает с каждым, но, справедливости ради сказать, не очень часто. А вот обновление информации у «Яндекса» или «Гугла» в разы оперативнее – с ними почти нет шансов упереться в перегороженную дорогу, с «Навителом» такое бывало.
Скидку на погоду не умеют делать все участники сравнения. Сразу несколько программ предложили в пик снегопадов (мы тестировали зимой) подняться верх по очень крутой улице. Летом такой маршрут возможен, но зимой проехать по обледенелой улице в очень крутой подъем можно только на серьезном внедорожнике.
Включать голову
Что в итоге? «Гугл» показался нам самым адекватным с точки зрения построения маршрута, но сама программа блеклая. «Яндекс» слишком очевидный, зато он очень приветлив к пользователям – и дизайн у него симпатичнее, и информации во время поездки показывает больше. Традиционными навигаторами с пробками тоже можно пользоваться, но особых преимуществ у них нет, а кроме того они платные.
Хотя в поездках не по России оффлайн-навигация окажется плюсом.
Рекомендовать один вариант мы не будем, у всех оказались свои плюсы и минусы, оптимально водителю попробовать все самому или пользоваться комбинацией из нескольких программ для разных ситуаций. Но каким бы навигатором вы не пользовались, включать голову и критически анализировать предложения электронного разума в любом случае будет полезным. Иначе можно ненароком нарушить ПДД или застрять в каких-нибудь «тигулях».
Уважаемые читатели, а какими навигаторами с пробками пользуетесь вы? Расскажите о своем опыте, и мы вместе составим объективную картину.
Навигационные системы против заторов
По ряду организационных и прочих причин, эта статья готовилась несколько дольше обычного. Мы благодарны нашим читателям, которые дождались выхода заключительной части обзора и сохранили интерес к теме тестирования навигационных сервисов. В данной части мы подробно рассмотрим маршруты, проложенные каждой навигационной программой и проанализируем полученные результаты.
Подробный анализ маршрутов с комментариями
Практически сразу после выезда, Автоспутник использовал пробкоданные для объезда пробки. Пробка по улице Верхние Поля, была почти целиком обойдена проездами.
В дальнейшем, движение по улице Люблинская становилось все более медленным, и с 15:30 до 15:55 Автоспутник стоял в глухой пробке перед выездом на Волгоградский проспект. Заметим, что попали они в эту ситуацию не одни, а в компании с Гармин`ом и СитиГид`ом.
Дальнейшее поведение Автоспутника и вовсе поставило в тупик болельщиков и организаторов мероприятия. Подобный маневр совершенно необъясним, ни с точки зрения логики, ни с точки зрения известных алгоритмов маршрутизации. Так или иначе, еще тридцать минут было потеряно совершенно впустую.
Таким образом, вслед за Гармином, Автоспутник проложил маршрут через центр города, в объезд пробки на ТТК. Решение категорически неоправданное, алгоритм прокладки маршрута стабильно тяготеет к небольшим улочкам, по которым у ЯндексПробки часто нет информации.
Отдельно отметим неоптимальность маршрута при подходе к финишу, был выполнен ряд неоправданных поворотов. Простейшая поправка в алгоритме прокладки маршрута убирает такие артефакты роутинга.
Обратный путь Автоспутник все также старательно прокладывал по небольшим улочкам, избегая участков с информацией о заторах. Никакого выигрыша это, разумеется, не приносило, и нам остается высказать свои соболезнования водителю этого экипажа.
Даже в такой, простой, ситуации, Автоспутник поехал большой петлей, вместо короткого съезда с ТТК. Больше никаких сюрпризов в маршруте не было, маршрут был проложен по уже свободному к этому времени Рязанскому проспекту.
На вышеприведенных скриншотах можно посмотреть весь маршрут Автоспутника на пути к промежуточному финишу и обратно.
Желающие могут загрузить трек команды Автоспутник для просмотра в Google Earth.
А вот маршрут съезда на Ярославское шоссе, похоже был проложен оптимально, и проезд по тоннелю не был бы быстрее, хотя интуитивно так и казалось.
Объезд пробки на проспекте Мира и использование при прокладке маршрута второстепенных дорог было полностью оправданно.
С медленно едущего Третьего Транспортного Кольца, программа проложила объезд по улице Старообрядческая. Большого выигрыша маневр не принес, но и небольшой был полезен.
На улице Нижегородская была практически стоячая пробка, и маршрут был проложен в объезд. Решение полностью оправданное в данной ситуации, и более того, возможно, было правильно продолжить объезд по улице Газгольдерная в сторону 2-го Грайвороновского проезда. 
А вот съезд на дублер с последующим возвратом, так называемый «нанообъезд», особенность алгоритма прокладки маршрута программы PocketGIS. В условиях плотного движения по Рязанскому проспекту, проезд по неразведанному дублеру, показался программе оправданным.
В дальнейшем, маршрут пролегал по улице Академика Скрябина, Волгоградскому проспекту и МКАД. На нижеприведенных схемах, показан маршрут PocketGIS с картой Геоцентр, к промежуточному финишу и обратно.
По сути, у нас одно пожелание — возобновить совместную работу с Геоцентром и обновить картооснову.
Вторая команда PocketGIS использовало карту OpenStreetMap, это открытый Wiki проект, принять участие в котором может любой желающий. Это как достоинство проекта, так и главный его недостаток. Тем интереснее рассмотреть маршрут, проложенный PocketGIS по этой карте.
А смотреть по сути и нечего, туда по Рязанскому проспекту, обратно по Волгоградскому. Ни одного лишнего маневра, вероятно данные о движении первого экипажа были обработаны и учтены. Следует учесть, что у этого экипажа была установлена несколько иная, компромиссная стратегия прокладки маршрута, учитывающая не только время на маршруте, но и километраж.
А вот съезд с ТТК в центр, на садовое кольцо, был ошибочным. Снова, мы видим повторение ситуации, в которой, небольшие улочки с предположительно отсутствующей информацией о трафике, притянули маршрут. А ведь именно по улице Ольховская экипаж двигался медленнее всего на этом участке, даже медленнее чем до этого он двигался по ТТК. Обратный маршрут построился традиционно, через ТТК и казалось, не предвещал ничего интересного. Но это только казалось!
С ТТК маршрут был проложен на улицу Красноказарменную, далее через шоссе Энтузиастов на Площадь Ильича и Рогожский вал. Далее экипаж свернул на 1-ую Дубровскую и по Шарикоподшипниковской пересек ТТК, объезжая Волгоградский проспект по Южнопортовой. Проехав через весьма пробкоопасный тоннельчик на Люблинскую, вышли на Белореченскую и соответственно на финишную прямую — улицу Верхние поля. Маршрут был вполне антипробковый, но реального времени не сэкономил.
Желающие могут загрузить трек команды СитиГид для просмотра в Google Earth.
Компания СитиГид очень внимательно отнеслась к полученным результатам, признала необходимость доработки алгоритма маршрутизации и введения статистических данных. Была продемонстрирована новая версия программы СитиГид, с интерфейсом сильно напоминающим iGO и поддержкой так называемых векторных пробок, учитывающих в том числе, ситуацию, когда пробка собирается на съезде с магистрали. В текущей версии эта ситуация приводит к установке пробки на магистрали, что соответственно отражается на прокладке маршрута. Мы можем пожелать СитиГиду не затягивать с внедрением новых технологий и соответственно показать их в деле на весеннем тестировании.
Стартовал Навител Навигатор по МКАД, по часовой стрелке, вместе с Автоспутником, СитиГид`ом и Гармин`ом. Но в отличии от них, не стал уходить в пробку на Люблинке, а поехал в объезд аж по Варшавскому шоссе. В чем-то маневр «зеркально» повторяет маршрут победителя, да и средняя скорость на маршруте была вполне на уровне, но увы, существенно меньше чем у победителя. Небольшая пробка на маршруте была после пересечения Варшавского и Каширского шоссе. Уход на Даниловскую набережную был вполне оправдан, садовое кольцо тоже не имело глухих заторов, но некоторою задержку в районе станции метро Красные Ворота обеспечило. В итоге к промежуточному финишу Навител Навигатор пришел пятым, уступив двенадцать минут ПроГороду и обойдя на семь минут СитиГид. Таким образом, иногда быстрее бывает постоять в пробках, чем их объезжать «за семь верст». Напрашивается необходимость совершенствовать алгоритм учета заторов и уточнение скоростных индексов.
 |
Обратный маршрут был традиционен, через Третье Транспортное Кольцо, на Волгоградский проспект и через МКАД к финишу. По времени прохождения обратного маршрута Навител Навигатор вновь занял пятое место, обойдя на четыре минуты ПроГород и уступив минуту СитиГиду. К сожалению, по сумме штрафных баллов Навител Навигатор занял шестое место, несмотря на то, что по чистому времени обошел на шесть минут СитиГид.
Желающие могут загрузить трек команды Навител Навигатор для просмотра в Google Earth.
Наши пожелания ЗАО «ЦНТ» — во первых отбросить обиды на GPS-Club и выставить свой экипаж на весеннем тестировании, что позволит вам, как минимум избежать незаслуженных штрафных баллов. Ну и совершенствовать алгоритм прокладки маршрута в плане учета пробкоданных. Возможно, имеет смысл ввести настройку влияния пробкоданных на маршрут. От себя замечу, что с новыми картами Москвы и Московской области 20100114 наблюдается нестабильность сборки 9169 и ее вылетания по нехватке нефрагментированной памяти, и это на устройстве с 128 Мб оперативной памяти.
Начальный маршрут Гармина совпадал с СитиГидом вплоть до Третьего Транспортного Кольца, через злополучную пробку на пересечении Люблинской улицы и Волгоградского проспекта. Далее Гармин проложил маршрут через центр города. Развязка на Таганской площади оказалась сложной для Гармин, вместо того чтобы проехать прямо на Верхнюю Радищевскую, был совершен разворот под Садовым кольцом. Движение через центр было медленным, что типично для вечера буднего дня. А на Лубянском проезде и вовсе, движение было полностью парализовано. Выбор такой спорной стратегии, как нам кажется, основан на неполных пробкоданных получаемых программой от Навикома. В то время, как Третье Транспортное и Садовое кольца были отмечены неблагоприятными пробкоданными, маленькие проезды в центре имели скоростные индексы «по умолчанию», что и подвигло программу строить маршрут по этим улочкам. Итог — отставание по маршруту к промежуточному финишу на сорок минут от СитиГида и на один час сорок минут от лидера.
 |
Обратный маршрут был проложен через Проспект Мира и Рижскую развязку, на Третье Транспортное Кольцо. Решение спорное, но оригинальное. А вот съезд с ТТК после Шоссе Энтузиастов, заезд на него в районе Нижегородской улицы и через сто метров съезд на улицу Скотопрогонную, выезд на Волгоградский проспект с возвратом на ТТК и Нижегородскую улицу — маневр «за гранью добра и зла». И вновь, как нам кажется, виноваты неполные данные о заторах. Дальнейший маршрут строился без неожиданностей, по Рязанскому проспекту и МКАД.
Желающие могут загрузить трек команды Гармин для просмотра в Google Earth.
Что можно пожелать Гармину. Выбран неверный метод получения и неадекватный поставщик пробкоданных. Все это вместе приводит к тому, что пробкоданные сильно вредят Гармину. Выход состоит в составлении статистических карт скоростных индексов и применении их вместо зашитых в карту. Тогда, актуализация данных по основным магистралям будет полезной. Второй вариант состоит в том, чтобы внедрять альтернативный интернет путь получения информации о трафике. А пользователям системы Гармин, мы рекомендуем вернуть TMC «антенны» в Навиком, и еще потребовать с них моральный ущерб, ибо отставание от лидера более чем в два раза обусловлено в том числе и применением TMC технологии, которая даже в идеальных условиях не может передать объем данных о состоянии дорожного движения на всех улицах Москвы. Заметим, что в других городах, меньшего размера, применение технологии TMC может быть вполне оправданно.
Маршрут, проложенный системой TomTom был самым простым и очевидным. Большинство водителей в сходной ситуации выбрали бы именно этот маршрут, по Волгоградскому проспекту и Третьему Транспортному Кольцу. Как сообщил представитель клуба TomTom HOME, Владимир Тетерин, выбор простых маршрутов вообще является фирменной особенностью TomTom. При построении маршрута минимизируется число левых поворотов и разворотов, чем достигается не только удобство при езде по маршруту, но и скорость его прохождения, что и подтверждает третье место в общем зачете.
Наши пожелания компании TomTom — в первую очередь популяризировать в России свой продукт. Я лично, до участия в тестировании знал о TomTom только то что он есть, что карты у него не самые подробные и точные, а названия улиц и городов транслитом. Стоит поторопиться и с внедрением технологии HD Traffic в крупных городах.
Система ПроГород проложила самый короткий маршрут, что в условиях отсутствия информации о заторах выглядит вполне логично. Тем не менее, отставание от TomTom на 40 минут оказалось весьма значительно. Актуализации скоростных индексов дорог, остается для картографов одной из самых сложных задач.
Желающие могут загрузить трек команды ПроГород для просмотра в Google Earth.
Мы можем пожелать компании ПроГород продолжать активно развиваться, не терять взятый темп. Успешно внедрить в 2010 году обещанную систему мониторинга заторов. Работать над совершенствованием как навигационного ПО, так и карт.
Официальные итоги тестирования
Официальное подведение итогов тестирования специально затягивалось GPS Club`ом, который подчеркивал тот факт, что тестирование не является спортивным соревнованием, и конкретные места участников не так важны. Тем не менее, среди участников наблюдались некоторые разногласия относительно второго и третьего места, а также в значительно меньшей степени, относительно пятого и шестого мест. В первом случае, экипаж PocketGIS с картой OSM приехал на несколько минут позже экипажа TomTom, но как-то сразу упустили тот факт, что он и стартовал позже TomTom`а. Скрупулезный анализ треков мониторинга и подсчет минут выявил преимущество PocketGIS-OSM, а десять минут штрафных баллов окончательно расставили тройку лидеров по местам. Ситуация с пятым и шестым местом была в чем-то аналогичной, СитиГид приехал фактически на шесть минут позже Навител`а, и обе команды привезли записи в листе штрафов. Напомним, большинство штрафов было наложено за превышение скорости более чем на десять км/час. Одно нарушение ухудшало итоговый результат на десять минут. По сумме штрафов Навител значительно обошел СитиГид, этот экипаж нарушал ПДД активнее всего. В итоге Навител оказался на шестом месте в официальной таблице.
На вышеприведенной диаграмме мы видим четко сформированную тройку лидеров, они прошли маршрут со значительным отрывом от прочих участников. Четко видно и двух аутсайдеров, желающие сделать подарок врагу, могут смело выбирать из двух навигаторов. Основные конкуренты на рынке, Навител Навигатор и СитиГид, показали сходные результаты, свидетельствующие о значительных недостатках технологии учета онлайн заторов на дорогах при прокладке маршрута. Неожиданно хорошо выступила команда ПроГород`а.
Для желающих провести более детальный анализ, мы подготовили диаграмму, в которую включили протяженность маршрута, среднюю скорость на маршруте и стоимость получения онлайн информации о заторах.
Как мы видим, самый длинный маршрут и самая высокая средняя скорость у победителя. Чуть короче маршрут у Навител Навигатора, а вот средняя скорость у него значительно меньше. Самый короткий маршрут оказался в 1,6 раза короче самого длинного, а победитель двигался в среднем втрое быстрее аутсайдера.
Стоимость передачи информации о «пробках» практически никогда не сообщается фирмами производителями навигационного ПО. Существуют разные мнения о стоимости этой услуги. Мы подсчитали среднюю цену трафика за час использования навигационной системы и свели в диаграмму ежемесячной стоимости этой услуги для некого среднего пользователя, который проводит в дороге ежедневно по два часа.
Как можно увидеть, затраты сильно зависят как от используемой навигационной программы, так и от тарифа на передачу данных. Сотовые операторы типично имеют весьма отличающуюся цену на передачу данных, для голосовых тарифов и интернет тарифов. Интернет тарифы типично имеют малопривлекательную цену на голосовое общение, а тарифы для голосового общения, соответственно, имеют высокую цену на интернет трафик. В среднем разница составляет 3,5 раза. Для автомобильных навигаторов со встроенным модулем GPRS предпочтительными являются тарифы на передачу данных, а вот владельцы навигаторов с подключением по Bluetooth, ровно, как и владельцы коммуникаторов, пользуются обычно голосовыми тарифами с высокой ценой передачи данных. Следует учитывать и возможность настройки навигационного ПО, в частности, PocketGIS и Навител Навигатор позволяют задать интервал обновления информации. Расходы на передачу данных падают практически прямо пропорционально увеличению периода обновления данных. При оптимальных настройках, расходы на онлайн информацию составляют от 2 до 5% цены бензина. Вся информация приведена для Московского региона.
Выводы
Самый главный итог тестирования навигационных сервисов, состоит в том, что рекламируемое преимущество автомобильных навигаторов с поддержкой приема информации о «пробках» по факту преимуществом не является, и в среднем, их вдвое большая цена совершенно не оправдана. Если конечно, вы не собираетесь пользоваться навигатором, в том числе и как интернет планшетом.
Весьма замечателен тот факт, что единственной эффективной противозаторной системой оказался Пробковорот, с бесплатной программой PocketGIS. К сожалению, эта программа не является коммерческим продуктом, оставаясь «игрушкой для гиков», по причине серьезных недостатков как ПО так и картографического покрытия. Перспективы развития этой системы туманны. С появлением ряда широко распространенных мобильных платформ, программа PocketGIS, имеющая версию исключительно для WindowsMobile, не может рассчитывать на широкое распространение.
Неожиданным разочарованием оказались результаты Автоспутник`а с противозаторной системой ЯндексПробки. Полный проигрыш по всем показателям. Мы не ожидали такого результата от этого, так давно продающегося продукта.
Навигационные системы Навител Навигатор и СитиГид вполне можно использовать как с онлайн-информацией, так и без нее, но строить маршрут автоматически с учетом пробок мы не советуем. Надеемся, что компании сделают выводы, и в дальнейшем маршруты с учетом заторов будут более адекватными.
Мы не советуем покупать навигаторы Гармин, и уж тем более не улучшит прокладку маршрута TMC приемник информации о трафике.
Навигационной системой TomTom вполне можно пользоваться в Москве, несмотря на отсутствие сервиса онлайн данных о трафике. Маршрутизатор работает хорошо, а картооснова достаточно точна.
Мы надеемся увидеть всех участников декабрьского тестирования на весеннем тестировании антизаторных сервисов. Устроители обещают доработать методику тестирования и учесть разумные замечания и пожелания. Разработчикам навигационных систем, мы пожелаем доработать свои продукты и достойно показать свои конкурентные преимущества. Со своей стороны, мы планируем и дальше всячески поддерживать и освещать независимое тестирование навигационных систем и антизаторных сервисов.
