какой народ древнее азербайджан или армения

Кто древнее армяне или азербайджанцы?

Здравствуйте дорогие читатели и подписчики! Сегодня мне бы хотелось рассказать о двух крупных народов Кавказа – армян и азербайджанцев. Но кто, же из этих народов самый древний: армяне или азербайджанцы?

Прежде чем рассказать об истории армян и азербайджанцев давайте подробнее изучим их место проживание.

Азербайджанцы

Всего в мире насчитывается около 35 млн. азербайджанцев, которые относятся к тюркоязычным народам каспийского типа европеоидной расы. Но самое интересное это то, что подавляющее большинство азербайджанцев проживает не в самом Азербайджане (8,2 млн. чел.), а в Иране, где их насчитывается более 15 млн. человек! В России азербайджанцы преимущественно проживают в южных районах Дагестана, а также на Ставрополье, Кубани, в Москве и в Санкт-Петербурге. Всего в нашей стране проживает – 603 тыс. человек.

Армяне

В настоящее время подавляющее большинство этнических армян проживает за пределами своей исторической родины. Так, например, в самой Армении насчитывается около 2,9 млн. человек, в России – 2,5 млн. человек, во Франции и в США – 0,8 и 0,5 млн. соответственно. Всего в мире по разным оценкам насчитывается от 10 до 12 млн. армян. Армяне разговаривают на армянском языке, особой армянской этнолингвистической группы, индоевропейской языковой семьи и относятся к арменоидному типу европеоидной расы.

Что ж теперь перейдем к вопросу, который обозначен в заголовке этой статьи, кто древнее армяне или азербайджанцы? Для того чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим этногенез двух закавказских народов.

Сегодня у этнологов нет единой точки зрения о том, когда сформировался азербайджанский народ. Согласно российскому этнологу Виктору Шнирельману этногенез азербайджанцев сформировался в 6 веке н.э., когда Кавказская Албания стала попадать в языковое и культурное влияние ираноязычного государства Сасанидов. Затем в период Арабского Халифата население Кавказской Албании стало исламизироваться, а уже в 13-14 веке в результате Монгольского нашествия произошла тюркизация ираноязычных племен в результате которой, и сформировался азербайджанский этнос. Но при этом нельзя сказать, что происходило физическое смешивание, так как согласно анализам ДНК, генетически современные азербайджанцы ближе к кавказским народам, нежели к тюркским и даже к иранским народам. Все это говорит о том, что лишь культурное и языковое влияние повлияли на формирование этногенеза азербайджанцев. Проще говоря, азербайджанцы – это кавказский народ, который был сформирован на стыке иранской культуры и тюркизован в ходе длительной истории.

Происхождение армянского этноса также имеет множество различных теорий. Согласно самой распространенной – миграционной гипотезы, армяне сформировались на территории Армянского нагорья в период с 13 по 6 век нашей эры. Так древний народ мушки (носителями протоармянского языка) в 13 веке до н.э. мигрировали из Европы в Армянское нагорье, и со временем смешались с местными урартами, хурритами и ливийцами, входе этого смешения и образовался армянский этнос.

В генетическом плане среди армян наиболее распространены гаплогруппы R1b1a2 (26,5 %), J2a (19,1 %),G2a (9,5 %) и т.д. Говоря на простом языке? биологически армяне ближе к типичным представителям народов Кавказа, чем к жителям Европы.

Вывод. Армянский народ этногенез, которого возник ещё в 6 веке до н.э. несомненно, намного древнее азербайджанского этноса. Армяне в свое время являлись современниками древних римлян, египтян, шумеров, финикийцев, а ведь никто из перечисленных за исключением первых не сохранились до сегодняшних дней. Азербайджанцы очень молодой этнос, а для молодого этноса характерны горячесть, пылкость и огромная энергия, потому у этого тюркского народа всё впереди.

Список используемой литературы:

Дьяконов И. М. Предыстория армянского народа. История Армянского нагорья с 1500 по 500 г. до н.э. Хурриты, лувийцы, протоармяне / Еремян С. Т. — Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1968. — 266 с. — 1000 экз.

Кобычев В., Трофимова А. А. К. Алекперов, Исследования по археологии и этнографии Азербайджана, Баку, 1960, 249 стр // Советская этнография. — 1961. — № № 5. — С. 181, 183.

Итак, дорогие читатели делитесь своим мнением в комментариях, ставьте «лайки» и подписывайтесь на мой канал МИР ГЛАЗАМИ ФИЛОСОФА

Источник

История Еревана: как азербайджанский город стал столицей Армении

В Армении «праздник» и связан он с т.н. “днем Еревана”. В Армении чуть ли не каждый день придумывают и отмечают какой-нибудь праздник. И в придумывании и праздновании каких-то различных знаменательных дат участвует все больше и больше людей.

Посоветуем режиму Пашиняна и вовсе объявить все 365 дней года праздничными и заявить “для армянского народа каждый день праздник”, пишет AZE.az со ссылкой на Vzglyad.az. Но праздники в неблагоприятных социально-экономических условиях Армении больше напоминают “пир во время чумы”. Ну, Бог с ними, с этими “праздниками” в Армении. Просто пожелаем соседнему образованию образумиться и посмотреть, наконец, правде в глаза и сделать из этого соответствующие выводы.

Нас же интересует другое: сама история города, который называется Ереваном. Как возник этот город, каким образом он стал армянским, и как армянам удалось убедить весь мир в том, что Ереван изначально был армянским.

Армянские историки крепость Эребуни отождествляют с Ереваном, считая 782 год до н. э. годом основания Еревана при власти царя Урарту Аргишти I. Это та сказка, которой так сильно гордятся кичливые армяне. К сожалению, вся история армян основана на мифах и сочинительстве.

Теперь обратимся к тому, что говорит история настоящая: согласно сообщению Эвлии Челеби, на территории будущего Иревана издавна существовало поселение, в котором жили тюрки. Селение это появилось в 15 веке. В следующем веке по приказу сефевидского правителя Шаха Исмаила, его полководец Рявангулу хан Каджар в этом селении стал возводить оборонительную башню. Это сооружение, строительство которой завершилось через 7 лет, стали называть башней Рявана или Иреваном.

Заселение армянами Иревана началось после 1828 года после подписания Туркменчайского договора и тут же приобрело массовый характер. Абсолютно все кварталы, улицы, площади в историческом Иреване носили именно тюркские названия. Самые главные и густонаселенные кварталы, носили следующие названия: Тепебаши, Дямир булаг, Тохмаг, Сабунчи, Йончалыг. Не трудно догадаться, кто именно жил в этих кварталах – азербайджанские тюрки. Все эти и другие азербайджанские названия в Иреване и других населенных пунктах нынешней Армении – Западного Азербайджана – будут сохраняться еще около 2 столетия спустя после присвоения Иревана армянами.

Кроме того, в историческом Иреване находились такие площади, как Беркчюлер, Зал хан мейданы. В этом азербайджанском городе находилось огромное количество мечетей. Интересно и важно, что число мечетей в разы превосходило количество церквей, которые стали появляться лишь после 1828 года. Среди мечетей можно отметить такие, как Гей мечеть, Мечеть Зал хана, Мечеть Аббаса Мирзы, Мечеть Гала, Городская мечеть, Мечеть Новруза Али, Мечеть Гюнлюклю, Мечеть с куполом, Мечеть Гусейнли, Мечеть Гаджи бека, Мечеть Ганлы тепе, Мечеть уч тепе, Мечеть Гызыл тепе и десятки и десятки других.

О чем же может говорить такое огромное количество мусульманских культовых сооружений в городе, который в настоящее время объявлен армянским? Дошло до смешного: армяне лишь бы не называть вещи своими именами заявляют о том, что эти мечети были персидские. А куда же вы денете названия этих мечетей? Эти мечети носили тюркские названия, большинство из которых было разрушено армянами.

Название Иревана, хоть даже и в армянской версии – Еревана – стоит в ряду таких азербайджанских названий, как Ширван, Аркиван, Карачиван, Нахчыван, Агван и наконец, Иреван.

Подавляющее большинство, если не сказать все, историко-архитектурные здания Еревана построены в восточно-мусульманском стиле. Достаточно указать на прямое и явное свидетельство того, что владельцами нынешнего Еревана являлись азербайджанские тюрки – Ханский дворец, в котором восседал правитель Иреванского ханства – азербайджанский хан.

Пощечиной армянским фашистам и всем тем, кто считает Иреван армянским, является именно этот неоспоримый исторический факт – существование Иреванского ханства. Это ханство, которым управляли азербайджанские тюрки, образовалось в 18 веке. Ханство состояло из 15 магалов, таких, к примеру, как Гырхбулаг, Зангибасар, Ведибасар, Сардарабад, Гейче, Деречичек, Абаран и др.

1 октября 1827 года город после продолжительного сопротивления был взят российскими войсками. Согласно данным первой камеральной переписи, проведенной в Армянской области в 1829-1832 годах, общее количество населения города Иреван составляло 9700 человек, из которых 7331 были азербайджанцы (75,6%) и 2369 – армяне (24,4%). До 1936 года город будет называться Арваном, Реваном, Эрваном, Иреваном, Эриванью, но никак не Ереваном. В 1902 году была проложена железнодорожная линия Эривань-Тифлис, а в 1908- Джульфа-Эривань.

Иреван стал армянским по “вине” молодого правительства Азербайджанской Демократической Республики (АДР). Правительство АДР уступало Армении город Иреван в обмен на обещание больше не предпринимать никаких действий, направленных на нарушение территориальной целостности Азербайджана. Так, в 1918 году Иреван был провозглашен армянским городом и стал столицей.

В 1988-1990 годах армяне полностью изгнали азербайджанское население Иревана. После их ухода Иреван потерял своих истинных хозяев – азербайджанцев.

Не отказываясь от политико-исторического факта того, что Иреван – азербайджанский город, мы в то же время признаем, что на этот город определенные права также имеют и сами армяне. Но не следует забывать того, что создателями Иревана являются именно азербайджанцы.

Источник

Этногенез азербайджанцев и армян

Происхождение азербайджанского народа в национальной историографии рассматривается Ахиллесовой пятой, что заставляет любыми утверждениями и обоснованиями углублять свою родословную. Определяющую роль играет концепция древности происхождения азербайджанского народа директора института истории Играра Алиева, изложенная в книге “О некоторых вопросах этнической истории истории азербайджанского народа”.

Итогом, представляется формирование “нынешнего” азербайджанского этноса, состоящего из трех этнических групп: ираноязычных мидян (атропатенцев, азерийцев), кавказоязычных алабан и тюркоязычных огузов. Причем подчеркивается, что современные азербайджанцы являются на 98% представителями европеидной расы, хотя демонстрируют тюркскую ментальность.

Концептуальный подход получил ёмкое отражение в образовательной сфере. В школьных учебниках государственное местожительство рассматривается одним из древ происхождения тюрок: “Азербайджан считается одним из первых мест обитания древних тюрок”. Представляется завышенная планка этнического происхождения путем установление родства с шумерами: “В VII–VI тысечелетиях до нашей эры тюркоязычные племена шумеров переселились в Месопотамию из Центральной Азии и подножия Алтайских гор”.

По мнению И. Алиева, все материалы и письменные свидетельства древнего проживания армян в регионе инсинуации. В патетическом пылу отнюдь не научной полемики он задается вопросом: “Неужели земля, куда ступила нога армянина, должна считаться исконно армянскою!” В целом же, представление цветочного этногенеза азербайджанского народа обосновывает потребительское отношением к предшествующим культурам и их современным потомкам:” Вклад других народов в сокровищницу человеческой культуры умаляется или вовсе замалчивается. Как правило, они оказываются безымянными статистами и молчаливыми потребителями тех достижений и ценностей, которыми их облагодетельствовал народ-культуртрегер. Тем самым, этнонационалистическая модель прошлого всегда содержит элемент посягательства на чужое прошлое, чужих предков, чужие культурные достижения”.

Осознание необходимости научных аргументов обусловило обращение к известной теории миграции армянского этноса, заложенной ещё отцом греческой истории Геродотом. В трактовке Алиева это выглядит так: “Теперь, как отмечалось выше, хорошо известно, что Армения не является родиной армянского этноса. История застает армянские племена не на территории собственно Армении или хотя бы где-то поблизости, а за тридевять земель от неё. Как утверждают сами армянские авторы, “древнейшим ядром А. (т.е. армян – И. А) было население северо-восточной части М.( Малой Азии). Эта страна… называлась Арматана, а позднее (ХIV–ХIII вв. до н.э) Хайаса. Оттуда предки (т.е. армян-И. А.) в ХII в. вторглись в пределы Шуприа (к ю.-в. от озера Ван)… В сер. 8 в. до н.э она была присоединена к государству Урарту под названием Урме или Арме. Население этих областей (Хайаса и Арме) говорило на индоевропейском, протоармянском языке, который постепенно стал языком крупных племенных объединений западной части нагорья…”.

Для Алиева главным является обоснование древности “тюркоязычных шумеров”, а иже с ними азербайджанцев, по сравнению с армянским народом. Он сознательно не указывает источник цитаты, хотя стремится создать видимость научной добросовестности. Оперируя именами академиков И. А. Орбели и С. Т. Еремяна, языковеда И. М. Дьяконова и других, Алиев в освещении процесса этногенеза армянского народа остался на аспирантском уровне, игнорирования разных армянских образований.

Им не учитывается появление новых источников и новых знаний об историческом прошлом в различных смежных науках, заставляющих по новому взглянуть на историческое прошлое. Он скрывает от общественности капитальную концепцию советских ученых Т. В. Гамкерелидзе и В. В. Иванова о нахождении прародины индоевропейских племен на Армянском нагорье. Мигрировавшие с него арийские племена, прямыми потомками которых являются армяне, греки, иранцы, курды, русские, немцы и другие основали всю индоевропейскую семью.

Данная точка зрения является доминирующей среди армянских ученых, в том числе её признает и Еремян, а против выступает Дьяконов со своими поисками прародины армян в Европе. Основание новой концепции были опубликованы в самом начале 80-х гг. ХХ в., вызвав широкий отклик в печати, и не могли быть неизвестны Алиеву. По этому поводу, английский кавказовед Д. Лэнг уточняет географический ареал этногенеза армян: “Последние изыскания указывают на то, что современная армянская нация есть результат процесса этнического смешения, продолжавшегося несколько тысяч лет в Закавказье, а также горах и долинах Араратско-Ванского региона”.

Четко изложено понимание специфики армянского языка: “Армяне это независимая языковая группа внутри индоевропейской семьи, сравнимая с кельтами, германцами и славянами. Армянский язык более не классифицируется как один из иранских, хотя в нем встречается много персидских заимствований. В индоевропейской группе армянский представляет собой один из так называемых “сатамных” языков; другими подобными являются балтийские, славянские, индоиранские и албанский. Это бинарное деление на языки сатам и кентим… представляет собой диалектное расщепление в пору так называемого “периода единства”, накануне великих индоевропейских миграций”.

Таким образом, все индоевропейские народы, освоившие свои нынешние территории согласно логике И. Алиева, а не только армяне, имеют “агрессивный социально-психологический характер”. Между тем, следует различать в истории народов ареал происхождения, этнографические, исторические, административно-политические границы проживания того или иного этноса.

Наиболее слабые места концепции “исторической древности” азербайджанского народа представил этнограф и историк В. А. Шнирельман в книге “Войны памяти. Мифы, идентичность и политика в Закавказье” (2003). Специальное обсуждение азербайджанских историков и политиков в феврале 2009 г. выделило несколько главных опасных тезисов:

1. наличие у армян древней историографической науки и историософской традиции, имеющей истоки с начала I тысечелетия до н.э., а азербайджанская школа историков сформировалась лишь в начале ХХ в.;

2. армяне обоснованно соотносят свою государственность с эпохой эллинизма, т.е. с периодом правление царей Арташеса I (189-160 до н.э.) и Тиграна Великого (95-55 до н. э.). В то время как азербайджанцы создали Азербайджанскую Демократическую Республику лишь в 1918 г., ставшей их первой государственностью;

Выдвинут тезис об ангажированности этноисторика, который занимает одностороннюю позицию и разжигает национальные сполохи: “Книга Шнирельмана открыто нацелена на разжигание армянского национализма, являясь по сути научной (на самом деле псевдонаучным) обоснованием войны армян за отторжение азербайджанской земли”.

Поэтому выбор пал на пожилую умудренную жизнью даму, всегда (разумеется, в отличие от моей “наивной» персоны) знавшую о “политизированности исторической науки” и “манипулировании историографов общественным мнением”. Похоже, выбору академического начальства способствовал тот факт, что, обладая таким сакральным знанием, эта избранница избегала обсуждать этот вопрос как в советские годы, когда это было чревато серьезными последствиями, так и в постсоветское время, когда это стало возможным”. Обращено внимание на избегание З. Кулизаде тезиса о политизированности исторической науки в Азербайджане, т.е. отсутствие государственного “манипулирования общественным мнением”. Признано несостоятельным утверждение оппонента о ”неверной интерпритации истории Азербайджана”.

Обращено внимание, что в собственных книгах об “исторической памяти” Шнирельман не занимался разработкой истории и культуры кавказских народов, а представлял создаваемые мифы о прошлом: “Где я писал “о психологически зондированных на взаимную ненависть народов данного региона” или “о вечности этнических войн” на Кавказе”.

Такой подход Кулизаде назван псевдонаучным: “И где это я “представляю читателю прошлое и настоящее Азербайджана и азербайджанцев как историческое недоразумение” (к сожалению, философу остаются неизвестными современные исследования этничности; она безнадежно путается в понимании примордиалистского и конструктивистского подходов)?”.

Приведены неточности в аргументах доктора философии:

“И почему, говоря об «исторических сочинениях. опубликованных на русском и азербайджанском языках в 30-х и последующих годах ХХ в.”, автор ссылается исключительно на работы начала 20-х гг.? Похоже, такая “приблизительность” характерна в целом для знаний философа об истории. Поэтому в её представлении и огузы жили то ли на рубеже н. э., то ли “много тысяч лет назад”. Проблема строгой хронологии, лежащей в основе исторической науки, ее, похоже, не волнует.

Не дезориентирует ли это публику, о которой так печется мой уважаемый критик?” Представлены методы передергивания фактов и уничтожения содержания исторических источников в азербайджанской историографии относительно армян и Армении: “Кулизаде всеми силами защищает своих коллег, пытаясь уберечь их от какой-либо критики. Допускаю, что она проявляет в этом некоторую неосведомленность. Поэтому довожу до ее сведения, что З. М. Буниатов и его последователи при переиздании трудов средневековых авторов (которые она мне так настойчиво рекомендует!) систематически занимались их фальсификацией, опуская встречавшийся там термин “армяне”, или заменяя его на “албаны”. Мало того, Буниятов был пойман и на плагиате, выдав переводы двух статей, написанных западными учеными С. Ф. Дж. Доусеттом и Робертом Хьюсеном, за свои собственные произведения”.

Осуществляется переиздание античных и средневековых источников, где слова армяне и Армeния заменяются на слова албаны и Албания. Причина подхода усмотрена в диктате властей: “Вряд ли азербайджанские историки делали все это исключительно по своей воле; над ними довлел заказ партийно-правительственных структур Азербайджана”. Прямо заявлено о насилии над содержание исторических знаний о прошлом: “Вводя читателя в заблуждение, философ утверждает также, что “государства Манна, Мидия, Атропатена, Албания. мировой наукой. признаны как азербайджанские”. Ну, зачем же приписывать господствующие в Азербайджане взгляды “мировой науке”? Право же, не стоит столь откровенно заниматься фальсификацией, упрекая в этом других. Она приписывает мне стремление “каждый раз вкладывать новое содержание в понятия “азербайджанский народ” и “азербайджанцы”, но ведь этим занимается она сама, следуя традиции, давно сложившейся в азербайджанской науке”.

Полемика-полемике рознь, но она всегда полезна при отстаивании научных взглядов. В то же время на историка воздействует груз представлений прошлого, так и современных воззрений. Тем паче в такой сфере исторических знаний как история Армения, этногенез армянского народа и развитие армянской государственности, которые должны исходить от самого этноса, а не от взглядов навязываемых извне и сверху.

Происхождение армянского народа и развитие получило отражение в работе архимандрита Мелик-Тангяна “Несколько слов о партиях “Мшак” и “Нор дар” за 1894 г. Мелик-Тангян находил армянскую апостольскую церковь единственным национальным институтом, обеспечивающим его развитием. Развитие армянского народа рассматривается под воздействием внешнего и внутреннего импульса. Армянский народ изначально представлен обладателем “азиатской привычки” принимать различных иноземцев в качестве руководителей; князья Сюника были из Вавилона, Мамиконяны и Багратуни имели еврейское и парфянское происхождение, Орбеляны-китайское. Массы же являлись “мертвой буквой”.

Духовное сословие избиралось из народа и жило его интересами. Духовные потребности становились осознанными социальными потребностями, ориентируя и стабилизируя индивида. Это явление представлялось существующим на протяжении 16 веков, с тех пор, когда в 301 г. христианство стало официальной религией Великой Армении.

В этом контексте вопрос правящих армянских династий приобретает не праздный характер, а познавательный и знаменательный. Основные правящие династии армянского народа отражает приводимая таблица.

Мифотворцы понимая шаткость собственных позиций перед общепризнанной армянской научной школы стремятся подвергнуть критике азы армяноведения. Философ по образованию и журналист по профессии Сабир Асадов, знающий армянский язык, как-то раз в музее революции Армении увидел карту “Великой Армении” и опечалился за историю Азербайджана: “Куда делась письменная история нашего народа?” Размышления привели к значению исторического неодоразумения: “Возникает любопытный вопрос. Почему на известном во всей Азии языке не написана наша история? И здесь, видимо, вина вновь и в том, что часто менялся наш алфавит, под предлогом борьбы против пантюркизма и панисламизма после завоевания Кавказа и Закавказья царской Россией фальсифицировалась наша история, сжигались книги по истории”.

Поиски ответа привели к ассиметричному изучению истории Армении сквозь призму ряда вопросов: 1. что такое Армянское нагорье; 2. была ли “Великая Армения”; 3. почему армянские историки мистифицируют и игнорируют историю других народов; 4.создание армянской государственности и пр.

Полученные результат знакомства с историческими источниками ознакомления привели к алхимическим результатам. Труды армянских историков признаны недостоверны: ”В армянской историографии больше и, в первую очередь, делаются ссылки на Библию, мнения древнегреческих и римских историков, хотя они состоят, в основном, из басен, на высказывания путешественников и географов, нежели на исторические факты, надписи на камнях, археологические данные”. Источниковедческой основой представляются труды Мовсеса Хоренаци.

Поднятые вопросы, хотя и на дилетантском уровне, представляют интерес. Армянское нагорье одно из трех переднеазиатских нагорий (помимо Малоазиатского и Иранского), которое охватывает территорию современной Турции, частично Закавказья (до реки Кура) и Ирана. С указанной территорией совпадает расположение Армении, а Республика Армения находится в современной закавказской части Армянского нагорья.

Проведя исследование, Асадов установил существование понятия “Армянское нагорье”, признав первенство в этом вопросе германского естествознателя Г. В. Абиха, но вывел Республику Армению за её пределы” “Топоним “Армянское нагорье” не имеет никакой связи с нынешней Арменией, это понятие относилось к Армянской возвышенности, и в конце XIX века Г. Абих впервые употребил это понятие”. Отмечается, что Абихом была опубликована в 1843 г. книга «Uber die geologischeNaturdesArmenischeHoshlandes» (“О геологических свойствах Армянского нагорья”), которая стало основой для последующего наименования.

До этого 12 мая 1846 г. в Ереване армянские ученики уездного училища во главе с демократом-просветителем Хачатуром Абовяном подготовили праздничный церемониал для католикоса. Соответственно, Р. Гусейнову следовало бы уточнить маршруты передвижения Нерсеса Аштаракеци для учета деятельности Абиха.

Основоположником Великой Армении признается Арташес I, положивший начала династии Арташесидов, который после поражения царя Селевкии Антиоха III в битве при Магнезии (190 г. до. н. э.) от римлян провозгласил свою независимость. Великая Армения простиралась от реки Куры до реки Тигр в Северной Месопотамии. В Цопке и Коммагене правила династии Ервандакан, а царство Малой Армении в 112 г. до н.э. царь Антипатр передал Понтийскому царю.

Сам же Асадов признает использование понятия “Великая Армения”: “А что касается высказывания Моисея Хоренского о “Великой Армении” и её нахангах (губерниях) с уверенностью можно сказать, что в книге ничего не сказано о существовании “Великой Армении”. В трех книгах в трех местах встречается просто название “Великая Армения”. Сведения о ней содержит также “Ашхарацуйц” (Географический атлас мира), составленный Мовсесом Хоренаци в Vв. и доработанный географом Анания Ширакаци в VII в. Однако существование 15 ашхаров (нахангов-областей) Великой Армении отрицается.

Постулат о “выдуманных 15 нахангов” поддержали редакторы работы Асадова член.- кор. Академии наук Азербайджана Т. Буниятов и профессор В. Алиев. Признав важность трудов Мовсеса Хоренаци и Анания Ширакаци они взвалили на них ответственность относительно “исторических несуразиц” за историю Армении и санкционировали научность мышления Сабирова: “Он выбрал и привел в виде цитат мысли из древнегреческих и древнеримских источников, которыми спекулируют армянские историки, не только о “Великой Армении”, но и об Армении и армянах, и пришел к такому заключению, что основу всех этих выдумок составляют “Армянская география” и “История” Моисея Хоренского.

Деликатно азербайджанские историки признали любознательность армянских историков, важность сведений Мовсеса Хоренаци и Анания Ширакаци, хотя труд Мовсеса Каханктваци об истории Агванкa сочли албанским, чтобы обосновать свои представления. Уровень научной полемики Сабир Асадова относительный. Проявлено непонимание переменчивости границ ашхаров, а также достоверности входящих в них территорий. Наглядно это видно относительно творчества армянского историка Лео, который определял “Великую Армению” из 15 нахангов и 188 уездов. Негодование вызвало Асадова утверждение маститого историка о споре между восьмым нахангом Васпураканом и девятым Сюником за Нахичеван, особенно в Х в., когда они стали царствами.

Oбъективнee к этому вопросу подходит И. Алиев, хотя и он выступает против того, чтобы Нахичеван и Карабах являлись армянскими землями. Им проведены исторические изыскания по установлению времени арменизации этих территорий: “Можно думать, что зона Нахичевана (судя по всему, входившая в Баспореду) и Прикаспийская полоса (Каспиена-Пайтакаран) были захвачены армянскими царями во II веке до н.э”.

Признание наличия армянского периода в истории Нахичевана, вероятно, связано с необходимостью объяснения христианскому читателю исторические причины возникновения армянского слова “Нахичеван”, место вечного отдыха праха легендарного Ноя, спасавшегося от всемирного потопа на Арарате. И. Алиев дополнил известного мифотворца З. Буниатова.

Последний, чтобы обосновать принадлежность Албании-Азербайджану, сфальсифицировал несохранившуюся грамоту арабских завоевателей YII века населению г. Нахичевана, путем её восстановления по аналогий с данной армянскому населению г. Двина. Суть фальсификации состоит в замене одного слова “христиане” на “жители”. На основе чего делаются далеко идущие выводы.

Приводимые сведения показывают трудности пути развития армянской государственности, связанные с натиском мощных и хорошо организованных империй и тягу армянского народа к государственному бытию. Эволюция государственности осуществлялось на основе развития армянской цивилизации как составной части индоевропейской. Пикантным явлением в рядах мифотворцев стал ляпсус Ф.Мамедовой, которая в 2005 г. издала книгу “Кавказская Албания и албаны”. В ней была помещена карта “Албания и сопредельные страны во II-I вв. до.н.э., где на территории Восточной Анатолии современной Турции значилось изображение “Великая Армения”. В составе последней значились северо-западные земли Атропатены и Каспиены, что повергло в шок руководителя института истории НАН Я. Махмудова. Посыпались обвинения в адрес Мамедовой об ангажированности в пользу армян, Европы и Америки.

Инцидент принял обширный размах. В посольстве Японии выразили сожаление Мамедовой: “Скажите, пожалуйста, мы поняли, что ваш директор институтов не знает источники и не знает историю. Но он, как член ММ, разве не бывал за рубежом, где почти в каждом музее висит карта «Великой Армении». Между тем директор института отдала указание кадровому составу обосновать отсутствие понятие “Великой Армении” в истории, историографии и источниках. Эксперты д.и.н. И. Бабаев и к.и.н. Р. Меликов подтвердили наличие “Великой Армении”, представленной в источниках и историографии. Несмотря на это Махмудов объявил Фариду Мамедову “армянской шпионкой”, составившей “надуманную” армянскую карту.

Исследовательница в интервью изданию “Эхо” причиной патриотического ажиотажа указала, что она подтвердила, то, что отрицалось: “После моей новой книги стало известно, что армянское государство в качестве “Великой Армении” существовало со II д.н.э. по I век д.н.э. (при Арташесе I и Тигране II). Римские полководцы Лукулл и Помпей разбили Тиграна II. Армения сохранилась в Восточной Анатолии в качестве весьма сомнительного номинального государства (I-V вв.), …”.

Представлены заслуги перед правящим режимом в сфере армяноведения. Показано наличие неизвестного в известном в истории Армении: ”Кавказская Албания и албаны” – новая концепция, показывающая, что армян на Кавказе не было: ни политически, ни этнически, ни культурно. В науке долго господствовала армянская концепция, согласно которой “Великая Армения” существовала с I тыс. д.н.э. до XIX в.”. Очевидно, что из поля внимания многоуважаемой Ф.Мамедовой выпала основополагающая концепция советского периода освещения истории армянского народа. Работу Б. А. Борьяна “Армения, международная дипломатия и СССР” предваряет “Введение”. где излагается хронология политической истории Армении: “Древневековая эпоха Армении. Феодализм и рабство в Армении. Средневековая Армения. Завоевание Армении арабами, сельджуками и монголами. Развал и разложение армянской государственности в Армении, и основание Киликийского государства. Крестовые походы и армяне… Падение армянской государственности и эмиграция армян. Армянские колонии в Персии, Индии, Польше, в Крыму, Голландии, Италии, России и в других странах… Армянский вопрос, Сан-Стефанский договор и Берлинский трактат. Систематическое избиение армян и международная дипломатия”. Где тут высвечивает существование “Великой Армении”? Иного мнения о путях развития армянской государственности придерживались оппоненты. Мамедова отмечает: “Как выяснилось, моя монография показала несостоятельность существующей в азербайджанской науке армянской концепции, которой упорно придерживаются и пропагандируют директор института Я. Махмудов и член-корр. НА Наиля Велиханлы. Согласно их мнению, на территории исторического Азербайджана и Кавказа во все века неизменно существовали армянские государства”.

Отнюдь не случайно исследователь Г. Свазян отмечает способность Ф. Мамедовой делать мыльные пузыри в истории”: “В еë работах рассматриваются вопросы истории общественной и политической жизни Алуанка древнего и раннесредневекового периодов, исторической географии, этнического состава, идеологии и культуры, языка и личности автора или авторов “Истории страны Алуанк” и алуанской литературы. В этих работах, к числу которых недавно добавилась еще одна. Ф. Мамедова приписывает себе честь первооткрывателя по многим вопросам, давно уже выясненным армянскими учеными, развивает и приукрашивает ложные и ошибочные мнения, выдвинутые азербайджанскими исследователями, при этом неустанно восславляя наиболее ярых фальсификаторов типа З. Буниятова и др.

Она скрывает такие факты истории Алуанка, как постоянное присутствие здесь оккупационных римских войск, выдвижение на царский престол Алуанка римских ставленников и другие события. Приведенные факты, свидетельствующие о римском владычестве в Алуанке, скомканы, потому что они противоречат версиям Ф. Мамедовой, согласно которым Алуанк, в отличие от Армении и Иберии, не был завоеван римлянами, и что якобы “Албания была без царской власти всего навсего с 463 по 487 гг.” Она создает для Алуанка так называемую “чистую”, без каких-либо существенных проблем историю”.

Цивилизация представляет общность материальных ресурсов и духовных ценностей отдельного этноса либо народов. Существуют разные типа цивилизaций: локальная, фантомная (играющая разрушительную роль) и коренная, обеспечивающих развитие определенных центров. Армянская цивилизация относится к локальным, которая функционирует в русле общечеловеческого развития. Развитие человечества определяли четыре типа земледельческих культур: маисовая, просовая, рисовая и пшеничная. Первые две считаются тупиковыми. Рисовая возникла около 10 тыс., а пшеничная 5 тыс. до. н. э. Именно последняя обеспечила возникновение цивилизации на Армянском нагорье, в составе индоевропейской праобщности, большая часть которой мигрировала на новые исторические места обитания. Армянский народ остался на исторической родине.

Воздействие Римской империи привело к ограничению территориальных рамок армянской государственности и поставило под угрозу существования армянского этноса в национальной форме управления. Возникло испытание временем и всплеском национальной созидательности. Внимание было проявлено к христианскому вероучению. Интерес диктовался единобожием как средством сплочения духовных и национальных усилий по государственному существованию. Проверка нового духовного мира была осуществлена принятием христианства государственной религией царем Абгаром армянской Осроены в первом веке в результате деятельности апостола Тадевоса, который затем предпринял усилия по его распространению в Великой Армении. Успеху нового исповедания в армянских территориях содействовало соперничество Римской и Парфянской империй за преобладание в Армении.

Закрепление христианства принятием в качестве официальной религии было осуществлено в Великой Армении в 301 г. Было провозглашено равенство всех армян независимо от социального происхождения и имущественного положения перед Богом. Произошло размежевание духовной и светской жизни личности. Каждый армянин стал рассматриваться микрокосмосом, получившим право на бессмертие. Существование Армении в языческом окружении содействовало исключительности армянского христианского исповедания, когда Единородный Бог сошел в Эчмиадзин.

Армянская государственность провозглашалась исключительным явлением в варварском окружении, требующем сплочения национальных сил и самоутверждения. Имело место временная стабилизация армянской государственности в условиях натиска Рима и Сасанидской Персии, позволившей лишь на время отсрочить её раздел между двумя империями.

Принятие христианства означало завершение коренного разрыва с культурой древнего мира. Возник задел нового национального развития, несмотря на национально-религиозные войны с Сасанидской Персией в IV–Vвв. В 405 г. была создана армянская письменность, а в 451 г. произошло Аварайрское сражение, что, несомненно, содействовало окончательному торжеству христианства. Была создана армянская классическая литература Vвека на древнеармянском языке (грабаре), обобшившая формирование духовного облика осевого армянина.

Стремление к воссозданию государственности, при наличии внутреннего самоуправления, завершились успехом при династии Багратидов во второй половине IХ в. Спустя два века процесс государственного строительства был прерван под давлением внешнеполитических сил, что обусловило миграцию армянского населения и образование побочного царства в Киликийской Армении. Падение государственности сопровождалось этническими катаклизмами, связанными с иностранными завоеваниями, сказывающимися на ареале армянской нации. Среди них выделяется 1604 г., когда шах Аббас переселил почти 300 тыс. армян в Персию. Осуществлялись этнические зачистки со стороны османских турок. Формой национального существования армян стала религиозная община.

Ведущую позицию в национальном движении занимало духовенство как церковно-политический центр всех армян во главе с Эчмиадзинским первопрестольным монастырем. Духовенство и знать армян России содействовали созданию Армянской области. Эчмиадзинский престол стимулировал создание национальной системы просвещения в Российской империи. Возник новый разночинный класс интеллигенции и торгово-предпринимательский класс. Сплочению национальных рядов содействовало использование ашхарабара в качестве литературного языка, с аккумуляцией быстро развивающейся армянской прессы, которая стала стимулировать национальное сознание. Появилось общественно-политическое направление “Молодая Армения”.

Неразрешенность Армянского вопроса в конце ХIХ в. и начале ХХ в. стали следствием противоречивости интересов ведущих европейских держав, слабости национальных усилий из-за нахождения Армении в составе различных держав, неспособности младотурецкого режима (1908–1918 гг.) осуществить модернизацию Османской Турции. Притягательными для руководства Турции стали идеи пантуркизма, панисламизма и национального шовинизма как средств заглушения назревших проблем. Учтен исторический опыт разрешения национального вопроса режимом кровавого султана Абдул Гамида, при котором была осуществлена трансформация системы отдельных погромов армянского населения в протогеноцид (1894-1897 гг.).

Для недопущения перманентного вмешательства европейских держав во внутренние дела Османской державы под эгидой проведения армянских реформ младотурецкий режим использовал истребительную политику армянского этноса в форме Геноцида. Стратегической целью являлся захват территории Западной Армении, известной в международной дипломатии как Армения (1878-1914 гг.).

Начавшийся в конце 1914 г. Геноцид армян стал проявлением дискретности (прерывности) содержания нового осевого времени армянского народа. Возникла “превратность” бытия армянского народа, когда армянская пассионарность была поставлена под угрозу полного истребления. Младотурецкий режим стремился окончательного упразднить Армянский вопрос, в том числе созданием слабой Республики Армения в качестве сателлита. Актуальной стала проблема сохранения хотя бы части западноармянства для создания “Армянского очага” в Турции на послевоенной конференции по подведению итогов Первой мировой войны.

Другими факторами, оказавшими негативное воздействие на Армянский вопрос, оказались: системный кризис общественных отношений в России и Турции, череда новых российских режимов, маятниковый успех Турции в войне против России и поражение в ходе мировой войны. Свой отпечаток на исторический процесс развития накладывали чаяния, надежды и желания политических сил армянского народа. Наследница Османской Турции кемалистская республика Турция осуществила переименование “Армении” (Западной Армении) в Восточную Анатолию и встала на путь игнорирования Геноцида армян.

Поражение великой национальной мечты обусловило новую метафизическую стадию развитие армянского народа: западноармянства в качестве народа изгнанника и восточно-армянства как жертвы устремлений большевизма и кемализма. Диаспора в различных странах стала заниматься проблемой самовыживания, а затем проблемой исторической ответственности Турции за национальный геноцид. Однако вместо создания национального парламента Турецкой (Западной) Армении спюрк стал на путь формирования национальных ассамблей в странах проживания.

В Советской Армении великая национальная мечта трансформировалась в реальную программу становления армянской государственности на основе территории Восточной Армении. Лейтмотивом явилось сохранение здесь армянского этноса в национальном обличье. Советский строй позволил восточноармянству создать республиканский государственный строй, восстановить жизненные силы и обеспечить развитие нации. Церковь была отделена от государства и превращена в социальный институт.

Создание Республики Армения на базе территории Восточной Армении в 1991 г. вновь привело к возрождению Великой национальной мечты в новой трансформации: миацум (присоединение) либо оформление независимости образованной Нагорно-Карабахской республики международным сообществом, обеспечение жизнедостаточности армян Джавахка, развитие новой диаспоры в Российской Федерации, признание геноцида армянского народа совместными усилиями диаспоры и Республики Армения. Стал осуществляться процесс признания геноцида со стороны международного сообщества, ведущий к признанию правовых и политических последствий. Правительственные акты держав России, Франции, Германии относительно геноцида армян явились проявлением интересов защиты собственных интересов, а отказ от признания геноцида другими державами – формой их защиты. Республика Турция как преемница Османской Турции стала на путь отрицания геноцида как формы самозащиты от Армянской национальной идеи. Различные формы реализации Национальной мечты определяются как поступательным развитием Республики Армения, деятельностью спюрка, так и интересами ведущих стран и демократизацией Турции.

Пристрастие Азербайджана к истории Армении: мифы и реалии. Тунян В.Г., Ереван, 2013 г.

Скачать книгу можно по данной ссылке

Источник