какой моральный ущерб может составить за средний вред здоровью при избиении
Какой моральный ущерб может составить за средний вред здоровью при избиении
Уголовная и административная ответственность за побои сегодня предусмотрена следующими статьями кодексов:
В судебных постановлениях нередко можно увидеть следующее: «право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации» (например, определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 32-КГ14-20)
Однако причинение повреждений человеку, если в результате этого потерпевший временно не утратил трудоспособность до 21 дня, или не утратил трудоспособность постоянно до 10%, государство вообще за вред здоровью не считает, называя это «побоями, не причинившими вреда здоровью».
Но, терминология, полагаю, не столь принципиальна. Важнее то, как государство порицает виновных за умышленное нанесение побоев и вреда здоровью. Не будем входить в обсуждение санкций статей за нанесение побоев и причинение вреда здоровью (ст. ст. 116, 116.1, 115, 112, 111 УК РФ)., покажем лишь на примерах из судебной практики в каких размерах удовлетворяются иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда.
Полагаем, что взыскиваемые суммы, как правило, не отвечают принципу справедливости, поскольку слишком малы. Компенсация морального вреда, например, за ссадины на лице, ушибы, сотрясение головного мозга в несколько тысяч рублей не может приносить потерпевшему какого-то морального удовлетворения.
А для причинителя столь малые суммы компенсации не заставляют сделать соответствующие выводы о надлежащем поведении в обществе, а также о необходимости чтить право другого человека на телесную неприкосновенность личности.
В некоторых случаях, суды взыскивают достойные суммы в качестве компенсации морального вреда, что заслуживает поддержки.
Оговоримся, что для более объективного анализа необходимо гораздо большее количество судебных актов, но проблема в том, что из судебных постановлений, размещаемых на сайтах судов общей юрисдикции, в большинстве случаев, вымарываются не только данные о лицах, участвующих в деле, но и данные о размерах взыскиваемых судом сумм.
Судебная практика
взыскания компенсации морального вреда
за побои по ст. 116 УК РФ (в редакции,
действующей до 15.07.2016 г.)
1. Судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с каждого из родителей причинителя вреда (ст. 116 УК РФ)
Обстоятельства дела: Истец просил взыскать 340 000 руб. компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья его малолетней дочери. В обоснование иска указал на то, что 18.07.2012 г. на территории детского сада сын ответчиков, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес его дочери несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, в связи с чем дочь испытывала физические и нравственные страдания ( см. подробнее апелляционное определение Брянского областного суда от 13.06.2013 по делу N 33-1846(2013)).
2. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей
Обстоятельства дела: вступившим в законную силу 18.09.2013 г., К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев.
3. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей
Обстоятельства дела: истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Судом установлено, что ответчик С., находясь в доме своей сестры В., нанес А. побои в виде ушибов мягких тканей лица, а также сотрясение головного мозга. В результате причиненных побоев, истица находилась на стационарном лечении в НХО МУЗ Раменская ЦРБ с 08.11.2011 года по 15.11.2011 года и на амбулаторном лечении по 07.12.2011 г. у врача-невролога.
Приговором мирового судьи ответчик С. был признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей ( см. подробнее апелляционное определение Московского областного суда от 21.07.2014 по делу N 33-15648/2014).
4. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей
Обстоятельства дела: истец в иске указал, что приговором мирового судьи от 31 октября 2013 года Н. признан виновным в нанесении побоев А. В результате противоправных действий Н., а именно нанесения побоев, А. был причинен моральный вред, размер которой он оценивает в 50 000 рублей.
Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что 21 августа 2013 года Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес А. деревянной доской не менее одного удара по левой руке, а затем не менее одного удара по обеим рукам прикрывавшего голову А. Указанными действиями Н. А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, кровоподтека правого предплечья, трех ссадин левого предплечья, ссадины с кровоподтеком в окружности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью ( см. подробнее апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 по делу N 33-9330/2014)
5. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей
Обстоятельства дела: Б.С. избил Б.Р.М., причинив телесные повреждения в виде обширного кровоподтека области носа, области глаз и подглазничных областей; ссадин области носа, верхнего века левого глаза и левой подглазничной области; кровоподтека задней поверхности правого плеча в верхней трети.
Судебная коллегия указала, что при определении компенсации морального вреда в размере 18000 руб. 00 коп., суд первой инстанции учел не только вину ответчика, причинившего истцу телесные повреждения но и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, руководствовался требованиями закона о разумности и справедливости ( см. подробнее апелляционное определение Новосибирского областного суда…).
6. Суд взыскал компенсацию морального вреда за побои из хулиганских побуждений 50 000 рублей (по 25000 рублей с каждого из ответчиков)
Обстоятельства дела: возле автобусной остановки, ответчики нанесли истцу побои, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Ш. и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. В результате совершенного преступления истец испытал нравственные и физические страдания.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Методические рекомендации по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека
Методика разработана Специальной Комиссией Ассоциации юристов России, в состав которой вошли представители научного сообщества, государственных органов и юристы-практики.
Анализ практики зарубежных стран показывает, что российский уровень компенсации оказывается наименьшим. Взыскиваемые в России суммы в 4,9–51 раз меньше тех, которые присуждаются во многих странах, даже после поправки на паритет покупательной способности (стр. 11-12 Методики). При этом анализ зарубежного опыта показывает, что компенсации, присуждаемые в разных странах за одни и те же случаи причинения вреда здоровью или жизни, могут различаться в разы и зависеть от экономических условий в конкретном государстве, степени развития социального государства (а именно той помощи, которую оно может оказать потерпевшему, дабы сгладить возникшие страдания) и консенсуса в юридическом сообществе. В то же время в каждом обществе (а точнее, в юридическом сообществе и судебной практике конкретной страны) формируются конвенциональные представления о справедливых размерах компенсаций, и обычно присуждаемые компенсации за тот или иной вид вреда держатся в определенном, известном всем диапазоне.
Проведенные Комиссией социологические опросы и исследования подтвердили гипотезу о том, что судебная практика не соответствует представлениям опрошенных о справедливости, а опрос судей показал их субъективную готовность как к назначению достойных компенсаций, так и введению цифровых ориентиров (стр. 12-14 Методики).
Мы пришли к выводу о необходимости установления рекомендуемых ориентиров, которые могли бы позволить снизить разнобой в присуждении морального вреда хотя бы в тех случаях, когда речь идет о причинении вреда здоровью и жизни. Эти ориентиры не подавляют полностью судейское усмотрение, так как в каждом деле могут иметься уникальные обстоятельства.
Суть Методики заключается в установлении базовой суммы компенсации морального вреда для четырех типов вреда, что обеспечит когерентность присуждаемых компенсаций за различные виды вреда: за более серьезный вред должна присуждаться более высокая компенсация, и наоборот. Далее базовая компенсация адаптируется к обстоятельствам дела при помощи коэффициентов. Коэффициенты, основанные на действующих нормах российского права, позволяют смещать размер компенсации в сторону увеличения или уменьшения пропорционально тому, насколько обстоятельства конкретного дела отличаются от типизированного базового сценария компенсации.
Далее базовая сумма увеличивается или уменьшается на коэффициенты, которые основаны на положениях Гражданского кодекса РФ. Так, учитываться будут вина пострадавшего и виновника, личные особенности пострадавшего и виновного, обстоятельства причинения вреда. Коэффициенты позволят увеличить размер компенсации в случае умышленного причинения вреда или особо тяжелых личных страданий пострадавшего, с другой стороны, компенсация может быть уменьшена, если сам пострадавший виноват в случившемся или материальное положение причинителя вреда затруднительно.
Сам принцип расчета основан на законодательстве, научных трудах российских и зарубежных ученых, и мировом практическом опыте.
Предполагается, что расчет размера компенсации любой юрист сможет произвести самостоятельно, сам метод несложный и максимально справедливый, судя по тестам. Для упрощения разрабатывается специальный «калькулятор» на основании Методики, как это сделано во многих странах. В результате и пострадавший, и виновник изначально смогут понять размер предполагаемой компенсации, что будет способствовать досудебному урегулированию споров.
В Методике приведены модельные расчеты, демонстрирующие очень разный размер компенсаций за один и тот же вид вреда здоровью, но при разных обстоятельствах несчастного случая (стр. 28-33 Методики).
Именно такой подход, по мнению Комиссии, позволит обеспечить вертикальную и горизонтальную справедливость при определении размера компенсации морального вреда, сохранив при этом судейское усмотрение.
В ближайшее время Комиссия будет проводить официальное обсуждение Методики и дальнейшие действия по ее легитимизации.
Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики
Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:
Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:
Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.
Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.
Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.
Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).
Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:
Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).
При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).
Размер компенсации морального вреда
Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).
В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.
 |
Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:
«В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)».
На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.
При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. «Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда», – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев.
В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International Яна Дианова.
А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.
Компенсация морального вреда при ДТП
При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).
Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:
Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. (Определение ВС РФ от 28 марта 2016 г. № 18-КГ15-248).
Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей
Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).
При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).
 |
Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:
«Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)».
Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав
При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.
В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).
Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью
В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.
В этой части показательным можно считать решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-78/2016. Рассмотрим его подробнее.
В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.
Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.
В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.
Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.
При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.
Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).
Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах (апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу № 11-8447/2013, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу № 33-9146/2014, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).
 |
Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:
«Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится».
По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.
Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).
«В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)», – добавляет Алексей Токарев.
Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.