Статья 10. Свобода выражения мнения
Статья 10
Свобода выражения мнения
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
ГАРАНТ:
О праве журналистов не раскрывать свои источники информации см. Рекомендацию Комитета министров от 8 марта 2000 г. N R (2000) 7
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Воздействие Европейской конвенции о правах человека
Свобода слова
Конкретные примеры
Justice for environmental activists in ‘McLibel’ defamation case
McDonald’s brought a successful libel case against two environmental activists, Helen Steel and David Morris, who could not afford a lawyer at the time of the trial. The European court found that the UK’s refusal to grant legal aid to Helen and David caused a breach of their rights. The UK now allows legal aid to be granted, in exceptional circumstances, in defamation cases.
Man acquitted of defamation after responding to allegations of contaminated drinking water
Zoran Šabanović was given a suspended prison sentence for defamation over claims he made related to water contamination. The European court found that Zoran’s conviction breached his right to free speech. Montenegro then decriminalised defamation and Zoran was acquitted after a re-trial.
Превышение полномочий полицией в отношении журналистов привели к реформам по защите источников СМИ
Четыре бельгийских журналиста подверглись обыскам и конфискации со стороны полиции с целью выявления источника информации, просочившейся из правительства. Страсбургский суд постановил, что операция была неоправданная и несоразмерна. Данное дело повлияло на принятие нового законодательства об улучшении мер по защите журналистов и их источников.
Медсестра получила компенсацию после увольнения за раскрытие информации
Бригитте Хайниш работала медсестрой с пожилыми людьми. Она заявила, что практика в доме престарелых, где она работала, создает риск для пациентов. После того как она заявила об этом публично, она была уволена. При этом суды Германии установили, что ее увольнение было законным – поэтому Б. Хайниш обратилась с ее делом в Страсбург. Ее дело было вновь рассмотрено и она получила компенсацию.
Новые правила по защите плюрализма СМИ после того, как компании помешали вести вещание
В основном, на итальянском телевидении транслировалось небольшое количество каналов, при этом не было большого многообразия форм собственности. Когда «Чентро Эуропа 7» попыталась создать новые каналы, им было отказано в доступе к частотам вещания. Компания пожаловалась в Страсбургский суд на то, что власти поддерживают концентрацию власти СМИ в Италии. Дело привело к принятию новых правил о.
Правосудие для человека, которого заставили заплатить огромный штраф за публикацию критики должностного лица
Зоран Лепожич написал статью, в которой утверждал, что мэр растратил общественные деньги. Мэр выиграл дела о диффамации и З. Лепожича приговорили к штрафу размером более восьми среднемесячных зарплат. Страсбургский суд постановил, что это было необоснованно и нарушило право З. Лепожича на свободу слова. Верховный суд Сербии принял меры по защите свободы выражения мнения при таких обстоятельствах.
Юридические нападки на газету выявили необходимость реформ, направленных на защиту свободы слова
Перед президентскими выборами газета «День» опубликовала статьи с критикой двух кандидатов. Политики подали на газету иск о возмещении ущерба и выиграли. Страсбургский суд постановил, что владельцы были наказаны только за публикацию мнений, что нарушило их право на свободу выражения мнения. Данное дело повлияло на реформы, направленные на защиту свободы выражения мнения в Украине.
Правосудие для редактора журнала, которого заставили выплатить огромный ущерб – новое правило для защиты свободы выражения мнения
Журналист на пенсии Веселько Копривица получил судебное решение выплатить огромный ущерб после того, как проиграл дело о диффамации. Страсбургский суд постановил, что присужденная сумма ущерба была столь чрезмерна, что нарушала его право на свободу выражения мнения. В постановлении Верховного суда Черногории было уточнено, что компенсация за диффамацию не должна быть больше суммы, которая.
Реформы в сфере свободы выражения мнения после того, как писатель был привлечен к ответственности за сообщения о предполагаемой жестокости со стороны полиции
В начале 1980-х годов Торгер Торгерсон написал статьи о том, что существует проблема с жестокостью со стороны полиции в Рейкьявике. Его репортаж был основан на преследовании сотрудника полиции и различных общественных заявлениях. Тем не менее, его приговорили за клевету на полицию Рейкьявика. Европейский суд постановил, что это нарушило его право на свободу выражения мнения, а это привело к.
Журнал заставили выплатить компенсацию за критику гомофобного поведения политика
Журнал «Младина» опубликовал статью с критикой политика за гомофобные комментарии во время парламентских дискуссий. Политик подал в суд на журнал, поскольку его оскорбила эта критика. Суды Словении вынесли решение против журнала, приказав выплатить ущерб. Европейский суд постановил, что это нарушило права журнала – и все это привело к реформам по защите свободы выражения мнения.
Обеспечение более эффективной защиты свободы выражения мнения после того, как журналиста преследовали в судебном порядке за сообщения о предполагаемой политической коррупции
В июле 2000 года Ильнар Горелишвили написала статью об одном политике, у которого было ряд дорогих объектов собственности. Она задала вопрос, как он мог это приобрести, работая на госслужбе со скромной зарплатой. Политик подал на нее в суд за диффамацию и выиграл. Европейский суд постановил, что грузинское законодательство не защищало должным образом право И. Горелишвили на высказывание своего.
Реформы по защите свободы выражения мнения после судебного преследования журналистов
Матти Палоаро и Пентти Эерикайнен были журналистами. Они сообщили в репортаже о преследовании женщины-бизнесмена, которая злоупотребила общественными фондами и позднее была приговорена к тюремному заключению. Женщина-бизнесмен подала в суд на журналистов, заявив, что они нарушили ее частую жизнь, опубликовав информацию о ее судимости. Женщина-бизнесмен выиграла дело в финских судах – но.
Журналист, которого осудили за то, что он задавал вопросы, выиграл дело о свободе выражения мнения в Европейском суде
В репортаже о предполагаемой коррупции в португальском футболе Хосе Мануэль Колачо Местре задавал вопросы в интервью о двойной роли Пинто де Коста, который был одновременно председателем футбольного клуба «Порту» и председателем Футбольной лиги Португалии. Из-за этих вопросов Калачо Местре и его работодатель были признаны виновными в уголовном порядке в клевете в судах Португалии.
Сенатор попал в тюрьму за критику правительства
Сенатор Мигель Кастеллс написал статью, в которой заявлял, что правительство не расследовало серию убийств. Его обвинили в оскорблении правительства и приговорили к одному году тюремного заключения. Европейский суд постановил, что его право на свободу выражения мнения было нарушено. После этого Конституционный суд Испании выработал свою судебную практику для обеспечения более эффективной защиты.
Победа газеты в сфере свободы выражения мнения приводит к реформам
В 1988 году местная газета «Бладет Тромсё» опубликовала заявления государственного инспектора о предполагаемых нарушениях охотников на тюленей. Норвежские суды обвинили газету в диффамации, заявив, что она слишком положилась на государственные доклады. Страсбургский суд постановил, что это нарушило право газету на свободу выражения мнения – а это привело к реформам по защите свободы выражения.
Правосудие в отношении лиц, проводивших кампанию за права животных, чьи листовки были изъяты полицией
Элина Гуссев и Майкл Маренк протестовали против торговли мехом. Полиция обыскала их дома и изъяла материалы кампании. Страсбургский суд постановил, что это нарушало их право на свободу выражения мнения, при том что такое изъятие недостаточно четко определялась финским законодательством. После того как дело было представлено суду, были проведены реформы по предупреждению произвольных изъятий.
Правосудие для лица, которое оштрафовали за статью
Исаак Гринберг написал статью, в которой критиковал местного губернатора. Губернатор подал в суд на И. Гринберга за диффамацию, заставив его выплатить штраф. Страсбургский суд постановил, что И. Гринберга наказали за оценочное суждение в отношении должностного лица. Это нарушило его право на свободу выражения мнения. И. Гринбергу было присуждено в качестве компенсации 1 120 евро.
Усиление защиты СМИ после того, как на журналиста был наложен штраф за отказ раскрыть личность его источника
Журналист Вильям Гудвин получил просочившуюся информацию о компании. Компания хотела привлечь источник за эту утечку – но В. Гудвин отказался раскрыть личность источника. Суды Соединенного Королевства приговорили В. Гудвина к 5000 фунтов стерлингов штрафа за неуважение к суду. Страсбургский суд постановил, что это нарушило его право получать и распространять информацию.
Реформы, направленные на защиту свободы СМИ, после того, как журналист был приговорен за репортаж об экстремистах
Йенс Йерсилд – журналист. Он был осужден за то, что снял информационный репортаж, в котором экстремисты делали расистские комментарии. Страсбургский суд постановил, что осуждение Й. Йерсилда за его работу было несоразмерным и нарушало его право на свободу выражения мнения. Данное дело помогло улучшить механизмы юридической защиты свободы СМИ в Дании.
Реформы по защите свободы слова после тюремного приговора журналисту
Юридический спор положил конец государственной монополии на ТВ и радио
В 1970-х и 1980-х годах ряд австрийцев хотели создать местные телевизионные или радиостанции. Однако австрийское законодательство им это делать запрещало, поскольку у австрийской вещательной компании была монополия. Страсбургский суд постановил, что данный запрет является несоразмерным и нарушает право на свободу выражения мнения. Постановление привело к открытости в регулировании вещания.
Бьорк Эйдсдоттир (Björk Eidsdottir) против Исландии
Бьорк Эйдсдоттир – журналист, которая заявила, что владелец стриптиз-клуба заставлял работать своих сотрудников как проституток. Вопрос представлял общественный интерес. Ее статья была опубликована в духе доброй воли и с должной осмотрительностью. Тем не менее, владелец клуба подал на Б. Эйдсдоттир заявление о клевете и выиграл. Страсбургский суд постановил, что это нарушило право журналиста на.
Более справедливое освещение по телевидению небольших политических партий
Реформы после того, как пенсионера подвергли неразумному наказанию
София Тешич получала ежемесячную пенсию в размере 170 евро. Она проиграла дело о диффамации, и каждый месяц две трети ее пенсии вычитались для оплаты ее долга – что оставило ее без денег на лекарства. Страсбургский суд постановил, что это было несоразмерно. Суды Сербии изменили свою правовую практику для ограничения выплат по диффамации, были также полностью пересмотрены процедуры исполнения.
Реформы после осуждения человека за то, что он пикетировал с сатирическим плакатом
Эрве Эон пикетировал с сатирическим плакатом перед Президентом Саркози. Его обвинили в оскорблении Президента Франции на основании Закона от 19 века. Э. Эон был осужден и должен быть выплатить штраф. Страсбургский суд постановил, что это нарушало право Э. Эона на свободу выражения мнения. В конце этого же года правонарушение в виде оскорбления Президента Франции было отменено.
Какой международный документ не гарантирует свободу выражения мнения
(с изменениями на 24 июня 2013 года)
Документ с изменениями, внесенными:
международным протоколом от 13 мая 2004 года N 14 (Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 16.07.2018, N 0001201807160016) (о порядке вступления в силу см. статью 19 международного протокола от 13 мая 2004 года N 14);
международным протоколом от 24 июня 2013 года N 15 (Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 04.08.2021, N 0001202108040001) (о порядке вступления в силу см. статью 7 и статью 8 международного протокола от 24 июня 2013 года N 15).
* Конвенция подписана Российской Федерацией 28 февраля 1996 года, вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года
** Текст Конвенции изменен в соответствии с положениями Протокола N 3 (СЕД N 45), который вступил в силу 21 сентября 1970 года, Протокола N 5 (СЕД N 55), который вступил в силу 20 декабря 1971 года, и Протокола N 8 (СЕД N 118), который вступил в силу 1 января 1990 года. Он также включает в себя текст Протокола N 2 (СЕД N 44; Бюллетень международных договоров, 1998 год, N 7), который в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Протокола является неотъемлемой частью Конвенции с даты вступления его в силу 21 сентября 1970 года. Все положения (Бюллетень международных договоров, 1998 год, N 7), которые были дополнены или изменены указанными Протоколами, заменены положениями Протокола N 11 (СЕД N 155; Бюллетень международных договоров, 1998 год, N 12) с даты вступления его в силу 1 ноября 1998 года. С этой даты прекращается действие Протокола N 9 (СЕД N 140; Бюллетень международных договоров, 1998 год, N 10), который вступил в силу 1 октября 1994 года, а Протокол N 10 (СЕД N 146), который не вступил в силу, утрачивает свою цель.
В соответствии с Протоколом N 11 к Конвенции изменена нумерация ее статей и введены их заголовки. Русский текст Конвенции дан в переводе с английского и французского текстов Конвенции с учетом практики Европейского суда по правам человека, особенно толкования Судом смысла статей 5, 6, 9, 10, 43 и др.
Правительства, подписавшие настоящую Конвенцию, являющиеся членами Совета Европы,
принимая во внимание Всеобщую декларацию прав человека, провозглашенную Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года,
учитывая, что эта Декларация имеет целью обеспечить всеобщее и эффективное признание и осуществление провозглашенных в ней прав,
считая, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами и что одним из средств достижения этой цели является защита и развитие прав человека и основных свобод,
подтверждая свою глубокую приверженность основным свободам, которые являются основой справедливости и всеобщего мира и соблюдение которых наилучшим образом обеспечивается, с одной стороны, подлинно демократическим политическим режимом и, с другой стороны, всеобщим пониманием и соблюдением прав человека, которым они привержены,
преисполненные решимости, как Правительства европейских государств, движимые единым стремлением и имеющие общее наследие политических традиций, идеалов, свободы и верховенства права, сделать первые шаги на пути обеспечения коллективного осуществления некоторых из прав, изложенных во Всеобщей декларации,
Подтверждая, что Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с принципом субсидиарности несут основную ответственность за обеспечение прав и свобод, определенных в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, пользуются при этом свободой усмотрения, надзор за осуществлением которой осуществляется Европейским судом по правам человека, учрежденным на основании настоящей Конвенции
(Часть дополнительно включена с 1 августа 2021 года международным протоколом от 24 июня 2013 года N 15)
согласились о нижеследующем:
Статья 1
Обязательство соблюдать права человека
Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции.
РАЗДЕЛ I
ПРАВА И СВОБОДЫ
Cтатья 2
Право на жизнь
1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.
Статья 3
Запрещение пыток
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 4
Запрещение рабства и принудительного труда
1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии.
2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
3. Для целей настоящей статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя:
a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения;
b) всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;
c) всякую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения;
d) всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей.
Статья 5
Право на свободу и личную неприкосновенность
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;
b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;
c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;
e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;
f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.
2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.
3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.
5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
Статья 6
Право на справедливое судебное разбирательство
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Статья 7
Наказание исключительно на основании закона
1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.
2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами.
Статья 8
Право на уважение частной и семейной жизни
1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статья 9
Свобода мысли, совести и религии
1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Статья 10
Свобода выражения мнения
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Статья 11
Свобода собраний и объединений
1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
Статья 12
Право на вступление в брак
Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права.
Статья 13
Право на эффективное средство правовой защиты
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
