какой метод познания полагает верифицируемость знания основным критерием его научности

О критериях научности знания

Философские науки

Похожие материалы

На протяжении всей своей истории человечество накопило огромное количество различных по своему характеру знаний о мире. Наряду с научными существуют религиозные, мифологические, обыденные знания и т.д. Существование различных видов знания ставит вопрос о критериях, позволяющих отличить научное знание от ненаучного.

Выделяют четыре основных критерия научного знания. Первым из них является системность знания. Система в отличие от суммы характеризуется внутренним единством, невозможностью изъятия либо добавления без веских оснований тех или иных элементов в ее структуру. Научное знание всегда выступает в качестве определенных систем: в этих системах есть исходные принципы, фундаментальные понятия (аксиомы), имеются знания, выводимые из этих принципов и понятий по законам логики [1].

Кроме того, система включает в себя важные для данной науки интерпретированные опытные факты, эксперименты, математический аппарат, практические выводы и рекомендации. Хаотический же набор верных высказываний сам по себе наукой считаться не может.

Вторым критерием науки является наличие отработанного механизма для получения новых знаний. Иными словами, наука – это не просто система знаний, но и деятельность по их получению, что предусматривает не только отработанную методику практического и теоретического исследования, но и наличие людей, специализирующихся на этой деятельности, соответствующих организаций, координирующих исследования, а также необходимых материалов, технологий и средств фиксации информации. В философии они присутствуют в виде норм и идеалов научного познания, а также в виде научной картины мира [2].

Третьим критерием научности знания является его теоретичность, получение истины ради самой истины. Если наука направлена только на решение практических задач, она перестает быть наукой в полном смысле этого слова. В основе науки лежат фундаментальные исследования, чистый интерес к окружающему миру и его тайнам, а затем уже на их основе становятся возможны прикладные исследования, если это позволяет данный уровень развития техники [3; 4].

Четвертым критерием научности является рациональность знания. В основе рационального стиля мышления лежит признание существования универсальных, доступных разуму причинных связей, а также формального доказательства в качестве главного средства обоснования знания. Сегодня это положение кажется тривиальным, но ведь познание мира преимущественно при помощи разума появилось далеко не сразу и не везде. Данный критерий тесно связан со свойством интерсубъективности научного знания, которое понимается как общезначимость, общеобязательность знания, его инвариантность, возможность получить один и тот же результат разными исследователями. В ряде случае имеет место абсолютизация этого критерия, что приводит к традиционалистской парадигме [5].

Для современной науки вводится дополнительный, пятый критерий научности. Это наличие экспериментального метода исследования, а также математизация науки. Эти признаки появились только в Новое время, придав науке современный облик, а также связав ее с практикой. С этого момента и наука, и европейская цивилизация стали ориентироваться на сознательное преобразование окружающего мира в интересах человека, т.е. стали тем, чем они являются сейчас.

Немаловажными свойствами научного знания являются его достоверность, связанная с постоянной проверкой полученных результатов, а также критичность – готовность поставить под сомнение и пересмотреть свои взгляды, если в ходе проверки они не подтвердятся. Критичность позволяет избегать догм, придерживаться поливариативности научного познания [6].

Научное знание всегда является принципиально незавершенным. Поскольку невозможно получить абсолютную истину, постольку научное познание не может быть ограничено. Чем больше мы узнаем о мире, тем больше тайн и загадок ждут своего решения. При этом не нужно забывать о субъективном компоненте в знаниях, что позволяет характеризовать научное знание как единство объективного и субъективного [7].

Список литературы

Завершение формирования электронного архива по направлению «Науки о Земле и энергетика»

Создание электронного архива по направлению «Науки о Земле и энергетика»

Электронное периодическое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

Источник

Саврушева М. Философия науки и техники. Учебное пособие для магистрантов

ОГЛАВЛЕНИЕ

Тема 12. Природа научного знания.
Идеалы и критерии научности знания

1. Основные признаки научного знания.
2. Идеалы и нормы научного исследования. Основные типы идеалов рациональности (классический, неклассический и постнеклассический)
3. Понятие критерия научности знания. Основные виды критериев научности: логические («непротиворечивость», «полнота», «независимость»); эмпирические («верификация», «фальсификация»), экстралогические («простота», «красота», «эвристичность», «когерентность»).

1. Научное знание — знание, получаемое и фиксируемое специфическими научными методами и средствами (абстрагирование, анализ, синтез, вывод, доказательство, идеализация, систематическое наблюдение, эксперимент, классификация, интерпретация, сформировавшийся в той или иной
Основные признаки научного знания заключаются в следующем:
— наука есть особая деятельность по получению новых знаний. Последнее предполагает существование определенной категории людей, занимающихся научной деятельностью;
— фиксация получаемой информации, что предполагает существование развитой письменности;
— целью науки должно быть познание ради самого познания, иначе говоря, постижения истины;
— наука – это рациональное знание;
— наука является системой знания.
Одним из основных характеристик научного знания является рациональность (лат. ratio — разум) — разумность, осмысленность; характеристика знания с точки зрения его соответствия принципам мышления
В истории науки (начиная с XVII в.) сформировались три типа научной рациональности:
— классический тип научной рациональности, концентрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании исключить всё, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, связаны с доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями, но классическая наука не осмысливает эти связи;
— неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии;
— постнеклассический тип рациональности учитывает соотнесённость получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем важной становится связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями.
Возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую рациональность, а только ограничила сферу ее действия.

2. Идеал научности – система познавательных ценностей и норм. Это нормы объяснения и описания знания, его обоснованности и доказательности, структуры и организации.
Структура идеала научности включает в себя следующие положения:
– истина является высшей познавательной ценностью;
– ряд универсальных требований являются значимыми для всех областей научного познания во все исторические периоды;
– выделяются специальные предметные области;
– фиксируется проблемная ситуация, познавательная цель;
–обосновываются рациональные основания, аргументы для достижения полного знания;
– существует принципиальная возможность проверки научных аргументов любым субъектом, имеющим соответствующую подготовку;
– знания должны быть системно упорядочены.
В качестве эталонов (идеалов) на протяжении развития науки выступали разные области научного знания. Большинство авторов [189] единодушны в выделении трёх основных эталонов науки: математического (период античности); физического (настоящее время) и гуманитарного (настоящее время).

1. Что такое научное знание и каковы его признаки?
2. Как определяется идеал научного исследования?
3. Охарактеризуйте основные типы идеалов рациональности?
4. Что представляют собой логические критерии научности знания?
5. Почему доказательством научности является его опровержимость
6. Можно ли научную теорию назвать красивой?
7. Почему практика является критерием научности.

Источник

Критерии научности

Автор: Тутутченко Д.В.
Источник: Философия науки и техники / Реферат по философии. – Донецк, ДонНТУ – 2013.

Аннотация

Тутутченко Д.В. В данной работе (реферате) рассмотрены понятия «науки» и «ненауки», критерий научности, проблемы границ научного метода и научности.

Содержание

Введение

В современную эпоху наука становится одной из важнейших сфер человеческой деятельности, втягивает в себя все больше интеллектуальных и материальных ресурсов общества и оказывает возрастающее воздействие на производство и другие сферы общественной жизни. В этих условиях рациональное использование научного потенциала страны, повышение эффективности науки приобретает существенное значение. К числу важных особенностей современного научного знания, формирующегося под влиянием НТР, относится ускорение, темпов развития науки и внедрения ее достижений в практику. Это ставит перед учеными новые логико-гносеологические и методологические задачи. Требуется систематизированная картина развития науки и ее социально-экономических последствий, без которой в настоящее время невозможно обоснование решений стратегического характера, составляющих основу долгосрочных научно-технических программ общества. Превращение. научного знания в универсальную практическую силу ориентирует ученых на всестороннее исследование специфики знания.

Актуальность проблемы критериев научности определяется ее методологическим и мировоззренческим значением и тем, что в условиях обострения противоборства двух мировых социальных систем она стала ареной борьбы марксистской и буржуазной философии. Это показал, в частности, ХУ1 Всемирный философский конгресс (Дюссельдорф, август-сентябрь 1978 г.) и УТГ Международный конгресс по логике, методологии и философии науки (июль 1983 г.).

Целью данной работы является рассмотрение критериев научности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Понятие «науки» и «ненауки»

Для того чтобы начать разговор о критериях научности сначала необходимо определиться что такое наука.

Наука — это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и о самом познании, имеющая непосредственной целью постижение ис­тины и открытие объективных законов.

Отражая мир в его материальности, наука образует единую, взаимосвязанную, развивающуюся систему знаний о его законах. Вместе с тем она разделяется на множество отраслей знания (частных наук), которые различаются между собой тем, какую сторону действительности, форму движения материи они изучают. По предмету и методу познания можно выделить науки о природе — естествознание; обществе — обществознание (гуманитарные, социальные науки); познании и мышлении — логика, гносеология, диалектика. Отдельную группу составляют технические науки. Очень своеобразной наукой является современная математика.

Наука взаимодействует с другими видами познавательной деятельности: обыденным, художественным, религиозным, мифологическим, философским постижением мира. Наука ставит своей целью выявить законы, в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в человеческой деятельности.

Соответственно наука имеет определенные отличительные черты, которые делают её наукой.

1) изменение характера научной деятельности (компьютеризация науки, сращивание науки с производственным комплексом);

2) распространение междисциплинарных исследование и комплексных исследовательских программ;

3) повышение значения экономических и социально-политических факторов и целей;

4) изменение самого объекта исследования (открытие саморазвивающихся систем);

5) включение аксиологических факторов в состав пояснительных предложений;

6) использование в естествознании методов гуманитарных наук, в частности принципа исторической реконструкции.

Истинность научного знания до опыта не очевидна, и эта сторона науки сама явилась предметом исследований. Существует достаточное количество терминов, чтобы отличить, хотя бы семантически, науку от ненауки. К ним следует отнести термины ненаука, вненаука, лженаука, квазинаука, антинаука, паранаука, аномальная наука. Скажем только об антинауке и лженауке, которые встречаются чаще, чем остальные виды ненауки.

Антинаука — это обскурантизм, крайне враждебное отношение к науке, которое является измышлением людей, малосведующих как в науке, так и в культуре вообще.

Лженаука — это ругательство, используемое, как правило, людьми, не лишенными дурных наклонностей, или идеологически зашоренными.

Вывод: в данном разделе были рассмотрены такие понятия как «наука», «ненаука», «антинаука», «лженаука», также были отмечены отличительные черты науки.

2. Критерии научности

Критерий научности – это правила, по которым оценивается соответствие (несоответствие) некоторых знаний обобщенным гносеологическим представлениям об установленных стандартах научного знания. Они обусловливают качественную определенность тех оснований, с позиций которых то или иное знание расценивается как научное и зачисляется в разряд научного знания.

На сегодняшний день научным сообществом признаются два критерия, на основе которых оно отличает научное знание от псевдонаучного:

Если первый критерий вопросов не вызывает, то бесспорность второго под сомнением. Его практическое применение в отношении науки обернётся для последней катастрофой и кто может гарантировать, что однажды это не будет сделано? Критерий надо признать неестественным и самоубийственным. Если принцип верификации направлен на укрепление системы научных знаний, то принцип фальсификации направлен на её разрушение. В природе система, основанная на таких принципах, была бы обречена на уничтожение. Жизненная необходимость в изменении знания вытекает из его неподтверждённости, но в этом случае логика допускает не один исход, а два:

&#151 заменить его по-настоящему ценным, т.е., научным знанием.

Принцип фальсификации нарушает логику, поэтому должен быть заменён более адекватным: «Только то знание является научным, которое можно изменить, т.е., или опровергнуть, или дополнить». Необходимость дополнения следует из единства определённости и неопределённости. Научное знание не может быть абсолютным. Пусть наука и не стремится к абсолютной истине (т.е., к полной определённости), но как поступать, если знание потребовалось уточнить? В предлагаемой трактовке критерии научности становятся противоположностями и одно это делает их естественными и неуязвимыми. Они выдержат самую пристрастную критику.

Теперь попытаемся на основе СОИ построить систему критериев, которая включала бы три основных процесса: «существование», «организацию» и «взаимодействие».

Процесс «существования» уже описан выше.

Процесс «организация» тоже должен включать два противоположных критерия. Первый должен обеспечивать связность (системность) научного знания, а второй – необходимую изменчивость его составных частей. Системность научного знания нельзя понимать, как разделение знаний на физику, химию, геометрию и т.д. Основа для систематизации должна быть естественной и объективной. Она не вправе отражать политические амбиции, особенности общественного строя или интересы отдельно взятого ведомства. Такой объективной основой может быть только СОИ. Она естественна уже по той простой причине, что «зашита» в структуре электрона и протона. Возможность изменения (развития) составных частей СОИ допускает. Допускает она и усложнение системности до любой необходимой степени.

Хотелось бы также заменить специфический термин «знание» общим термином «информация». Это придаст критериям практическую ценность. К тому же, предлагаемый термин подразумевает существование определённого языка представления информации. Теперь можно посмотреть, что получилось в итоге:

В общем и целом, критерии научности получились естественным, простыми и понятными. Они предупреждают появление спорных вопросов или неоднозначного толкования. Могут быть только вопросы к природе – почему она всё организовала именно так, а не иначе? Теперь ограничение доступа к информации, вне зависимости от причин, будет делать её ненаучной. Получается, что засекреченные знания тоже следует считать ненаучными и тогда возникает необходимость отслеживать процесс обретения ими противоположного статуса. Во всяком случае, не будет создаваться такого положения, когда информация засекречивается и о её существовании забывают. Стало быть, засекречивать можно только с указанием необходимого срока секретности. К слову, таблица умножения ненаучна, т.к. не допускает возможности изменения и не является описанием существующего объекта.

Вывод: в разделе описаны понятие научности и два критерия научности (принципы верификации и фальсификации). Для придания критериям практической ценности термин «знание» был заменен общим термином «информация», поэтому выше приведенные критерии были несколько расширены.

3. Проблемы границ научного метода и научности

Достижения научного метода огромны и неоспоримы. С его помощью человечество не без комфорта обустроилось на всей планете, поставило на себе на службу энергию воды, пара, электричества, атома, начало осваивать околоземное космическое пространство и т.п.

Если наука и дальше будет развиваться с таким ускорением, какие удивительные перспективы ожидают человечество!

Сегодня общество смотрит на науку куда более трезво. Оно начинает постепенно осознавать, что у научного подхода есть свои издержки, область действия и границы применимости. В методологии науки вопрос о границах научного метода дебатируется, по крайней мере, со времён И. Канта. То, что развитие науки непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы, – естественно. На то и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, не удастся никогда.

Одну из таких границ очерчивает наш опыт (во всех возможных формах). А опыт наш, хотя и велик, но неизбежно ограничен. Хотя бы временем существования человечества. Десятки тысяч лет общественно-исторической практики – это, конечно, немало, но что это по сравнению с вечностью? И можно ли закономерности, подтверждаемые лишь ограниченным человеческим опытом, распространять на всю безграничную Вселенную? Распространять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выводов в приложении к тому, что находится за пределами опыта, всегда останется не более чем вероятностной.

Другой пограничный барьер на пути к всемогуществу науки возвела природа человека. Загвоздка оказалась в том, что человек – существо макромира (т.е. мира предметов, сопоставимых по своим размерам с человеком). И средства, используемые учёными в научном поиске – приборы, язык описания и пр., – того же масштаба. Когда же человек со своими макроприборами макропредставлениями о реальности начинает штурмовать микро – или макромир, то неизбежно возникают нестыковки. Наши макропредставления не подходят к этим мирам, никаких прямых аналогов привычным нам вещам там нет, и поэтому сформировать макрообраз, полностью адекватный микромиру невозможно.

Другую пограничную полосу наука соорудила себе сама. Мы привыкли к выражениям типа: «наука расширяет горизонты». Это, конечно, верно. Но не менее верно и обратное утверждение: наука не только расширяет, но и значительно сужает горизонты человеческого воображения. Любая теория, разрешающая одни явления, как правило, запрещает другие.

И наконец, ещё одно значимое ограничение потенциала научного метода связано с егоинструментальной по сути природой. Научный метод – инструмент в руках человека, обладающего свободой воли. Он может подсказать человеку, как добиться того или иного результата, но он ничего не может сказать о том, что надо человеку делать. Человечество за последние два века настолько укрепилось в своём доверии к науке, что стало ожидать от нее рекомендаций практически на все случаи жизни. Наука может существенно поднять комфортность существования человека, избавить от голода, многих болезней и даже клонировать его почти готова. Она знает или будет знать, как это сделать. А вот во имя чего всё это надо делать, что в конечном счёте хочет человек утвердить на Земле – эти вопросы вне компетенции науки. Наука – это рассказ о том, что в этом мире есть и что в принципе может быть. О том же, что «должно быть» в социальном, конечно, мире – она молчит. Это уже предмет выбора человека, который он должен сделать сам.

Вывод: в заключающем разделе рассматривается такая проблема как определение границ научного метода и научности.

Заключение

Человечество всегда стремилось к приобретению новых знаний. Овладение тайнами бытия есть выражение высших устремлений творческой активности разума, составляющего гордость человечества. За тысячелетия своего развития оно прошло длительный и тернистый путь познания от примитивного и ограниченного ко все более глубокому и всестороннему проникновению в сущность окружающего мира. На этом пути было открыто неисчислимое множество фактов, свойств и законов природы, общественной жизни и самого человека, одна другую сменяли научные картины мира. Развитие научного знания происходило одновременно с развитием производства, с расцветом искусств, художественного творчества. Знание образует сложнейшую систему, которая выступает в виде социальной памяти, богатства ее передаются от поколения к поколению, от народа к народу с помощью механизма социальной наследственности, культуры.

Принцип фальсификации Поппера имеет широкое и принципиальное значение. Принцип фальсификации – это не способ эмпирической проверки, а определенная установка науки на критический анализ содержания научного знания, на постоянную необходимость критического пересмотра всех его достижений. Таким образом, Поппер утверждает взгляд на науку как на постоянный динамический процесс, в котором непрерывно происходят какие-то изменения. Причем, развитие научного познания, по Попперу, не следует представлять как прогрессивный, «кумулятивный» процесс, т.е. процесс добавления, накопления новых истинных знаний. Научные теории независимы друг от друга. Они в своем развитии не дополняют, а развивают друг друга. В науке постоянно проходит процесс перестроек теории. Существенный вклад в разработку идей критического рационализма внес профессор Т. Кун. Он считает, что не следует представлять науку как собрание истинных и ложных идей, высказываний, теорий, развивающихся по своим собственным законам – законам познания. В науке действует человек-ученый как субъект научной деятельности. При этом Кун подчеркивал, что научное познание осуществляется не учеными-одиночками, а сообществом ученых-профессионалов, действующих по неписаным правилам, которые регулируют их взаимоотношения руг с другом и обществом, в целом.

В заключении хотелось бы отметить, что тема «критерии научности» довольно актуальна и на сегодняшний день. В наш век технического прогресса и интернета находятся в свободном пользовании огромные объёмы информации, но, к сожалению, не вся представленная информация несет в себе научную ценность.

Список источников

1. Концепции современного естествознания. Под ред. Лавриненко В.Н. и Ратникова В.П. М., 2004. См. гл. 2.
2. Рассел Б. Человеческое познание. Киев, 1997.
3. Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания.
4. Петров Ю.А. Логика и методология научного познания. М., 1982.
5. Петров Ю.А. Теория познания. М.,1988.
6. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.,1989.
7. Д.А.Гусев. Концепции современного естествознания. Учебный курс (учебно-методический комплекс).

Источник

Природа научного знания: идеалы и критерии научности

Материал из ПскоВики — сайта педагогического сообщества Псковской области

Уивер: з этапа научного познания:

Научная картина мира

Осн задачи общей теории систем по Берталанфи:

На смену механистической картине мира движения по раз и навсегда определенным траекториям, пришла картина мира как сложного переплетения разнообразных процессов, неоднозначности рез-тов взаимодействия элементов, стохастического поведения(эф-ты памяти?), нелинейного, динамического взаимовлияния стр-р, функций и частей.

Выделяют 6 критериев научности знаний:

Знания, накопленные людьми, имеют три уровня:

Особенности научного знания

Научное знание — знание, получаемое и фиксируемое специфическими научными методами и средствами (абстрагирование, анализ, синтез, вывод, доказательство, идеализация, систематическое наблюдение, эксперимент, классификация, интерпретация, сформировавшийся в той или иной науке или области исследования ее особый язык и т. д.). Важнейшие виды и единицы научного знания: теории, дисциплины, области исследования (в том числе проблемные и междисциплинарные), области наук (физические, математические, исторические и т. д.), типы наук (логико-математические, естественно-научные, технико-технологические (инженерные), социальные, гуманитарные). Их носители организованы в соответствующие профессиональные сообщества и институты, фиксирующие и распространяющие научное знание в виде печатной продукции и компьютерных баз данных.

Знание не следует отождествлять с истиной. Всякая истина есть знание, но не всякое знание есть истина, знание может существовать и в форме заблуждения.

Знание характеризует обладание человеком определенной информации и частичную осознанность этой информации.

Знание в форме заблуждения – это информация о том, чего нет в действительности, но что человек мыслит или представляет как существующее.

Неправомерно отождествлять истинное и научное знания. Наука, ориентируясь на получение объективного истинного знания, включает в себя множество ложных идей.

Также неистинным (недоказанным) является гипотетическое научное знание, теоремы, парадоксы. за счет гипотетического, парадоксального знания, требующего дополнительной проверки и уточнения, развивается наука.

Истина может существовать не только в виде научного знания, но и во вненаучной форме (наука лишь один из способов постижения мира. Все виды знания как элементы духовной культуры равноценны и одинаково необходимы для понимания природы познавательной деятельности человека):

В античности философией назывался весь комплекс теоретических знаний, из которого затем выделились различные частно-научные дисциплины.

В современной философии существую разделы, которые непосредственно связаны с научным знанием.

Философия, так же как и наука, имеет направленность на сущность (эссенциалистскую), в ней приветствуется логическая аргументация и доказательность выдвигаемых положений.

С наукой философию сближает опора на рационально-теоретические методы исследования, выработка достоверных, общезначимых положений и принципов.

И в науке, и в философии знание выражается в рациональной форме в виде понятий, суждений и умозаключений.

Однако, в отличие от философского, научное знаниене носит мировоззренческого характера, нака ничего не говорит человеку о его жизненных, экзистенциальных (способы человеческого существования, категории человеческого бытия) нуждах.

Структура – ключевое понятие при системном подходе. Базируется на понятии системы. Структура есть способ взаимодействия элементов системы.

Элементы научного знания(структурные компоненты)

Уровни научного знания:

Идеалы научности

Идеал научности – система познавательных ценностей и норм, интерпретация которых зависит от широкого социокультурного контекста. Это нормы объяснения и описания знания, его обоснованности и доказательности, структуры и организации. Однако все эти нормы имеют определенную социокультурную нагруженность.

Структура идеала научности как пирамида когнитивных ценностей (требования научности):

Каждый признак в отдельности не формирует науку: истину включает и не наука; интерсубъективным может быть и «всеобщее за­блуждение»; признак системности, реализованный обо­собленно от других, обусловливает лишь «наукообраз­ность», видимость обоснованности и т.д. И только одновре­менная реализация этих признаков в том или ином результате познания в полной мере определяет научность знания.

Поэтому в качестве признака, ха­рактеризующего истинность научного знания, указывают на требование его достаточной обоснованности. В отличие от не­достаточной обоснованности истинности других модифика­ций знаний. Поэтому принцип достаточного основания яв­ляется фундаментом всякой науки: всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность ко­торых доказана. Его формулировка принадлежит Г. Лейб­ницу: «Все существующее имеет достаточное основание для своего существования».

Системность. Системность характеризует различные формы знания. Она связана с организованностью и науч­ного, и художественного, и обыденного знания. Системная организованность научного знания обусловлена его осо­бенностью: такой обоснованностью, что порождает несом­ненность в истинности его содержания, ибо имеет строгую индуктивно-дедуктивную структуру, свойство знания рас­судочного, полученного в результате связного рассужде­ния на основе имеющихся опытных данных.

Более подробная классификация критериев научности

Виды критериев научности (более полный):

Дополнительно

Более высокую ступень в общей пирамиде норм занимают идеалы (эталоны) научности как интегрированные нормативные принципы, выступающие в качестве «надежного фундамента», на который могла бы опираться вся система научных знаний.

В качестве эталонов (идеалов) на протяжении развития науки выступали разные области научного знанияБольшинство авторов (В.В. Ильин, А.В. Кезин, В.М. Розин и др.) единодушны в выделении трех основных эталонов науки:

В современной методологии науки, для которой характерна плюралистическая тенденция в истолковании науки, утверждается равноценность различных стандартов научности, их несводимость к какому-то одному стандарту.

Объект изучения – на эмпирическом уровне объект всегда реален. На теоретическом уровне имеют дело с идеализированным объектом (например, в физике – идеальный (?) газ, различные формулы; в математике – геометрические линии (не имеют толщины и т.д.)).

Функциональный уровень: на эмпирическом уровне – задача состоит в фиксации факта; на теоретическом уровне – в объяснении фактов. От эмпирического уровня к теоретическому нет прямого перехода. Для того, чтобы выстроить теорию нужно перестроить факты таким образом, чтобы они логично вписывались в нее, порой абстрагируясь от видимых фактов и кажущихся на первый взгляд истинных, основанных только на наблюдениях этих фактов, представлений.

Эмпирический и теоретический уровни отличаются и применяемыми методами. Эмпирический уровень имеет дело с реальными объектами. Основные методы: наблюдение, описание, измерение, эксперимент. Преобладает индуктивный способ познания – движение от частного к общему.

На теоретическом уровне преобладает дедукция – движение от общего к частному. Методы: идеализирование, систематизация, структурирование, абстрагирование – отвлечение от всего несущественного, выделение существенного.

1) эмпирический уровень – абстрактный, всеобщий;

2) теоретический уровень – конкретный, всеобщий – нечто такое всеобщее (неформальное), от чего потом можно построить схему, вплоть до концепции (например, производство человеком орудий труда).

Еще в XVII в. в поисках решения данной проблемы появилось 2 философских направления: эмпиризм (Ф. Бэкон) и рационализм (Р. Декарт).

Наука как целостная динамическая система знания не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными, не обобщая их в системе теоретических средств. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое и наоборот, поэтому недопустимо абсолютизировать один из уровней научного исследования (эмпирический или теоретический) в ущерб другому. Метатеоретический уровень научного исследования, по сути, не является обособленным и «пронизывает» как эмпирический, так и теоретический уровни научного исследования. Метатеоретический уровень (или блок) представляет собой совокупность идеалов, норм, ценностей, целей, установок, которые выражают ценностные и целевые установки науки.

Блок идеалов и норм исследования включает в себя идеалы и нормы:

Структура научного знания.

Структура научного знания.

1) Субъект научного знания (индивид, группа, коллектив, научное сообщество, все человечество в целом).

2) Объект и предмет научного знания.

3) Методы познания, которые объясняются спецификой самой науки и предмета познания.

4) Средства познания (микроскопы и т.д.).

5) Специфический язык.

Общая модель развития научного знания. Всякая наука проходит некоторые этапы в своем развитии:

1) Достоверно установленные факты, взятые из эмпирических наблюдений.

2) Первоначальное обобщение совокупности фактов и создание гипотез.

3) Формирование научной теории, включающей ряд или систему закономерностей, описывающих или объясняющих определенные явления реальности.

4) Создание научной картины мира, т.е. обобщенного образа всей реальности, в котором сведены воедино основные теории на данный исторический период. Различают общенаучную картину мира, которая включает в себя природу, общество, человеческое сознание и естественнонаучную картину мира.

Говоря об уровнях, выделяемых познавательной деятельности человека мы отметили чувственное и рациональное познание. Эти уровни в равной мере характерны для всех видов познавательной деятельности человека (и обыденной, и художественно-образной), а не только научной. В научном познании выделяются два основных уровня – эмпирический и теоретический. Хотя они в чем то близки к чувственному и рациональному в структуре познания, между ними существует принципиальные отличия, связанные с тем, что эмпирическое и теоретическое познание ни есть изначальное св-ва человека; они достижение культуры результат философского анализа способов научного познания. В этом смысле эмпирический уровень – не просто чувственное созерцание. Он направлен на фиксацию определённого характера реальности, определенных ее сторон и соотношение между ними. Тем самым он включает в себя развитый категориальный аппарат и рациональное познание, который фиксируют на основе наблюдения эмпирический факт. Равно теоретическое познание не обходится без наглядных образов которые называются идеальными объектами, с которыми исследователь проводит мысленные эксперименты, моделируя свойства и поведение идеальных объектов в различных отношениях. Примеры таких идеальных объектов: абсолютно твёрдое тело, материальная точка, идеальный маятник.

Итак, наиболее широко научные познание можно структурировать на эмпирический и теоретический уровни. Результатом эмпирического исследования является эмпирический факт. Результатом теоретического исследования – теория – целостное описание определённой части действительности в системе закономерностей и отношений. Теория наиболее совершенный и развитый результат научного познания. Поэтому выделяются и более частные результаты теоретического исследования, например, модель или научный закон.

Источник