Дедуктивное умозаключение у Шерлока Холмса
Любое объяснение своих выводов для Ватсона Холмс осуществляет по следующей схеме: я наблюдаю это, для анализа наблюдаемого я привлекаю свои знания; синтез наблюдаемого и знания дает мне основание делать тот или иной вывод.
Но ни разу, повторяю: ни разу Холмс не назвал, какой вид умозаключения он применяет [2]. И это понятно: Холмса не интересует теория мышления, как и любого другого человека.
Теорией мышления интересуется только одна категория специалистов — это ученые-логики.
Мне было бы интересно узнать, какие формы мышления логик мог бы выделить у Холмса.
Разумеется, для решения данной задачи я воспользуюсь соответствующим учебником по логике [8].
Объектом исследования является текст рассказа «Голубой карбункул» [4].
В тексте рассказа выделяются две относительно самостоятельные части:
— первая часть раскрывает формы мышления Холмса, позволяющие ему узнать о человеке «только путём размышлений»; назову её ЛОГИЧЕСКИЕ ФОРМЫ В РАССУЖДЕНИЯХ ШЕРЛОКА ХОЛМСА;
— вторая часть раскрывает внелогические методы (действия), используемые Холмсом для проверки своих логических выводов; назову её ВНЕЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ШЕРЛОКОМ ХОЛМСОМ.
ЛОГИЧЕСКИЕ ФОРМЫ В РАССУЖДЕНИЯХ ШЕРЛОКА ХОЛМСА
Логические формы в рассуждениях Шерлока Холмса проявляются при выдвижении версий и их доказательстве.
В рассказе «Голубой карбункул» Холмс обозначил следующие 17 версий: Человек большого ума; Обеднел; Предусмотрительный; Опустился; Пристрастие к пороку; Жена разлюбила; В какой-то степени сохранил свое достоинство; Сидячий образ жизни; Не занимается спортом; Средних лет; Мажется помадой; Недавно подстригся; Нет газового отопления; Генри Бейкер не замешан в преступлении; Гусем интересуется не только я; Райдер – вор; Не развяжется с тюрьмой всю жизнь.
Проанализировав все 17 версий, я убедился в следующем: несмотря на то, что их содержание различно, но наблюдаемые логические формы рассуждений идентичны.
Поэтому обоснование моих выводов о роли дедуктивного умозаключения в следственной практике Шерлока Холмса достаточно продемонстрировать на примере всего лишь одной версии: Человек большого ума.
Анализирую суждения Холмса.
Первое же его суждение начинается с версии-вывода.
Версия 1(суждение 1А): «Совершенно очевидно, например, что владелец её (шляпы – В. И.) – человек большого ума».
Обращает на себя внимание то, что это категорическое суждение. Возникает вопрос: «Откуда такая уверенность? Чем объяснить эту категоричность при том, что Холмс ничего не знает о владельце шляпы?»
Я не могу «заглянуть» во внутренний интеллект Холмса. Но вопрос доктора Ватсона побуждает друга раскрыть свой внутренний логический мир и помогает мне кое-что узнать о мышлении детектива.
Вот этот вопрос: «… откуда вы взяли, что он умён?».
Считаю необходимым сделать поправку к переводу этого вопроса. В оригинале он изложен следующим образом: «… how did you deduce that this man was intellectual?» [3, P. 544].
Чтобы подчеркнуть, что речь идет о логике героя, я бы перевел этот вопрос так: «Каким образом вы пришли к заключению, что этот человек умный?», то есть я подчеркиваю, что глагол «deduce» употреблен автором в прямом смысле – «сделать вывод», «заключить» и т. п.
Метонимия «откуда вы взяли» подчёркивает дружеский характер беседы, с ироническим оттенком и переносимым значением здесь является панибратское «где добыл», т.е. о логике речи нет.
Итак, Холмс не «взял откуда-то», а сделал вывод.
Ответ Холмса на вопрос Ватсона:
Вместо ответа Холмс нахлобучил шляпу себе на голову. Шляпа закрыла его лоб и упёрлась в переносицу (суждение 2А).
«Видите, какой размер! (суждение 2Б) – сказал он. Не может же быть совершенно пустым такой большой череп» (суждение 1Б).
Суждения 1А и 1Б по смыслу синонимичны, но различны по выражению: если в первом случае мысль выражена явно, фактографически, как элемент сухой характеристики, то во втором – остроумно, с использованием метафоры.
Суждения 2А и 2Б также синонимичны: в первом случае – это театральный жест-символ шляпы большого размера, во втором – эллипсис, «украшенный» риторическим стилем (имеется в виду: «какой большой размер шляпы!» или «какая большая голова!»
В данном случае Холмс прекрасен не столько своей логикой, сколько юмором и красивым художественным стилем.
Суждение 2А – не вербальное, это доказательство фактом, говорящим о том, что у владельца шляпы большая голова. Оно же представляет собой неполное индуктивное умозаключение.
Индуктивное умозаключение – форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности, а заключение, вытекающее из этих посылок, носит вероятностный характер, а неполное индуктивное умозаключение потому, что оно получено на основе наблюдения только одного объекта (одной шляпы). А это означает, что это данное умозаключение (суждение 2А и 2Б) ненадежное.
Чтобы избежать неэкономной проверки данного неполного умозаключения наблюдением большого количества шляп, логик рекомендует применить дедуктивное умозаключение.
Дедуктивное умозаключение – форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности, а заключение с логической необходимостью носит достоверный характер.
Существует несколько видов дедуктивных умозаключений. И все они могут быть рассмотрены на примерах суждений 1 и 2.
Ограничусь простым категорическим силлогизмом.
Шляпа большого размера предназначена для большой головы (большая посылка).
Владелец шляпы имеет шляпу большого размера (меньшая посылка).
Следовательно, владелец шляпы имеет большую голову (заключение, вывод).
Это пример полной схемы 1-ой фигуры простого категорического силлогизма.
Холмс озвучил меньшую посылку и заключение, но не озвучил большую посылку. Почему?
Потому что многолетний человеческий опыт свидетельствует о том, что головной убор подбирается по размеру головы (получилось знание большой степени общности). И он настолько ясный и убедительный, что в текстах и высказываниях он не упоминается, но подразумевается. И это характерно для мышления любого человека, в том числе и для Холмса (абзац А).
Сокращенный силлогизм, в котором пропущена одна из посылок или заключение, называется энтимемой.
Должен отметить, что в естественных текстах полные схемы дедуктивных умозаключений почти отсутствуют. Во всяком случае, в тех произведениях Дойла, которые я прочитал, их не было совсем. Энтимемы придают тексту лаконичность.
Существует несколько правил проверки истинности дедуктивного умозаключения.
Главное из них следующее: заключение истинно, если истинны посылки. Это значит, дедуктивные умозаключения необходимо соотносить с реальной действительностью
Применяю это правило к дедуктивному заключению на схеме 1.
Меньшая посылка также истинна. Это доказано суждением 2.
Поэтому заключение в схеме 1 истинно. Истинность этого заключения подтверждается также тем, что, когда владелец шляпы пришёл в квартиру Холмса, то он оказался с большой головой.
Как же всё-таки Холмс сделал вывод, что владелец шляпы «человек большого ума»? Почему, если у человека большая голова, то он умный?
Хотя логика и является абстрактной наукой, но свои логические схемы она строит и исследует с учетом реалий действительности.
Поэтому, чтобы понять вывод Холмса об уме, необходимо понять ситуацию и время, в котором были созданы произведения о Шерлоке Холмсе.
История о Шерлоке Холмсе опубликована в конце XIX и начале XX вв., когда была популярной френология, утверждающая, что психика человека определяется строением его черепа [13].
Следовательно, для того исторического периода большая посылка о том, что человек с большой головой – умный человек, истинна; меньшая посылка (владелец шляпы с большой с головой) истинна, тогда и вывод о том, что владелец шляпы – умный, также является исинным.
Соответственно, можно построить второй пример полной схемы 1-ой фигуры простого категорического силлогизма.
Человек с большой головой – умный человек (большая посылка).
Владелец шляпы с большой головой (малая посылка).
Следовательно, владелец шляпы умный человек (заключение, вывод).
Но следует отметить, что упомянутое утверждение френологии представляет собой результат популярной индукции, когда вывод в основном принимается на веру и отсутствуют его убедительные доказательства.
И действительно, современная наука не признает какую-либо зависимость степени интеллектуального развития человека от размера его черепа и представляет иной перечень отличительных способностей умственной системы человека [10, 12]:
— объем рабочей памяти, способность к прогнозированию, к логике;
— многоуровневую (6 уровней нейронов) иерархию системного отбора ценной информации;
— сознание;
— память.
В рассказе «Голубой карбункул» есть еще два признака, по которым можно судить об уме владельца шляпы:
— «остроконечная каштановая бородка»
— восклицание владельца шляпы «disjecta membranote».
На основе первого признака строю следующее дедуктивное умозаключение:
Остроконечная бородка – признак умного человека (большая посылка).
Владелец шляпы имеет остроконечную бородку (меньшая посылка).
Следовательно, владелец шляпы – умный человек (заключение, вывод).
Я видел много людей не очень-то умных, но бравирующих такой бородкой. Значит в данном случае я наблюдаю неполную индукцию, т.е. вероятность того, что человек с остроконечной бородкой умный, невелика. Значит, большая посылка не истинна, а потому и заключение не истинно.
Какое тусклое пояснение! Получается, что отсутствуют надежные доказательства, что владелец шляпы «человек большого ума»?
Нет! Неверно! Именно в этом загадочном «disjecta membranote» и кроется доказательство большого ума владельца шляпы. Для этого надо обратиться к оригинальным источникам.
Мне не показалось, что это английский язык. Судя по орфограмме – это латынь или итальянский язык.
Сначала я посмотрел использование этого словосочетания в оригинале [3, P. 548]. В нем оно выглядело так: «disjecta membra».
Disjecta membra (лат.) — разбросанные части [1], выражение Горация, древнеримского поэта (8 декабря 65 до н. э. – 27 ноября 8 до н. э.) «золотого века» римской литературы [7], означающее сохранившиеся фрагменты древней поэзии.
Наилучшим, на мой взгляд, могло бы быть примечание в следующей редакции: «disjecta membra» (лат.) – выражение древнеримского поэта Горация, означающее сохранившиеся фрагменты древней поэзии.
Красивейшая метафора «disjecta membra» и упоминание великого древнеримского поэта представляет собой убедительную иллюстрацию «большого ума», что является несомненным подтверждением версии Холмса об уровне интеллектуальности владельца шляпы.
Тогда у меня есть основания построить следующее умозаключение:
Схема 4
Тот, кто знает Горация, несомненно, умный человек (большая посылка).
Владелец шляпы знает Горация (меньшая посылка).
Следовательно, владелец шляпы умный человек (заключение, вывод).
В истинности большой и малой посылок я не сомневаюсь.
Значит, и заключение истинное.
В некоторых русских изданиях расшифровка этой метафоры дается не точно, а потому не подтверждает версию Холмса об уме владельца шляпы..
Или в [11, С. 203] disjecta membra поясняется как «разъятые члены». Грубовато и непоэтично. Об уровне интеллектуальности говорить не приходится.
Холмс утверждает, что владелец не просто умён, но человек «большого ума». А это означает, что в его понимании есть люди гениальные, талантливые, средних способностей и т. д. Следовательно, при необходимости логик может выявить метод сопутствующих изменений индуктивного умозаключения. А это уже преддверие научной индукции, при которой устанавливается изменения одних параметров в зависимости от изменения других параметров.
Мое исследование показывает, что на одних и тех же суждениях можно построить различные модели как индуктивного, так и дедуктивного умозаключений.
А так как ни Конан Дойл, ни Шерлок Холмс не сообщают нам явно, какую модель индуктивного или дедуктивного умозаключений применил детектив, то это означает, что нет оснований говорить о дедуктивной методе, как решающим фактором при принятии решений Холмсом.
В рассуждениях Холмса также наблюдается такая форма мышления, как скрытый вопрос.
Холмс в своих суждениях опирается не только на формальную логику, но и на диалектическую: «В таком колоссальном человеческом улье возможны любые комбинации событий и фактов …» [4, С. 246].
Приведу пример, когда действие Холмса противоречит дедуктивному умозаключению. Он твердо знает, что «такая красивая безделушка» (имеется в виде драгоценный камень – В. И.) «ведет людей в тюрьму и на виселицу». На основе этого суждения можно построить регрессивный полисиллогизм:
Данный полисиллогизм называется регрессивным, потому что вывод первого силлогизма является меньшей посылкой второго силлогизма.
Но Холмс отпускает Райдера, мотивируя свое решение следующим условным суждением: «Упеките его сейчас в тюрьму, и он не развяжется с ней на всю жизнь». «Спасение души человека» возобладало над дедуктивным умозаключением.
Как видно, Холмс ни разу не говорил о том, что он использует тот или иной вид умозаключения. Естественно, его задача не логический анализ текста, а выявление улики. Логический анализ выполняет логик и его, в свою очередь, совсем не интересует содержание рассказа.
Таким образом, я имею основание сказать: утверждение, что Холмс сознательно применяет «дедуктивный метод» или «дедукцию», не состоятельно. Это же мнение подкрепляется выводами, сделанными мной в статье «Откуда «пошёл дедуктивный метод Шерлока Холмса?».
ВНЕЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ХОЛМСОМ
Холмс знает историю драгоценного камня, демонстрируя тем самым знание не столько минералогии, сколько источника «ужасных злодеяний».
У меня есть основание предположить, что Холмс знает уголовный кодекс, так как он сказал Ватсону, что тому, чья вина за воровство драгоценного камня будет доказана, «грозит не меньше семи лет каторги»
Подобно искусному дипломату и/или утонченному психологу Холмс встречает каждого нового знакомого с радушным видом, комплиментом, проводя беседу на общие темы.
А если необходимо, Холмс проявляет незаурядную выдержку (когда Брекинридж обзывает его «гусем»). Очень трудно сдержаться при таком оскорблении! Вместо перепалки Холмс проявляет удивительный артистизм – сыграл роль проигравшего пари.
Всё это (а не только логика!) помогло ему узнать адреса поставщиков гусей, а следовательно, установить «путь» улики.
Далее Холмс берёт показания других свидетелей: «краснощёкого трактирщика», а потом хозяина лавки “грубияна” (характеристика Холмса) Брекинриджа.
Благодаря благородству Холмса (о чём я упомянул в конце первой части, см. абзац после схемы 5), а также на основе уголовного права помиловать раскаявшегося виновного [5, С. 12] Райдер избежал тюремного заключения.
Как видно, успех Холмса обуславливается не только правильными логическими выводами, но и профессиональными и научными знаниями, а также энергичными действиями.
1. Дедуктивное умозаключение не является доминантой в следственной практике Шерлока Холмса.
2. Доминантой является системность: вся жизнь и следственная деятельность Шерлока Холмса представляется как единое целое, состоящее из множества тесно взаимосвязанных частей, в данном рассказе это (по алфавиту): информационные, криминалистические, логические, человеческие (выдержка, артистизм, нравственные, психологические) и юридические.
3. В этой системе краеугольным камнем является великий талант наблюдать – «проницательный взгляд, свойственный ему одному» [4, С. 248].
Использованные источники информации
1. Disjectambra – Disjecta membra. [Электронный ресурс]: URL: https://ru.qaz.wiki/wiki/Disjecta_membra (дата обращения 15.11.2020)
2. Doyle, A. C. Sherlock Holmes: the Complete Stories/Arthur Conan Doyle. – Ware: Wordsworth Editions, 2007. – 1408 p.
5. Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. – М.: Проспект, 2020. – 256 с.
6. Голубой карбункул (пер. М. и Н. Чуковских). С. 136 – 156)// Дойл Конан А. Записки о Шерлоке Холмсе/Под ред К. Чуковского. – М.: Машиностроение, 1981. – 576 с.
7. Гораций. [Электронный ресурс]: URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения 15.11.2020).
8. Демидов И. В. Логика: Учебник для бакалавров. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2020. – 346 с.
9. Лавров В. П. Криминалистика: конспект лекций: учебное пособие/В. П. Лавров и др. – М.: Проспект, 2020. – 256 с.
10. Нейронауки. [Электронный ресурс]: URL: https://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения 7.07.2020).
14. Ум. [Электронный ресурс]: URL: https://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения 7.07.2020).
16. Чуфаровский Ю. В. Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности: учебное пособие. – М.: Проспект, 2019. – 208 с.
Метод Шерлока: как развить наблюдательность, дедукцию и гибкость мышления
Наталия Киеня
Шерлок Холмс — одна из неувядающих иллюстраций привлекательности острого ума. Навыки, которыми обладал этот персонаж (и которые он позаимствовал у своего прототипа Джозефа Белла, блистательного врача и наставника Конан Дойла), пригодятся в любой профессии, от диагностики до журналистики. T&P составили примерную схему обучения его дедуктивному методу.
Тренировка мышления
Самый спонтанный ответ на вопрос, как стать Шерлоком, мог бы звучать так: «Для начала купите себе черное пальто». Если пользоваться терминологией американского психолога, Нобелевского лауреата Даниэля Канемана, выпустившего в 2011 году книгу «Думай медленно… решай быстро», это реакция так называемого «быстрого мышления» — системы, которая отвечает за сиюминутное познание мира и каталогизацию инстинктивных ощущений. «Быстрое мышление» реагирует на обстоятельства мгновенно и очень непосредственно, в результате чего нередко ошибается, заставляя нас принимать иррациональные решения.
Но для того, чтобы думать, как Шерлок Холмс, нужно использовать другую систему — «медленную». Именно она, по мнению Канемана, отвечает за преднамеренное и осознанное формирование мыслей, решений, выводов и оценок. Как любую функцию головного мозга человека, систему медленного мышления можно усилить и развить.
Как и в спорте, тренировки нужно начинать с легких упражнений в небольшом количестве, постепенно переходя к более сложным и длительным. Для начала можно одолжить у знакомых несколько школьных учебников по разным предметам: математике, физике, химии и другим дисциплинам, которые предполагают решение задач. Это поможет не только натренировать систему медленного мышления (ведь в процессе интеллектуальной деятельности используется именно она), но и расширить кругозор, восстановив потерянные со времен обучения в школе знания и наметив для изучения интересные научные области.
При правильной организации и планировании домашний офис — это не наказание, а возможности. Для бизнеса — сэкономить ресурсы, для сотрудников — избавиться от чувства, что жизнь проходит мимо. Если не пренебрегать правилами организации, научиться менеджменту на расстоянии, использовать современные технологии и системы, развернуть эффективный домашний офис для сотрудников можно всего за один день. Больше о решении BeeFREE от Билайн Бизнес по ссылке.
Въедливость — еще одно качество, которое требуется будущему мастеру дедукции. Чтобы воспитать ее в себе, надо найти сферы, которые по-настоящему возбуждают любопытство. Какими именно они будут, по большому счету, не важно: эмоциональный отклик всегда толкает человека к глубокому изучению предмета, заставляет его постоянно увеличивать объем знаний, а вместе с ним и протяженность границы соприкосновения с неведомым, существование которой неизменно побуждает разум к новым поискам.
Дедукция и индукция
Когда разум окажется подготовленным и насыщенным различными полезными сведениями, можно переходить к упражнениям для развития логического мышления: дедуктивного и индуктивного. Ведь персонаж Конан Дойля пользовался обоими методами, — что, увы, показано в сериале BBC «Шерлок» несколько слабее, чем в книгах Артура Конан-Дойля.
Дедукция — это метод, при котором частное логическим путем выводится из общего: «Все металлы проводят ток. Золото — это металл. Значит, золото проводит ток». Индукция, напротив, общее выводит из частного: «Я москвич и помню, что снег выпадал каждую зиму. Значит, в Москве зимой всегда идет снег». Шерлок Холмс, осматривая место преступления или оценивая окружающих, нередко шел от частного к общему и обратно, свободно перемещаясь в обоих логических направлениях: «У Джона военная выправка, загар на руках только до рукавов, психосоматическая хромота, — значит, побывал на войне. Где были военные операции в последнее время? В Афганистане. Значит, на войне в Афганистане».
Однако его главные умозаключения были дедуктивными и возникали в голове у великого сыщика когда он терзал свою скрипку или размышлял, покуривая трубку. В эти моменты Шерлок Холмс обращался к своим феноменальным знаниям в области истории и криминалистики и классифицировал дело, опираясь на «фамильное дерево преступлений». Он присваивал ему место в группе: «Убийство из-за наследства», «Убийство из ревности», «Кража завещания» и т.д. Это давало мотив, а мотив давал подозреваемых. В этом и заключалась суть дедуктивного метода Шерлока Холмса. Индукция давала ему пищу для размышлений, в то время как дедукция давала ответ.
Для тренировки логического мышления существует множество упражнений. Например, «Понятия по порядку», в рамках которого необходимо расположить несколько слов от частных значений к общим или наоборот. Полезными могут оказаться также шахматы или покер. Кроме того, важно научиться избегать в суждениях логических ошибок, изучив их, к примеру, по книге Авенира Уемова «Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить».
Как воспитать в себе сыщика
Чтобы научиться замечать детали, правильно их интерпретировать и не отвлекаться во время наблюдений и анализа, потребуются упражнения на развитие произвольного и непроизвольного внимания, а также тренировка гибкости мышления.
Непроизвольное внимание — это система реакции на раздражители, своего рода «боковое зрение» в том, что касается восприятия действительности. Чтобы развить его, можно взять за правило наблюдать за привычными предметами и местами при недостатке освещения и разном звуковом фоне (в естественных условиях, под приятную музыку и под резкие неприятные звуки), а также приучиться отмечать детали, которые привлекают внимание при переходе от одних видов деятельности к другим. Это позволяет воспитать в себе чуткость к колебаниям действительности и научиться не пропускать любопытные подробности, которые могут оказаться ключом к ситуации или характеру человека.
Произвольное внимание, или, попросту, сосредоточенность тоже играет огромную роль в том, чтобы воспитать в себе способность ясно мыслить. В среднем, благодаря волевому усилию человек способен удерживать внимание на объекте всего 20 минут. Чтобы повысить этот показатель, подойдут тренировки с так называемой «Занимательной таблицей» и ее аналогами. Каждая такая таблица представляет собой структуру с хаотически расположенными и изображенными цифрами от 1 до 35 или от 1 до 90. Задача состоит в том, чтобы найти все числа по возрастанию или убыванию, затратив на это наименьшее количество времени.
Натренировать внимание к деталям можно также, взяв в привычку наблюдение за незнакомыми людьми: на работе, на улице, в социальных сетях. В этом случае важно оценивать человека с разных ракурсов, давая по несколько вариантов ответа на вопросы о том, какой профессией он может заниматься, каково его семейное положение, характер и привычки. Это позволит развить гибкость мышления и перестать каждый раз довольствоваться единственным вариантом ответа, который может оказаться неправильным с большей долей вероятности.
Однако главный секрет дьявольской наблюдательности, кажется, заключается не в количестве тренировок, а в наличии сильного интереса. Ведь с повышением эмоциональной ценности предмета изучения и появлением достаточного для автоматизации действий опыта работы у человека возникает так называемое послепроизвольное внимание, фокус которого может не ослабевать часами. Именно послепроизвольное внимание позволяло Шерлоку Холмсу раскрывать преступления. Оно же помогает ученым совершать открытия, писателям — находить наилучшие формулировки и т.д. Кроме того, наличие послепроизвольного внимания — это еще приятно: оно разгружает психику, поскольку мозг перестает тратить энергию на поддержание фокуса и может бросить силы на решение поставленных задач.
Мария Конникова,
писатель, автор книги «Выдающийся ум. Мыслить как Шерлок Холмс»
— Шерлок Холмс не просто мыслит медленно — он понимает, что нужно разделять объективное и субъективное мышление. Когда вы видите человека, у вас неизбежно возникают связанные с ним ассоциации, и вы быстро решаете, хороший он или плохой. Упражнение, которое использовал бы для борьбы с этим Шерлок, — это спросить: «Что в том, что я думаю и ощущаю, является моей субъективной оценкой? Я всего лишь буду иметь это в виду, составляя свое настоящее мнение».
Кроме того, если мы хотим оценивать окружающую действительность объективнее, необходимо каждый раз осознавать, почему мы вынесли то или иное суждение, и проверять себя, узнавая у самого человека, его знакомых или в интернете, правы мы были или нет. Такая возможность есть не всегда, поэтому для тренировки можно использовать выложенные в сети видеокурсы. В их рамках можно наблюдать за участниками специальных сценок, оценивать, лгут они или нет, а потом узнавать правильный ответ.
Врачи и юристы применяют навыки логического мышления и привычку быть сосредоточенным постоянно, однако такие способности полезны в любой профессии. Даже для писателей важно разбираться в людях и уметь сфокусироваться на работе, не проверяя постоянно почту или социальные сети. Работая над книгой «Выдающийся ум», я, например, поняла, что у меня нет привычки удерживать фокус внимания. Я попыталась волевым усилием заставить себя не отвлекаться на интернет, но это было невероятно тяжело. Тогда я установила на компьютер программу Freedom, которая блокирует глобальную сеть на заданное время: от двух минут до восьми часов. Это очень мне помогло. Мы можем вспомнить, что Шерлок Холмс тоже намеренно создавал себе условия для мыслительного процесса: он играл на скрипке, курил трубку и даже выгонял доктора Ватсона, чтобы тот ему не мешал.
Но как же быть, когда мы не можем изолировать себя от внешних условий? Кажется, Конан-Дойл помогает ответить и на этот вопрос. Многие говорят, что Шерлок Холмс был холоден, однако это не так: у него возникают все те же эмоции, что и у любого другого человека, однако он умеет отодвинуть их в сторону и воспринять ситуацию без субъективной оценки. Такой навык нужно воспитывать в себе специально. Чтобы сделать это, можно завести блокнот с двумя или тремя колонками: «Объективные наблюдения», «Субъективные оценки» и «То, что может оказаться субъективной оценкой». Холмс держал все это в уме, но нам, до того, как это станет привычкой, необходимо делать записи.
Думаю, в современном мире расследований «Шерлоков Холмсов» стало меньше из-за господства технологий. Вместо того, чтобы попытаться при помощи логики понять, лжет ли подозреваемый, мы пытаемся оценить скорость его сердцебиения или проанализировать работу мозга. Однако, на мой взгляд, мы знаем о мозге слишком мало для того, чтобы целиком и полностью полагаться на существующие технологии анализа его реакций.
