какой коап главнее федеральный или региональный
Какой коап главнее федеральный или региональный
КоАП РФ Статья 1.3.1. Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
(введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
1. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:
1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;
2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса;
4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;
5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;
6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
6.1) определение перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 28.3 настоящего Кодекса;
(п. 6.1 введен Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом.
3. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.
4. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.
5. Должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, указанных в статье 28.3 настоящего Кодекса.
Фотография докажет
Нарушение, предусмотренное региональным КоАП, зафиксировала система автоматического контроля. На основании этих данных административная комиссия запросила в ГИБДД данные о владельце транспортного средства. И женщину оштрафовали на пять тысяч рублей. Когда она попыталась оспорить наказание, у Костромского областного суда возникли сомнения в конституционности некоторых норм действующего законодательства.
Суд общей юрисдикции поставил перед КС следующие вопросы: насколько правомочен сбор доказательств по делу об административном правонарушении до возбуждения самого дела (владелицу машины установили до того, как составили протокол) и кто вообще имеет право вынести подобное постановление, если нарушение зафиксировано с помощью технических средств.
Как поясняется в решении КС, первый вопрос уже урегулирован в федеральном законодательстве. С 1 марта 2020 года вступили в силу поправки в КоАП РФ, согласно которым «дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения определения об истребовании сведений», необходимых для этого.
Что касается второго вопроса, то здесь возможно дальнейшее совершенствование норм. В соответствии со статьей 29.10 КоАП электронное постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном с помощью технических средств, должно заверить усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченное должностное лицо.
Однако действующие положения КоАП РФ допускают, что разрешение дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории может быть отнесено региональным законом к подведомственности региональных административных комиссий.
Вопросы соотношения федерального и регионального законодательства об административных правонарушениях
Проблема несоответствия регионального законодательства об административных правонарушениях федеральному законодательству и необходимость преодоления имеющихся противоречий на протяжении нескольких последних лет активно обсуждаются учеными.
Законодательную основу разграничения компетенции между федеральным и региональным уровнями государственной власти составляет, во-первых, пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, отнесшей к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации административное и административно-процессуальное законодательство, а также положения Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
СЗ РФ. 1998. N 49. Ст. 6102.
Ст. 1.3 КоАП РФ, относя к исключительному ведению Российской Федерации полномочия по установлению общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, порядка производства по делам об административных правонарушениях, а также порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний, позволяет субъектам Российской Федерации устанавливать административную ответственность:
Полномочия субъектов Российской Федерации в рассматриваемой области закреплены и в других статьях КоАП РФ, а также в Федеральном законе от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации», Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральном законе «О мировых судьях в Российской Федерации». Не имея целью приведение полного перечня полномочий государственных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рассматриваемой сфере, перейдем к анализу норм действующих региональных законов об административной ответственности, а также имеющейся судебной практики для выявления тех проблем, которые возникают, когда вышеуказанные законодательно закрепленные принципы разграничения компетенции используются региональным законодателем и правоприменителем на практике.
Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что региональными органами государственной власти осуществляются полномочия, не отнесенные к их компетенции федеральным законодательством и не предусмотренные КоАП РФ. В этой связи можно привести в пример действующие Закон Вологодской области от 28.11.2005 N 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере местного самоуправления», Закон Хабаровского края от 30.11.2005 N 328 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Хабаровского края по применению законодательства об административных правонарушениях». Указанными региональными актами органам местного самоуправления передаются полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях.
По предметам исключительного ведения Российской Федерации, установленным ст. 1.3 КоАП Российской Федерации, региональным законодателем также были установлены нормы, которые обжалованы и признаны судом недействующими. Так, ВС РФ в Определении от 5 октября 2005 года N 6-Г05-8 правильно признал недействующими п. п. 1, 4, 5, 6, 8 Постановления от 18.02.2005 N 42-пг губернатора Рязанской области «Об утверждении порядка помещения на специализированную стоянку и хранения задержанных транспортных средств», которым утвержден Порядок действий уполномоченных организаций при помещении задержанного транспортного средства, по тем основаниям, что эти пункты регулируют вопросы, связанные с задержанием транспортного средства в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации. А поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установление мер обеспечения отнесено п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП Российской Федерации к ведению Российской Федерации. А Определением ВС РФ от 08.08.2007 N 10-Г07-2 была признана не соответствующей федеральному законодательству ст. 3.2 регионального закона Кировской области, установившая правило назначения наказаний, поскольку установление общих правил назначения административных наказаний, в силу ст. 1.3 КоАП Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Однако наибольшее количество противоречий и случаев превышения региональными государственными органами своих полномочий возникает при установлении законами субъектов Федерации административной ответственности по предметам совместного ведения. При этом возникает дублирование в региональных актах уже действующих федеральных охранительных норм, закрепленных в КоАП РФ.
См.: Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт. Итоги становления и перспективы развития. М., 2004.
ВС РФ (Определение РФ от 20 апреля 2005 года N 86-Г05-6) признал недействующим п. 1 ст. 12.1 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» N 11-ОЗ от 14.02.2003, устанавливающий ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего за пребывание на улицах и в других общественных местах детей в возрасте до шестнадцати лет, за исключением эмансипированных, в период с 23 до 6 часов без сопровождения родителей или иных законных представителей; статью 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за воспрепятствование осуществлению родительских прав (Определение ВС от 26 апреля 2006 года N 11-Г06-7). Как указал Суд, ответственность за указанные правонарушения может быть установлена лишь на федеральном уровне, поскольку содержание прав и обязанностей родителей, защита родительских прав регулируются Семейным кодексом РФ (гл. 12) и регулирование указанных вопросов к ведению субъектов не отнесено. Кроме того, за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних федеральными законами уже установлена административная ответственность (ст. 5.35 КоАП РФ).
Сходные нормы находим в ряде действующих региональных законов об административной ответственности (ст. 6.1 ч. 1 Закона Владимирской области N 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ст. 4.27 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях от 26.05.2004, ст. 25.12 Закона Курганской области N 25 от 20.11.1995 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»).
Однако не всегда обоснованно признанные противоречащими законодательству региональные нормы об ответственности по вопросам федерального значения имеют «аналог» в КоАП РФ. В данном случае показательным будет такой пример.
Определением ВС РФ от 19.01.2005 N 1-Г04-27 «О признании недействующей со дня принятия ст. 2.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-03 «Об административных правонарушениях» была признана противоречащей законодательству норма, устанавливающая запрет на курение табака на рабочих местах, в городском, пригородном транспорте, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения и т.д., за исключением курения табака в специально отведенных для этого местах. В обоснование вынесенного определения ВС РФ сослался на то, что вопрос ограничения курения табака в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ограничении курения табака» имеет федеральное значение, а запрет на курение табака уже установлен п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона. Сходные нормы были исключены региональным законодателем из ряда законов субъектов об административных правонарушениях (Закон Красноярского края N 10-1900 от 26.04.04 «Об административных правонарушениях», Закон Республики Мордовия N 25-З от 12.07.2002 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия»), хотя в настоящее время продолжают действовать идентичные региональные нормы (ст. 6 Закона Корякского автономного округа N 198-ОЗ от 27.02.2003 «Об административных правонарушениях»). Ч. 3 ст. 11.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лишь за курение на железнодорожном и водном транспорте, то есть в Особенной части КоАП РФ отсутствует правовая норма, в диспозиции которой полностью воспроизводился бы запрет, установленный п. 1 ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака»: «. запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте. в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака». Стоит ли говорить о вреде табакокурения и о важности, необходимости восполнения имеющегося в федеральном законодательстве пробела.
Специфика сферы совместного ведения, а именно невозможность четкого и однозначного отнесения регулирования некоторых вопросов к ведению либо Российской Федерации, либо ее субъектов, предопределяет противоречивость судебной практики. Рассмотрим следующие примеры.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 27.01.2006 N 3П-1-5/06 признаны противоречащими федеральному законодательству ст. 5.21, 5.22, 5.24 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность в том числе и за «несвоевременную очистку кровель и фасадов зданий, сооружений и жилых домов от наледи, снега» и мусора, поскольку в соответствии со ст. 55 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме того, за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения ответственность уже предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. К такому же выводу пришел Верховный суд Российской Федерации в Определении N 50-Г07-12 от 30.05.2007, проанализировав сходную норму ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и не удовлетворив жалобу об отмене решения Омского областного суда от 12.03.2007 о признании недействующими отдельных положений Закона Омской области от 24.07.2006 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».
В Определении от 05.09.2007 N 11-Г07-23 Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу на решение Верховного суда Республики Татарстан от 19.06.2007, в котором было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несвоевременную очистку кровель и фасадов зданий, сооружений, жилых домов и прилегающей территории от наледи и снега, пришел к выводу, что поскольку организация благоустройства является вопросом местного значения муниципальных образований, а оспариваемой нормой установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, то законодатель Республики Татарстан действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом. То есть, трактуя спорную ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан как административно-деликтную норму, устанавливающую санкцию за нарушение правил благоустройства, суд признал ее законной.
На основе вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
Изучение судебной практики по контролю за законностью региональных нормативно-правовых актов об административных правонарушениях и исследование региональных административно-деликтных норм свидетельствует о том, что критерии и методы разграничения компетенции между РФ и субъектами Федерации подлежат совершенствованию, так как в настоящее время не представляется возможным четко и однозначно установить объем полномочий государственных органов субъектов Федерации в области законодательства об административной ответственности. Этим объясняется и разница в подходах высших судебных инстанций к разрешению одного и того же вопроса.
Полагаем недопустимой такую ситуацию, когда существующее в какой-либо сфере общественной жизни правоотношение, подлежащее правовому регулированию, из-за подобных пробелов и противоречий в федеральном и региональном административном законодательстве окажется неурегулированным и, соответственно, не обеспеченным охранительной нормой, то есть будет отсутствовать гарантированная Конституцией Российской Федерации защита прав, свобод, законных интересов граждан Российской Федерации. По нашему мнению, при выработке путей преодоления указанных противоречий следует ориентироваться на конкретные потребности, возникающие в правоприменительной практике, реагировать на те сферы общественных отношений, которые нуждаются в правовой охране.
КоАП: от концепции к проекту
Публикация Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызвала волну публикаций в социальных сетях. Не удивительно, речь не идет о проекте отраслевого закона, разработка и принятие которого зачастую интересует исключительно экспертное сообщество. Основания и порядок привлечения к административной ответственности, спорные вопросы, возникающие в правоприменительной практике, затрагивают права и законные интересы физических и юридических лиц.
Зачастую проблемы в практике применения действующего КоАП РФ обусловлены тем, что отдельные нормы, не по форме, но концептуально сохранились еще со времен Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (вопросы представительства, ответственность несовершеннолетних, гарантии защиты).
Впечатляющие цифры статистики внесенных в КоАП РФ изменений стоит воспринимать с поправкой на многочисленные редакции санкций соответствующих норм, однако ряд изменений, безусловно, можно обозначить как ключевые (в первую очередь, те изменения, которые стали результатом проверки конституционности положений действующего КоАП РФ). Оценивая положение концепции о необходимости регуляторного уточнения составов административных правонарушений в соответствующих главах Особенной части КоАП в силу развития системы отраслевого законодательства, стоит отметить необходимость синхронизации изменений общей и особенной части. К сожалению, при детальном обсуждении «отраслевых направлений» Особенной части, нормам Общей части уделяется гораздо меньше внимания, в результате чего в правоприменительной практике и возникают вопросы, требующие обобщений и разъяснений Верховного Суда РФ. В этой связи заслуживает поддержки тезис о необходимости сохранения подхода, допускающего внесение любых изменений в КоАП РФ только федеральными законами.
1. Без протокола в проверку не выходим?!
Принципиально новая характеристика концепции – разработка проекта федерального закона синхронно с реформой контрольно надзорной деятельности. Такой подход, безусловно, заслуживает поддержки, учитывая тесную взаимосвязь контрольно-надзорного производства и производства по делам об административных правонарушениях. Положения действующей редакции КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» связывают контрольно-надзорное производство и производство по делам об административных правонарушениях как последовательную процессуальную деятельность. Однако нельзя согласиться с положениями концепции о назначении наказания с учетом риск – ориентированного подхода. Риск-ориентированный подход применяется при организации государственного контроля (надзора), цель которого состоит не только и не столько поиске нарушителей, сколько в проверке соблюдения обязательных требований индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Поэтому законодательством о контрольно-надзорной деятельности должна быть предусмотрена возможность применения профилактических мер в рамках контрольно-надзорного производства без составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
2. Без участия судьи
Вовлечение судей в качестве субъектов юрисдикционной деятельности в производство по делам об административных правонарушениях требует пересмотра. Речь идет не только о тех составах, которые рассматривают исключительно судьи, но и о тех, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В последнем случае нередко должностные лица направляют дела на рассмотрение судье и при наличии возможности самостоятельно рассмотреть дело об административном правонарушении (нет отягчающих обстоятельств, вид наказания не предусматривает его назначения только судьей). Такая свобода усмотрения должностного лица / органа приводит к увеличению срока рассмотрения дела, невозможности обжаловать постановление по делу в административном порядке, а, следовательно, и к увеличению срока рассмотрения жалобы, дополнительным расходам лица, в отношении которого рассматривается дело, разночтениям в части исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности. В этой связи поддержки заслуживает идея об ограничении участия судей в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве субъектов, рассматривающих дело. Концепцией предусмотрена передача значительной части полномочий мировых судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена законами субъектов Российской Федерации, коллегиальным органам, создаваемым субъектами РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях. Однако и по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, перечень составов, подлежащих рассмотрению только судьями, нуждается в ревизии. Представляется обоснованным включение в соответствующий перечень только тех правонарушений, наказание за совершение которых может назначить только судья (арест, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения). В действующей редакции КоАП РФ иная картина. Например, дела о нарушениях налогового законодательства (15.3-15.12 КоАП РФ) в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривают только судьи, тогда как в подавляющем большинстве санкций в качестве наказания установлен административный штраф, данный вид наказания мог бы назначаться административным органом, без участия судьи.
3. КоАП РФ vs АПК РФ
Еще один важный вопрос, решение которого необходимо в рамках подготовки нового КоАП, – уточнение правил обжалования постановления административного органа в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Арбитражные суды далеко не всегда поддерживают позицию юридического лица или индивидуального предпринимателя о том, что правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. В результате дальнейшая реализация права на защиту в суде общей юрисдикции зависит от восстановления пропущенного срока на обжалование. Представляется, что уточнение правил обжалования в этой части потребует внесения изменений в АПК РФ по аналогии с КоАП РФ. В действующей редакции АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. 150 АПК РФ). Тогда как в соответствии с КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности (ст. 30.7 КоАП РФ).
4. За что накажут в соответствии с региональным законодательством?
Вопросы разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административных правонарушениях не раз становились предметом судебных споров, идея разграничения не нова и стремление разработчиков концепции определить четкие критерии такого разграничения заслуживает поддержки, но есть сомнения, что критерий «правонарушения в наиболее важных экономических и социальных» и есть тот самый четкий критерий. Полезным в решении поставленной задачи будет анализ практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и позиций Конституционного Суда РФ по вопросу разграничения предметов ведения: нормативное регулирование административной ответственности в законах субъектов РФ не допускается по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение федеральных нормативных правовых актов.
Кроме того, сложно согласиться с обозначенной в концепции необходимостью определения в новом КоАП РФ полномочий публичных субъектов по изданию нормативных правовых актов в сфере административной ответственности по причине того, что перечень вопросов регулирования, требования к нормативным правовым актам не являются предметом регулирования КоАП.
5. Предприниматель ― самостоятельный субъект
Положительной оценки заслуживает тезис концепции нового КоАП об определении в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности индивидуальных предпринимателей. В развитие данного тезиса можно предложить отказ от «приравнивания» индивидуальных предпринимателей для целей административной ответственности к юридическим лицам. В настоящий момент на практике нормы КоАП РФ, приравнивающие индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам (несут административную ответственность как юридические лица), используется не только для назначения наказания, установленного санкцией для юридического лица, но и для целей квалификации вины по правилам юридического лица, а значит, по правилам объективного вменения.
6. За истечением срока давности…
С 2002 года норма КоАП РФ, устанавливающая правила исчисления давности привлечения к административной ответственности, редактировалась десятки раз. В итоге исчисление срока давности поставлено в зависимость от субъекта, осуществляющего рассмотрение дела, сферы законодательства, вида административного наказания, конкретного состава правонарушения, установленного КоАП РФ. С учетом предлагаемой концепцией категоризации административных правонарушений, меняется подход в определении сроков давности привлечения к административной ответственности – исходя из соответствующих категорий правонарушений. При условии корректного определения категорий административных правонарушений высока вероятность решения проблемы разночтений в определении срока давности привлечения к административной ответственности.
7. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность
В отличие от действующей редакции КоАП РФ в концепции обозначена целесообразность уточнения, что улучшение положения лица предполагает ситуацию, при которой исключается противоправность совершенного деяния и прекращается исполнение постановления о назначении административного наказания. Такое уточнение важно. Большинство диспозиций КоАП РФ носят бланкетный характер, в связи с чем возникает вопрос о соотношении последствий изменения охранительной и регулятивной норм. В действующей редакции КоАП РФ формулировка «закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность» далеко не всегда трактуется правоприменителем как изменение регулятивной нормы. Реализация положений концепции позволит однозначно решить вопрос о прекращении исполнения постановления в случае изменения как охранительной, так и регулятивной нормы (например, отмена обязанности или изменение условий ее исполнения).