CPU без встроенных видеокарт. Тестирование Intel Core i5-9400F и AMD Ryzen 5 2600X
Давайте посмотрим на линейки процессоров, которые предлагают два основных производителя. Помимо того, что в последние несколько лет AMD заметно активизировалась, предложив реальную альтернативу процессорам Intel, эта последняя также пересмотрела номенклатуру предлагаемых CPU. Нововведение – «камни», лишенные встроенного видеоядра. Конечно же я говорю про мэйнстримовские линейки процессоров, оставляя вне сегодняшнего разговора серверные CPU и т. п. Ресурс techspot.com провел сравнение Intel Core i5-9400F и AMD Ryzen 5 2600X – двух процессоров, конкурирующих друг с другом, оба предназначенных для использования с внешними видеокартами. С результатами я и предлагаю ознакомиться.
Участники тестирования
Если про Ryzen 5 2600X уже многое говорилось, и этот CPU хорошо всем известен, Intel Core i5-9400F – модель сравнительно новая, появившаяся в этом году. Строго говоря, это не такой уж «новый» процессор. По сути, мы имеем дело с обновленным Core i5-8400, который теперь имеет частоту на 100 МГц выше.
И все же есть весьма заметное отличие. Буковка «F» в маркировке говорит о том, что данный CPU не имеет встроенного видеоядра. В точности, как и Ryzen 5 2600X. Примечательно, что на цене такая модернизация не сказывается. Указанная на сайте Intel рекомендуемая цена никоим образом от наличия встроенной видеокарты не зависит. О стоимости каждого из CPU как всегда поговорим в заключительной части.
Прежде всего, напомню основные характеристики процессоров:
| Процессор | AMD Ryzen 5 2600X | Intel Core i5 9400F |
| Сокет | AM4 | 1151 v2 |
| Кол-во ядер/потоков | 6/12 | 6/6 |
| Базовая частота, ГГц | 3.6 | 2.9 |
| Макс. частота, ГГц | 4.2 | 4.1 |
| Кэш L2/L3, Мб | 3/16 | -/9 |
| Тип памяти | DDR4 | |
| Макс. частота памяти, МГц | 2933 | 2666 |
| Встроенное видеоядро | — | — |
| TDP, Ватт | 95 | 65 |
| Макс. температура, °C | 95 | 100 |
Условия тестирования
| Платформа | AMD | Intel |
| Процессор | Ryzen 5 2600X | Core i5 9400F |
| Материнская плата | Gigabyte X470 Aorus Gaming 7 WiFi | Gigabyte Z390 Aorus Master |
| Память | 16GB DDR4-3400 CL15 | 16GB DDR4-2666 CL15/16GB of DDR4-3400 CL15 |
| Блок питания | Seasonic Prime Titanium 650W | |
| CPU кулер | Боксовый/Corsair Hydro Series H115i | Боксовый |
| Внешняя видеокарта | GeForce RTX 2080 Ti | |
Все проверки проводились при разрешении FullHD (1920×1080), UltraHD (2560х1440) и 4K (3840х2160). В качестве бенчмарков использовались популярные игры. При проверке режима с разгоном до частоты 4.2 ГГц в случае с процессором AMD боксовый кулер был заменен на СЖО. Оверклокинг у Intel не был реальным разгоном с повышением частот, увеличением напряжения питания, а заключался в установке более быстрой памяти DDR4-3400.
Результаты тестирования
Warhammer: Vermintide 2
Аналогичная картина наблюдается и в разрешении UltraHD, а вот 4K лучше дается CPU AMD, причем если на быстродействии i5 9400F изменение характеристик памяти не сказывается никак, то аналогичная процедура с Ryzen позволяет прибавить к результату несколько FPS. В любом случае, в 4K предпочтительнее выглядит 2600X, хотя преимущество у него минимальное.
Assassin’s Creed: Odyssey
Опять преимущество у AMD. В базовом варианте в FullHD максимальное значение FPS чуть больше, а вот разгон заметно улучшает результат, добавляя 7 FPS. В свою очередь установка быстродействующей памяти для i5 9400F практически бессмысленна, т. к. если что и меняется, то минимальное значение FPS, которое улучшается на пару кадров. Резона в использовании более быстрой памяти никакого.
Переход на более высокие разрешения сближает результаты, но все равно AMD хоть чуточку, но быстрее. Разгон CPU в данном случае может принести разве что моральное удовлетворение от процесса как такового, ибо заметить реальный результат от этой процедуры практически невозможно.
Fortnite
Игра отдает предпочтение изделиям Intel, хотя AMD если и похуже, то ненамного. И все же отставание есть. Разгон Ryzen 5 2600X не позволяет обогнать Intel, даже в базовом варианте.
Apex Legends
Core i5 9400F опять впереди, причем как в базовом, так и в «разогнанном» состоянии. Разгон помогает AMD догнать конкурента, за исключением разрешения FullHD. Здесь интеловский процессор чувствует себя хорошо, процессор от AMD тоже хорошо, но все же несколько хуже. Впрочем, не уверен, что различие в максимальных FPS (225 у Intel и 218 у AMD) – это повод для разговора.
На более высоких разрешениях результаты очень близки, разве что на базовой частоте Ryzen 5 2600X уступает несколько FPS. Разгон помогает компенсировать этот отрыв, причем Core i5 почти никак не реагирует на повышение частоты работы памяти.
Resident Evil 2
Если данная игра одна из любимейших, то выбор тут однозначен – это Ryzen 5 2600X. По крайней мере при сравнении данных двух CPU. Если в высоких разрешениях все результаты практически совпадают, то в FullHD AMD даже в базовом варианте обгоняет оснащенный ОЗУ DDR4-3400 Core i5 9400F. Пусть на 6 FPS, но все же… В свою очередь, оверклокинг Ryzen 5 позволяет довести отрыв до 12 FPS.
Just Cause 4
А вот в данном варианте предпочтение уже у Intel. В FullHD даже разгон AMD не позволяет догнать работающий на штатной частоте Core i5 9400F, пусть даже речь идет всего о нескольких FPS. В более высоких разрешениях разницы между «камнями» практически никакой. В UltraHD профит от разгона еще заметен, а вот в 4K его почти и не разглядеть.
Hitman 2
Игра всегда была безжалостной к AMD. Разгон если и позволяет догнать Intel, работающий на базовых частотах, по максимальным FPS, то только при разрешении 4K. В остальных вариантах Core i5 9400F стабильно впереди.
Project Cars 2
Еще одна игра, которая предпочитает процессоры Intel, хотя разгон помогает Ryzen 5 2600X догнать конкурента. В свою очередь, оверклокинг мало сказывается на производительности Core i5 9400F.
Tom Clancy’s Rainbow Six Siege
Интеловский «камень» слегка впереди, но по уровню минимальных FPS у процессоров AMD дела обстоят несколько лучше. В результате, на мой взгляд, паритет, особенно учитывая тот факт, что даже в разрешении 4К количество кадров лишь немногим не дотягивает до 100, а в «народном» FullHD переваливает за 220.
Battlefield V
В разрешении FullHD Core i5 9400F вроде бы показывает лучший результат по максимальным FPS, чем Ryzen 5 2600X, но вот когда речь заходит о минимальных значениях, тут предпочтения уже на стороне CPU AMD.
При переходе на более высокие разрешения на базовых частотах впереди уже оказывается процессор 2600X, причем сохраняется та же тенденция – «просадки» у AMD гораздо меньше, чем у Intel. Замена медленной памяти DDR4-2666 на более быстродействующую частично решает вопрос с падением производительности 9400F в тяжелых сценах.
World of Tanks
Ну как можно обойтись без танчиков! Последние обновления улучшили производительность с процессорами AMD, и Ryzen 5 2600X чувствует здесь себя хорошо. Хотя проигрыш конкуренту присутствует, итоговые результаты все равно не позволяют сомневаться в пригодности этого CPU для этой игры.
Результаты в FullHD и UltraHD весьма близки, и даже в 4K все процессоры позволяют получить максимальные значения FPS, вплотную приближающиеся к 100.
Metro Exodus
Всерьез говорить о различиях между процессорами причин практически нет. В конечном счете производительность сравнима, и различается «на копейки».
Far Cry New Dawn
Intel предпочтительнее, но разгон помогает AMD догнать конкурента. Замена памяти на более быструю у Core i5 9400F тоже позволяет увеличить количество FPS, но прирост не столь значительный, как у Ryzen 5 2600X.
Shadow of the Tomb Raider
CPU AMD выглядит лучше, но преимущество над соперником составляет несколько FPS. Разгон больше всего обоих процессоров оправдан в разрешении FullHD, и меньше (особенно для AMD) – в UltraHD. Если играете в 4К, то от процессора тут уже ничего не зависит. По крайней мере в данном случае все упирается в производительность видеокарты, и разгон CPU не дает ровным счетом ничего.
Monster Hunter: World
Core i5 9400F хоть и выглядит чуть лучше, но чувствителен к скорости работы памяти. Установка более шустрой DDR4-3400 не только увеличивает значение максимальных FPS, но и существенно улучшает ситуацию с падением производительности на сложных сценах. Речь в данном случае про разрешение FullHD.
В UltraHD и особенно в 4K различия между процессорами сходят на нет.
Strange Brigade
Игра использует Vulkan API, и оба процессора показали высокую и близкую друг к другу производительность. Опять можно заметить, что установка более быстродействующей памяти благоприятно воспринимается процессором Intel. Если на максимальных FPS это сказывается не так заметно, то вот значение минимальных FPS существенно улучшается.
Star Wars Battlefront II
Сравнение Intel Core i5-9400F и AMD Ryzen 5 2600X показывает, что процессор Intel показывает лучшую производительность. Разгон Ryzen 5 2600X, хотя и помогает обогнать работающего с более медленной памятью конкурента, но дотянуться до результатов связки Core i5 9400F/DDR4-3400 все равно не дает. Разве что в разрешении 4K от процессоров уже мало что зависит.
The Division 2
Результаты в этой игре довольно интересны. В комплекте с медленной DDR4-2666 интеловский Core i5 9400F довольно неприятно удивил, уступив конкуренту более 20 FPS. В то время, как установка более быстрой DDR4-3400 исправляет ситуацию.
При этом Ryzen 5 2600X изначально использовал быстродействующую ОЗУ, и разгон мало повлиял на результаты. В разрешениях более FuillHD процессоры оказываются очень близко друг к другу по производительности.
Заключение. Сравнение Intel Core i5-9400F и AMD Ryzen 5 2600X – победителя нет
Тестирование в играх не позволяет однозначно назвать победителя. Если Intel и оказывается чуть быстрее, то благодаря оптимизации многих игр именно под эти CPU. Да и то, ни в одной из протестированных игр ни у одного из процессоров не было какого-либо заметного провала. Результаты всегда находились где-то «поблизости».
Чаще на несколько FPS оказывался шустрее Core i5-9400F. Это касается максимальных FPS, а если посмотреть внимательнее, то можно заметить, что по величине минимальных FPS AMD нередко оказывался лучше. Но в целом – паритет. Важно еще отметить, что с более быстрой памятью интеловский камень чувствует себя гораздо увереннее, и в ряде случаев может заметно улучшить результаты.
Если же посмотреть на вопрос шире, не ограничиваясь только играми, то вдвое большее количество потоков, которые есть у AMD Ryzen 5 2600X, могут стать полезным качеством при использовании CPU для других задач, особенно тех, которые хорошо масштабируются по ядрам. Выгода от большего количества потоков в некоторых случаях может достигать 30-50%.
Следует напомнить, что далеко не все игры относятся к таким программам. Более того, часто оказывается, что 6 ядер более чем достаточно, и дальнейшее их наращивание не дает заметного прироста производительности.
При этом кулер AMD Wraith Spire, которым комплектуется Ryzen 5 2600X, работает тише кулера, который поставляется вместе с CPU конкурента. При этом TDP интеловского «камня» ниже.
Теперь о ценах. На данный момент (середина апреля 2019 года) AMD Ryzen 5 2600X стоит 12 000 – 14 000 руб. в боксовом варианте. Intel Core i5-9400F – столько же, и тоже со штатным кулером в комплекте. Насколько отсутствие встроенного видеоядра удешевило процессор, и произошло ли это в действительности – ответа у меня нет. Скорее всего, цена для розницы осталась той же самой.
В итоге, для игр можно брать любой из этих CPU. Они достойны друг друга. Во многих случаях Core i5-9400F даже с более дешевой памятью DDR4-2666 обгоняет конкурента Ryzen 5 2600X, хотя использование более скоростных модулей ОЗУ все равно предпочтительнее.
С другой стороны, CPU AMD позволяет получить немного больше за счет разгона, что в комплекте с DDR-3400 дает хорошие результаты. Тут уже надо посмотреть, кто будет быстрее: Core i5-9400F с DDR4-266 или Ryzen 5 2600X с DDR4-3400. Плюс не забудем, что для разгона Intel необходимо иметь материнскую плату на чипсетах серии «Z». AMD более лояльна к пользователям. Чтобы получить удовольствие от оверклокинга совсем не обязательно тратиться на материнку на топовом чипсете.
Если играми использование компьютера не ограничивается, и у вас есть чем загрузить все имеющиеся в вашем распоряжении ядра/потоки, то скорее всего, AMD окажется более выгодной покупкой.
К тому же, если у вас недавно купленная плата, скажем, на B450, то выбор 2600X разумен, тем более, что потом его можно будет легко заменить каким-либо CPU из Ryzen 3 000-й серии, которая должна появиться довольно скоро. Хотя… Может, подождать немного этих новых «камней» и тогда уж решать, что приобретать?
Хотя у меня всегда были процессоры Intel, в данном случае мне больше импонирует AMD Ryzen 5 2600X. А вам?
Недорогой CPU. Сравнение Ryzen 5 3500X и 2600 с Intel Core i5 9400F
.Далеко не всегда имеющиеся возможности способны обеспечить возникающие желания, и при сборке компьютера приходится чем-то жертвовать. Требуется точно представлять, чем можно поступиться, а что необходимо ну просто очень. Сегодня поговорим о выборе недорогого процессора, вернее, это будет сравнение Ryzen 5 3500X и 2600 с Intel Core i5 9400F. Сравнить процессоры помогут результаты тестирования, выполненные специалистами сайта techspot.com. Естественно, разбавлю сухие цифры собственными субъективными мнениями и выводами, с которыми каждый волен соглашаться или нет.
Участники тестирования
Core i5 9400F и остальные перечисленные CPU – не самые дешевые, но я и не говорил про бюджетные модели. Все эти A6-A8-A10-A12 и прочие Атлоны оставим за рамками рассмотрения, ибо это типичные представители нижнего сегмента процессоров, как и младшие Райзены, в том числе первых поколений архитектуры Zen. То же относится к Пентиумам/Селеронам и прочим i3.
Основной интерес сегодня будет прикован к двум «камням»: AMD Ryzen 5 3500X на Zen2 и к «младшенькому» от конкурентов, Intel Core i5 9400F. Тут есть небольшая проблема. Дело в том, что если интеловский CPU найти в продаже не составляет проблем, то вот 3500X – это процессор для OEM и системных интеграторов, т. е. обычно он устанавливается в уже готовые системы. Продажа этого процессора как самостоятельной сущности как бы и не предусматривается. К счастью, есть добрые люди, и заказать этот камушек вполне можно, а где – думаю, и сами можете догадаться. Если нет, то о ценах мы поговорим в заключительной части.
Роднит участвующие в тестировании процессоры отсутствие встроенных видеоядер. Использование оных без внешней видеокарты не предусматривается. Таким образом, имеем «камень», который может стать основой игрового ПК не топового, но вполне неплохого уровня. Он справится с видеокартой среднего и даже выше уровня. Или не справится? Далее увидим, на что способны эти CPU.
| Процессор | AMD Ryzen 5 3500X | AMD Ryzen 5 3600 | AMD Ryzen 5 2600 | Intel Core i5 9400F |
| Техпроцесс, нм | 7 | 7 | 12 | 14 |
| Сокет | AM4 | AM4 | AM4 | 1151 v2 |
| Архитектура | Zen2 | Zen2 | Zen+ | Coffee Lake |
| Кол-во ядер/потоков | 6/6 | 6/12 | 6/12 | 6/6 |
| Базовая частота, ГГц | 3.6 | 3.6 | 3.4 | 2.9 |
| Макс. частота, ГГц | 4.1 | 4.2 | 3.9 | 4.1 |
| Кэш L2/L3, Мб | 3/32 | 3/32 | 3/16 | 1.5/9 |
| Макс. частота памяти, МГц | 3 200 | 3 200 | 2 933 | 2 666 |
| TDP, Ватт | 65 | 65 | 65 | 65 |
| Макс. температура, °C | 95 | 95 | 95 | 100 |
Одним из основных отличий 3500X от 3600 является, помимо меньшей на 100 МГц базовой частоты и вполовину меньшего количества потоков, отсутствие поддержки SMT (simultaneous multithreading). При этом 3500X может быть дешевле 3600-го примерно на 25-30 процентов. Оправдана ли экономия, или все же переплатить за 12-поточный 3600? С другой стороны, 3500X весьма схож с интеловским 9400F.
Все процессоры 6-ядерные, разве что количество потоков у Ryzen предыдущего поколения или более дорогого Ryzen 5 3600 по 12 штук. AMD выделяются бОльшим объемом кэша, да заявленной поддержкой более скоростной памяти. Поможет ли это обогнать интеловский CPU в играх, в которых последние обычно чувствуют себя вполне комфортно?
Условия тестирования
Все проверки проводились с использованием памяти DDR4-3200 CL1 объемом 16GB. Видеокарта – RTX 2080 Ti, которая позволяет свести к минимуму зависимость результатов от производительности графической подсистемы.
Результаты тестирования в синтетических бенчмарках
Cinebench R20
После выхода нового поколения ядер, Zen2, производительность процессоров AMD существенно возросла. Некогда безоговорочное лидерство Intel прекратилось. Собственно, это хорошо видно. Преимущество новой архитектуры особенно заметно, если сравнивать результаты.
В однопоточном режиме новая архитектура Zen2 обгоняет старые генерации, а также показывает себя лучше конкурента. Наличие большого количества ядер/потоков также положительно сказывается на результатах многопоточного тестирования.
Это справедливо и для героев сегодняшнего сравнения Ryzen 5 3500X и 2600 с Intel Core i5 9400F. Ryzen 5 3500X шустрее, чем Core i5 9400F во всех режимах. Ryzen 5 3600 чуть быстрее в однопоточном тестировании, и существенно шустрее в многопоточном. Это благодаря вдвое большему количеству потоков. Представитель прошлого поколения процессоров AMD Ryzen 5 2600 оказывается впереди по той же причине, из-за 12 потоков. Хотя производительность каждого ядра в отдельности заметно проигрывает новым ядрам AMD и Intel.
В этом упражнении результаты разнятся в зависимости от того, какая операция выполняется, архивирование или разархивирование. Ryzen 5 3500X показал себя на уровне Ryzen 5 2600(X) и Ryzen 5 1600X, которые имеют больше потоков. Тем не менее, поддержка технологии SMT, скажем, в Ryzen 5 2600, оказывается не очень полезной в этом поколении архитектуры процессоров AMD. Тем самым, Ryzen 5 3500X демонстрирует вполне достойные результаты.
Более дорогой Ryzen 5 3600, с бОльшим количеством потоков и поддержкой гораздо более эффективной SMT, оказывается далеко впереди.
Иная ситуация с разархивированием. Отсутствие SMT сказывается очень существенно, и Ryzen 5 3500X лишь немного обходит конкурента от Intel, уступая более производительным собратьям в полтора-два раза. Тот же Ryzen 5 3600 в полтора раза быстрее выполняет декомпрессию. Сказывается и дефицит потоков у 3500X.
Для достижений высоких результатов необходимо иметь большее количество ядер/потоков, пусть даже на архитектуре прошлого поколения. Либо меньшее их количество, но уже с ядрами Zen2 плюс поддержка SMT. А лучше всего – и то и другое сразу. От Ryzen 5 3500X чудес ждать не приходится. Утешением может служить то, что он все равно быстрее Intel Core i5 9400F.
V-Ray Benchmark
Надо прямо сказать, такие условия работы не для недорогих CPU. Чем больше ядер/потоков, чем они (архитектура ядер) новее, тем лучше. Ryzen 5 3500X – не лучший выбор. Он уступает даже совсем уж стареньким Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600, не говоря уже про Ryzen 5 3600, который показал очень достойный результат. Впрочем, Intel Core i5 9400F оказывается еще хуже.
Corona 1.3
Можно сразу увидеть, что, например, Ryzen 5 3600, который процентов на 30 дороже, чем Ryzen 5 3500X, оказывается на 60% производительнее, с лихвой окупая большую стоимость. Рендеринг – задача не для недорогих CPU, и ни Intel Core i5 9400F, ни Ryzen 5 3500X для подобного рода задач не интересны совсем. Разве что вы получите их в подарок, но гораздо лучше, если им все же окажется Ryzen 5 3600.
Blender
Еще одно доказательство сказанного выше. Ryzen 5 3600 в данном случае – вполне даже хорошо, а Intel Core i5 9400F и Ryzen 5 3500X – нет.
Результаты тестирования в играх
Сравнение Ryzen 5 3500X и 2600 и Intel Core i5 9400F невозможно без использования в играх. Проверки проводились в разрешениях FullHD и 2K, ибо требовать большего от участников тестирования все же не вполне разумно. Естественно, речь о максимальных или приближенных к ним настройках графики. Никаких компромиссов!
Assassin’s Creed: Odyssey
В обоих разрешениях Ryzen 5 3500X на 2-3 FPS, но обгонял конкурента, Intel Core i5 9400F. Пусть разницу и можно рассматривать, как близкую к погрешности измерений, но тем не менее. В свою очередь, в FullHD Ryzen 5 3600 оказывается на 20 FPS быстрее, что вполне может оправдывать более высокую цену. 
Переход на более высокое разрешение больше нагружает видеокарту, и результаты процессоров сближаются. Ryzen 5 3500X лишь 3 FPS проигрывает 3600-му. Да и в целом, разброс результатов большинства в разрешении 2K, за исключением совсем уж «древних» Ryzen 5 1600 и Intel Core i5 7600K, укладываются в 15 FPS.
Battlefield V
С одной стороны, оба процессора в FullHD показали весьма близкие и не менее достойные результаты. Более производительный Ryzen 5 3600 лишь немногим шустрее. С другой, «просадки» FPS на сложных сценах гораздо сильнее, чем у CPU, имеющих большее количество ядер/потоков. 
Разрешение 2K еще больше усугубляет проблему нехватки ресурсов. Касается это в основном «камня» от AMD. Хотя абсолютные значения, показанные Ryzen 5 3500X, оказываются всего на 7 FPS меньше, чем у i5 9400F, последний поднимается в общем рейтинге на 4-е место, обгоняя даже Ryzen 5 3600. При этом 3500X опускается ближе к нижней части «турнирной таблицы».
Shadow of the Tomb Raider
Эта игра более привередлива к производительности видеопроцессора, нежели GPU. Оба основных участника тестирования в разрешении FullHD показывают хорошие результаты. Они располагаются примерно в середине списка, причем Intel немного впереди. Очень хорошо проявляет себя Ryzen 5 3600, который оказывается третьим. Он уступает только лидерам, и то немного. Да и Ryzen 5 3500X оказывается самую малость, но лучше более «ядреного» 2600X. 
Переход в более высокое разрешение принципиально ничего не меняет. 9400F по-прежнему впереди, хотя всего на несколько FPS. Разве что 3500X чуть уступает коллеге, 2600X.
The Division 2
В разрешении FullHD и 3500X, и 9400F оказываются рядом. AMD чуть впереди с максимальным FPS, проигрывая по минимальным. Ryzen 5 3600 опять выглядит очень привлекательно, тактично пропуская Ryzen 7 3700X вперед, но не отпуская его далеко, всего лишь на 1 «шаг». 
Разрешение 2K хуже переносит Ryzen 5 3500X, нежели интеловский конкурент. Если рассматривать процессоры AMD, то медленнее, и то лишь на 1-2 FPS, оказываются CPU 1-го поколения. Зато Ryzen 5 3600 – просто красавец!
Far Cry New Dawn
Игра благоволит процессорам Интел. Втесавшийся в число лидеров AMD Ryzen 7 3700X только подтверждает это. Лучшие же из остальных в разрешении FullHD – это Ryzen 5 3600 и Ryzen 5 3500X. Именно в такой последовательности. Причем, 3600 чуть лучше по максимальным FPS, и хуже по минимальным. В результате – паритет при большей ценовой привлекательности 3500X. 
Учитывая, что Far Cry в большей степени грузит видеопроцессор, почти ничего не меняется при переходе на более высокое разрешение 2K. Даже количество FPS если и уменьшается, то совсем чуть-чуть. Расстановка сил практически не меняется. В три раза более дорогой Ryzen 7 3700X по сравнению с Ryzen 5 3500X обеспечивает прирост только в 10 FPS.
В результате, экономия на процессоре для этой игры выглядит более чем разумной. 3500X оказывается хорошим выбором, хотя интел все же лучше.
Hitman 2
В FullHD процессор 3500X выступил нормально, показав производительность на уровне Ryzen 5 2600X. Правда, если по максимальным FPS результаты практически равны, то вот с минимальными значениями кадров в секунду у 3500X дела не так хороши. Все же сказывается меньшее количество потоков. При этом i5 9400F хоть так же «просаживается» больше своих конкурентов, все же показывает более высокие значения FPS. 
Разрешение 2K фактически расклад сил не меняет. Все также сказывается недостаток потоков героев сегодняшнего сравнения. При этом интеловский CPU демонстрирует лучшую производительность. Ryzen 5 3600 вновь демонстрирует отличное сочетание быстродействия в пересчете на стоимость.
Total War: Three Kingdoms
В разрешении FullHD свежие (более-менее) процессоры Intel чувствуют себя отлично. Даже i5 9400F если и отличается от более дорогих собратьев, то только минимальным значением FPS, которое, впрочем, все равно оказывается на достойном уровне.
Большая группа процессоров AMD показала практически одинаковые максимальные FPS. Распределение мест напрямую отражает распределение ядер/потоков у этих «камней». Чем их больше, тем выше минимальное значение кадров в секунду. В данном случае преимущество более дорогого Ryzen 7 3700X по сравнению с гораздо более доступным Ryzen 5 3600 равно нулю.
Ryzen 5 3500X хоть уступил немного, но проигрыш весьма невелик, и это не повод не рассматривать этот CPU как потенциальное приобретение. 
Тем более интересность этого «камня» возрастает при переходе на разрешение 2K. Зависимость игры от процессора совсем мала, и более важным является быстродействие используемого графического чипа. Результаты же настолько близки, что тот факт, что 3500X оказывается третьим от хвоста, мало что значит. Проигрыш основным конкурентам укладывается в один процент.
Заключение. Сравнение Ryzen 5 3500X и 2600 с Intel Core i5 9400F – один из них или что-то другое?
Пока я писал этот материал, на алиэкспрессе попалось предложение этого процессора в виде б/у по цене около 7 500 руб. Правда, очень быстро процессор пропал, и затем если и находился такой CPU у того или иного продавца, то с ценником порядка 12 000 руб. На eBay найти его можно примерно за 11 000 руб., на амазоне и computeruniverse его нет. Другие площадки не проверял, но, думаю, картина принципиально не изменится.
Посему, от какой цены отталкиваться – вопрос. Если принять, что при благоприятных условиях его удастся найти по цене 7-8 тысяч рублей, то покупку Ryzen 5 3500X еще можно как-то обосновать.
Что в плюсах этого CPU, если сравнивать Ryzen 5 3500X с 2600 и Intel Core i5 9400F? Новое поколение архитектуры, более производительное. Это раз. Поддержка новой версии интерфейса PCI-E 4.0. Не знаю, насколько на данный момент это актуально, но пусть будет. Это два.
Процессор вполне пригоден для весьма производительной игровой системы. Если использование его с топовыми видеокартами все же видится не сильно уместным, то вот с графическим адаптером среднего уровня он справится на ура.
Даже новые ядра Zen2 спасают плохо. В первую очередь потому, что им не хватает потоков и, как следствие, поддержки технологии SMT, которая наконец то у AMD стала работать вполне эффективно. Да, по сравнению с процессорами старого поколения 3500X работает хорошо, и зачастую обгоняет более «навороченные» CPU предыдущих поколений.
Если же взять за основу цену в 11-12 тысяч, то оказывается, что Ryzen 5 3500X интересен мало. Стоимость Ryzen 5 3600 стартует примерно с тех же значений, а способностей у него не в пример больше. Выбор тут очевиден. Этот последний и на дуде игрец, и в серьезных делах шустрец. Помогают 12 потоков и SMT, а не 6 как у 3500X.
Для вышеупомянутой игровой системы среднего и вышесреднего уровня 3600 оказывается отличным выбором. При этом все «плюшки» новейшего поколения процессоров AMD в наличии.
А ведь есть еще и AMD Ryzen 5 2600. Он хоть и относится к прошлому поколению и имеет несколько менее эффективно работающие ядра, но за счет 12 потоков «на круг» оказывается не хуже новичка.
Правда, имеем еще и Intel Core i5 9400F, который по конфигурации ядер/потоков похож на 3500X. Он есть в продаже и цены на него стартуют (на момент написания статьи, т. е. конец декабря 2019 года) примерно с 9 800 руб.
Учитывая тот факт, что многие игры хорошо оптимизированы именно под процессоры данного бренда, даже отсутствие дополнительных потоков сказывается не так сильно, как у 3500X. Правда, не будет поддержки PCIe 4.0, но на данный момент это вряд ли серьезный аргумент для большинства пользователей.
Для игрового ПК интеловский CPU – это весьма разумный выбор. Вот сколько ядер/потоков необходимо – тут зависит от финансовых возможностей, конфигурации остальных компонентов системы. Даже младший 9400F легко справится с FullHD в любых играх. И даже с более высокими разрешениями. Да, запаса мощности немного, но пока что вполне хватает.
Вот для чего недорогой интел годится неважно, так это для серьезного неигрового применения. Последние процессоры AMD легко обгоняют Intel за счет эффективно работающих ядер и/или больше количества потоков. В данном случае разумным выбором видится процессор AMD.
В итоге, если нужен доступный CPU (а уровень Атлона/Пентиума уж совсем зашквар), чтобы просто не тратиться на ненужный мощный процессор или тот, который необходим на время в ожидании будущего серьезного апгрейда, то при условии стоимости 3500X порядка 7-8 тысяч рублей – почему бы и нет? Это позволит прикупить новейшую материнку под будущий производительный CPU, SSD под PCIe 4.0, а поддержку всего этого хозяйства Ryzen 5 3500X обеспечит.
Если же стоимость превысит 10 000 руб., то лучше уж тогда Ryzen 5 3600, который сам по себе весьма производителен, и в некоторых ситуациях вполне способен бороться с гораздо более мощными CPU. Недаром он столь популярен, благодаря отличному соотношению цена/производительность.
В результате, сравнение Ryzen 5 3500X и 2600 с Intel Core i5 9400F приводит к тому, что при всем богатстве выбора все же Ryzen 5 3600 оказывается интереснее и перспективнее.
Ну а если выбирается Интел, то для игр 9400F выбор неплохой, да и цена вполне приятная. Он лучше, чем Ryzen 5 3500X сейчас, и вряд ли окажется хуже через год-полтора. Да, он похуже выступил в неигровых бенчмарках, но скажем прямо, для серьезных приложений оба эти CPU слабоваты. И тут уже не столь важно, кто из них побыстрее, а кто помедленнее.
В итоге, определяющим фактором является цена. Если попадется Ryzen 5 3500X по цене долларов за 100-110 – можно брать. Если дороже – то брать не надо.
