Тест на логику
1. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
шмурдик не боится тараканов;
шмурдик боится мышей;
шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже.
2. Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе.
грымзик не может быть безрогим;
грымзик не может быть однотонным и безрогим одновременно;
грымзик не может быть полосатым и безрогим одновременно.
4. Все охлотушки умеют играть в шашки
не бывает охлотушек, которые не умеют играть в шашки;
все, кто умеет играть в шашки, являются охлотушками;
не бывает охлотушек, которые умеют играть в шашки.
5. Дубараторы бывают либо хорошими, либо плохими. Неправда, что этот дубаратор не плохой.
этот дубаратор хороший;
этот дубаратор средненький;
этот дубаратор плохой.
6. В природе обнаружено более десятка тиалей. Все обнаруженные тиали сплошь красного цвета.
по крайней мере некоторые из тиалей красного цвета;
по крайней мере некоторые из тиалей зеленые;
некоторые тиали (из тех, что уже обнаружены) могут оказаться не красными.
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
существуют шакалы со здоровой мухропендией.
8. Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
наша тумельница маленькая и некруглая;
наша тумельница маленькая, или некруглая, или то и другое вместе;
наша тумельница маленькая, или некруглая, но не то и другое вместе.
9. Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
Джон иногда урдит;
Джон иногда урдит, а иногда мурлит;
Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.
10. Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален.
на самом деле бздыш болотный образован и тактичен;
на самом деле бздыш болотный безграмотен, но не нахален;
те журналисты солгали.
11. Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.
стрельба уже началась;
стрельба начнется когда-нибудь;
стрельба начнется когда-нибудь или уже началась.
12. Если тряхнуть перпелькой, то немедленно начнется стрельба. За последний час стрельбы не было.
в течение последнего часа перпелькой не трясли;
в течение последнего часа перпелькой трясли;
а нечего было трясти чем попало.
13. Огромный бутряк напугал деревенского старосту.
старосте приснился ночной кошмар;
староста попробовал некачественной выпивки;
староста был напуган.
14. Если почесать угубку за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.
если не чесать угубка за ухом, то молоко поблизости не скиснет;
если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет;
молоко вдалеке никогда не скисает от чесания угубков.
15. Всех, кто громко обуривает, обязательно съедают. Все ухмырки постоянно громко обуривают.
все, кто громко обуривает,- ухмырки;
всех ухмырков обязательно съедают;
некоторых ухмырков не съедают.
16. В реках близ Тимуграда обитает и вобла, и щука.
в реках близ Тимуграда не бывает воблы;
в реках близ Тимуграда обитает щука;
в реках близ Тимуграда обитает только вобла и щука.
17. Все пуфелки радуют умом или красотой, а иногда даже и тем, и другим.
пуфелка не может быть глупой;
не бывает глупых некрасивых пуфелок;
не бывает умных красивых пуфелок.
18. Когда вы спите, вы всегда мухряете.
если вы мухряете, значит, вы спите;
если вы не спите, вы не мухряете.
если вы не мухряете, значит, вы не спите.
19. Все болельщики любят ыгу.
не бывает болельщиков, которые не любят ыгу;
все, кто любит ыгу, болеет за кого-нибудь;
не бывает болельщиков, которые любят ыгу.
20. Есть только два вида здунцов: красные и синие. Что касается этого конкретного здунца, то он оказался вовсе не синим.
этот здунец синий;
этот здуней синекрасный;
этот здунец красный.
21. Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились.
некоторые останки быдлозавров очень плохо сохранились;
по крайней мере некоторые останки быдлозавров в отличном состоянии;
некоторые найденные останки быдлозавров сохранились хорошо.
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
не всякая лапухондрия не стабильна;
существуют стабильные лапухондрии;
не всякая лапухондрия стабильна.
23. Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
на самом деле дукни тупые и мягкие;
на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу;
на самом деле дукни тупые или мягкие, но не то и другое сразу.
24. Кафля всегда либо бегает, либо дышит.
Кафля дышит на бегу;
Кафля не дышит стоя;
Кафля не дышит на бегу.
25. Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.
информация оказалась ложной;
совещание будет посвящено не утятам;
с. совещание будет посвящено утятам, но вовсе не альным.
26. Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не испорчена. Сейчас я оболью ее водой.
не надо обижать уузку;
уузка испортится;
уузка не испортится.
27. Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена.
уузку не обливали;
уузку обливали;
да отстаньте вы от уузки.
28. Вася бросил проходить этот тест, ответив только на 28 вопросов.
Вася устал, проходя тест;
Вася заколебался, проходя тест;
Вася не закончил тест.
29. Если покормить бушку, она успокоится. Спокойную бушку можно доить.
если бушку не кормить, ее нельзя будет доить;
бушку можно доить, но не кормить, она сама чего-нибудь найдет и съест;
после кормления бушку можно доить.
30. Если обрадовать бушку, она даст молока. Бушка обрадуется, если дернуть ее за хвост.
если дернуть бушку за хвост, она даст молока;
никто не обрадуется, если дернуть его за хвост;
если не дернуть бушку за хвост, она не даст молока.
Подтверждение
-SeV- Яркое воспоминание детства, классика филологии: глокая куздра штёко будланула бокра и курдячит бокрёнка 
Так что мочеными уузками меня не удивить ))) зато такие псевдослова действительно помогают чистой логике! потому что мозг не цепляется за несовпадение привычных понятий и логических силлогизмов
ты логичнее меня кстати)) у меня правильных ответов только 28 — где-то я напортачила(((
мух я тоже)) но условно говоря вот в этом варианте:
23. Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
a. на самом деле дукни тупые и мягкие;
b. на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу;
c. на самом деле дукни тупые или мягкие, но не то и другое сразу.
. меня смутило отрицание «вовсе» — то есть идет ли отрицание всего множества целиком — или это «вовсе» у них просто подчеркивает отрицание. в общем выбор между (а) и (б) неочевиден и не слишком корректен, я бы сказала. (формальную логику нам целый год преподавали в своем время, так что я в общем примерно помню, как такие задачи решаются))))
вообще-то логика — она на то и логика, что ее чувствовать не обязательно — достаточно просто знать правила)) тем не менее, твоя гордость мне понятна))))
ki-chen а я вот правил не помню, но у меня 30 получилось.
Umeko я бы сказала, что это не столько интуиция (у меня), сколько логические рассуждения.
Umeko глупости говорят. это никак не связано.
Правильные ответы на логический тест Войнаровского
Логические тесты способны не только определять ваши способности логически мыслить, но и сравнивать свои результаты с результатами друзей и знакомых, так сказать, лишний повод для гордости собой. Но на этом их полезные свойства не заканчиваются. Они также могут помочь улучшить ваши способности к правильному построению мыслей, аргументированно применять логику в повседневной жизни. Но для этого нужно не просто пройти тест, но и узнать где вы ошиблись и почему именно этот ответ логического теста правильны. Далее вы можете найти ответы на логический тест Войнаровского с расшифровкой.
Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
Правильный ответ: шмурдик боится мышей.
Из всех вариантов этот единственный подходящий.
Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе.
Правильный ответ: грымзик не может быть однотонным и безрогим одновременно.
Если грымзик полосат, то он вполне может быть как рогатым, так и безрогим, поэтому первый и последний варианты ответа исключаются.
Все охлотушки умеют играть в шашки.
Правильный ответ: не бывает охлотушек, которые не умеют играть в шашки.
В самом условии сказано, что ВСЕ умеют, значить неумеющих не бывает.
Дубараторы бывают либо хорошими, либо плохими. Неправда, что этот дубаратор не плохой.
Правильный ответ: этот дубаратор плохой.
Разберем по частям последнюю часть утверждения и избавимся от лишних отрицаний: «..дубаратор не плохой» = «дубаратор хороший», так как бывают они либо плохие либо хорошие, среднего не дано. И перед этой фразой указывается, что это неправда, т.е. получается, что утверждение «дубаратор хороший» ложно. И так мы приходим к правильному ответу.
В природе обнаружено более десятка тиалей. Все обнаруженные тиали сплошь красного цвета.
Правильный ответ: по крайней мере некоторые из тиалей красного цвета.
Все остальные ответы в явном виде не соответствуют условию.
Существуют шакалы с больной мухропендией.
Правильный ответ: не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией.
Тут последний вариант исключаем, так как про шакалов со здоровой мухропендией из условия задачи ничего не известно, а второй вариант исключаем, т.к. в условии сказано «существуют», а значит, вполне могут все шакалы быть со здоровой мухропендией.
Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
Правильный ответ: наша тумельница маленькая, или некруглая, или то и другое вместе.
Чтобы условие («тумельница большая и круглая») было неверным («неправда»), нужно либо, чтобы было отрицание одного из качеств (маленькая, некруглая), либо отрицание и того и другого (и маленькая и некруглая).
Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
Правильный ответ: Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.
Первый вариант исключаем, т.к. мы точно не знаем, как часто Джон урдит. Второй вариант исключаем, т.к. условия иногда подразумевают, что есть моменты, когда Джон не урдит и не мурлит, а в условии задачи сказано, что одно из этих действий обязательно должно выполнятся.
Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален.
Правильный ответ: те журналисты солгали.
В первых двух вариантах ответа указаны только частные случае истины, но не все. Раз журналисты солгали, то правдой могут быть следующие сочетания: образованный и тактичный, образованный и нахальный, безграмотный и тактичный. Но такого варианта нет, значит правильный ответ последний.
Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.
Правильный ответ: стрельба начнется когда-нибудь или уже началась.
В условии не указано время, когда тряхнули бурдылькой, и через сколько времени после этого события начнется стрельба. Поэтому правильный ответ последний.
Если тряхнуть перпелькой, то немедленно начнется стрельба. За последний час стрельбы не было.
Правильный ответ: в течении последнего часа перпелькой не трясли.
Все логично – стрельба начнется немедленно после тряски, а раз последний час стрельбы не было, то и перпелькой не трясли в течение этого часа.
Огромный бутряк напугал деревенского старосту.
Правильный ответ: староста был напуган.
В остальных вариантах содержатся детали, не указанные в условии.
Если почесать угубку за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.
Правильный ответ: если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет.
Первый вариант исключаем – молоко может скиснуть не только от чесания угубки. Последний вариант тоже исключаем – в условии не сказано «ТОЛЬКО», так что вполне возможно, что молоко может и вдалеке скиснуть от чесания угубки.
Всех, кто громко обуривает, обязательно съедают. Все ухмырки постоянно громко обуривают.
Правильный ответ: всех ухмырков обязательно съедают.
Первый вариант неправильный, т.к. не срабатывает обратное условие (если все ухмырки обуривают, это еще не значит, что все, кто обуривает – ухмырки). Последний вариант также неверен, т.к. не соответствует условиям.
В реках близ Тимуграда обитает и вобла, и щука.
Правильный ответ: в реках близ Тимуграда обитает щука.
В этих реках обитают и вобла, и щука в любом случае, и это не исключает возможность обитания в них кого-либо еще.
Все пуфелки радуют умом или красотой, а иногда даже и тем, и другим.
Правильный ответ: не бывает глупых некрасивых пуфелок.
Можно просто перечислить, какие бывают пуфелки, и сравнить с возможными вариантами: умная и некрасивая, глупая и красивая, умная и красивая. Под это описание попадает только второй вариант ответа.
Когда вы спите, вы всегда мухряете.
Правильный ответ: если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Все болельщики любят ыгу.
Правильный ответ: не бывает болельщиков, которые не любят ыгу.
Есть только два вида здунцов: красные и синие. Что касается этого конкретного здунца, то он оказался вовсе не синим.
Правильный ответ: этот здунец красный.
Если бывают только синие или красные, и этот не синий, значит он – красный.
Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились.
Правильный ответ: некоторые останки быдлозавров очень плохо сохранились.
В условии говорится, что ВСЕ плохо сохранились, поэтому второй и третий варианты неверные.
Некоторые лапухондрии не стабильны.
Правильный ответ: не всякая лапухондрия стабильна.
Первый вариант исключим – если некоторые нестабильны, то вполне могут быть нестабильными все. Второй вариант тоже не проходит – стабильных может и не быть.
Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
Правильный ответ: на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу.
Подобная задача уже была ранее – номер 8. (там можно проследить логику).
Кафля всегда либо бегает, либо дышит.
Правильный ответ: Кафля не дышит на бегу.
Она либо бегает, либо дышит, т.е. взаимоисключающие действия и одновременно они происходить не могут.
Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.
Правильный ответ: информация оказалась ложной.
Второй вариант исключим, т.к. совещание вполне может быть посвящено утятам, только не альным, третий вариант также неверен, т.к. может быть посвящен альным, но вовсе не утятам.
Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не испорчена. Сейчас я оболью ее водой.
Правильный ответ: уузка испортится.
В условии говорится, что если облить, то испортится.
Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена.
Правильный ответ: уузку не обливали.
Вася бросил проходить этот тест, ответив только на 28 вопросов.
Правильный ответ: Вася не закончил тест.
Истинную причину мы не знаем из условия, поэтому однозначно можно сказать только то, Вася не закончил тест, а остальные варианты только предположения.
Если покормить бушку, она успокоится. Спокойную бушку можно доить.
Правильный ответ: после кормления бушку можно доить.
Первый вариант, так как мы ничего не знаем про неспокойную бушку, возможно ее тоже можно доить. Второй вариант также неверный – мы не знаем, может ли бушка сама искать еду и есть.
Если обрадовать бушку, она даст молока. Бушка обрадуется, если дернуть ее за хвост.
Правильные ответ: если дернуть бушку за хвост, она даст молока.
Второй вариант исключаем, т.к. бушка обрадуется, если ее дернуть за хвост. А третий вариант исключаем, т.к. бушка может обрадоваться не только от того, что кто-то дернет ее за хвост.
Очень надеемся, что сперва вы пробовали пройти тест, а потом уже читать ответы, или, по крайней мере, будете честно его проходить.
Тест на логическое мышление
Для взрослых и очень умных детей.
Автор: Мирослав Войнаровский (
psilogic)
Тест состоит из 30 пунктов. Каждый пункт имеет вид:
— Условие
a. первое следствие
b. второе следствие
c. третье следствие
Тест не требует специальных математических знаний. Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке, но не так, как в математике или иной специальной области. Все слова в тесте надо толковать буквально, никаких метафор или намеков в тесте не предусмотрено.
В тесте вы можете обнаружить незнакомые слова, такие, как «куздра». Эти слова предназначены для того, чтобы оценить вашу способность к логическому мышлению, отделив ее от других ваших знаний об окружающем мире. Считайте, что эти слова могут означать все, что угодно, но так, чтобы фраза в условии была правдивой по смыслу. Например, если написано, что «куздра бежит», это означает, что куздра действительно умеет бегать и, по-видимому, имеет ноги или лапки, это может быть к примеру человек, животное или шагающий механизм:)
Иногда в тесте встречаются противоположные по смыслу слова и выражения, например «умеют» и «не умеют», «большой» и «маленький» и т.п. Во всех таких случаях предполагается, что промежуточные варианты «)умеет, но плохо», «средний») не рассматриваются.
20-25 очков:
У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело.
14-19 очков:
Вариант 1.
У вас не хватило терпения пройти весь тест, вы сделали его только отчасти, а оставшиеся пункты выбрали наугад.
Вариант 2.
Ваше логическое мышление неразвито. Если вы попытаетесь публично рассуждать, то, вполне возможно, вас будут высмеивать. Вам придется обратиться к другим сильным сторонам вашей личности, если вы хотите кого-то в чем-то убедить или что-то узнать. Однако, может быть, вы не совсем безнадежны, если попробуете подучиться.
6-13 очков:
Вариант 1.
Вы проходили тест, тыкая в пункты наугад.
Вариант 2.
У вас логическое мышление отсутствует вообще. Тот результат, который получили вы, можно получить простым тыканием наугад. Не стоит пытаться «рассуждать логически», особенно прилюдно. Вас могут принять за сумасшедшего.
3-5 очков:
Вы не захотели проходить тест.
Тест на логику
Перед вами один из лучших тестов на логику, при помощи которого вы сможете узнать, насколько хорошо у вас развито логическое мышление, и как умело вы умеете им пользоваться.
Особенностью этого теста на логику является то, что он не требует никаких специальных знаний. Автор теста – М. Войнаровский, намеренно использовал несуществующие в реальной жизни слова, чтобы избежать возникновения ассоциаций у тестируемого.
Таким образом, вы не только не сможете отвлекаться, но и будете проверять исключительно логическое мышление. Дело в том, что многие онлайн тесты предлагают «Тесты на логику и интеллект», «Тесты на логику и сообразительность» и т.п.
В данном же случае вы с предельной точностью сможете определить уровень развития именно своей логики, а не каких-либо других интеллектуальных качеств.
Как пройти тест
Надо сказать, что данный онлайн тест на логику является одним из лучших в своем роде. Ведь множество подобных интернет тестов, состоящих из 3, 5, или даже 10 вопросов, никак не могут дать объективных результатов. Здесь же вам предстоит ответить на 30 тестовых вопросов, которые дадут максимально объективную оценку вашей логике.
И последнее. Рекомендуем ознакомиться с основами логики, где мы в кратко изложили все самое необходимое, и с когнитивными искажениями. Если же вы уже знакомы с теорией, – тогда удачи в прохождении теста!
Тест на логику и мышление
1. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
Из всех вариантов этот единственный подходящий.
2. Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе.
Если грымзик полосат, то он вполне может быть как рогатым, так и безрогим, поэтому первый и последний варианты ответа исключаются.
4. Все охлотушки умеют играть в шашки.
В самом условии сказано, что ВСЕ умеют, значить неумеющих не бывает.
5. Дубараторы бывают либо хорошими, либо плохими. Неправда, что этот дубаратор не плохой.
Разберем по частям последнюю часть утверждения и избавимся от лишних отрицаний: «. дубаратор не плохой» = «дубаратор хороший», так как бывают они либо плохие либо хорошие, среднего не дано. И перед этой фразой указывается, что это неправда, т.е. получается, что утверждение «дубаратор хороший» ложно. Так мы приходим к правильному ответу.
6. В природе обнаружено более десятка тиалей. Все обнаруженные тиали сплошь красного цвета.
Все остальные ответы в явном виде не соответствуют условию.
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
Тут последний вариант исключаем, так как про шакалов со здоровой мухропендией из условия задачи ничего не известно, а второй вариант исключаем, т.к. в условии сказано «существуют», а значит, вполне могут все шакалы быть со здоровой мухропендией.
8. Неправда, что наша тумельница большая и круглая.
Чтобы условие («тумельница большая и круглая») было неверным («неправда»), нужно либо, чтобы было отрицание одного из качеств (маленькая, некруглая), либо отрицание и того и другого (и маленькая и некруглая).
9. Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
Первый вариант исключаем, т.к. мы точно не знаем, как часто Джон урдит. Второй вариант исключаем, т.к. условия иногда подразумевают, что есть моменты, когда Джон не урдит и не мурлит, а в условии задачи сказано, что одно из этих действий обязательно должно выполнятся.
10. Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален.
В первых двух вариантах ответа указаны только частные случае истины, но не все. Раз журналисты солгали, то правдой могут быть следующие сочетания: образованный и тактичный, образованный и нахальный, безграмотный и тактичный. Но такого варианта нет, значит правильный ответ последний.
11. Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.
В условии не указано время, когда тряхнули бурдылькой, и через сколько времени после этого события начнется стрельба. Поэтому правильный ответ последний.
12. Если тряхнуть перпелькой, то немедленно начнется стрельба. За последний час стрельбы не было.
Все логично – стрельба начнется немедленно после тряски, а раз последний час стрельбы не было, то и перпелькой не трясли в течение этого часа.
13. Огромный бутряк напугал деревенского старосту.
В остальных вариантах содержатся детали, не указанные в условии.
14. Если почесать угубку за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.
Первый вариант исключаем – молоко может скиснуть не только от чесания угубки. Последний вариант тоже исключаем – в условии не сказано «ТОЛЬКО», так что вполне возможно, что молоко может и вдалеке скиснуть от чесания угубки.
15. Всех, кто громко обуривает, обязательно съедают. Все ухмырки постоянно громко обуривают.
Первый вариант неправильный, т.к. не срабатывает обратное условие (если все ухмырки обуривают, это еще не значит, что все, кто обуривает – ухмырки). Последний вариант также неверен, т.к. не соответствует условиям.
16. В реках близ Тимуграда обитает и вобла, и щука.
В этих реках обитают и вобла, и щука в любом случае, и это не исключает возможность обитания в них кого-либо еще.
17. Все пуфелки радуют умом или красотой, а иногда даже и тем, и другим.
Можно просто перечислить, какие бывают пуфелки, и сравнить с возможными вариантами: умная и некрасивая, глупая и красивая, умная и красивая. Под это описание попадает только второй вариант ответа.
18. Когда вы спите, вы всегда мухряете.
19. Все болельщики любят ыгу.
20. Есть только два вида здунцов: красные и синие. Что касается этого конкретного здунца, то он оказался вовсе не синим.
Если бывают только синие или красные, и этот не синий, значит он – красный.
21. Найдено множество останков быдлозавров. Но все они очень плохо сохранились.
В условии говорится, что ВСЕ плохо сохранились, поэтому второй и третий варианты неверные.
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
Первый вариант исключим – если некоторые нестабильны, то вполне могут быть нестабильными все. Второй вариант тоже не проходит – стабильных может и не быть.
23. Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
Подобная задача уже была ранее – номер 8 (там можно проследить логику).
24. Кафля всегда либо бегает, либо дышит.
Она либо бегает, либо дышит, т.е. взаимоисключающие действия и одновременно они происходить не могут.
25. Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.
Второй вариант исключим, т.к. совещание вполне может быть посвящено утятам, только не альным, третий вариант также неверен, т.к. может быть посвящен альным, но вовсе не утятам.
26. Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не испорчена. Сейчас я оболью ее водой.
В условии говорится, что если облить, то испортится.
27. Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена.
28. Вася бросил проходить этот тест, ответив только на 28 вопросов.
Истинную причину мы не знаем из условия, поэтому однозначно можно сказать только то, Вася не закончил тест, а остальные варианты только предположения.
29. Если покормить бушку, она успокоится. Спокойную бушку можно доить.
Первый вариант, так как мы ничего не знаем про неспокойную бушку, возможно ее тоже можно доить. Второй вариант также неверный – мы не знаем, может ли бушка сама искать еду и есть.
30. Если обрадовать бушку, она даст молока. Бушка обрадуется, если дернуть ее за хвост.
Второй вариант исключаем, т.к. бушка обрадуется, если ее дернуть за хвост. А третий вариант исключаем, т.к. бушка может обрадоваться не только от того, что кто-то дернет ее за хвост.
Share your Results:
Facebook Twitter ВК
Если вам понравился тест на логику, — поделитесь им с друзьями и подписывайтесь на сайт interesnyefakty.org. С нами всегда интересно!
Интересные факты:
Похожие факты:
27 из 30. два неверных ответа обдумала и согласна с тем, что ошиблась. но с третьим про мухропендию не согласна. там в принципе нельзя дать правильный ответ (т.е. все ответы не могут быть достоверны), т.к. мы не имеем достаточных знаний о том, что есть мухропендия, поэтому не можем быть уверены в том, что больная — это плохо, а здоровая — хорошо. например, если мухропендия — это какой-либо паразит, то если он болен, то шакал доволен, и наоборот. считаю вопрос некорректным.
Так можно придраться еще и к слову «может» ) Может, она физически не способна похвастаться ) Многие вопросы, конечно, не идеальны с точки зрения логики, но по-другому их и не задашь )
Хорошая отмазка в юриспруденции.(Он виноват-но-ОН не виноват)
Я сначала тоже совершил ошибку. Но потом хорошенько подумал, и понял в чём дело. Попробую объяснить.
Утверждение: «Существуют шакалы с больной мухропендией.»
Ответ «существуют шакалы со здоровой мухропендией» — отпадает, потому что все существующие шакалы могут оказаться с больной мухропендией!
Ответ «не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией» — отпадает по вышеизложенной причине, так как это утверждение приводит к логическому умозаключению что есть шакалы со здоровой мухропендией.
Ответ «не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией» — подходит, потому что он не утверждает что существуют шакалы со здоровой мухропендией, но и не отрицает что таковых может не быть.
Ну короче, я понял так. Сам запутался, когда писал 😀
Если написано существуют это не значит что они все больные. Следовательно ничего не отпадает. Слово «существует» не равно слову «все».
В моём тесте шакал с мухро..й, под- №7(нажал-на здоровую.=3%),на 20 сбой.вернулся и на какой отв.не нажми=3%-.дефектует тест??
Ребята… После 30 вопроса не нажать кнопку «пройти тест заново» просто нереально.
+ я тоже нажал прошел во второй раз и башануло спс
Я тоже нажал, не успев посмотреть результат.
это умозаключение ложное, так ка я после 30 вопроса не нажал названную кнопку 😉
Повезло до 30 добрался,а тут на 20 сбои.
Единственная ошибка у меня в ответе на вопрос про бурдыльку. Но с предложенным ответом я не согласна, поскольку ответ зависит от того, считать ли, что в момент задания вопроса после указанного события истекло какое-то время. Поскольку об этом специально не сказано, а верный ответ всего один, то логично предположить, что вопрос задается вне времени, а значит, следующие события еще не начали происходить )
проверили — все работает корректно, правильный ответ есть
У меня вот что появилось после определенного вопроса. Это баг или я что-то не понял?
Это технический сбой. К сожалению, иногда случается.
Сделайте в конце теста правильные ответы и пояснения к ним. А то я 2 раза прошел тест и есть (на мой взгляд) ответы, которые можно применить все. А хотелось бы понимать почему ответ именно тот, а не иной.
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
не всякая лапухондрия не стабильна;
не всякая лапухондрия стабильна;
Эти два утверждения не одно ли и тоже?
1- EXISTS (стабильная лапухондрия)
2- EXISTS (не стабильная лапухондрия)
Кафля всегда либо бегает, либо дышит.
Кафля не дышит на бегу
отбрось свои познания о реальном мире, логика превыше этого
Она либо бегает, либо дышит, т.е. взаимоисключающие действия и одновременно они происходить не могут.
А можно мне пару-тройку пуфелок из номера 17?
И с какой попытки эти сбои прекращают быть случайностью?Здесь есть Софизм,но. Скачать бы и откл нет,чтоб не меш.сбои,дойти до 30 вопроса.
Михаил, вы ошибаетесь, если запырка отравлена — она пускает пузыри, значит если она не пускает пузыри, она не может быть отравлена! Так как при отравлении она всегда пускает пузыри. у вас нет логики.
И да запырка может пускать пузыри просто так, и это не значит что она отравлена, но если она не пускает пузыри, это всегда значит что она не отравлена!
Всмысе нет, не согласен! Опечатался. Если запырка отравлена, она всегда пускает пузыри. Это мы знаем. Из этого следует только то, что если запырка отравлена, он пузырится. Но пузыриться она может и по другой причине. А может и нет, это не оговорено. То есть, если запырка пузырится, она либо делает это потому что отравлена, либо по другой причине (такая возможность тоже есть, мы не знаем)
Что значит знаем или не знаем? что это за додумывания? надо исходить строго из того, что написано. В вопросе не сказано про другие причины и про их существование. Надо отвечать строго на вопрос и опираясь на него, а не на «может быть». Тест идиотский. Это гадание на кофейной гуще, а не логика.
нет все таки
«останки быдлозавров»
ХД
надеюсь мои останки
также плохо сохраняться
неграмотное создание хд
«Ты получил 29 из 30
У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.»
Какая гордость? Обычный тест, обычные понты 
я бы так сформулировал: у вас РАЗВИТО логическое мышление. это хорошо. а у большинства остальных — оно НЕДОразвито.
Отлично скроен тест! Дерзайте дальше… 😉
Тест интересный, но было бы хорошо, если бы вы давали правильный ответ с комментарием. Иначе как можно понять ошибку и чему-то научиться.
почитай учебник по логике. например у гусева неплохой
Всех ухмырков, которые громко обуривают, обязательно съедают.
Эх если бы в жизни так было х)
В 11ом вопросе ваш тест имеет ошибку. Ваш ответ допускает один из двух вариантов «стрельба начнется когда-нибудь».
Правильный ответ на самом деле: «стрельба уже началась», поскольку вариант «начнётся когда-нибудь» совершенно исключен.
Ведь если начнётся когда-нибудь, значит на данный момент ещё не началась.
Но по условию бурдылькой тряхнули, а значит стрельба началась.
Конструкция «если — то» предполагает, что событие наступает мгновенно по выполнении условия, а не через тысячу лет.
В нашем случае условие выполнено, будылькой уже тряхнули в прошлом, а значит следствие » началась стрельба» уже наступило.
А ваш альтернативный вариант, что стрельба ещё не началась, а только ей предстоит начаться, скажем, через миллион лет совершенно исключён.
Вообще-то там предложен вариант «Начнётся когда-нибудь или уже началась».
Там нет слова «сразу». Т.е неизвестно когда начнется стрельба после того как потрясти бурдылькой.
Конструкция «если — то» предполагает, что событие наступает мгновенно по выполнении условия, а не через тысячу лет.
«если женщина зачала, то она родит» — предполагает что роды происходят мгновенно сразу после зачатия, а не через 9 месяцев
логика не всегда соответствует реальности
Любой мужчина — Человек
Женщина не мужчина
Следовательно женщина — НЕ ЧЕЛОВЕК!
и плевать что это не так для логики это ТАК
Это софизм, из той же породы, что и «Ахиллес никогда не догонит черепаху». Или что 1\2 рубля равна 5 копейкам. Есть такая книга «Ошибки в математических рассуждениях». По поводу же «мужчина\женщина» — здесь допущена преднамеренная ошибка. Мужчина — человек. И это верно. Но все ли люди — мужчины?
открой учебник по логике и прочти что данный силлогизм — ложный. для логики это НЕ так. просто ты в логику не умеешь
Вот вариант этой ошибочной логики, где ошибка гораздо более очевидна.
Каждый далматин — собака.
Такса не далматинец
Следовательно такса — не собака.
Главное во всём этом то, что оно — не существенно. Т.е. не имеет никакого значения, это всё игры разума.
У меня ошибки в трёх ответах. Почему так, я не понял?
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
существуют шакалы со здоровой мухропендией.
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
существуют стабильные лапухондрии;
25. Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.
совещание будет посвящено не утятам;
Есди с 7 и 25 ещё как-то можно согласиться, но в 22 что не так?
Информации об остальных лапухондриях не было, и на основе этого наиболее логичным будет утверждение что не всякая лапухондриях стабильна
7. Это значит, что шакалы со здоровой мухропендией МОГУТ существовать. МОГУТ, а не СУЩЕСТВУЮТ.
22. «Некоторые» может означать либо «часть», либо «все».
25. Только комбинация «АЛЬНЫМ УТЯТАМ» ложная. То есть подразумевается какая-либо из трёх остальных возможных, но ответа, перечисляющего их, нет.
Не альным утятам — не обязательно ложная.
Альным, но не утятам — не обязательно ложная.
Не альным не утятам — тоже не обязательно ложная.
Зато есть ответ, утверждающий заданное условие.
по 22 см. мой ответ Pavel_1985 выше.
Шакалы. Вопрос подразумевает, что точно известно, что существуют шакалы с больной мухропендией. Про здоровую не сказано. Могут существовать, а могут не существовать.
Лапухондрии — то же самое. Есть множество Х с неизвестными «симптомами», есть множество Y, которое входит в множество Х, но с известными «симптомами». Мы не можем утверждать о всем множестве Х по «симптомам» множества Y.
Вопрос 18: замечание — могу ли я мухрять, когда не сплю. (Типа я же могу храпеть, когда не сплю. Путаница какая-то). Нужно определение слова «мухрять»
Тоже недоумеваю от этого вопроса.
Ответ «если вы мухряете, значит, вы спите» неверен, т.к. возможно мухрять, но не спать;
«если вы не спите, вы не мухряете» также неверен по той же причине;
«если вы не мухряете, значит, вы не спите» верен, т.к. не противоречит условию.
«возможно мухрять, но не спать» и с чего ты это взял? из чего ты это вывел? сам придумал? додумал? в вопросе про это не сказать, следовательно и знать ты этого не можешь.
4 закон логики это закон достаточного основания. нет основания того, что можно мухрять, но не спать.
исходя из вопроса все три ответа верны.
Когда мы спим, мы мухряем. Когда не спим — то неизвестно :((
Действительно отсутствует правильный ответ.
Можете мухрять или не мухрять, когда не спите. Но, если уж спите, то обязательно мухряете. Следовательно, если вы сейчас не мухряете, то вы точно не спите. Таким образом, правильный ответ: если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Изи, 30 из 30 детски тест. Для 1-го класса элитной школы тестик.
Круто, я вот только 26/30, неэлитный, видать…
Я- это просто нечто! В 25 тесте, прочитал не «альный», а «анальный». Думаю будет 30/30, до этого вопроса сложно- не было.
30 из 30.
Было легко.
Просто я на работе целыми днями примерно такими вещами только и занимаюсь — пока условия правильно не напишешь, программа правильно не заработает.?
Ловите программиста! А потом обезвреживайте его знаком комментария или делением на 0!
Ошибки:
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
не всякая лапухондрия не стабильна;
23. Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
на самом деле дукни тупые и мягкие;
22:
Я так подозреваю, что это правильный ответ:
«не всякая лапухондрия стабильна» — Это выражение подразумевает, что лапухондрии бывают стабильны, а что если нет такого состояния у лапухондрий, откуда такая уверенность?
И разве это не ближе: Некоторые == не всякая (я не говорю, что прям вот так ===, но хотя бы так ==)
23:
А тут что не так?
P.S. Похоже, без лингвиста и правил русского языка тут не разобраться )
23. Полное утверждение подразумевается такое: «Говорили, что (все) дукни и острые, и твердые (одновременно)». Соответственно, если это неверно, то возможны варианты «тупые и твердые», «острые и мягкие» и «тупые и мягкие», правильный ответ: «на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу»
Утверждение «не всякая лапухондрия не стабильна» неверно, т.к. вполне может быть, что все нестабильны;
«существуют стабильные лапухондрии» — неверно по той же причине;
«не всякая лапухондрия стабильна» — верно, т.к. не противороечит предпосылке.
29/30
Я 11 не понял.
Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.
стрельба начнется когда-нибудь;
Почему ответ не верен?
Видел внизу рассуждения на эту тему, но вывода, на котором бы сошлись во мнениях, не нашёл. Дело в знании языка или как?
ответ- стрельба началась! её же тряхнули
Верный ответ — «стрельба начнется когда-нибудь или уже началась», поскольку неизвестно, сразу же после тряха бурдыльки она начнётся или нет. Утверждение «… когда нибудь» не верно, поскольку может застрелять и сразу.
23 вопрос под вопросом. И острые, и твердые по моему не тоже самое что острые и твердые.( с одной «и»)
Вопрос 28 лучший
(Бедн|ьй Вася)
Чуть на этом вопросе я не ушёл
У меня 25 из 30,есть ещё над чем работать.
Вопрос в 9-м.
Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
правильный ответ показывает: Джон никогда не занимается и урдением и мурлением одновременно. — Согласен.
почему другие варианты считаются Не верны : — Джон иногда урдит — Джон иногда урдит, а иногда мурлит.
По-моему они тоже верны….
тем более что сказано что Джон всегда либо урдит, либо мурлит., но не сказано что он Джон никогда занимается урдением, либо мурлением. заниматься или непосредственно что то делать — не одно и тоже.
поэтому тут какой то софизм, или как эта лож называется.ер
То, что нам известно, что он либо урдит, либо урлит не говорит о том, что он когда либо занимался чем-либо из этого
Джон всегда либо урдит, либо мурлит. Значит:
1) он либо постоянно урдит
2) либо постоянно мурлит
3) либо иногда урдит, а иногда мурлит, но никогда не делает ничего другого
Вариант «Джон иногда урдит» противоречит с пунктом 2, а
вариант «Джон иногда урдит, а иногда мурлит» с пунктами 1 и 2.
Потому что Джон ВСЕГДА что-то делает — либо мурдит, либо урлит.
тем более что сказано что Джон всегда либо урдит, либо мурлит., но не сказано что он Джон никогда занимается урдением, либо мурлением. заниматься или непосредственно что то делать — не одно и тоже.
поэтому тут какой то софизм, или как эта лож называется.
как развивать логику? :)))
Чтобы пройти этот тест на 30/30 достаточно узнать, что такое логические сумма, умножение, отрицание и следствие. А так — решать задачки
Ого спасибо папаша за 30 ответов черного цвета 21 века
Мне тест понравился, только показался не особо сложным — у меня 29/30. Но меня смутила моя ошибка, так как в 27 вопросе сказано:
Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена.
В вариантах уузку не обливали; уузку обливали; я ответила, что уузку обливали, так как в утверждении говорится, что она НЕ БЫЛА испорчена. Из данного утверждения я могу сказать, что или уузка не испорчена, или она СЕЙЧАС испорчена, так как до этого момента она не была испорчена. Вышла путаница со временем.
Так если ее облили-значит она 100% испортиться. А у нас она не испорченная. Значит она 100% не облита. Потому что если б ее облили, то она бы была у нас 100% испорченная
тех кто не проходит на 30/30 (ладно, пусть на 28 как страховка от случайных ошибок) нельзя пускать на выборы как минимум.
Было бы лучше 28-30 собраться и жить на острове, а 27- пусть ходят на свои выборы без нас.
Я понял свои ошибки, в вопросе про пузырьки с отравлением и мухрянием во сне я тыкнул наугад т.к. подумал а вдруг пузыри не только при отравлении или мухряние не только во сне))))
Ох… Спасибо за эти глаголы и существительные))) Давненько я так не смеялся)))
А так тест неплохой, всем рекомендую!
3 ошибки. помогите разобраться.
В «Существуют шакалы с больной мухропендией» имхо подходят все варианты, так же как и про «Некоторые лапухондрии не стабильны.» По-сути — это одинаковые утверждения.
В вопросе про шакалов, правильный вариант: «не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией». Почему это правильно, а «не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией» или «существуют шакалы со здоровой мухропендией.»? Кажется что все варианты ответа равнозначны.
и другой вопрос: «Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.»
Правильный ответ — «на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу»
Меня тут смущает слово «вовсе» в утверждении «Оказывается, это вовсе не так.»
Если бы его не было, или оно бы звучало «не совсем так» то я согласен, что это правильный ответ. А так получается, что «вовсе» вынуждает чтобы оба параметра были ложные — и не острые и не твердые.
Я так же как Вы рассуждал. Возможно дело в значении слова «существуют» существуют = живут(обитают) или существуют = бывают(встречаются). Но это не точно :))
Существуют в данном утверждении это количественный признак. Означает встречаются или некоторые. Если бы речь шла о всех шакалах существуют следует убрать или заменить на все. Там фишка в том, что все три ответа по сути значат одно и то же и верны.
А вдруг ВСЕ шакалы с больной мухопендрией? Во втором случае без разницы, не так, и всё.
Не вдруг. Там написано существуют. Это значит что были найдены шакалы с не больной мухропендией, потому что нет уточнений все или только. Более того все три варианта по сути означают одно и то же, а именно существуют шакалы с мухропендиями, которые могут быть больны или здоровы. По идее правильным должен быть ответ «существуют шакалы со здоровой мухропендией.» Потому что нет указания, что мухропендия используется для хвастовства, но по бредологике автора этот ответ также не верен.
Во втором случае «вовсе» подразумевает ложность обоих признаков. «Не совсем» подразумевает ложность одного из признаков. А чтобы верным было «на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу» признак степени ложности следует убрать.
Существуют это не значит что только часть.
23 из 30. Неплохо, но есть о чем задуматься и к чему стремиться.
30/30 у меня, но под конец голова кругом
29из30. Ошибка — в самом первом.))))
27/30, тоже кстати ошибка в первом вопросе
29 из 30. Не удержалась, попросила отстать от уузки)))))
30/30
На факультете информатики и электроники много работали с логическими операциями
Вам просто повезло. Там есть минимум 2 вопроса для которых все три ответа являются верными. И минимум три для которых нет верных ответов.
Если Вы не справились с этими вопросами, этоине значит, что вопросыине корректные.
Что можно сказать о тесте. Тест хороший. Для 5 летних взрослых мужчин и для 25 летних маленьких мужчин. От себя хочу добавить Да отстаньте вы от этой уузки, что она вам плохого сделал та я все понять так и не могу
Вопрос чисто как по мне с тремя правильными вариантами:
22. Некоторые лапухондрии не стабильны. (ну ок, некоторые)
не всякая лапухондрия не стабильна; (ну да, иначе бы все были нестабильны, а не только некоторые)
существуют стабильные лапухондрии; (ну да, если некоторые не стабильны то некоторые стабильны, иначе бы все были нестабильны, а не только некоторые)
не всякая лапухондрия стабильна. (ну да, некоторые же нестабильны)
P.S. Ты получил 26 из 30
Согласен, все ответы подходят, но логика в том, чтобы выбрать тот ответ, который логически идентичен тому, что хотел сказать автор. То есть тебя проверяют, правильно ли ты понимаешь, когда тебе говорят: Не всякая лапухондрия стабильна. Можешь ли ты правильно понять, что хотел тебе сказать автор этого утверждения. И для того чтобы правильно ответить, нужно выбрать максимальное близкое утверждение из трех правильных вариантов. Мое логическое мышление работает как то так. А правильный ответ третий: Не всякая лапухондрия стабильна. Этот ответ максимально приближен к тому, о чем говорилось в главном утверждении ( задании )
«некоторые» значит что есть информация только для части лохопундрий, это не значит что есть стабильные лохопундрии, их может и не быть.
Нет, «некоторые» значит что из всего множества есть только часть с определенным признаком
Нет, «некоторые» это некая подгруппа, которая может включать в себя «все».
Этот тест нечестный. Подозреваю, что там несколько правильных ответов в каждом вопросе, что вводит в заблуждение.
Везде лишь один ответ
Это совершенно честный формальный тест. Просто Вы не понимаете до конца правила и законы формальной логики. Прочитайте и обдумайте аннотацию к тесту.
Ого, у меня 18/30. Есть такие же или я один не логичен?) У всех почти 30.
Это не тест на логику, это тест на соответствие идентичности мышления с автором теста. Мне 37 меня ни разу не на***вали ТОЛЬКО благодаря тому что с логикой у меня полный порядок но по результатам этого теста я обсос какой то с 18 очками..)))) Это как тест Айзенка по которому у меня 118. Но я знал людей у которых по 150 и при этом они абсолютно слепы по жизни, ни в людях ни в ситуациях не шарят, интуиция на ноле. Зато по тесту Айзенка мы гении…)))))..В печь эту ***.
24/30. По Айзенку у меня было 134 последний раз.
Ответы действительно подобраны странно. На некоторые вопросы подходят все три, на некоторые ни один.
Например кто может объяснить почему из:
Существуют шакалы с больной мухропендией.
Не следует:
существуют шакалы со здоровой мухропендией.?
Мухропендия это орган. Он может быть больным или не больным. Не больной орган называют здоровым. Не все шакалы имеют больной орган. Следовательно существуют шакалы со здоровым органом.
Или:
Когда вы спите, вы всегда мухряете.
Там нет правильного ответа. Потому что нет указания на невозможность мухряния не во сне.
«Мухропендия это орган» — необоснованно. Никто не знает что это, и бывает ли это здоровым у шакалов.
Про мухряние согласен. Выбрал правильный ответ, но просто другие были еще хуже
с мухрянием как раз всё очень просто, имхо
логически связано «спать» и «всегда»
но можно спокойно мухрять и не спя ;))
—
а так — 23 из 30 )
В этом и суть. Вопрос не даёт нам инфы, что мухропендия может быть здоровой. Тут ты, как и боьшинство начал додумывать своё, здесь это не нужно, поэтому вам это показалось странным. Может, это хронически больной орган именно у вида шакалов? Да и про мухряние сам сказал, что нет инфы. Нет инфы — нет проблем.
Из того, что существуют шакалы с больной мухропендией не следует что есть со здоровой, так как есть информация только для части шакалов и ничего не известно о других, а это значит что они все могут оказаться больными
Ведь мухропендия может быть и «шерсть», а она бывает не только у шакалов 😉
Земля тэбе бетоном
Думаешь высрал что то оригинальное? Не….не льсти себе.
идентичность мышления здесь не причем
я ответил на 29 из 30 и в каждом выражении есть только одно единое логически верное утверждение. Это факт. У тебя скорее не логика развита, а интуиция.
Угу, тебе 37 и ты не лох. Увы тебе, ты именно лох, потому что получив ответ не совпавший с ожиданиями ты не стал искать проблему в себе, а стал обвинять автора теста, с которым ты не справился. Соболезную.
Это просто карачун какой то. Тест имеет почти везде несколько правильных ответов. Зависит от того как прочесть вопрос. То есть получается, правильным является тот ответ который показался правильным автору. Это глупость и не имеет отношение к логике внутри жизни.
Прочти мой ответ чуть выше. Понятно, что самолюбие уязвлено, но не бомби ты так, нормальный тест
Интересный замысловатый тест, многие однозначно не могут логически мыслить и делать выводы. Логическое мышление необходимо поддерживать в исправном состоянии. Благодарность разработчикам.
24 из 30. Реально я сплоховал 2 вопроса но остальные 4.
24 из 30. 2 вопроса я запарол. Но остальные 4.
25 из 30. тест полная чушь. некоторые ответы действительно логичны и понятны, а в некоторых правильных просто нет, или все три правильны и взаимосвязаны, отрицая одно, должен отрицать все. тот кто делал этот тест знает логику максимум на тройку, а еще смеет кого-то оценивать.
Суть не только в том, чтобы найти подходящий ответ, но и в том, что нужно найти такой ответ, который прямо вытекает из информации вопроса. Это сложнее. И если вы с этим не справились, то тройка вам
3ий вопрос не имеет правильных решений.
Ошибка сразу же в начале рассуждения. Если некто утверждает, что некоторые Х не стабильны — это значит ТОЛЬКО то, что с уверенностью мы можем сказать про этих некоторых, а про остальную часть мы ничего из этого суждения не знаем. Все остальное — ваши домыслы и софистика)
Для понимания — — напишите разницу у примеров : некоторые Х не стабильны Некоторые Х из имеющихся- не стабильны Некоторые Х из всех — не стабильны.
А тот вывод который вы делаете можно сделать только из утверждения — все Х которые имеются у некто — нестабильны Вот только тогда из за недостаточности информации закрыто суждение о всех Х а так же применение исключения из целого — некоторые. В примере софизм заключается в том, что используется исключение из целого — некоторые, при этом отсутсвует информация об объёме исключения — некоторые из всех или из тех что есть. Таким образом, без первоначального посыла о изначальном объёме применяется исключения из целого ( из всех Х) — так что вопрос сформирован изначально софистически
«Однако отсыла как понимать — глобально или в частности — нет.» — правильно. Это значит что вы не знаете есть ещё стабильные или нет. А вы же решили что они есть, таким образом вы ошиблись.
Мы решили что они есть,это потому-что там написано «некоторые»а некоторые в русском языке это часть какого-то общества.
я на этом вопросе застряла, но потом справилась
я набрала 30/30. даже както странно
Я узнал, что я умный, но бедный. Я расстроился. Лучше быть глупым и бедным.
Есть корреляция между интеллектом и доходом. А корреляция между умом и доходом должна быть выше, т. к. ум более универсальное понятие. Ум так же более широкое понятие, поэтому таких исследований нет.
А у нас что, академики РАН богаче торгашей? Или торгаши умнее академиков? Ваше утверждение пртиворечит закону достаточности основания формальной логики. Может, Вы себя переоцениваете?
Средний академик состоятельнее среднего работяги, а успешное торгашество-это талант и доля интеллекта. Корреляция между интеллектом и доходом давно подтверждена многчисленными исследованиями.
У меня с 1го вопроса ступор, для меня союз «как…, так и» идентичен по смыслу с и? Это скорее похоже на тест на внимательность, а не логику. Хотя могу ли я судить, если у меня 18 баллов @_@.
Я хоть и правильно на первый вопрос ответил,но с тобой согласен.
29/30
На шакалах отвлёкся и ответил неправильно.
Отличный тест. Кто пишут что где-то все ответы правильные или наоборот ни одного правильного — везде есть лишь один правильный ответ и он логичен.
Проблемными были вопросы 3 и 18, но хорошенько подумав понял что на них есть однозначный ответ. Тест супер!
Тест отличный!
Считаю нелогичным в результатах тестирования сначала обращаться на Ты, а дальнейший текст формулировать на Вы. Как-то так =)))
согласна, но еще тут нелогично не показывать варианты в вопросах в которых были ошибки
Неплохо было бы давать пояснения к ошибкам в тесте, так как с точки зрения логики, на некоторые вопросы есть более чем один подходящий ответ, и понять в чём ошибка уже не помня вариантов ответов сложно.
Набрал 30/30. Нас учили хорошо. Ведь логика очень нужна, когда проповедуешь сталкерам на Кордоне основы нашей Веры.
В 27 вопросе либо исправьте «не была испорчена» на «не испорчена» либо действительно отстаньте от уузки. Для того, чтобы ответить на 28 вопрос правильно, нужно читать аннотацию к тесту. Это для слабаков. =)
Согласен про 27 вопрос
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
Дано: Часть шакалов от общего числа имеет больную мухропендию (про остальных ничего не известно).
Но не сказано, что мухропендия только одна у шакала. Их может быть несколько как больных так и здоровых или вообще не быть никаких.
Т.е. вполне может оказаться так, что все шакалы имеют как минимум одну здоровую мухропендию и могут ей похвастаться, а некоторые из них при этом имеют еще и больную согласно начальному условию.
При этом правильным ответом считается «не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией».
К тому же не оговорена способность шакалов хвастаться. Т.е. они могут иметь какую угодно мухропендию или не иметь вообще, но это не значит, что они способны хвастаться её состоянием.
Само понятие «не всякий» обозначает принципиальное отличие данного подмножества из общей массы. Фраза «не всякий человек летал на марс» подразумевает, что хоть кто-то на марс летал. «не всякий человек способен жить без мозга». А разве кто-то может!?
Ответ «не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией» подразумевает, что у некоторых шакалов есть здоровая мухропендия, однако нет сведений о наличии шакалов со здоровой мухропендией так и о возможности хвастаться ею.
согласен, вводные данные не корректны, из 30 вопросов только на этот ответил не правильно, но на мой взгляд логично. программа же списывает на усталость данную ошибку.
Может кто объяснить 3-ий? Если считать, что запырка может пускать пузыри по другим причинам, кроме отравления, то правильного варианта нет.
Если запарка не пускает пузыри то это ещё не говорит о том что она не отравлена
Нет, здесь имеется в виду, что если не пускает пузыри, то точно не отравлено, ведь в условиях говорится, что если отравлена, то точно пускает пузыри.
И всё же соглашусь с предыдущим оратором. То, что при отравлении утырка точно пускает пузыри не гарантирует, что она не пускает пузыри в других ситуациях.
правильный оказался 3,очень странно
<> А где он, этот момент? Нам дано, что при каких-то условиях она начнёт пускать пузыри, всё. То есть, если мы видим что она их пускает, следовательно эти условия наступили. Или же, если не пускает — то не наступили. То есть — самого момента видения нет, поскольку и в <> и в вариантах ответа первое слово — ЕСЛИ. А варианты ответа 1 и 3 являются «разными сторонами одной медали». Они не противоречат друг другу и говорят об одном и том же.
