Фундаментальная ошибка атрибуции
Фундаментальная ошибка атрибуции (атрибуций) — понятие в психологии, обозначающее характерную ошибку атрибуции — склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями (так называемой «внутренней диспозицией»), а собственное поведение — внешними обстоятельствами (так называемой «внешней диспозицией»).
Так, причину чужого опоздания часто объясняют непунктуальностью или несобранностью опоздавшего. Причину собственного опоздания объясняют пробками или, например, тем, что «вчера спать лег поздно».
Причиной блестящей сдачи экзаменов сокурсником указывают «он умный», причиной собственного успеха называют «я всю ночь не спал, хорошо подготовился» или «мне повезло».
Причины фундаментальной ошибки атрибуции: [1]
На неё также оказывает влияние локус контроля.
Литература
См. также
Примечания
Полезное
Смотреть что такое «Фундаментальная ошибка атрибуции» в других словарях:
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА АТРИБУЦИИ — (англ. fundamental attribution error) тенденция придавать большее значение личностным (диспозиционным) факторам и игнорировать ситуационные влияния при описании людей и их поведения, а также интерпретации причин поведения. Ф. о. а. приводит к… … Большая психологическая энциклопедия
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА АТРИБУЦИИ — См. атрибуции, ошибка, Фундаментальная … Толковый словарь по психологии
Фундаментальная ошибка атрибуции — – тенденция переоценивать степень, в которой поведение человека зависит от внутренних, диспозиционных факторов, и недооценивать роль ситуационных факторов. * * * (англ. fundamental attribution error) – тенденция придавать большее значение… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
Фундаментальная ошибка атрибуции (fundamental attribution error, FAE) — Понятие фундаментальной ошибки атрибуции (ФОА) входит в теорию атрибуции, рассматривающую процессы, к рые используются людьми для объяснения поведения. Заключения о причинах поступков того или иного человека подразделяются на 2 категории:… … Психологическая энциклопедия
Фундаментальная ошибка атрибуций — Фундаментальная ошибка атрибуций термин социальной психологии, который означает склонность индивидуума причины поступков других людей больше приписывать их внутренней диспозиции, нежели внешней, а так же склонность индивидуума своё… … Википедия
ОШИБКА АТРИБУЦИИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ — Тенденция людей, наблюдающих действия другого, интерпретировать эти действия как признак или как результат его внутренней диспозиции или какого то качества. Это считается ошибкой атрибуции, так как при такой интерпретации почти всегда… … Толковый словарь по психологии
Ошибка атрибуции фундаментальная — (лат. atributio – приписывание) – тенденция людей, наблюдающих действия другого человека, интерпретировать эти действия как признак или как результат его внутренней диспозиции или качества его личности. Ошибкой это явление называют потому, что… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
Склонность к внешней атрибуции — Склонность к внешней атрибуции склонность свои поступки, ощущения и положения объяснять влиянием внешних факторов (внешняя атрибуция), нежели влиянием своих желаний и действий (внутренняя атрибуция). Люди, которые считают себя… … Википедия
Ошибки восприятия — Восприятие (перцепция, от лат. perceptio) познавательный процесс, формирующий субъективную картину мира. Содержание 1 Свойства восприятия 2 Факторы восприятия 2.1 Внешние … Википедия
Перцепция — Восприятие (перцепция, от лат. perceptio) познавательный процесс, формирующий субъективную картину мира. Содержание 1 Свойства восприятия 2 Факторы восприятия 2.1 Внешние … Википедия
Роль атрибуции в межличностном познании. Понятие и ошибки атрибуции.
Фундамента́льная оши́бка атрибу́ции
(англ. Fundamental attribution error) — понятие в психологии, обозначающее характерную ошибку атрибуции — склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями (так называемой «внутренней диспозицией»), а собственное поведение — внешними обстоятельствами (так называемой «внешней диспозицией»).
Частными случаями фундаментальной ошибки переноса являются искажение переноса
(англ. correspondence bias),
эффект атрибуции
(англ. attribution effect), и
асимметрия действующего лица и наблюдателя
(англ. actor-observer asymmetry).
Описание
Человек склонен объяснять свои успехи диспозиционно, а неудачи — ситуационно; для чужих успехов и неудач всё прямо наоборот. Например, чужое опоздание часто объясняют непунктуальностью или несобранностью опоздавшего, а собственное опоздание — пробками или тем, что «вчера спать лёг поздно». Причиной блестящей сдачи экзаменов сокурсником указывают «он всю ночь не спал, хорошо подготовился» или «ему повезло с экзаменационным билетом», а причиной собственного успеха считают высокие умственные способности или хорошее знание предмета.
Роль атрибуции в межличностном познании. Понятие и ошибки атрибуции.
⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 13Следующая ⇒
Составная часть содержания и эффектов межличностного восприятия (вопрос 15)
Содержание межличностного восприятия зависит от характеристик как субъекта, так и объекта восприятия потому, что они включены в определенное взаимодействие, имеющее две стороны: оценивание друг друга и изменение каких-то характеристик друг друга благодаря самому факту своего присутствия. В первом случае взаимодействие можно констатировать по тому, что каждый из участников, оценивая другого, стремится построить определенную систему интерпретации его поведения, в частности его причин. Интерпретация поведения другого человека может основываться на знании причин этого поведения, и тогда это задача научной психологии. Но в обыденной жизни люди сплошь и рядом не знают действительных причин поведения другого человека или знают их недостаточно. Тогда, в условиях дефицита информации, они начинают приписывать друг другу как причины поведения, так иногда и сами образцы поведения или какие-то более общие характеристики. Приписывание осуществляется либо на основе сходства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образцом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в аналогичной ситуации (в этом случае может действовать механизм идентификации). Но так или иначе возникает целая система способов такого приписывания (атрибуции).
Особая отрасль социальной психологии, получившая название каузальной атрибуции, анализирует именно эти процессы (Г.Келли, Э.Джонс, К.Дэвис, Д.Кенноуз, Р.Нисбет, Л.Стрикленд). Исследования каузальной атрибуции направлены на изучение попыток «рядового человека», «человека с улицы» понять причину и следствие тех событий, свидетелем или участником которых он является. Это включает также интерпретацию своего и чужого поведения, что и выступает составной частью межличностного восприятия. Если на первых порах исследования атрибуции речь шла лишь о приписывании причин поведения другого человека, то позже стали изучаться способы приписывания более широкого класса характеристик: намерений, чувств, качеств личности. Сам феномен приписывания возникает тогда, когда у человека есть дефицит информации о другом человеке: заменить ее и приходится процессом приписывания.
Мера и степень приписывания в процессе межличностного восприятия зависит от двух показателей: от степени уникальности или типичности поступка и от степени его социальной «желательности» или «нежелательности». В первом случае имеется в виду тот факт, что типичное поведение есть поведение, предписанное ролевыми образцами, и потому оно легче поддается однозначной интерпретации. Напротив, уникальное поведение допускает много различных интерпретаций и, следовательно, дает простор приписыванию его причин и характеристик. Точно так же и во втором случае: под социально «желательным» понимается поведение, соответствующее социальным и культурным нормам и тем сравнительно легко и однозначно объясняемое. При нарушении таких норм (социально «нежелательное» поведение) диапазон возможных объяснений расширяется. Этот вывод близок рассуждению С.Л.Рубинштейна о «свернутости» процесса познания другого человека в обычных условиях и его «развернутости» в случаях отклонения от принятых образцов.
В других работах было показано, что характер атрибуций зависит и от того, выступает ли субъект восприятия сам участником какого-либо события или его наблюдателем. В этих двух различных случаях избирается разный тип атрибуции. Г.Келли выделил три таких типа: личностную атрибуцию (когда причина приписывается лично совершающему поступок), объектную атрибуцию (когда причина приписывается тому объекту, на который направлено действие) и обстоятельственную атрибуцию (когда причина совершающегося приписывается обстоятельствам) (Келли, 1984. С. 129). Было выявлено, что наблюдатель чаще использует личностную атрибуцию, а участник склонен в большей мере объяснить совершающееся обстоятельствами. Эта особенность отчетливо проявляется при приписывании причин успеха и неудачи: участник действия «винит» в неудаче преимущественно обстоятельства, в то время как наблюдатель «винит» за неудачу прежде всего самого исполнителя (Андреева, 1981. С. 35-42). Особый интерес также представляет и та часть теорий атрибуции, которая анализирует вопрос о приписывании ответственности за какие-либо события, что тоже имеет место при познании человека человеком (Муздыбаев, 1983).
На основании многочисленных экспериментальных исследований атрибутивных процессов был сделан вывод о том, что они составляют основное содержание межличностного восприятия. И хотя этот вывод не разделяется всеми исследователями (некоторые полагают, что нельзя полностью отождествлять атрибутивный процесс и процесс межличностного познания), важность открытия явления атрибуции очевидна для более углубленного представления о содержании межличностного восприятия.
Дополнительные знания были получены и о том, что процесс этот определяется особенностями субъекта восприятия: одни люди склонны в большей мере в процессе межличностного восприятия фиксировать физические черты, и тогда «сфера» приписывания значительно сокращается, другие воспринимают преимущественно психологические характеристики окружающих, и в этом случае открывается особый «простор» для приписывания. Выявлена также зависимость приписываемых характеристик от предшествующей оценки объектов восприятия. В одном из экспериментов регистрировались оценки двух групп детей, даваемые субъектом восприятия. Одна группа была составлена из «любимых», а другая – из «нелюбимых» детей. Хотя «любимые» (в данном случае более привлекательные) дети делали (намеренно) ошибки в исполнении задания, а «нелюбимые» выполняли его корректно, воспринимающий приписывал положительные оценки «любимым», а отрицательные – «нелюбимым».
Это соответствует идее Ф.Хайдера, который сознательно ввел в социальную психологию правомерность ссылок на «наивную» психологию «человека с улицы», т.е. на соображения здравого смысла. Согласно Хайдеру, людям вообще свойственно рассуждать таким образом: «плохой человек обладает плохими чертами», «хороший человек обладает хорошими чертами» и т.д. Поэтому приписывание причин поведения и характеристик осуществляется по этой же модели: «плохим» людям всегда приписываются плохие поступки, а «хорошим» – хорошие.
Правда, наряду с этим в теориях каузальной атрибуции уделяется внимание и идее контрастных представлений, когда «плохому» человеку приписываются отрицательные черты, а сам воспринимающий оценивает себя по контрасту как носителя самых положительных черт. Все подобного рода экспериментальные исследования поставили чрезвычайно важный вопрос более общего плана – вопрос о роли установки в процессе восприятия человека человеком. Особенно значительна эта роль при формировании первого впечатления о незнакомом человеке, что было выявлено в экспериментах А.А.Бодалева (Бодалев, 1982). Двум группам студентов была показана фотография одного и того же человека. Но предварительно первой группе было сообщено, что человек на предъявленной фотографии является закоренелым преступником, а второй группе о том же человеке было сказано, что он крупный ученый. После этого каждой группе было предложено составить словесный портрет сфотографированного человека. В первом случае были получены соответствующие характеристики: глубоко посаженные глаза свидетельствовали о затаенной злобе, выдающийся подбородок – о решимости «идти до конца» в преступлении и т.д. Соответственно во второй группе те же глубоко посаженные глаза говорили о глубине мысли, а выдающийся подбородок – о силе воли в преодолении трудностей на пути познания и т.д.
Подобного рода исследования пытаются найти ответ на вопрос о роли характеристик воспринимающего в процессе межличностного восприятия: какие именно характеристики здесь значимы, при каких обстоятельствах они проявляются и т.д. Другой ряд экспериментальных исследований посвящен характеристикам объекта восприятии. Как выясняется, от них также в значительной мере зависит успех или неуспех межличностной перцепции. Индивидуальные психологические особенности различных людей различны, в том числе и в плане большего или меньшего «раскрытия» себя для восприятия другими людьми. На уровне здравого смысла эти различия фиксируются достаточно четко («он – скрытный», «он – себе на уме» и т.д.). Однако эти соображения здравого смысла мало чем могут помочь при установлении причин этого явления, а значит, и при построении прогноза успешности межличностного восприятия.
Чтобы обеспечить такое прогнозирование ситуации межличностного восприятия, необходимо принять в расчет и вторую область исследований, которая связана с выделением различных «эффектов», возникающих при восприятии людьми друг друга. Более всего исследованы три таких «эффекта»: эффект ореола («гало-эффект»), эффект новизны и первичности, а также эффект, или явление, стереотипизации.
Причины
Причины фундаментальной ошибки атрибуции[1]:
Fundamental Attribution Error
Fundamental Attribution Error
By Dr. Saul McLeod, published 2018
The fundamental attribution error (also known as correspondence bias or over-attribution effect) is the tendency for people to over-emphasize dispositional, or personality-based explanations for behaviors observed in others while under-emphasizing situational explanations.
In other words, people have a cognitive bias to assume that a person’s actions depend on what «kind» of person that person is rather than on the social and environmental forces that influence the person.
The term was coined by Lee Ross some years after the now-classic experiment by Jones and Harris. Ross (1977) argued in a popular paper that the fundamental attribution error forms the conceptual bedrock for the field of social psychology.
We tend to see others as internally motivated and responsible for their behavior. This could be because of perceptual salience, that is, the other person is what we see most of when we look at them; or it could be that we lack more detailed information about what causes their behavior.
What is an example of the fundamental attribution error?
What is an example of the fundamental attribution error?
Perhaps the saddest example of the tendency to make internal attributions whether they are warranted or not is blaming the victim.
If giving someone our sympathy or blaming the true culprit somehow causes us dissonance, we may hold the victim responsible for his or her own pain and suffering. «He had it coming» and «she was asking for it» are all-too-common phrases!
Empirical Evidence
Empirical Evidence
Jones and Harris (1967) hypothesized that people would attribute apparently freely-chosen behaviors to disposition (personality), and apparently chance-directed behaviors to a situation. The hypothesis was confounded by the fundamental attribution error.
Participants listened to pro- and anti-Fidel Castro speeches. Participants were asked to rate the pro-Castro attitudes of the speakers. When the subjects believed that the speakers freely chose the positions they took (for or against Castro), they naturally rated the people who spoke in favor of Castro as having a more positive attitude toward Castro.
However, contradicting Jones and Harris’ initial hypothesis, when the participants were told that the speaker’s positions were determined by a coin toss, they still rated speakers who spoke in favor of Castro as having, on average, a more positive attitude towards Castro than those who spoke against him.
In other words, the participants were unable to see the speakers as mere debaters coldly performing a task chosen for them by circumstance; they could not refrain from attributing some disposition of sincerity to the speakers.
Critical Evaluation
Critical Evaluation
Fundamental attribution bias may not be universal across cultures. While American children were found by Miller (1984), as they grow older, to place increasing reliance upon disposition as an explanation of events observed, the Hindu children of India by contrast based their explanations more on situations.
This finding is consistent with the theory that some countries, like the U.S., emphasize an individualistic self-concept. Raised in a society that places a premium on individual achievement and uniqueness, Americans seem to develop a tendency to focus on the characteristics of the individual in making attributions.
APA Style References
Jones, E. E., & Harris, V. A. (1967). The attribution of attitudes. Journal of experimental social psychology, 3(1), 1-24.
Miller, J. G. (1984). Culture and the development of everyday social explanation. Journal of Personality and Social Psychology, 46(5), 961–978.
Ross, L. (1977). The Intuitive Psychologist And His Shortcomings: Distortions in the Attribution Process1. In Advances in experimental social psychology (Vol. 10, pp. 173-220). Academic Press.
Основная ошибка атрибуции
СОДЕРЖАНИЕ
Истоки [ править ]
Классическое демонстрационное исследование: Джонс и Харрис (1967) [ править ]
Испытуемые в эксперименте читали очерки за и против Фиделя Кастро.. Затем их попросили оценить про-Кастровское отношение писателей. Когда испытуемые полагали, что писатели свободно выбирали позицию за или против Кастро, они обычно оценивали людей, которым нравился Кастро, как имеющих более позитивное отношение к Кастро. Однако, вопреки первоначальной гипотезе Джонса и Харриса, когда испытуемым говорили, что позиции писателей определялись подбрасыванием монеты, они по-прежнему оценивали писателей, которые высказывались в пользу Кастро, как имеющих в среднем более позитивное отношение к Кастро, чем те, кто выступал против него. Другими словами, испытуемые не могли должным образом увидеть влияние ситуационных ограничений, наложенных на писателей; они не могли не приписать писателям искреннюю веру. Экспериментальная группа предоставила больше внутренних атрибутов писателя.
Критика [ править ]
Гипотеза о том, что люди систематически склонны чрезмерно приписывать поведение чертам характера (по крайней мере, поведению других людей), оспаривается. Эпштейн и Тераспульский [7] проверили, насколько субъекты переоценивают, занижают или правильно оценивают эмпирическую корреляцию между поведениями. (Эти поведенческие согласованности и есть то, что описывают «черты».) Они обнаружили, что оценки корреляций между поведениями сильно коррелировали с эмпирически наблюдаемыми корреляциями между этими поведениями. Испытуемые были чувствительны даже к очень маленьким корреляциям, и их уверенность в ассоциации отслеживала, насколько они расходились (т. Е. Знали ли они, когда не знали), и была выше для самых сильных отношений. Субъекты также демонстрировали осведомленность о влиянии агрегации в разных случаях и использовали разумные стратегии для принятия решений. Эпштейн пришел к выводу, что «отнюдь не заядлые приверженцы черт характера, как предполагалось ранее, [испытуемые ‘] интуиция параллельна психометрическим принципам в нескольких важных отношениях при оценке отношений между реальным поведением «. [7]
Пояснения [ править ]
Несколько теорий предсказывают фундаментальную ошибку атрибуции и, таким образом, обе конкурируют за ее объяснение, и могут быть опровергнуты, если этого не произойдет. Ведущие примеры включают:
Предвзятость по сравнению с перепиской [ править ]
Фундаментальная ошибка атрибуции обычно используется взаимозаменяемо с «предвзятостью соответствия» (иногда называемой «выводом соответствия»), хотя эта фраза относится к суждению, которое не обязательно представляет собой предвзятость, которая возникает, когда сделанный вывод неверен, например, вывод диспозиции, когда настоящая причина ситуационная). Однако ведутся споры о том, следует ли отличать эти два термина друг от друга. Были аргументированы три основных различия между этими двумя процессами суждения:
Основываясь на предшествующих различиях между причинной атрибуцией и выводом соответствия, некоторые исследователи утверждают, что фундаментальная ошибка атрибуции должна рассматриваться как тенденция давать диспозиционные, а не ситуативные объяснения поведения, в то время как предвзятость соответствия следует рассматривать как тенденцию рисовать соответствующие диспозиционные объяснения. выводы из поведения. [38] [39] Имея такие четкие определения между этими двумя, некоторые межкультурные исследования также обнаружили, что культурные различия смещения корреспонденции не эквивалентны различиям фундаментальной ошибки атрибуции. В то время как последнее, как было обнаружено, более распространено в индивидуалистических культурах, чем в коллективистских культурах, предвзятость соответствия возникает в разных культурах, [40] [41] [42] предлагая различия между двумя фразами.
Топ-5 когнитивных искажений при планировании в IT
Эта статья подходит для тимлидов и их подопечных, а также для всех, кто оценивает проекты и задачи. Я расскажу, как и почему мы делаем ошибки из-за когнитивных искажений. Попадаем в них мы почти все, просто потому что мы живые люди. И на примере одного дня из жизни тимлида я хочу показать, в какие искажения чаще всего влетают в IT, и — самое полезное — как из них можно выходить.
Замечу, что искать когнитивные искажения стоит, в первую очередь, у себя, а не у коллег. И что рассказывать про искажения намного проще, чем не влетать в их на практике, однако, если этому научиться, то в перспективе это изрядно окупается, потому что экономит и время, и деньги, помогая и нам, и команде.
В Википедии описано больше 175 когнитивных искажений. И все они по сути про обман нас нашим же мозгом. Однако, мозг делает это не со зла, а, зачастую, он ленится и не хочет тратить ресурсы. При этом, нельзя сказать, что мозг работает неправильно. В мозге нет никакой логики, он просто делает то, чему обучился — а обучается мозг закономерностям.
Например, если мы подкидываем монетку десять раз, и она все десять раз подряд падает вверх решкой, то мозг думает: «О, в следующий раз тоже будет решка!» Потому что для него это очевидно. Для мозга это проще, чем учить теорию вероятности и комбинаторику — он просто наблюдает и запоминает. Однако если вложить в мозг эти знания, то он научается иначе анализировать шансы в подбрасывании монетки, а заодно и осознавать когнитивные искажения. И даже выбираться из них.
Сегодня я расскажу про 5 популярных когнитивных искажений из той части большого колеса, что отвечает за влияние на оценки и мышление. В принципе, начинать изучение когнитивных искажений стоит с небольшого количества, осмысляя и анализируя их постепенно, чтобы не получился перегруз.
И давайте я поделюсь, почему это тема является для меня такой важной. Я в IT уже 14 лет. Начинала как единственный QA в компании, и ко мне постоянно приходили и спрашивали: «Ну как, в пятницу задеплоимся? Очень надо!» Потом я начала нанимать людей, и уже сама подходила к ним и говорила: «Ну как, протестируешь задачку за два дня? А за три?».
За 14 лет я много раз видела, как делают оценки хорошие, классные PM, видела всякое неполезное умножение на Пи. У меня был как опыт оценки проекта на три месяца за два дня, так и проекта на год за два часа (не пытайтесь это повторить, развлечение на любителя). Я смотрела на то, как делают оценки другие люди, как они при этом промахиваются, как это делаю я сама, и начала подозревать, что дело, видимо, не в людях, а в чем-то другом.
Например, в течение двух лет я наблюдала, как на каждом стендапе в 10 утра отличный бэкенд-разработчик Вася говорил: «Я сегодня эту задачу сдам до обеда!» Обед у него был в два часа, но каждый раз он сдавал задачу после четырех. Сейчас я понимаю, что он совершенно искренне верил, что именно в этот раз у него всё получится, и ничего ему не помешает. У него будут все макеты, не будет проблем с мержем или с миграциями, из команды никто не заболеет — сегодня он точно сдаст всё вовремя!
История первая. Positive bias
Например, это может быть сразу планирование и ретроспектива.
Приходит Алиса к своей команде и предлагает провести ретро и оценить задачи на следующий месяц. Вообще, команда классная, Алисе нравится с ними работать. Однако с точки зрения бизнеса у команды не очень с метриками, потому что за год она успела сделать только один релиз вовремя, а все остальные сроки были сорваны. И бизнес предсказуемо волнуется по поводу следующего релиза.
Алиса предлагает своей команде проанализировать, почему же у них не получилось сделать вовремя прошлые релизы?
И команда начинает вспоминать, что в июле они не успели из-за обучения новеньких — тогда много народу набрали и не всё успели сделать. В августе болел Петя — тяжело болел, пневмония с осложнениями, а без него было сложно. В сентябре соседняя команда дизайны не отдала вовремя. А в октябре отдала вовремя, и релиз у них был прямо огонь!
В ноябре было много запросов из саппорта насчет октябрьского деплоя, и пришлось много отвечать. В декабре злобные соседние команды разломали их апишечку. В январе команда снова болела — был ковидный год, сама знаешь! В феврале делали миграции, и вместо трех месяцев сделали их всего за месяц, так что команда мега-крутая! В марте сделали A/B-тесты, но они оказались так себе. Их в итоге откатили, и весь месяц работы пришлось выкинуть. А в апреле подумали, что код уже не очень, год как-никак прошел, и решили сделать рефакторинг, поэтому тоже в срок не успели.
«Окей, тут понятно», — говорит Алиса, — «А успеете ли вы сделать новые задачи в мае?». Команда уверенно отвечает: «Да! Конечно, да! Мы же сделали вовремя задачи в октябре! Значит, и в мае успеем».
И Алиса понимает, что достучаться до команды сходу ей не удалось, потому что команда находится ни в чем ином, как в когнитивном искажении, которое называется Positive bias.
Positive bias состоит оно в том, что в будущем мы видим исключительно позитивный путь развития событий. Мы думаем, что нас ничто не отвлечет от выполнения задач. Что мы будем здоровыми, выспимся, у нас будет хорошее настроение, вся наша команда придет вовремя и будет активно работать. Что кругом будет мир, солнце и никакого ковида. Тот же бекэнд-разработчик Вася все два года находился в таком же когнитивном искажении.
Что с этим можно сделать?
Премортум
Первый вариант выхода из Positive bias — премортум. Суть его в том, что мы представляем с командой печальный вариант развития событий, и ищем, что нас к нему привело. Например, воображаем, что у нас есть месяц на проект, и мы будем делать всё, как запланировали. А через месяц оказывается, что мы всё зафейлили. И теперь пробуем понять, что нас к этому привело. Что такое случилось, что мы такое делали, что все запороли?
Именно такая постановка вопроса позволяет раскрыться даже тем интровертам, которые обычно отсиживаются в углу, ведь фейл уже случился, пусть и пока только в нашем воображении — нашему мозгу этого достаточно для анализа. Так команда начинает выдавать гипотезы, а вы внимательно слушаете и записываете всё, что они говорят, чтобы понять, как вам делать не надо.
Оценка с конца
Следующим вариантом выхода является оценка с конца. Как QA я ее очень люблю, однако ее недолюбливают некоторые разработчики.
Возьмем, например, двухнедельный спринт. Допустим, планирование этого спринта происходит в обед в понедельник. Команда разработки радостно говорит PM-у, что на разработку нужна всего неделя, и, конечно, через 2 недели в пятницу деплой будет на продакшене, ведь впереди времени вагон.
На что QA предлагают посмотреть на сроки с конца. Например, для деплоя через 2 недели (то есть утром в пятницу) на окружении всё должно быть готово и проверено в четверг вечером — это крайний срок. Чтобы у нас был такой результат в четверг вечером, нужно провести регрессию и багофикс. Допустим, в идеальном мире это займёт только четверг.
Перед этим надо протестировать саму фичу. Она большая, поэтому потребуется дня четыре. Вычитаем их, и получается, что хорошо бы на тест задачу получить в пятницу утром. То есть на разработку от всего спринта у нас остается три с половиной дня. А теперь вспоминаем, что на разработку нужна неделя. Выходит, мы уже не укладываемся. С помощью такой нехитрой математики легко находятся нестыковки по времени.
Смогу ли я сделать это «прямо завтра?
Еще один способ расскажу на примере из жизни. Недавно меня позвали выступить на конференции. Хорошие ребята позвали, и тематика мне близка. Конференция через 2 недели, у меня есть идея доклада — казалось бы, всё совпадает. Первый порыв был согласиться.
А потом я вспомнила про одну классную практику Если подумать, смогла бы я на этой конференции выступить прямо завтра (или на этой неделе)? И я поняла, что нет: у меня в календаре уже много занятых слотов, и, если добавить сюда подготовку к выступлению, то будет очень большой перегруз — и пришлось отказаться.
Итак, с первым когнитивным искажением мы разобрались.
Возвращаемся к нашей Алисе. А она, между тем, решила сделать перерыв, вышла за кофе и встретила Безумного Шляпника — коллегу из соседней команды. Они разговорились об оценках, сроках, когнитивных искажениях, и Шляпник рассказал Алисе свою историю.
История очень страшная. False consensus bias
— Некоторым проектам для разработки достаются всякие прикольные штуки: шлагбаумы, автоматы для мороженого, протезы для ног и рук, а то и вовсе обработка мультика или шутера.
А нам как-то достались технические девайсы с кучей дополнительных аксессуаров к ним. То есть нечто сложное, маленькое, и страшно секьюрное в чёрных коробочках, — вздохнул Шляпник.
— Мы основательно подготовились к проекту. Всю команду набрали в одном городе, чтобы весь набор этих девайсов привезти в одно место, а не рассылать по всему миру. Мы согласовали с заказчиком стратегию реализации, подписали документы. Команда даже собрала справки, что у них нет судимостей, чтобы работать на этом проекте. Все выглядело успешно. В конце мы договорились, что часть команды будет периодически приезжать к заказчику онсайт — и большая часть техники будет там, а часть техники пришлют к нам, вот буквально уже в понедельник.
И вот, наконец, настает понедельник. Мы ждем доставку девайсов, но что-то техника все не приезжает и не приезжает. Уточняем статус у заказчика, а он неожиданно говорит: «Ребята, простите! Техника очень секьюрная, не получилось отправить её посылкой, завернули обратно. Но я узнал, что можно её везти, если с ней поедет кто-то из ребят. Так что ничего, через пару недель кто-то их ваших же ребят поедет домой обратно и привезет комплект в ваш офис. Кстати, я так сильно увлекся пересылкой, что не узнал, как у вас дела. Как у вас? Какая-то накладка с самолетом? Мы тут всех ждем, у нас столы с техникой готовы. Где же все? »
То есть, заказчик думал, что вся команда приедет онсайт сразу — знакомиться перед началом проекта, а мы думали, что поедем к нему где-то через месяц, а пока ждали технику у себя. Такого старта проекта, конечно, никто не ожидал, и все были очень недовольны: заказчик не очень хорошо думал про нас, а мы — про него, — и Шляпник опять загрустил.
В этой ситуации обе стороны — и команда Шляпника, и их заказчик — попали в одно и то же когнитивное искажение, которое называется False consensus bias. Оно состоит в том, что мы думаем, что другие люди думают так же, как мы. Шляпник был уверен, что к ним приедет техника, а заказчик придумал, что к нему приедут люди.
Проговаривать всё явно
Проговаривайте явно все основные моменты проекта, ничего не воспринимая на веру и немедленно все фиксируя. Записывать можно в документах, в чатах, в почте (сам инструмент не так важен), главное — фиксируйте.
Чек-лист, и ни шагу из него
Разработайте и используйте чек-лист для старта проекта, никогда не пропуская из него ни одного шага. Команда Шляпника накосячила с тем, что пробросила пару шагов в силу их очевидности, решив, что это само собой, что у них будет техника, и ребята когда-нибудь съездят онсайт. И не договорились о конкретных датах.
Для выхода из этого искажения можно все утверждения переводить в гипотезу и задаваться вопросом: «Как эту гипотезу можно проверить?» На основе этого также удобно формировать рекомендуемый выше чек-лист.
Второе когнитивное искажение мы рассмотрели, а Алиса тем временем возвращается к своей команде. Им надо оценить задачу по локализации сайта и переводу его на пять языков.
История непонятная. Expert’s problem
Придя в команду, Алиса узнает, что у них был эксперт по локализации Дима. И ругался последними словами, что в их задаче по переводам работы вовсе не на месяц, как успела прикинуть команда, а минимум на три. Ничего не объяснил и убежал. Что не так с оценкой и почему — непонятно.
Алисе команда объяснила, почему у них выходит месяц работы. Они оценили испанскую локализацию примерно на неделю. Потом португальский язык — это тоже где-то неделя. Следующим идет немецкий — тоже ничего нового. Потом иврит — тоже плюс-минус неделя. Ну и чешский в заключении, так же. В сумме около пяти недель, но «мы же опытные будем после первого языка», и что-то где-то срежется, оптимизируется — на месяц работы как раз и получится. Что не так? Что эксперту не понравилось?
Алиса вздыхает, открывает сайт букинга и показывает команде, как сайт выглядит на английском — всё хорошо, знакомо. А потом Алиса выбирает в настройках иврит, и команда видит, что немного (а если точнее, совсем целиком) меняется расположение абсолютно всех элементов, плюс написание слов идет справа налево:
Тут-то команда наконец понимает, что имел в виду эксперт Дима. Однако он не смог привести пример и рассказать, в чем проблема. А все потому, что Дима находился в когнитивном искажений, которое называется Expert’s problem. Оно состоит в том, что сам эксперт ясно видит, в чем проблема, и для него эта проблема слишком очевидна, чтобы хоть что-то пояснять.
Что с этим можно сделать?
Представьте, что обучаете джуниора
Эксперту можно представлять, что он обучает junior´а. Иногда вся команда может состоять из middle и senior разработчиков, однако, с чем-то они могли столкнуться впервые. Так как опыта у них еще в этом вопросе нет, то им нужно все рассказать как для новичков (кем они в новой сфере и являются).
А еще можно переиспользовать выход из предыдущего искажения — явно проговаривать все основные моменты проекта словами, и использовать чек-лист, никогда не пропуская ни одного шага. Очень удобно — искажения два, а выходы одинаковые. Два по цене одного, как я люблю!
А рабочий день между тем продолжается, и наша Алиса идет на обед со своим приятелем PM-ом. В ходе разговора выясняется, что PM в отчаянии, потому что не может сдать проект. Ситуация такая: прошло уже три месяца, все пашут как лошади, через месяц дедлайн, а команда при этом все еще находится в начале пути. И PM рассказывает страшную историю.
Просто страшная история. Self-serving attribution и Fundamental attribution error
— Начиналось всё довольно хорошо. Пришел к нам заказчик и говорит: «Я вообще отличный заказчик! Я всегда на связи, открыт к общению и пишу полное и подробное ТЗ».
А еще заказчик рассказал, что за два года с этим проектом не справились уже четыре команды. Они почему-то не сдавали всё вовремя, и приходилось сворачивать проект. И он пришел к нам, потому что слышал, что мы клевые, молодцы и вообще эксперты в своей области.
Мы подумали: «Конечно, мы эксперты! Мало ли, какие четыре команды у него были! Может, там очень неорганизованные или некомпетентные люди были. Может, он сэкономить пытался и ходил к каким-нибудь джунам. А мы-то молодцы». И на оптимизме сказали, что всё сделаем.
Проект стартовал. Через месяц мы провели заказчику демо и показали часть работы. Заказчик сказал, что всё классно, принял. А на следующий день переписал все принятые user story — потому что «так проект будет лучше».
Мы впряглись, выкинули кусок работы, переписали код и тесты. Еще через месяц мы провели второе демо. Заказчику все понравилось. Мы обрадовались. Заказчик же принял работу и. снова переписал все user story, потому что, конечно, «так проект будет только лучше». И сейчас, когда мы провели третье демо, он сделал то же самое.
Договориться по-хорошему, чтобы заказчик перестал так редактировать истории, у нас не получается (мы пробовали). Работать так невозможно — вся команда деморализована. Мы снова, считай, в начале проекта, куча кода и тестов в итоге выкинута, а заказчик ругается.
В качестве решения Алиса предложила убрать у заказчика права на редактирование завершенных user story и явно проговорить, что все доработки идут отдельными задачами — в другие сроки и за другой бюджет. А еще (и это самое главное) понять, что заказчик действительно действовал из благих побуждений, и при этом не получал со стороны команды фидбека, что переписанные истории влекут за собой очень много работы, что это вовсе не минорные правки. И про это важно говорить.
В этой ситуации в когнитивные искажения влетели обе стороны: и заказчик и команда. Здесь мы явно видим Self-serving attribution и Fundamental attribution error.
Self-serving attribution состоит в том, что позитивный outcome — это исключительно наша заслуга, а негативный — это какие-нибудь злые силы и враги.
Fundamental attribution error — его близкий родственник: это про то, что наши ошибки приписывается неким злым силам, а если я сам накосячил, то это случайно. Я опоздал на автобус — всякое случается, бывает. А вот если мой коллега опоздал на автобус, то это он разгильдяй, который не в состоянии следовать элементарному расписанию и выйти заранее.
В истории PM´a и команда неправильно выстроила отношения с заказчиком, и заказчик неправильно взаимодействовал с командой. Команда считала, что она молодец, а заказчик строит козни. А заказчик считал, что он делает проект только лучше, а команда что-то недовольна.
Что с этим можно сделать?
Деперсонализация задач
Мы гораздо точнее оцениваем задачи для кого-то другого, чем для самого себя, поэтому выходом будет деперсонализация задач. Мы можем поставить себя на место заказчика и попытаться понять, что важно для него. Скорее всего, у заказчика нет злого умысла. Он вовсе не хочет, чтобы мы работали сверхурочно, бесплатно и по выходным. У заказчика есть желание сделать действительно хороший продукт, который понравится пользователям.
У заказчика искажение в том, что он считает, что он всё делает правильно, и именно так и надо делать проект лучше — переписывая все истории. К заказчику можно прийти и, деперсонализировав задачи, попытаться понять, что можно предусмотреть заранее, какие изменения стоит внести в логику до разработки, какую проработать аналитику, чтобы сразу сделать хорошо.
В итоге это история с хорошим концом. PM мирно обсудил всё с заказчиком, сроки сместили, ТЗ обсудили. Проект сдали позже всего на месяц, но действительно сдали, и заказчик остался доволен.
И под конец дня Алису позвали в качестве консультанта.
История про выбор новой технологии
Консультировать Алиса пришла в команду, где мобильной разработкой еще вообще никто никогда не занимался, но все очень хотели попробовать, все были на энтузиазме. Целью было сделать с нуля кроссплатформенное мобильное приложение, где будет много динамических картинок и спецэффектов. А от Алисы ждали помощи с выбором подходящей для этого технологии.
Мышь Соня предложила: «Давайте проведем митинг и обсудим, что можно сделать». В ходе обсуждения выяснилось, что Соня знает про Xamarin и слышала про него хорошее. Мартовский Заяц сказал, что он читал, что для мобильной разработки еще хорош React Native, но и про Xamarin тоже неплохо пишут. Червонный Туз отметил, что он тоже знает хорошее про Xamarin, а еще он гуглил про Flutter.
Тут команда замечает, что у них есть общее пересечение — Xamarin: «Классно! Мы все слышали, что он хороший — давайте делать на нем!»
«Погодите минуточку», — говорит Алиса — «Хотите, я расскажу вам, что будет через полгода, если вы начнете писать на Xamarin? А будет примерно такая история: большая часть функционала не будет реализована, приложение будет тормозить и работать так себе. Проект развалится, а команду уволят. А все потому, что Xamarin просто не подходит для разработки сложных кросс-платформенных приложений такого типа ».
Алисе понятно, почему команда сделала такой выбор — они попали в когнитивное искажение Availability Heuristic или Эвристика доступности. Суть его — то, что мы слышали чаще всего, и является для нас правильным.
Но почему все трое разработчиков слышали именно про Xamarin? Потому что про него недавно вышло пять постов подряд на Хабре, и ребята их прочитали, потому что хотели заниматься мобильное разработкой и быть в тренде.
Как из этого можно выйти?
Правильно поставить эксперимент
Эксперимент состоит в том, что нам надо изначально правильно задать вопрос. В примере с мобильной разработкой это вопрос: «Что именно нам подходит для наших задач, чтобы сделать наше кроссплатформенное приложение? Какой именно фреймворк хорош под эти запросы?»
Для получения ответа можно, например, смотреть рейтинги, составлять запросы, изучать параметры применимости и изучать ответы на Stack Overflow. А собрав всю эту информацию, можно получить, что для нашего кроссплатформенного приложения, где будет много динамических элементов, подойдет, например, тот же самый Flutter, который тоже был на обсуждении — и тогда всё будет хорошо.
Заключение
Вот вам с собой в помощь табличка с тем, что мы сегодня разобрали:
А напоследок я хочу вас предупредить об еще одной важной особенности. Постарайтесь во время разговора не фокусироваться только на когнитивных искажениях, потому что за их распознаванием очень легко потерять нить того, о чем вам говорит собеседник.
Например, бекэндер Вася вам говорит, что он отдаст задачку в QA после обеда. Вы радостно замечаете, что Вася снова в когнитивном искажении, и думаете, как бы его из него сейчас вывести.
Однако если послушать Васю дальше, то выясняется, что суть Васиного рассказа в том, что в соседней команде взяли точно такую же задачу. И самое важное для вас сейчас, как лида — не то, что Вася попал в когнитивное искажение, а пойти и разрулить, кто же на самом деле выполняет задачу, чтобы не было дубля.
Поэтому оставайтесь в контакте с людьми, с которыми вы говорите. Постарайтесь их слушать и слышать.
С вами была Суходолова Татьяна, QA Lead, Evrone. Мой FB для связи. Видео моего выступления на TeamLead Conf 2021.
Открыт прием докладов. Присоединяйтесь, будет интересно!
