USB 2.0 vs FireWire: теория и практика
Периферийная шина USB 2.0 начала свое шествие в мир PC еще в прошлом году. К сожалению, большим разочарованием оказалось то, что фирма Intel не встроила ее в свои новые чипсеты. Для меня это было разочарованием года. Таким образом, массового распространения USB 2.0 не получила. Правда стоит заметить, что фирма NEC оперативно отреагировала на ситуацию, сложившуюся на рынке, и выпустила одночиповое решение для создания карт расширения с поддержкой USB 2.0.
Помимо этого производители материнских плат, те, кто оперативно реагирует на требования рынка, стали использовать эти чипы для того, чтобы интегрировать USB 2.0 в материнские платы. К сожалению, процент таких плат, присутствующих на рынке, был ничтожным. На рынке сложилась парадоксальная ситуация: устройств, способных работать с шиной USB 2.0, оказалось гораздо больше, чем контроллеров :).
Непонятная политика фирмы Intel фактически поставила USB 2.0 в те же условия, в которых до этого пребывала шина FireWire. В основном поддержка шины FireWire осуществляется с помощью плат расширения. Процент материнских плат с интегрированной шиной FireWire очень мал. Любопытен и тот факт, что стоимость плат расширения для поддержки этих шин на данный момент практически одинакова.
Итак, мы видим на рынке прямую конфронтацию между этими двумя шинами.
Технические характеристики обеих шин очень близки, но и та, и эта шина имеют свои особенности.
Как можно увидеть, каждая шина имеет свои достоинства и недостатки. Максимальные скорости практически одинаковы. Каждая шина уже закрепилась на определенном сегменте рынка.
В общем, на рынке наблюдается ситуация «холодной войны». Вот в такой момент, мне под руку попались два устройства, на основе которых я и хочу провести сравнение USB 2.0 и FireWire применительно к устройствам хранения информации. Эти устройства представляют собой внешние корпуса для жестких дисков производства тайваньской компании Datatek.
Жесткие диски — это самые высокоскоростные устройства хранения данных и то, как они поведут себя при подключении с помощью периферийной шины, вызывает наибольший интерес у пользователей.
Собственно говоря, на рынке уже сейчас присутствуют аналогичные корпуса для жестких дисков от довольно крупных брендов. Но ситуация здесь складывается следующая: крупные компании продают подобные корпуса только в комплекте с жестким диском. Причем цена на такие устройства оказывается выше, чем если бы я купил отдельно аналогичный тайваньский корпус и жесткий диск к нему.
Я всегда предпочитаю вариант, когда есть возможность свободы выбора в том, какой жесткий диск и каким образом я буду использовать. Итак, перейдем непосредственно к нашим соперникам.
USB 2.0 Storage Box
Первым у нас будет USB 2.0 корпус. Устройство выполнено из полупрозрачного пластика в стиле i-Mac. Дизайн корпуса в профиль напомнил мне корпус броненосца времен первой мировой войны, но, тем не менее, смотрится он очень неплохо. Все разъемы размещены на задней панели корпуса. Блок питания внешний, видимо для уменьшения размеров корпуса. В комплекте поставки, помимо блока питания, есть интерфейсный кабель USB 2.0, сетевой шнур и драйвера на CD. Маленькое замечание — не забывайте, что для работы с высокоскоростными USB 2.0 устройствами вам обязательно нужно использовать USB 2.0 кабель. Если вы попробуете использовать старый USB 1.1, то возможна полная потеря информации. К сожалению, отличить кабеля можно только по маркировке на самом кабеле. Теперь давайте заглянем под крышку устройства.
Под крышкой обнаружился комплект болтиков для крепления жесткого диска и непосредственно мост USB 2.0-IDE. Мост комплектуется 80 жильным кабелем для подключения жестких дисков с интерфейсом ATA66/100. Корпус снабжен вентиляционными отверстиями на нижней поверхности и крошечным вентилятором на задней поверхности корпуса. Там же расположены выключатель питания и интерфейсный разъем USB 2.0. Поскольку корпус очень узкий, чуть шире 3х дюймового жесткого диска, то светодиоды индикации питания и работы расположены около задней стенки и выведены на верхнюю крышку. Сердце USB 2.0-IDE моста — микросхема от фирмы In-System, ISD300A1.
Фирма In-System — один из самых крупных разработчиков микросхем мостов USB-IDE. В данный момент на рынке присутствуют исключительно ее USB 2.0-IDE мосты, остальные производители все еще готовятся выпустить аналогичные продукты.
3.5″ Mult-iBay FireWire
Многофункциональный 3-дюймовый корпус для шины FireWire. Опять же, устройство выполнено из полупрозрачного пластика в стиле i-Mac. Дизайн у корпуса классический. Съемная передняя панель позволяет устанавливать в корпус помимо жесткого диска всевозможные устройства хранения данных: MO, LS-120, ZiP. Блок питания внешний, хотя при таких габаритах корпуса я ожидал, что он будет внутренним. В комплекте поставки, помимо блока питания, есть интерфейсный кабель FireWire, сетевой шнур и драйвера под Mac OS на CD. Интерфейсные разъемы размещены на корпусе очень хитро: помимо двух стандартных FireWire разъемов на задней панели, есть еще один на передней. Выключатель питания также находится на передней панели, что довольно удобно. К сожалению, у корпуса полностью отсутствуют индикаторы, нет ни индикатора питания, ни индикатора работы. Давайте заглянем под крышку.
Под крышкой нашлись салазки для крепления устройств к корпусу, комплект крепежных болтов и непосредственно мост FireWire-IDE. Мост комплектуется 80 жильным кабелем для подключения жестких дисков с интерфейсом ATA66/100. Корпус снабжен микровентилятором, выведенным на заднюю панель. FireWire-IDE мост собран на чипе фирмы Oxford semi. OXFW911.
Мне уже доводилось сталкиваться с мостами, собранными на этом чипе — это один из самых быстрых чипов в своем классе. При работе над этой статьей как раз использовался аналогичный мост, там же можно найти небольшое сравнение нескольких FireWire-IDE мостов.
Поехали…
Для тестов использовалась программа WinBench 99 ver. 2.0. Помимо этого замерялось конкретное время, необходимое для копирования двух тестовых наборов файлов. В первом случае это 1GB одним файлом, а во втором — 1GB в 9226 файлах.
Windows98 SE
Установка устройств особых затруднений не вызвала. FireWire корпус при подключении сразу же был опознан системой, и с помощью утилиты Fdisk я смог создать на диске один раздел максимального объема. После чего последовала стандартная процедура форматирования жесткого диска. При подключении USB 2.0 корпуса возник любопытный казус: у меня в системе ранее присутствовал USB1.1-IDE мост от фирмы In-System, так что Windows, недолго думая и не спрашивая меня, подставила старые драйвера. Пришлось ручками переставлять драйвера на новые. Делается это элементарно с помощью кнопки «Property/Driver/Update driver…». Разбиение и форматирование жесткого диска произошло так же, как и в случае с FireWire корпусом, без каких либо эксцессов. Для сравнения в результатах тестирования приводятся данные для жесткого диска, непосредственно подключенного к ATA контроллеру.
Результаты Winbench 99
Подключение через USB 2.0
Подключение через FireWire
| Подключение | Direct | USB 2.0 | FireWire |
|---|---|---|---|
| Business Disk Winmark | 6510 | 4870 | 6040 |
| Hi-End Winmark | 21300 | 13900 | 18500 |
| Transfer Begin | 41700 | 12400 | 27400 |
| Transfer End | 25600 | 12300 | 25400 |
| CPU usage | 17% | 15,7% | 12% |
| Acces time, ms. | 12,5 | 13,3 | 12,8 |
Результаты копирования файлов
| Подключение | Direct | USB 2.0 | FireWire |
|---|---|---|---|
| 1GB — 1 файл | 58.7 sec | 1m 54.6 sec | 1m 09.6 sec |
| 1GB — в 9226 файлах | 1m 24.1 sec | 1m 59.4 sec | 1m 30.1 sec |
Как можно увидеть, FireWire значительно обгоняет USB 2.0 по всем тестам WinBench, при реальных операция копирования результаты аналогичные.
Windows 2000
Установка прошла аналогично Windows 98SE. Единственным отличием стало то, что система не форматирует 40-гигабайтные диски под FAT32. Так что пришлось отформатировать диск в Windows 98 SE. После этого никаких проблем диск у Windows 2000 не вызвал.
Результаты Winbench 99
Подключение через USB 2.0
Подключение через FireWire
| Подключение | Direct | USB 2.0 | FireWire |
|---|---|---|---|
| Business Disk Winmark | 7870 | 8250 | 9650 |
| Hi-End Winmark | 26400 | 17500 | 18500 |
| Transfer Begin | 41900 | 14200 | 36100 |
| Transfer End | 25600 | 14200 | 25500 |
| CPU usage | 11,2% | 5,93% | 9,25% |
| Acces time, ms. | 13 | 12,9 | 12,6 |
Результаты копирования файлов
| Подключение | Direct | USB 2.0 | FireWire |
|---|---|---|---|
| 1GB —1 файл | 43.8 sec | 1m 20 sec | 48.9 sec |
| 1GB — в 9226 файлах | 1m 15.4 sec | 1m 30 sec | 1m 18.4 sec |
С Windows 2000 ситуация сложилась более любопытная. USB 2.0 практически в плотную приблизилась по результатам Winmark к FireWire. Но, тем не менее, FireWire по прежнему впереди.
Далее я провел еще ряд тестов на совместимость некоторых IDE устройств с платами мостов, для тестов я взял оказавшиеся под рукой CD-RW TEAC CD-W524E 24x и DVD-ROM Pioneer M-500. После некоторой возни с подключением устройств — все же 5-дюймовое устройство нельзя втиснуть в 3-дюймовый корпус — мне удалось добиться их нормальной работы.
Как в случае подключения к USB 2.0, так и в случае подключения к FireWire, запись CD-R дисков на максимальной скорости (24х) прошла успешно, не было обнаружено каких-либо проблем. Та же ситуация наблюдалась и в случае подключения DVD-ROM Pioneer. Ниже приведены результаты копирования содержимого СD и DVD диска на жесткий диск.
| Подключение | Direct | USB 2.0 | FireWire |
|---|---|---|---|
| DVD 1GB 1 файл | 2m 51 sec | 2m 58 sec | 2m 43 sec |
| CD 725MB 6425 файлов | 4m 40 sec | 4m 38 sec | 4m 43 sec |
Итого
Несмотря на то, что скорость USB 2.0 шины выше скорости FireWire, при реальном применении в высокоскоростных устройствах хранения данных USB 2.0 проигрывает своему основному конкуренту. Возможно, что будущие продукты под шину USB 2.0 смогут более полно раскрыть ее потенциал. Если рассматривать эту ситуацию исключительно в области устройств хранения данных, то идеальным вариантом могли бы стать комбинированные мосты USB 2.0/FireWire — IDE. В таком случае, пользователь получил бы максимальную гибкость в возможностях выбора подключения устройств хранения данных.
FireWire vs. USB 2.0 с точки зрения IOMeter
Внешние жесткие диски с интерфейсами USB 2.0 и FireWire мы тестировали еще в конце зимы. Использование низкоуровневых тестов позволило сделать два вывода: FireWire несколько более предпочтителен, однако USB 2.0 на сегодня уже способен обеспечить достаточно высокую скорость работы, при большей совместимости с различными компьютерами. Однако скорость бывает разной.
Результаты, полученные работающими на низком уровне тестовыми программами, позволяют сделать достаточно точные выводы о потенциальных возможностях накопителей. Фактически, зависят они от характеристик самого жесткого диска (плотность записи, диаметр пластины, скорость вращения), да пропускной способности интерфейса (в тех случаях, когда она способна сказаться на результатах), однако при практическом использовании винчестера сказываются также и firmware самого накопителя, и конструктивные особенности интерфейса, а вот это уже бенчмарки данного типа никак не отслеживают. Соответственно, нужны тестовые программы, работающие на более высоком уровне, но с ними существует ряд проблем. «Программы по измерению всего» (типа SiSoft Sandra или PC Mark) обычно выдают таких попугаев… что лучше уж ограничиться низкоуровневыми тестами. Попытки применения реальных приложений в случае винчестеров тоже далеко не всегда приводят к нормальному (хотя бы точно повторяемому) результату. Единственное, что остается — попробовать выжать побольше информации при помощи IOMeter. Да, это тоже синтетика, однако, по крайней мере, программа имеет достаточно понятный алгоритм работы, неплохо коррелирующий с работой реальных программ, и позволяет узнать о накопителе несколько больше, нежели только пиковую скорость чтения данных или время доступа. Вот с ее-то помощью мы и попробуем выяснить два вопроса. Первый — насколько нам способны помешать дополнительные преобразователи интерфейсов в случае внешних винчестеров. И второй — какой же интерфейс лучше. Изучать это мы будем на примере 2.5″ винчестеров. Почему не взять более быстрые 3.5″? Все-таки внешние накопители на базе «мелочи» сегодня более популярны: их можно использовать и как стационарные, и как портативные, они не требуют внешних блоков питания и т.п. Производительность же их не так уж сильно уступает многим массовым моделям с дисками диаметром 3.5 дюйма, емкость уже достигла приемлемых величин, да и цена по карману очень многим пользователям. Впрочем, еще год назад вопрос, как себя поведут такие накопители при использовании их в качестве рабочих, просто не стоял — дорого и мало. Посему полностью хватало тестов на скорость чтения и записи, поскольку основной их задачей являлась транспортировка больших и очень больших файлов. Ну а сегодня… Впрочем, возможно, вы придете к выводу, что пока еще рановато использовать 2.5″ винчестеры в роли рабочих — что ж, значит, тестирование все равно было проведено не зря.
Методика и испытуемые
С выбором тестовой методики вопросов не возникало: были проведены стандартные для нашего сайта тесты при помощи IOMeter. Польза от стандартизации — можете открыть пару статей и самостоятельно сравнить поведение внутренних 3.5″ и внешних 2.5″ винчестеров в рамках одинаковых задач 😉
Описывать тестовую платформу я не буду, поскольку сделал это уже в прошлый раз. С тестируемыми можете познакомиться там же. Основным испытуемым являлся Seagate Momentus ST94811A, подключенный непосредственно к южному мосту компьютера, а также внутри коробочки Sarotech Cutie DX FHD-254 Combo, подключаемой к USB 2.0 и FireWire. Тесты были проведены на обоих имеющихся FW-контроллерах (VIA и TI), однако ввиду практически полной идентичности результатов я привожу лишь снятое на VIA, как более распространенном сегодня. Для полноты картины приведены также результаты двух внешних накопителей Fujitsu с интерфейсами USB 2.0 и FireWire. В совокупности это дает нам пять графиков, снятых на двух разных мостах FireWire-IDE, паре разных USB-IDE мостов, а также на двух отличающихся по производительности винчестерах (Fujitsu MHT AT является классической моделью с частотой вращения 4200 об/мин, в то время как Momentus это более новая модель со скоростью вращения 5400 об/мин). Согласитесь, что такого количества материала уже достаточно для того, чтобы сделать какие-либо выводы.
Последовательное чтение и запись
В принципе, низкоуровневые бенчмарки измеряют эти скорости, однако в их исполнении они слишком уж последовательные, чего в реальной практике не встречается. Результаты IOMeter куда интереснее. Начнем с чтения.
Правая часть графиков (с достаточно большим размером блока) — как раз то, что мы получили в прошлый раз при помощи AIDA. Куда более интересны результаты на блоках меньшего размера. Видно, что стартуют накопители с разных значений, причем они не зависят от конкретного винчестера, а лишь от типа интерфейса — на мелких блоках имеем штраф за одно преобразование интерфейсов, который больше в случае USB. По мере роста размера блока, растет и скорость чтения. Наиболее быстро «на режим выходит» вариант непосредственного подключения (4 Кбайта), в районе 16 Кбайт то же делает и FireWire, а вот в случае USB 2.0 максимальная скорость из винчестера выжимается лишь на блоках, не меньших, чем 64 Кбайт. Максимальная скорость работы в случае FireWire такая же, как обеспечивает винчестер сам по себе, USB 2.0 же догоняет FireWire лишь при использовании достаточно медленных винчестеров — скорости выше 30 Мбайт/с этой шине практически недоступны.
В случае операций записи картина сильно смазывается не слишком удачным поведением моста FireWire-IDE, используемого Sarotech, однако, тенденции сходные. Разумеется, лучше всего винчестер работает без лишних преобразований протоколов, однако если уж приходится ими пользоваться, то FireWire позволяет сделать это «меньшей кровью». Лучшие контроллеры USB лишь догоняют худшие мосты FireWire-IDE и то — только на блоках большого размера.
Случайное чтение и запись
Посмотрим, что нам дадут несколько чаще встречающиеся на практике операции со случайным доступом. Тут уж десятков мегабайт в секунду не ждите 🙂
Картина еще более интересная, нежели в случае последовательных операций. При небольшой нагрузке мосты не мешают винчестеру «идти на тот свет своим путем», удлинение же очереди приводит к интересным последствиям. Хорошо видно, что в USB нет никаких средств упорядочивания последовательности запросов, в результате чего производительность остается одинаковой, независимо от ее глубины. А вот для FireWire и IDE большая нагрузка повышает «отдачу» накопителя, так что производительность растет вместе с ней. Впрочем, лишнее преобразование хоть немного, но мешает, но только при небольшой длине очереди — в этом случае IDE обгоняет FireWire, однако при дальнейшем росте нагрузки определяющим фактором вновь становится сам винчестер. Более интересно другое: подобное различие между интерфейсами уже при небольшой нагрузке приводит к тому, что более медленный винчестер в коробке с интерфейсом FireWire начинает работать быстрее более быстрого, но через USB 2.0. Фактически, интерфейс USB так и остался удавкой на шее внешних винчестеров — рост пиковой пропускной способности, как и следовало ожидать, позволил увеличить лишь пиковую производительность, которая далеко не всегда равна реальной.
Наши постоянные читатели не удивятся тому, что на операциях случайной записи Fujitsu оказался быстрее Seagate: PATA-винчестеры последней фирмы до сих пор имеют определенные проблемы с реализацией записи, вследствие не самого удачного firmware (собственно, почему проблема и присутствует как в 3.5″, так и в 2.5″ моделях). Однако, за исключением смены ведущего и ведомого, ситуация похожа на ранее описанную, но чуть более сглажена — разница между интерфейсами проявляется только начиная со средней нагрузки, но, как и ранее, при большой USB 2.0 делает более быстрый винчестер более медленным. Любопытно, что в этих условиях FireWire-коробка обогнала самый простой вариант подключения, который должен бы быть быстрым всегда. Недостатки реализации записи в мосте сложились с ими же в винчестере, и минус на минус дал плюс? 🙂 Может быть и так. Ситуация требует более глубокого изучения. Но вот то, что FireWire-винчестер ведет себя подобно IDE, а USB 2.0 накладывает свои, дополнительные, ограничения, можно утверждать точно. Так что эти два внешних интерфейса отличаются кардинально.
Database, File Server, Workstation
Основной упор в этих трех паттернах делается на случайное чтение, чуть в меньших количествах присутствует случайная запись, лишь в Workstation есть 20% последовательных операций. С учетом этих начальных условий, нужно ли приводить получившиеся графики?
Самые сообразительные могли бы нарисовать эскиз сами, остальным бы тоже хватило бы одного примера, чтобы догадаться, как это будет выглядеть. Более интересно погонять Database с разной длиной очереди и разным соотношением операций чтения/записи.
Самый простой случай — линейный. Все определяется винчестером, влияние интерфейса мизерное (хотя если приглядеться, то видно, что при большом количестве операций чтения, USB является самым медленным, но отличие там просто микроскопическое).
Длина очереди увеличена до 16. Графики «расклеились», хотя при большом количестве операций записи все опять же упирается в винчестер. Чем больше чтения, тем сильнее FireWire отстает от IDE, ну а USB 2.0 еще сильнее от FireWire.
При большой длине очереди, по сути, получили именно то, что и должны были, судя по результатам тестов случайного чтения и записи, — конкурировать с FireWire USB 2.0 не может. Даже если взять более быстрый винчестер, все равно не может (либо винчестеры надо брать слишком уж разными по производительности). В общем, не все интерфейсы одинаково полезны 🙂
Итого
Видимо, надо немного изменить один из выводов прошлой статьи. Сегодня лучшим выбором является коробка с комбинированным интерфейсом, если вы хотите максимально полной реализации всех возможностей накопителей, либо… недорогой корпус с USB 2.0 — его вполне хватит для большинства пользователей, а распространена USB 2.0 сегодня шире, но верно это только в том случае, если винчестер планируется использовать исключительно для транспортировки файлов большого объема (причем не только суммарного). С другой стороны, покупать накопитель емкостью более 20 Гбайт и использовать его только как большую дискету, не пробуя работать с данными прямо на нем (не переписывая их в другое место, другими словами), мало кому интересно, так что в итоге выходит, что экономить на корпусе не стоит. Лучше уж винчестер не такой быстрый купите — может оказаться, что итоговая скорость будет выше. Разумеется, все это можно в еще большей степени распространить и на внешние винчестеры на базе 3.5″ дисков — хоть в их случае и не получится идентичности результатов FireWire и IDE (в редких тестах, во всяком случае), но положение USB 2.0 будет еще хуже. Однако эти накопители — тема наших будущих статей, сегодняшнюю же с вашего позволения закончу на этом предложении 🙂
Новости технологий, видео обзоры, цены
За последние пять лет, общаясь со своими клиентами, я слышал от них столько странных вещей. Большая часть из них подтверждается устаревшими фактами. Некоторые взяты из ниоткуда. Такие как: Ты знал, что если поместить CD диск в морозилку, прежде чем записывать CD, то звук будет лучше? Вот, и я тоже не слышал, но со мной этим поделилось множество людей.
Аудио Интерфейс Firewire лучше, чем USB?
Сегодня большинство компаний, работающих в этой сфере производства, далеко продвинулись в создании драйверов. Некоторые из них, безусловно, лучше других, но важно отметить, что не существует какой-то конкретной модели, которая заставляет работать устройство лучше или хуже. Технические устройства и драйвера сами как раз и вызывают поломки приборов.
Это было очень любезно со стороны Джеффа Петерсона из компании Cинфэкс (RME, Alva, Axon) любезно согласился прислать некоторые новые статистические поправки пропускной способности полос их новой модели Fireface UFX. Эта модель является следующим Интерфейсом в их линии RME.
Какой диапазон частот передаётся через устройство Fireface UFX?
— частота дискретизации 48000 x 30 каналов x 24 бит = 33 Мбит/C x2 (I+O) = 66 Мбит/C
— 96000 дискретизации x 22 каналов x 24 бит =
48,5 Мбит/с x 2 (I+O) = 97 Мбит/С
— 192000 дискретизации x 18 каналов x 24 бит = 79 Мбит/С x 2 (I+O) = 158 Мбит/С
— USB 2,0 обеспечивает 480 Мбит/C, FW400 обеспечивает 400 Мбит/C.
Полагаю, эти статистические данные говорят о многом. Однако, даже такое устройство как Fireface UFX, с возможностью пропускать такое множество каналов, на самом деле фактически не оказывает воздействие на USB или Firewire канал.
Что такое FireWire? Это торговая марка, которую Apple использует для интерфейса IEEE 1394.
На самом деле, разницу вы заметите на бумаге: USB 2,0 быстрее, чем Firewire. Однако я считаю, что в реальных условиях работы Firewire имеет более устойчивую пропускную способность информации по каналу. При непрерывной работе скорость передачи данных Firewire около 90 Мбит/C, а USB, как правило, всего около 40 Мбит/С. Любая модель имеет достаточно мощности для ввода или вывода большого количества каналов.
Какие делаем выводы? Сейчас совершенно не имеет значение какое у вас устройство: USB или Firewire. Оно должно отлично функционировать независимо от модели. И не все технические устройства и драйверы, которые производят сегодня, одинаковые. Перепробовав разные драйвера, скажу что, драйверы от фирм-производителей RME, Apogee и Focusrite, M-Audio/Avid, как правило, работают очень хорошо. Лично убедившись в их качестве, я обычно советую клиентам приобретать устройства, рекомендованные этими компаниями.
eSATA по сути обеспечивает прямой путь к материнской плате вашего компьютера. У eSATA довольно-таки небольшая пропускная способность (3 Гбит), но ваш компьютер должен быть с разъёмом. Вот в этом-то и вся проблема. Такие модели, несомненно, существуют, но сейчас они не пользуются популярностью. Я полагаю, что у моего личного компьютера Mac Pro есть вход для eSata, но я никогда им не пользовался. И на самом деле, в этом и не было необходимости, в силу того, что у меня мощный проводник FW800, а большее мне и не нужно.
Поговорим о Firewire 3200.
Должен сказать, что мне нравится Firewire, я им доволен, и в моём офисе множество устройств, которые поддерживают связь с Firewire. Досадно, конечно, об этом говорить, но я думаю, что Firewire не долго просуществует на рынке. А по сути сказать, нет и никогда не было таких устройств, которые бы не обошлись без Firewire 800. Как я упоминал выше, мой жёсткий диск взаимодействует с этим портом, но не более того. Теперь порт FW800 поддерживается моим компьютером iMac, но в системе есть ещё и устройство FW400, которое автоматически сбивает скорость работы компьютера до скорости FW400. Модель Firewire 3200 быстрее, но её технические параметры не менялись с 2007 года, и я не уверен, что на рынке есть устройства, которые его используют.
Сеть Ethernet (сеть с весьма высокой пропускной способностью). С недавнего времени мы начали сталкиваться с устройствами, которые используют Ethernet для качественного воспроизведения звука. Было бы здорово, если бы аудио интерфейсы тоже начали использовать его в работе. Но, честно говоря, я не уверен, для чего всё это. На самом деле, мне предстоит поговорить по этому поводу с одним из производителей, чтобы узнать: действительно ли Gigabit Ethernet (Гигабит) обладает высокой пропускной способностью. Я полагаю, что все эти устройства по своим параметрам являются модулярными приспособлениями, то есть их можно легко подключить к другим разным устройствам таким как: Hear Technologies, Aviom и Furman, которыми люди уже на протяжении многих лет пользовались для отправки файлов личного характера.
1 комментарий:
Собственно, иногда хорошим решением может стать оказавшийся под рукой свой кабель-переходник типа «firewire to usb»
Кликом по иконке, поделиться информацией в социальной сети:
