Что значит упраздненное село

Статья 13.1. Упразднение поселений

(в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(введена Федеральным законом от 18.10.2007 N 230-ФЗ)

1. Упразднение поселений допускается на территориях с низкой плотностью сельского населения и в труднодоступных местностях, если численность населения сельского поселения составляет не более 100 человек и решение об упразднении поселения будет принято на сходе граждан, проживающих в указанном поселении. Территория упраздняемого поселения входит в состав муниципального района в качестве межселенной территории.

(в ред. Федеральных законов от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Упразднение поселений осуществляется законом субъекта Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации или федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом. Инициатива населения об упразднении поселения оформляется решением об упразднении поселения, принятым на сходе граждан, проживающих в указанном поселении. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти об упразднении поселения оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти.

(в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Упразднение поселений осуществляется с учетом мнения населения муниципального района, выраженного представительным органом соответствующего муниципального района. Закон субъекта Российской Федерации об упразднении поселения не должен вступать в силу в период избирательной кампании по выборам органа местного самоуправления данного муниципального образования, в период кампании местного референдума.

(часть третья введена Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ)

4. В случае, если в поселении отсутствуют жители, обладающие избирательным правом, органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение об изменении административно-территориального устройства субъекта Российской Федерации, в результате которого происходит упразднение всех населенных пунктов, входящих в состав поселения, с последующим упразднением поселения. Упразднение поселения осуществляется законом субъекта Российской Федерации.

Территория упраздненного поселения на территориях с низкой плотностью сельского населения и в труднодоступных местностях входит в состав муниципального района в качестве межселенной территории, на иных территориях в состав поселений, имеющих общую границу с упраздняемым поселением. Отнесение территории упраздненного поселения к территориям иных поселений осуществляется законом субъекта Российской Федерации с учетом мнения населения, выраженного представительными органами данных поселений.

(часть 4 введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 165-ФЗ)

Источник

Статья 16. Упразднение населенного пункта

1. Фактически не существующий населенный пункт, в котором не проживает население, может быть упразднен.

2. Упраздненный населенный пункт подлежит исключению из Реестра административно-территориальных образований, административно-территориальных единиц и населенных пунктов Ростовской области путем внесения изменений в настоящий Областной закон.

3. Для принятия решения об упразднении населенного пункта представительный орган соответствующего муниципального района, городского округа представляет в Законодательное Собрание Ростовской области следующие документы и материалы:

1) проект областного закона о внесении изменений в настоящий Областной закон в связи с упразднением населенного пункта;

2) пояснительную записку к проекту областного закона с обоснованием необходимости упразднения населенного пункта;

Информация об изменениях:

Областным законом Ростовской области от 25 октября 2012 г. N 962-ЗС часть 3 статьи 16 настоящего Областного закона дополнена пунктом 2.1

2.1) перечень актов областного законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи с принятием данного областного закона;

3) решение представительного органа муниципального района, городского округа о внесении в Законодательное Собрание Ростовской области в порядке законодательной инициативы проекта областного закона;

4) заключение главы местной администрации муниципального района, городского округа по вопросу упразднения населенного пункта;

5) заключение главы соответствующего городского или сельского поселения по вопросу упразднения населенного пункта;

6) правовой акт главы местной администрации соответствующего городского или сельского поселения, городского округа об образовании комиссии для подтверждения необходимости упразднения населенного пункта;

7) акт комиссии, указанной в пункте 6 настоящей части, об отсутствии населения в данном населенном пункте и необходимости его упразднения;

8) проектный план (топографическую карту) административно-территориального образования, административно-территориальной единицы без обозначения населенного пункта в двух экземплярах.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник

Четыре схемы правовой регламентации упразднения населенных пунктов

Всего схем упразднения населенных пунктов России вырисовывается четыре:

1. Историческая федерально-региональная схема.

Данная схема описана в пояснительных записках к специальным законопроектам о ликвидации населенных пунктов, например, к таковой на проект федерального закона 1998 г. «О порядке ликвидации населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»: «В настоящее время нормативных актов общего характера, регламентирующих порядок ликвидации населенных пунктов, не существует. По каждому конкретному случаю ликвидации населенных пунктов Правительством РФ принимаются специальные нормативные акты».

Этап 1. Принятие профильного постановления Правительства Российской Федерации (например, постановление Правительства РФ от 21.04.1995 № 396 «О мерах социальной защиты населения поселка Мандриково Бибилинского района Чукотского автономного округа, связанных с ликвидацией прииска Мандриково Билибинского горно-обогатительного комбината»).

Этап 2. Регламентация отдельных вопросов ликвидации на уровне законодательства субъекта РФ (к примеру, Положение о порядке выплаты компенсаций и единовременных пособий поселений населений ликвидируемых поселков Мандриково и Полярный Чукотского автономного округа, утвержденное администрацией Чукотского автономного округа 25.08.1995).

Надо признаться, что к этой схеме, изложенной в пояснительной записке, очень много вопросов. Если вчитаться в сам текст федерального акта, то там нет ни слова про ликвидацию поселка. Он посвящен вопросам переселения жителей и компенсаций им в связи с «ликвидацией прииска». Притом ссылки там на иной акт о ликвидации поселка нет. Теоретически можно предположить, что были некие акты регионального или местного уровня, но правовые системы, сайт органов власти Чукотского автономного округа их не выдают (это вообще адская проблема отыскивать старые региональные и муниципальные правовые акты).

2. В отношении закрытых территориальных образований.

Здесь действует специальное правовое регулирование ст. 2 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом территориальном образовании».

Этап 1. Предложение об упразднении от Правительства РФ, которое вносится вместе с перечнем мероприятий переходного мероприятия для соответствующего ЗАТО. Присутствие органов власти иных уровней минимизировано. Так, при разработке вышеуказанных документов учитываются предложения органов государственности РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления по некоторым вопросам (например, виды и формы поддержки государством населения на переходный период).

Этап 2. Принятие Указа Президента РФ об упразднении ЗАТО (например, Указ Президента РФ от 23.09.2016 № 493 «Об упразднении закрытого административно-территориального образования – поселка Локомотивного Челябинской области»).

3. В отношении поселений, в котором отсутствуют жители, обладающие избирательным правом, и сельских поселений.

Регулирование установлено ст. 13.1 «Упразднение поселений» Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». В ч. 1 ст. 13.1 говорится об условиях – «численность населения сельского поселения составляет не более 100 человек и решение об упразднении поселения будет принято на сходе граждан, проживающих в указанном поселении». В ч. 4 ст. 13.1 речь идет об альтернативном условии – «в поселении отсутствуют жители, обладающие избирательным правом».

И здесь из-за неудачного чередования «поселения» и «сельского поселения» в названии и содержании статьи имеет место спор, что же подразумевать «под поселением»:

1. Один ученые не дают ответа, констатируют только проблему[1].

2. Другие сужают спектр действия только до «сельских поселений»: «Федеральный закон и в настоящее время не содержит правовых механизмов управления ни городского поселения, ни муниципального района, ни городского округа»[2]; «Состав населенных пунктов Кунерминского муниципального образованяи в полной мере соответствует требованиям Федерального закона № 131-ФЗ, и основания для признания данного поселения сельским отсутствуют. Вместе с тем именно статус городского поселения препятствует возможности упразднения. »[3].

Я полагаю, что надо вести речь о другом: в случае условий по ч. 1 ст. 13.1 говорится о сельских поселениях, в случае условий по ч. 4 ст. 13.1 – о городских и сельских поселениях, в которых нет жителей, обладающих избирательным правом. Вот и всё.

Итак, схема № 3 выглядит так:

Этап 1. (1) Решение об упразднении поселения, принятое на сходе граждан или (2) решение органов местного самоуправления, или (3) решение органов государственной власти субъектов РФ, или (4) решение федеральных органов государственной власти. (ч. 1 ст. 13.1)

Этап 2. Принятие закона субъекта РФ. (ч. 1 ст. 13.1 и ч. 4 ст. 13.1).

Нельзя сказать, что законодательство регионов ничего не добавляет к федеральным нормам об упразднении сельских поселений. Например, Законом Республики Бурятия от 10.09.2007 № 2433-III в статье 14.2 урегулированы детали упразднения населенных пунктов, входящих в поселение, в котором отсутствуют жители, обладающие избирательным правом.

4. В отношении населенных пунктов, не относящихся к четырем вышеперечисленным категориям.

Да здравствует региональный колорит, благодаря которому собственно и можно обходить пробелы в федеральном законодательстве о местном самоуправлении. А они возникают, о чем засвидетельствовано еще в 2011 г. в статье С.В. Прасковой:

Сами процедуры, несмотря на отличия (в том числе по нормативной регламентации – где-то расписано хорошо, где-то надо по крупицам из разных статей выборку делать), имеют общий контур:

Этап 1. Появление инициативы и ее нормативное оформление.

Этап 2. Создание Комиссии, Временной комиссии и т.д., которая констатирует в Акте наличие условий упразднения населенных пунктов и некоторые иные положения (например, мотивированные выводы об отсутствии оснований для восстановления населенного пункта).

Этап 3. Направление пакета документов высшему должностному лицу субъекта РФ.

Этап 4. Принятие Закона субъекта РФ об упразднении населенного пункта.

Притом «условия их упразднения», кстати говоря, жестко контрастируют с требованиями Федерального закона № 131-ФЗ в части сельского поселения. Приведу примеры в таблице.

Регион

Условия

Республика Бурятия

(Закон Республики Бурятии от 10.09.2007 № 2433- III «Об административно-территориальном устройстве Республики Бурятия»)

1) Отсутствие граждан, постоянно или преимущественно проживающие в населенном пункте;

2) Отсутствие находящегося в собственности физических и юридических лиц недвижимое имущество.

Московская область

(Закон Московской области от 31.01.2013 № 11/2013-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Московской области»)

1) Отсутствие жителей.

2) Отсутствие находящегося в собственности физических и юридических лиц недвижимого имущества.

Приморский край

(Закон Приморского края от 14.11.2001 № 161-КЗ «Об административно-территориальном устройстве Приморского края»)

1) Отсутствие или малочисленность жителей в населенном пункте.

2) Бесперспективность сохранения и (или) восстановления населенного пункта.

Республика Коми

(Закон Республики Коми от 20.11.2006 № 115-РЗ «О порядке решения вопросов административно-территориального и муниципального устройства, о наименованиях географических и иных объектов в Республике Коми»)

1) Выехали или переселились постоянно проживающие жители

Костромская область

(Закон Костромской области от 09.02.2007 № 112-4-ЗКО «Об административно-территориальном устройстве Костромской области»)

1) Утрата признаков населенного пункта

«Упразднение» населенного пункта нельзя путать с признанием его «закрывающимся» или его «закрытием».

Закрывающиеся населенные пункты – это «населенные пункты (в том числе города, поселки), полярные станции, находящиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрывающиеся в соответствии с законодательством РФ на основании решений органов государственной власти субъектов РФ по согласованию с Правительством РФ»[4]. В силу необходимости финансового обеспечения расселения лиц из зон «экономической катастрофы», «транспортного провала» и прочих причин[5] «северные» населенные пункты сначала признаются «закрывающимися», а потом только упраздняются.

Красивее всего процедура описана в попавшемся Законе Корякского автономного округа от 20.12.2006 № 247-оз «О закрытии населенного пункта – село Корф Олюторского района Корякского автономного округа»:

2. Установить, что со дня вступления в силу настоящего закона начинается процедура упразднения села…».

Голову может посетит дурная мысль, что «закрывающийся населенный пункт» не требует последующих юридических процедур: мол, старт процедуры упразднения уже регламентирован Законом. Но в случае того же Корфа все вопросы снимаются Распоряжением Правительства Камчатского края от 22.07.2009 № 342-РП, где итоговый пункт плана мероприятий по закрытию населенного пункта звучит как «подготовка проекта закона Камчатского края об упразднении муниципального образования сельское поселение «село Корф»».

Так же было и отношении деревни Нарыга – сначала была проведена процедура признания закрывающимся (Постановление Администрации Ненецкого автономного округа от 03.10.2008 № 186-п «О признании деревни Нарыга закрывающимся населенным пунктом»), а потом только упразднение (Закон Ненецкого автономного округа от 22.12.2009 № 88-ОЗ «Об упразднении населенного пункта – деревня Нарыга и внесении изменений в Закон Ненецкого автономного округа «Об административно-территориальном устройстве Ненецкого автономного округа»»).

[1] Вежновец И.А. Упразднение населенных пунктов и муниципальных образований: организационно-правовые проблемы теории и практики // Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ». 2010. № 1. Ст. 97 – 102. С. 100.

[2] Постатейный справочник с комментариями к Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» / Под ред. И.В. Бабичева. М., 2008. С. 50.

[3] Праскова С.В. Упразднение муниципальных образований: критерий допустимости // Журнал российского права. 2011. № 3. С. 61.

[4] Подпункт «и» п. 5 Правил…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 годы»).

[5] См., например, Порядок и условия признания закрывающимися отдельных населенных пунктов, расположенных на территории Республики Коми, утв. постановлением Правительства Республики Коми от 24.05.2007 № 96

Источник

Статья 9. Порядок упразднения населенных пунктов

1. Упразднение населенных пунктов допускается в случае, если на территории населенного пункта не проживает ни одного жителя в течение трех лет, предшествующих дню обращения с инициативой об упразднении населенного пункта, а также в случае, предусмотренном статьей 8 настоящего Закона. В случае объединения населенных пунктов применяются положения, предусмотренные статьей 8 настоящего Закона.

2. С инициативой упразднения населенного пункта могут выступать глава поселения, глава муниципального района. Предложение об упразднении населенного пункта направляется в областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный на решение задач в области архитектуры и градостроительства, а также в областной исполнительной орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный на решение задач в области земельных отношений, для подготовки заключений.

3. Инициатива об упразднении населенного пункта вместе с заключениями областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области, указанных в части 2 настоящей статьи, рассматривается представительным органом поселения, который вправе принять решение о внесении законодательной инициативы в Новосибирский областной Совет депутатов.

4. В Новосибирский областной Совет депутатов вносятся следующие документы:

1) проект закона Новосибирской области, документы и материалы к нему, оформленные в соответствии с требованиями Устава Новосибирской области и законодательства Новосибирской области о нормативных правовых актах Новосибирской области;

2) заключения областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области, указанных в части 2 настоящей статьи;

3) решение представительного органа поселения.

5. Решение об упразднении населенного пункта принимается законом Новосибирской области.

6. Земли поселения упраздняемого населенного пункта переводятся в состав иных категорий земель в порядке, установленном федеральным законом.

Источник

Как брекзит: власти края обсудили, чем опасна и выгодна ликвидация сельсоветов

Обозреватель, Политика, 8:51, 10.12.2020

Власти считают, что преобразование районов в округа позволит сэкономить бюджетные деньги и решить кадровые проблемы. Но не всем

«Эпиграфом к вашему выступлению должны стать слова «Спешить медленно. Торопиться не спеша», – сказал губернатор края Виктор Томенко своему подчиненному — главе департамента внутренней политики Юрию Проскурину, который 9 декабря докладывал о том, почему в будущем в некоторых районах могут исчезнуть сельсоветы, какие у этого могут плюсы и чем это грозит.

Почему народ на местах может потерять власть после эксперимента на Алтае

В результате преобразований в регионе могут исчезнуть 27 сельсоветов

Одни одобряют, другие боятся

Напомним, возможность создавать муниципальные округа вместо районов или даже городских округов появилась после того, как в федеральный закон № 131 внесли поправки. Если просто, то муниципальный округ — это практически тот же район, но без сельсоветов с их главами и депутатами. Территорией управляет единая администрация, а в селах — или территориальный орган (по сути — сотрудник администрации на месте), или староста.

В Алтайском крае два района уже заявили о том, что хотят перейти на новую модель, и запустили процедуру — Залесовский и Чарышский.

В первом, как рассказал глава Александр Пластеев, депутаты восьми поселений из девяти одобрили переход — всего 89 человек из 99. И только один сельсовет большинством высказался против, хотя на публичных слушаниях жители поддержали изменения.

В Чарышском районе на публичных слушаниях преобразования поддержали только в пяти селах, в трех очередных изменений испугались, а в одном еще не обсуждали. «Жители на словах говорили, что много реорганизаций было: в здравоохранении, налоговая от нас уехала, комиссариат перевели. Людей это пугает», – объяснил глава района Александр Ездин.

Он и Пластеев настаивают — переходить на округа нужно. Они и Юрий Проскурин назвали все преимущества. Впрочем, обозначили и трудности, а они тоже есть.

Плюсы перехода

Экономия бюджетных денег. Проскурин привел пример Пермского края, где за два года после ввода округов число административных работников сократилось и экономия на их содержание составила 535 млн рублей. Даже точечные примеры Алтайского края по объединению сельсоветов говорят о том же: в Ребрихинском районе объединили два таких образования и сэкономили за год более 240 тысяч рублей только на зарплатах.

В Кемеровской области из 1,4 тысячи местных депутатов осталось около 220. Это значительно сократило расходы на проведение выборов.

Замминистра финансов края Зинаида Метревели сообщила, что основная статья расходов сельсоветов — их содержание. В 294 поселениях региона более половины собственных доходов села идет на это, а в 239 расходы на содержание превышают налоговые и неналоговые поступления, то есть условно даже не «окупают» себя.

«Ну и флаг в руки». Почему в трех районах на Алтае упразднят все 27 сельсоветов

Три района Алтайского края решили стать муниципальными округами: плюсы, минусы и риски

По словам главы Залесовского района, из девяти поселений только одно самодостаточно в финансовом смысле, остальные дотационны на 75-95%.

Соответственно, ликвидация сельсоветов, сокращение управленческих расходов и концентрация всех полномочий у одной администрации должны заметно сократить расходы.

Впрочем, спикер АКЗС Александр Романенко предупредил: нельзя говорить о том, что экономия — главный повод перехода на округа, в основе все-таки, считает он, должны лежать соображения повышения эффективности и, соответственно, улучшения жизни людей.

Об этом же говорил и главный федеральный инспектор в Алтайском крае Юрий Земский, который и вовсе сообщил Проскурину, что тот «высоко забрался», а если спуститься пониже, то там люди задают простые вопросы — не придется ли им при отсутствии нормального транспортного сообщения ездить за справками за 40 километров в райцентр, а не получать их, как сейчас, в своем селе.

Повышение эффективности в управлении. Сегодня у поселений по закону 13 полномочий, еще 26 — у районов. Район может передать по соглашению часть полномочий вниз (на местах виднее, что нужно делать), но с финансовой поддержкой (часто — недостаточной). Процесс мало того, что сложный в бюрократическом смысле, так еще и далеко не всегда выгодный селам. Поэтому процесс передачи полномочий всегда сложный. Создание округов позволит полностью сконцентрировать все ресурсы и управленческие функции в одном месте.

Решение кадровой проблемы. Она, пожалуй, самая острая. По словам главы Чарышского района, уже сейчас ясно, что в 2022 году, когда придет время менять депутатов и глав в сельсоветах, как минимум в двух возникнут большие проблемы — действующие главы пожилые, а смена не просматривается.

Его поддержал Александр Романенко, который напомнил, что в 2022 году — масштабные выборы местного уровня, выбирать придется около 7 тысяч депутатов, а проблемы с кандидатами были уже в 2017 году. За это время ситуация как минимум не улучшилась. Преобразование в округа даже части районов снизило бы напряженность.

Глава крайизбиркома Ирина Акимова обратила внимание, что районам, которые решат стать округами, придется избирать новых депутатов и поэтому им стоит подумать о том, чтобы запускать процессы преобразований, согласуясь со сроками проведения каких-то выборов, чтобы не тратить на кампанию дополнительные средства.

Возможность получить дополнительные деньги на переходный период. Такая практика была в некоторых других регионах. В ряде из них принималась даже специальная инвестпрограмма для районов, проходящих преобразования.

Министр финансов края Данил Ситников сказал, что готов рассматривать вопрос о финансовой поддержке округов на переходный период. Однако засомневался, что для этого нужно принимать отдельную программу.

Политический вице-премьер рассказал «ТОЛКу», считает ли Франка хорошим мэром, кто новый может пойти на выборы и что любят преувеличить коммунисты

Минусы перехода

Рост протестов. «Есть опасения серьезного повышения протестной активности в связи с ликвидацией поселенческого уровня», – сказал определенно Проскурин. У населения вполне отчетливо прослеживаются опасения, что разрыв между властью и народом станет слишком большим, а социальные услуги станут совсем недоступны.

И Проскурин, и главы, впрочем, старались объяснить, что те справки и документы, которые жители получают в своих селах сейчас, они будут получать и после изменений, так как на местах останутся работать представители администрации.

«Удаления власти от населения не будет. Уйдет только уровень депутатского корпуса», – объяснил Пластеев.

Образовательный ценз. Для работы управленцем на районном и окружном уровне по закону нужно высшее образование. Сейчас на поселенческом уровне есть возможность избирать главу и со средним образованием.

Риск выпадающих доходов из-за различных нормативов отчисления налогов в районы и в округа. Районы сейчас получают 60% от НДФЛ, а могут «скатиться» до 20%, как в городах. Александр Пластеев обратил внимание на этот момент и попросил принять правильные для округов поправки на региональном уровне.

Проблемы с принятием генпланов. Вопрос в том, что понятия муниципального округа нет в Градостроительном кодексе. А при преобразовании района в округ принимать новые генплан и правила землепользования и застройки нужно будет обязательно. Этого требует закон, обратил внимание и. о. министра экономического развития края Анатолий Нагорнов. Без этих документов на территории нельзя ничего строить, ремонтировать, развивать. Этот правовой казус тоже нужно будет решать.

Пока эффект не ясен

Юрий Проскурин признал: несмотря на то, что часть регионов уже создали муниципальные округа, пока комплексная оценка финансового, социального и управленческого эффекта нигде в стране не проведена.

«Конечно, основная идея — повышение эффективности работы на уровне округа путем концентрации единой власти в администрации округа. Консолидация финансовых, кадровых ресурсов, повышение ответственности депутатов, глав», – подчеркнул Проскурин. И отметил, что торопиться в этом вопросе нельзя.

Анатолий Нагорнов, Данил Ситников призвали предельно детально проработать все аспекты перехода, предварительно внеся все необходимые изменения в законодательство, обсудив финансовые вопросы, оценив риски.

По словам Нагорнова, целесообразность преобразований должна в случае с каждым районом оцениваться индивидуально: нужен анализ социальных, экономических предпосылок, возможных последствий, рисков, проведение оценки эффективности.

«Я понял, это длительная процедура, как брекзит, — еще никто никуда не вошел», – пошутил губернатор.

Он в завершении заседания сказал, что по Залесовскому и Чарышскому районам нужно начинать готовить документы. Примечательно, что ранее власти четко заявляли — реформа возможна только при условии, что депутаты всех (!) поселений скажут «да». Это условие не было выполнено ни там, ни там. Но преобразования все равно запускаются.

«Я убежден, что из наших 59 районов для какой-то части эта форма организации и управления будет оптимальной. Наверное, не для всех, но в этом разнообразие. Возможно, успехи первых кого-то подвигнут к тому, чтобы перейти на новую форму», – резюмировал глава региона.

Источник