Что значит совершать действия вопреки своей воли
Можно сколько угодно смеяться над античным анекдотом, но как все-таки ответить на вопрос, поставленный Фридрихом Ницше: что дает право такому слабому животному, как человек, предстать миру в качестве венца творения?
Нетрудно заметить, что собака, к примеру, принципиально не может поститься. Если она здорова и голодна, если нет преград между нею и пищей, собака непременно станет есть. В структуре ее бытия отсутствует зазор между тем, что хочется сделать, и тем, что она в конечном итоге сделает. Иначе говоря, у животного нет воли. Это биологический «робот», поведение которого целиком исчерпывается объективными условиями.
Человек, напротив, способен быть первопричиной своих действий. Он может отрицать самого себя, делая то, чего не хочется, и не делая того, что хочется. Именно эта врожденная способность ставит вопрос о моральной и юридической ответственности человека за свои поступки.
Воля представляет собой, по сути, способность совершить чудо. У Распэ есть рассказ о том, как барон Мюнхгаузен попадает в болото. Вокруг нет ни души и находчивый герой, привыкший решать свои проблемы самостоятельно, выбирается из зыбкой грязи, вытягивая себя за косичку собственного парика. С точки зрения физики, это невозможно. Но как раз нечто подобное и совершает каждый из нас практически ежедневно, преодолевая сладкую утреннюю дремоту и вытягивая себя из уютной и теплой постели, дабы приступить к неприятному, но необходимому делу. То же делает заядлый курильщик, отказываясь от любимой и очень сильной привычки.
Без этой, поистине, царской возможности суверенно полагать начало своим действиям человек не мог бы творчески выстраивать собственную личность. Заметим, что человек задуман по образу и подобию Бога, но сотворен только по образу. То есть Бог доверяет своему творению самостоятельно завершить начатое дело. И тот, кто следует этому пути, становится действительно совершенным.
Нетрудно увидеть, что, не обладай человек волей, он не смог бы явить миру любовь. Собака, вопреки распространенному убеждению, не любит своего хозяина – скорее, она всего лишь отвечает расположением на доброту и привязанностью – на ласку. Но любовь – это нечто большее, чем механический рефлекс. Зачастую это расположение не «благодаря», а именно «вопреки». И потому любить, то есть желать добра тем, кто тебя распинает и убивает, способны только двое – Бог и человек. Именно воля позволяет христианину оставаться в Церкви, несмотря на личные искушения, а также случающиеся здесь скандалы и злоупотребления.
Реформаторы, следуя за Лютером и Кальвином, пришли к выводу, что свободы воли нет. Все изначально предопределено Богом и каждый человек предназначен к спасению или погибели. Это его судьба, которую он не в силах изменить. Иуда – неудачник, проклятый от сотворения мира. Немногочисленная группа писателей, вроде Нильса Рунеберга, наоборот, почитала Иуду как верховного апостола, который поступился собственным именем, славой апостола и даже спасением души ради исполнения пророчеств, то есть явил высшее послушание Богу, действительно «отвергнулся себя ради Христа и Евангелия».
Однако Эразм Роттердамский убедительно опроверг и тех, и других. Он указал на то, что в пророчествах нет никаких конкретных имен. И даже повеление Спасителя Иуде во время Тайной Вечери лишено конкретики. Он не сказал: «Иди и предай Меня». Его слова были: «Что делаешь, делай скорее». То есть Божие предопределение – это не пьеса с заранее подобранными и утвержденными на роли актерами. Это формула, состоящая почти из одних переменных значений. А потому Иуде вовсе не обязательно было подставлять себя в эту формулу как значение переменной «предатель».
В Нагорной проповеди есть слова Христа: «Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с ней в сердце своем». Именно здесь, «в сердце своем» или, по выражению Иммануила Канта, «в интеллигибельном мире», реализуется свобода воли человека. «Посмотреть на женщину с вожделением» или «прогневаться на брата своего напрасно» – значит, полностью пройти свою часть пути навстречу греху. Дальнейшее зависит от Бога: исполнится или нет этот грех в реальной истории. Очевидно, Иуда совершил свое предательство задолго до поцелуя в Гефсиманском саду. Именно потому он, а не апостол Петр, и был избран для последующей ужасной роли.
Проще говоря, если некто задумал черное дело, он едва ли пойдет подыскивать исполнителей среди учеников воскресной школы. Будущими преступниками станут те, кто уже совершал нечто подобное или озлобился до такого состояния, что сделался морально готов к действительному преступлению. Так что вполне оправдано стремление подвижников к чистоте желаний и помыслов. Преступления, свободно совершаемые «в сердце своем», подводят нас к той критической черте, за которой могут последовать роковые слова Бога: «Что делаешь, делай скорее». И тогда тайное просто становится явным.
Значение слова «вопреки»
ВОПРЕКИ́, предлог с дат. п. Наперекор чему-л., против чего-л., несмотря на что-л. Вопреки ожиданиям. □ Вопреки предсказанию моего спутника, погода прояснилась и обещала нам тихое утро. Лермонтов, Бэла. Вопреки моему желанию, они познакомились. Гаршин, Надежда Николаевна.
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
ВОПРЕКИ’, предлог с дат. п. (с род. п. канц. устар.). Наперекор, против чего-н., несмотря на что-н. В. желанию. Рассудку в., наперекор стихиям. Грбдв.
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
вопреки́
1. несмотря на что-либо, против чего-либо, наперекор чему-либо ◆ Вопреки предсказаниям моего спутника, погода прояснилась и обещала нам тихое утро. Лермонтов, «Герой нашего времени», 1839—1841 г. ◆ Вопреки моему желанию, они познакомились. Гаршин, «Надежда Николаевна», 1885 г.
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова бронтозавр (существительное):
Адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя
Об одном случае из дисциплинарной практики АП РМЭ
Справедливость приговора во многом зависит от того, насколько подсудимый доверяет защитнику, насколько согласована позиция и стратегия защиты. При этом защитник не должен забывать требование подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), что адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Выражение в уголовном процессе позиции вопреки воле доверителя, безусловно, недопустимо со стороны защитника, и этот постулат является обязательным для каждого адвоката.
Вместе с тем адвокат, который оставляет разрешение ходатайств подзащитного на усмотрение суда, даже не задумывается, что тем самым нарушается указанное требование законодательства об адвокатуре, так как позиции подзащитного и адвоката в этом случае также расходятся.
Квалификационная комиссия и Совет АП Республики Марий Эл рассмотрели дисциплинарное производство в отношении адвоката А., поводом для возбуждения которого являлось частное постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2018 г., в котором указывалось, что основанием отмены приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 г. в отношении осужденной Т. являлось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с неэффективной защитой адвокатом А. осужденной Т.
Обстоятельства дисциплинарного производства
Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 г. Т. осуждена по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Защиту Т. осуществляла адвокат А.
24 августа 2018 г. Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл вынес постановление об отмене приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 г. в отношении Т., и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и явившегося основанием для отмены указанного приговора, выразилось в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.
В подготовительной части судебного заседания 7 ноября 2017 г. подсудимая Т. сообщила о несогласии с тем, чтобы защиту ее прав и интересов в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат А., заявила об отказе от услуг данного защитника по мотивам отсутствия какой-либо юридической помощи со стороны адвоката, ее содействия органу следствия, при этом поддержала свое письменное заявление от 16 октября 2017 г., в котором она в числе прочего просила назначить другого адвоката.
В последующем, после разъяснения прав подсудимой Т., последняя заявила ходатайство о передаче уголовного дела на новое расследование в связи с тем, что, по утверждению Т., следователь сам составил ее показания на предварительном следствии и при помощи защитника заставил расписаться в них, а также в бланках других документов.
Защитник А., не поддержав ходатайство подзащитной, пояснила, что какого-либо давления на Т. в ходе предварительного следствия со стороны следователя не оказывалось, нарушений закона при проведении следственных действий не имелось.
7 ноября 2017 г., давая показания в ходе судебного следствия, Т. отрицала свою причастность к хищению у потерпевшей М. сотового телефона (с зарядным устройством) и фляги с брагой. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Т. в суде и ее показаниями, данными на предварительном следствии, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Т., данных на предварительном следствии. Подсудимая Т. возражала в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, однако, несмотря на занятую позицию подзащитной, адвокат А. указала на отсутствие возражений в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании 20 ноября 2017 г. потерпевшей М. после ее допроса заявлялось ходатайство об освобождении ее от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, при этом подсудимая Т. возражала в удовлетворении заявленного ходатайства и заявила о необходимости дальнейшего участия потерпевшей М. в судебном заседании, а защитник А., выяснив у потерпевшей, что она не желает участвовать в судебных прениях и просит наказать Т. по закону, вопреки позиции Т. посчитала возможным ходатайство удовлетворить и освободить потерпевшую М. от дальнейшего участия в деле.
В судебном заседании 4 декабря 2017 г. подсудимая Т. заявила ходатайства о назначении судебных экспертиз на предмет установления принадлежности почерка в протоколах ее допроса в части фразы «с моих слов записано верно, лично прочитано, замечаний к протоколу не имеется», а также на предмет наличия у нее возможности по состоянию здоровья нести флягу, при том пояснила, что не знает, как называются такие экспертизы. На данные ходатайства подзащитной адвокат А. не отреагировала, не помогла Т. правильно сформулировать ходатайства, а оставила разрешение ходатайств на усмотрение суда. Аналогичную позицию защитник А. заняла по ходатайствам подсудимой Т., заявленным ею в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании 8 декабря 2017 г. подсудимая Т. пояснила, что она против взыскания с нее процессуальных издержек, понесенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а в судебных прениях высказалась о фальсификации уголовного дела, т.е. заявила о своей невиновности по предъявленному ей обвинению. Между тем, выступая в судебных прениях, защитник-адвокат А. просила суд в числе прочего принять во внимание, что ее подзащитная Т. в ходе предварительного следствия вину по предъявленному обвинению признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Вопрос о взыскании с Т. процессуальных издержек оставила на усмотрение суда.
Таким образом, позиции подсудимой Т. и ее защитника – адвоката А. относительно соблюдения прав подсудимой на предварительном следствии расходятся, при этом их позиции по ряду вопросов судебного разбирательства противоречивы, что повлекло за собой неэффективную судебную защиту адвокатом А. подсудимой Т.
Указанные факты свидетельствуют о несоблюдении адвокатом Адвокатской палаты Республики Марий Эл А. требований п. 3 ч. 4 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре.
Адвокат А. на заседании Квалификационной комиссии АП РМЭ признала, что какие-то недостатки были с ее стороны при защите Т., и позицию с подсудимой надо было согласовывать более тщательно.
К адвокату А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
К сожалению, подобное отношение к позиции своего доверителя со стороны защитников имеет место. Поэтому данный пример подтверждает, что адвокат не может руководствоваться никакими «благими намерениями», не разделяя позицию подсудимого, независимо от причин. Причины этого могут быть разными: ложно понятые интересы клиента, изменение позиции клиента в суде, хотя на следствии она была совершенно иная, а защитник придерживался позиции, избранной на следствии, считая ее более благоприятной для клиента и т.п.
Позиция защитника может и не содержать ошибки, и даже быть выгодной для подсудимого, но если последний с ней не согласен, то адвокат обязан следовать позиции подзащитного и не вправе уклоняться от ее поддержки.
В последнее время суды стали чаще обращать внимание на указанные нарушения, выносить частные постановления, в которых обоснованно указывают, что случаи, когда позиция защитника вступает в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривающего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, фактически являются отказом адвоката от осуществления защиты.
Требование подп. 3 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре, содержащего запрет занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, является основой защитительной деятельности адвоката. Относиться к этому требованию адвокату нужно со всей ответственностью, иначе такая защита не может быть признана квалифицированной и добросовестной.
Свобода воли. Определение понятий
1.Свобода
В нехристианской философии нет единого определения понятия «свобода» в общем его смысле. Вероятно потому, что в разные периоды истории были актуальны те или иные аспекты свободы (свобода раба от хозяина, свобода слова, свобода совести, социальная свобода и т.д.). Философ-иррационалист XIX в. Артур Шопенгауэр (1788-1860гг.) в своей работе «О свободе воли» определяет свободу как «отсутствие всяких преград и помех»[*1], с чем трудно не согласиться. Он разделяет её на «три различных подвида: свобода физическая, интеллектуальная и моральная»[*2] (под моральной свободой Шопенгауэр понимает свободу воли[*3]). Хотя, при ближайшем и критическом рассмотрении, их можно свести к одному понятию – свободе вообще. Говоря о физической свободе, Шопенгауэр спекулирует терминами: «Физическая свобода есть отсутствие всякого рода материальных препятствий». И подкрепляет своё мнение такими словами: «Вот почему мы говорим: свободное небо, свободный вид, вольный воздух, свободное поле, свободное место, свободная (не связанная химически) теплота, свободное электричество, свободный бег реки, когда её не сдерживают более горы или шлюзы, и т.д.»[*4].
Сразу же обратим внимание, что в этом перечислении устоявшихся выражений нет ни одного, отвечающего понятию свободы, кроме свободного бега реки. Прилагательное «свободный» можно применить к любому понятию или предмету, но это не делает его свободным в правильном смысле. Утверждая, что какой-либо объект обладает физической свободой, предполагается, что этот объект способен самостоятельно передвигаться в пространстве. Если же объект не может передвигаться, то к нему нельзя применить эпитет «свободный». Говоря о свободном виде, открывающемся с возвышенности, подразумевается, что наш взгляд ничем не стеснён, ничем не ограничен. Вид не способен передвигаться, и поэтому его нельзя считать примером физической свободы. Место, поле или небо, не занятые ничем или никем, – свободны. И не потому, что они могут без помех перемещаться в пространстве. Остальные примеры («свободная теплота» и «свободное электричество») утратили смысл в ходе научного познания мира и его законов. Наиболее интересным является пример свободного бега реки. Свободна ли река в своём течении? Конечно, нет! Так как она течёт по заданному ей пути – руслу, из которого она не может и никогда не сможет выбраться. Каждый самый мелкий камешек является той преградой, той помехой, делающей реку в своём течении несвободной. Даже разливается река не сама, а подчиняясь определённым законам природы. Можно сказать, что самая бурная река свободна в своём течении в той же степени, в какой свободен мяч при игре в теннис. Только неограниченное перемещение в пространстве в соответствии с желанием объекта мы можем с полным правом назвать физической свободой. В противном случае, этот объект или несвободен, или пользуется ограниченной свободой.
Рассмотрев определение физической свободы, становится понятным, что в материальном мире среди объектов, способных самостоятельно передвигаться (живые существа), нет ни одного, обладающего этой свободой в полной мере. Всякое живое существо уже по природе от рождения до смерти ограниченно в своих передвижениях. Все животные подчинены своим потребностям, своим инстинктам. Вот здесь и проходит условная, невидимая граница между физической свободой и свободой воли.
2.Воля
В толковом словаре С.И. Ожегова слову «воля» посвящены две словарные статьи[*5]. Перефразировав и немного дополнив первое определение, можно сказать, что воля – это способность человека совершать какое-либо действие произвольно, иногда вопреки своим потребностям. Наличие воли есть то, что отличает человека от животного, существа разумного, мыслящего от существа неразумного. Разумом обладает только человек. Воля же, как писал русский мыслитель А. С. Хомяков (1804-1860гг.), «присущая разуму сила»[*6], «действительно занимает место равное самому рассудку в определении всех наших понятий»[*7]. Без неё разум не может существовать, равно как и воля неотделима от разума. Животное, не имея разума и воли, повинуется лишь своим инстинктам и не может сделать что-либо им противоречащее. Воля является врождённым свойством души (или, выражаясь сугубо научным языком, метафизической части) человека. Несмотря на это волю можно сравнить с мышцами, которые без должной тренировки остаются недоразвитыми и слабыми. Не зря некоторых людей называют слабовольными, а о других говорят, что у них сильная воля.
3.Разум
Чтобы дать точное определение понятию «разум», нужно отвлечься от философии и посмотреть, что может делать, какими способностями наделён человек, обладающий разумом. Если верить теории эволюции, именно разум послужил причиной выделения рода человеческого из животного мира. Благодаря разуму, о происхождении которого материалистическая наука не может сказать ничего вразумительного, и сопутствующей ему воле наши предки смогли начать совершать два действия, на которые неспособны другие животные:
а) приручить и поддерживать огонь. Все высшие обезьяны, которых дарвинисты называют ближайшими родственниками, не говоря уже об остальных животных, боятся огня, и относящийся к ним шимпанзе не только никогда не возьмёт в руки тлеющую головёшку, но и не подбросит дров в костёр, чтобы он не потух. Говоря о приручении огня в раннем палеолите (а самому раннему из кострищ, найденному в Кении, насчитывается по неподтверждённым данным ок.2,5млн. лет), американский учёный Й. Марингер пишет «Такое использование огня, показывает, что первобытный человек обладал способностями, присущими разумному существу: он был способен к обдуманному выбору; он умел творчески использовать собственное воображение; он мог предвидеть последствия своих действий, одним словом, он был способен к свободному волевому действию»[*8],
б) делать сложные орудия для труда и охоты, используя для этого более простые орудия. Чтобы, к примеру, сделать самое примитивное орудие палеолита – чоппер, галечный камень, заострённый с одной стороны (первые такие изделия на уровне раннего палеолита – ок.2,6млн. лет), гальку нужно оббить об другой, более твёрдый камень. Нужно заметить, что попытки дарвинистов поставить в один ряд первые каменные орудия древних людей и используемые шимпанзе «пробойники» и «удочки», представляющие собой очищенные от сучков и измочаленные с одного конца палочки, для добывания термитов, не выдерживают критики. Так как обезьяны для этого не используют ничего кроме своих рук, что нельзя назвать разумным действием. Орёл, поймавший черепаху, чтобы расколоть рептилии панцирь, взлетает и бросает её на скалы, проделывая это действие, пока не добьётся желаемого результата. Но можно ли назвать орла разумным? Думается, ни один уважающий себя учёный этого не сделает.
Говоря о разуме в данном контексте, нужно иметь в виду понятие, которое в греческом языке обозначается словом noos, соединяющее в себе такие понятия, как «разум» и «дух». Ведь разум – это не только способность мыслить, просчитывать свои действия на несколько шагов вперёд и творческая, созидательная способность, но и желание жить в более комфортных условиях, благодаря чему люди расселились по всей планете. И, наконец, только разумному существу свойственно желание быть лучше. Это в первую очередь выражается в понимании того, что действовать, повинуясь только инстинктам, не всегда правильно, и нужно стараться их преодолевать. Можно сказать, что именно благодаря желанию быть лучше окружающих его животных и возможности это сделать первобытный наделённый разумом человек смог стать «царём мира».
4.Совершенная свобода
Назвать какой-либо объект совершенно свободным можно только в случае сочетания двух способностей, соблюдения двух условий. Объект должен перемещаться в пространстве во всех направлениях и без физических затрат преодолевать любое препятствие, проходя сквозь него. Объект должен не зависеть от внешних факторов (температура, давление, влажность…), не должен испытывать голод, жажду, отсутствие воздуха и т.д. У объекта должна присутствовать воля сильная настолько, чтобы преодолевать собственные потребности и желания[*9], мешающие достижению своих целей. Объект, чтобы называться совершенно свободным, должен быть свободным в двух измерениях: физическом и моральном. В материальном мире нет объекта, имеющего обе эти способности, который может «вовсе ни в чём не нуждаться»[*10]. Следовательно, совершенно свободным может быть только существо нематериальное, метафизическое, обладающее разумом, качеством, без которого не может существовать воля. Христианство говорит, что такое Существо обладает совершенной свободой и всеми другими качествами, возведёнными в превосходную степень. Это Существо – Бог[*11]. Бог, говорит христианство, есть дух (Ин.4:24), пронизывающий и объемлющий всю сотворённую Им вселенную, оставаясь в то же время неподвижным, Он присутствует повсюду в любой момент времени, и как Существо безначальное, предвечное, самодостаточное, бессмертное, сотворившее видимый и невидимый мир и запустившее время, Бог не зависит ни от мира, ни от времени, так как творец не может зависеть от своего творения[*12], а значит, Он свободен в физическом измерении. Будучи всеблагим, бесстрастным и неизменным, Он свободен в моральном измерении.
5.Свобода воли
Когда же воля называется свободной, то есть когда она является таковой на самом деле? Воля – способность человека принимать решение и совершать какое-либо действие, поступок. Применяя по отношению к воле прилагательное «свободная» или присоединяя существительное «свобода», на подсознательном уровне, имплицитно предполагается, что воля может быть от чего- либо зависима, чем-то порабощена, ограничена. Что же может сделать волю человека несвободной? Что может поработить её? Детерминизм, который русский философ Н.О. Лосский (1870-1965гг.) называл его материалистическим[*13], отрицая свободу воли, утверждает, что воля человека порабощена, повинуется лишь внешним факторам, причинам (температуре, атмосферному давлению и т.д.) и факторам телесного происхождения, проще говоря похотям. Другой вид детерминизма, обозначенный Лосским как психологический[*14], напротив, фокусируется на внутреннем мире человека, на его характере. Но оба этих вида сводятся к тому, что человек в любом состоянии несвободен в своих действиях. Он подобен брошенному вниз камню, который, как писал Бенедикт (Барух) Спиноза (1632-1677гг.), «получает определённое количество движения от какой-нибудь внешней причины, которая толкает его, и благодаря этому количеству движения он с необходимостью будет продолжать двигаться дальше, до тех пор пока не прекратится действие внешней причины… [и,] продолжая своё движение, мыслит и сознает, что он изо всех сил стремится не прекращать этого движения»[*15]. Этим утверждением детерминисты фактически отрицают понятие, принятое в такой науке как юриспруденция – вину как таковую, сводя её к исполнению необходимости. Соответственно, ни один человек не несёт никакой ответственности за свои поступки, за свои действия. Если следовать этой логике до конца, то получится, что преступник, совершивший какой-либо проступок (мелкое воровство или убийство множества людей), лишь стал жертвой обстоятельств и собственного характера – факторов, двигающих его к этим поступкам, и ни в чём не виноват. Учение детерминистов отрицает способность человека меняться[*16], менять свою жизнь. Но это мнение не выдерживает всякой критики, его можно опровергнуть простым наблюдением за окружающим миром, за судьбами отдельно взятых людей. Немыслимо отрицать то, что человек может вырваться из замкнутого круга событий, используя свои волевые качества. Человек не камень, брошенный вниз, который неспособен сопротивляться силе тяготения, и не животное, повинующееся своим инстинктам. Иначе ни один человек не смог бы совершить ни одного поступка, противоречащего своим инстинктам, пусть даже у него и будет сильнейший мотив совершить его. Без наличия воли инстинкт всегда будет перевешивать мотив.
Детерминизм утверждает, что когда мы говорим о свободе воли, «мы спрашиваем о свободе самого хотения, так что вопрос этот должен принять такой вид: “Можешь ли ты также хотеть того, что ты хочешь?” – выходит так, как будто бы данное хотение зависело ещё и от какого-то другого, за ним скрывающегося хотения. Предположим, что на этот вопрос дан утвердительный ответ. Тогда возникает вопрос: “Можешь ли ты также хотеть, чего ты хочешь хотеть?” – и таким образом пришлось бы подниматься все выше и выше в бесконечность, причём одно хотение мы всегда мыслили бы в зависимости от другого, более раннего или глубже лежащего, тщетно стремясь таким путём достигнуть наконец хотения, которое пришлось бы мыслить и признать уже за совершенно ни от чего не зависящее»[*17]. Получается, что свобода воли заключается в том, чтобы совершать бессмысленные, беспричинные поступки, не порождаемые какими-либо хотениями. Абсурдно, так как именно хотения являются тем, без чего поступки не могут совершаться. «Он ничего не хочет», говорят в народе о закоренелом бездельнике.
В действительности суть концепции свободы воли состоит не в том, как её видят детерминисты, а в возможности, способности выбирать из множества желаний одно и идти к исполнению этого желания, отвергая все остальные желания, мешающие достижению цели. Воля в разной степени порабощена у каждого человека. Но в то же время, каждый человек может пересилить свою страсть[*18] и попытаться начать жить по-новому. В глобальном же смысле свобода воли – это то, благодаря чему человек может выбирать между добром и злом и может в любой момент поменять свой выбор.
