Что значит соразмерно капиталу
Значение слова «соразмерно»
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
соразме́рно
1. наречие к прилагательному соразмерный; в соответствии с какой-либо мерой
2. в согласии с каким-либо мерилом
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: зазеркалье — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Синонимы к слову «соразмерно»
Предложения со словом «соразмерно»
Цитаты из русской классики со словом «соразмерно»
Понятия, связанные со словом «соразмерно»
Вещами в гражданском праве признаются предметы материального мира, представляющие ценность для человека, способные удовлетворять потребности субъектов гражданских правоотношений, выступать предметом товарообмена. Вещами в гражданско-правовом смысле являются объекты, ценность которых человеком осознана и на которые он может оказывать влияние, управлять. Объекты, которые человек на данном этапе развития не в состоянии освоить, контролировать, оценить, сделать предметом оборота, к вещам с правовой точки.
Отправить комментарий
Дополнительно
Предложения со словом «соразмерно»
Имейте в виду, что линейный размер предметов в рисунке не должен превышать их размер в натуре, а расстояние до краёв листа должно быть соразмерно величине предметов в рисунке.
По отвесным стенам колодца тянулись пятнадцать узких решётчатых балконов, соразмерно количеству ярусов, по периметру которых располагались камеры для заключённых.
Здесь всё соразмерно человеку, здесь чувствуешь покой и уют.
СОРАЗМЕРНЫЙ
Смотреть что такое «СОРАЗМЕРНЫЙ» в других словарях:
соразмерный — См. подходящий. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. соразмерный пропорциональный; относительный, соответственный; одинаковый, подходящий; сообразный, конгруэнтный,… … Словарь синонимов
СОРАЗМЕРНЫЙ — СОРАЗМЕРНЫЙ, соразмерная, соразмерное; соразмерен, соразмерна, соразмерно (книжн.). Соответствующий какой нибудь мере, находящийся в согласии с каким нибудь мерилом. Тратить деньги соразмерно (нареч.) заработку (или с заработком). Толковый… … Толковый словарь Ушакова
соразмерный — ▲ согласованный с ↑ в отношении, количество < > несоразмерный соразмерный согласованный количественно. соразмерность количественная согласованность. соразмерно. соизмеримость. соизмерять. соразмерять (# задачи с возможностями).… … Идеографический словарь русского языка
Соразмерный — прил. 1. Соответствующий какой либо мере, находящийся в согласии с каким либо мерилом. 2. Обладающий правильным соотношением размеров, частей; пропорциональный. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
соразмерный — соразмерный, соразмерная, соразмерное, соразмерные, соразмерного, соразмерной, соразмерного, соразмерных, соразмерному, соразмерной, соразмерному, соразмерным, соразмерный, соразмерную, соразмерное, соразмерные, соразмерного, соразмерную,… … Формы слов
соразмерный — чему и с чем. Расходы, соразмерные заработку. В здоровом человеке стремления соразмерны с силами организма (Чернышевский) … Словарь управления
соразмерный — соразм ерный; кратк. форма рен, рна … Русский орфографический словарь
соразмерный — кр.ф. соразме/рен, соразме/рна, рно, рны; соразме/рнее … Орфографический словарь русского языка
соразмерный — Syn: пропорциональный; относительный, соответственный … Тезаурус русской деловой лексики
соразмерный — ая, ое; рен, рна, рно. чему, с чем. 1. Соответствующий чему л. по величине, размерам. Усилия соразмерны с трудностями (трудностям). 2. Обладающий правильным соотношением частей, размеров; пропорциональный. С ое сложение. Сооружение удивительно… … Энциклопедический словарь
Соразмерность суммы долга взыскиваемому имуществу
У ИП 75 тыс. руб. кредитных долгов. Наложен арест на 1/2 долю в двухкомнатной квартире и 1\4 долю в жилом доме, расположенном на земельном участке. Старший судебный пристав уверяет, что изымать ничего из этого не будут, так как стоимость несоразмерна сумме долга. Вношу ежемесячные платежи, приставы изъяли бытовую технику в счет долга. Но с недавнего времени взыскатель начал настаивать на изъятии одной из долей. Жилье у меня не единственное, они могут изъять часть. Могу ли я оспорить их действия в связи с несоразмерностью долга и с тем, что я вношу периодические платежи?
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Таким образом, и закон, и судебная практика, обобщенная Пленумом Верховного Суда РФ, придерживаются соразмерности обеспечительных мер. А поскольку «соразмерность» – понятие оценочное, то у пристава, взыскателя и должника могут быть разные представления о соразмерности стоимости имущества взыскиваемым суммам. Точку может поставить только суд.
Должник вправе в 10-дневный срок обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя как об обращении взыскания на имущество должника, так и об аресте или о реализации имущества должника в следующем порядке: сначала жалоба подается старшему приставу отдела судебных приставов, затем – Главному приставу субъекта РФ, а потом – Главному приставу РФ (ст. 121–127 Закона об исполнительном производстве). Либо пойти по линии судебного оспаривания вышеуказанных действий и решений судебного пристава-исполнителя (ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
Экспертиза соответствия площади земельного участка по отношению к площади объекта капитального строительства
Стоимость услуги от 70 000 рублей
В целях приобретения арендатором в собственность земельного участка, за плату земельных участков на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, на основании права собственности на объект капитального строительства, построенного и зарегистрированного в установленном законом порядке, необходимо проведение экспертизы, подтверждающей соответствие площади земельного участка по отношению к площади объекта капитального строительства и необходимость всего земельного участка в существующих границах для эксплуатации здания и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Вопрос определения необходимой площади земельных участков, на которых располагаются объекты капитального строительства, является актуальным, так как при формировании земельного участка под объектами недвижимости, в состав такого участка должна быть включена как площадь «пятна застройки», так и не застроенная часть, необходимая для прохода посетителей, парковки автомобилей, технического обслуживания здания, разворота автотранспорта аварийных служб и пр.
Для заказа услуги «Экспертиза соответствия площади земельного участка по отношению к площади объекта капитального строительства» Вам достаточно просто позвонить в отдел экспертизы, по телефону 8 (916) 334-36-49, согласовать с нами все пожелания и предоставить документы для исследования. Все организационные сложности мы возьмем на себя и предоставим вам готовый результат.
Составление и
выдача заключения
Экспертиза соответствия площади земельного участка по отношению к площади объекта капитального строительства
В соответствии с действующим законодательством предельные размеры земельных участков, предоставляемых под расположенные на них здания, строения и сооружения, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Местоположение границ земельного участка, формируемого под объектами недвижимого имущества, и, соответственно, его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Расчет площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, осуществляется на основании установленных градостроительных норм и норм проектирования. Вопросы, связанные с определением площади земельного участка, являются вопросами, требующими специальных познаний в сфере строительства и землепользования. Заключение о площади земельного участка, выданное нашими специалистами (экспертами), принимается судом в качестве подтверждения площади участка, необходимой для эксплуатации капитальных объектов. Представление такого заключения и активная позиция землепользователя в суде сможет способствовать принятию судом положительного решения.
Наши специалисты готовы предложить Вам качественные услуги по независимой экспертизе соответствия площади земельного участка по отношению к площади объекта капитального строительства для суда. Компания оказывает поддержку в суде. Представитель организации, при необходимости, разъяснит в суде методики, применяемые и отраженные в экспертизе.
Наша организация аккредитована при судах общей юрисдикции и включена в список экспертных учреждений, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы
На рынке консалтинговых услуг действует большое количество организаций, которые оказывают услуги по экспертизе соответствия площади земельного участка по отношению к площади объекта капитального строительства, для предоставления в судебные органы. Однако качество выпускаемых ими заключений, зачастую не только не соответствуют требованиям и нормам законодательства, но и содержат не верные результаты. Для того чтобы убедиться в качестве заключения Вы можете воспользоваться услугой Рецензия на экспертизу
ЭКСПЕРТИЗА ПЛОЩАДИ УЧАСТКА К ПЛОЩАДИ ЗДАНИЯ
Обоснование размера земельного участка в соответствии с площадью капитального строительства
С признанием частной собственности на землю в законодательстве появилась норма для собственника объекта недвижимости об исключительном праве на земельный участок под ним (получение в аренду либо выкуп в собственность). Казалось бы, здесь все довольно просто: оформил в собственность расположенное на земельном участке здание — получил исключительное право на выкуп или аренду такого участка. А для реализации такого права нужно лишь предоставить в уполномоченный орган власти заявление и необходимый пакет документов, после чего заключить соответствующий договор.
Однако с момента появления исключительного права собственника объекта недвижимости на земельный участок под ним началось длящееся уже не первый десяток лет противостояние государственных органов, которые любыми способами пытаются это право ограничить. Наиболее часто основанием для отказа в выкупе становится несоразмерность площади объекта недвижимости площади испрашиваемого участка. И хотя Земельный кодекс РФ уже не содержит такого понятия, собственникам по-прежнему нужно быть готовыми обосновать такую соразмерность.
Ссылка госорганов на критерий несоразмерности участка при выкупе неправомерна.
До недавнего времени особенности предоставления земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости регулировались ст. 36 ЗК РФ. Именно с ее формулировками связано использование госорганами критерия несоразмерности площади находящегося в собственности объекта и выкупаемого земельного участка в попытке ограничить рамки исключительного права собственника недвижимости. Иными словами, при обращении за выкупом либо оформлением аренды участка собственник объектов недвижимости зачастую получал отказ с указанием на то, что для эксплуатации построенных объектов требуется меньший по площади участок, чем был предоставлен ранее для их строительства (постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2009 по делу № А52-5057/2008, от 28.01.2013 по делу № А66-5667/2012, от 27.01.2014 по делу № А56-20059/2013, Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, АС Северо-Западного округа от 12.09.2014 по делу № А56-71659/2013, определения ВАС РФ от 03.10.2011 по делу № А59-4029/2010, от 02.12.2013 по делу № А51-20731/2012).
Анализ судебной практики показывает, что суды при рассмотрении заявлений о признании незаконными таких отказов почти всегда вставали на сторону органов власти. Наиболее распространенная аргументация в судебных актах в пользу государства включала в себя ссылки на п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 и п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Представляется, что выработанный правоприменительной и судебной практикой критерий соразмерности площади объекта недвижимости и площади ранее предоставленного для строительства земельного участка основан на вольном толковании норм ЗК РФ, которые к тому же в данном случае не применимы. Так, установленный п. 2 ст. 35 ЗК РФ принцип определения площади земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ справедлив лишь тогда, когда имеет место переход права собственности на объект недвижимости от одного собственника к другому и устанавливается размер площади участка, необходимый для его использования. Кроме того, в п. 3 этой же статьи, где определяется порядок преимущественного права покупки земельного участка собственником объекта недвижимости, говорится о целом земельном участке, а не его используемой части.
В пункте 7 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которым площадь земельного участка надлежало определять с учетом фактического землепользования, речь и вовсе шла только о тех случаях, когда не был осуществлен государственный кадастровый учет. Таким образом, государственные органы и суды неправомерно ссылались на вышеуказанные нормы, когда речь шла о поставленных на кадастровый учет участках, которые изначально предоставлялись будущему собственнику для строительства соответствующего объекта недвижимости. Из-за такого вольного толкования применение норм ст. 36 ЗК РФ было постепенно подведено к тому, что, если изначально участок был предоставлен только для строительства того или иного объекта, либо, наоборот, эксплуатировался под давно построенным зданием, собственник этого объекта мог реализовать свое исключительное право выкупа лишь в отношении части такого участка. При этом он должен был доказать необходимость использования испрашиваемой площади в заявленных целях.
Решения в пользу собственника объекта недвижимости встречались лишь при применении судами формального процессуального подхода, когда бремя доказывания распределялось исходя из норм об оспаривании решений и действий (бездействия) органов власти. Так, например, суд отклонил довод предыдущего арендатора о вели чине земельного участка, и то только потому, что при рассмотрении спора государственный орган не ссылался на несоразмерность участка. При этом суд сослался на те же нормы и указал, что спорный земельный участок сформирован с учетом назначения здания, является соразмерным, необходимым и достаточным для его эксплуатации и обслуживания (постановление ФАС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу № А56-63161/2011). Между тем такое основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка вообще не было предусмотрено земельным законодательством.
Если участок сформирован согласно проекту межевания, уполномоченный орган не вправе отказать в его выкупе С 01.03.2015 на смену ст. 36 ЗК РФ пришла ст. 39.20 ЗК РФ.
Внесенные изменения давали надежду на качественное изменение общего подхода правоприменительной и судебной практики. Это было связано с изменением подхода к формированию земельных участков: теперь это не произвольный процесс, и земельный участок формируется только в соответствии с проектом межевания или, если проект межевания не утвержден, схемой расположения земельного участка (ст. ст. 39.14, 39.15, 39.20 ЗК РФ). Кроме того, из законодательства исчез критерий определения границ выкупаемого участка, предусмотренный ст. 36 ЗК РФ, а именно фактическое землепользование. При этом схема расположения земельного участка готовится без учета фактического землепользования. Исключены также и упомянутые выше нормы — ст. 33 и п. 2 ст. 35 ЗК РФ.
Если же предоставленный участок сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или иного документа (до 01.03.2015), устоявшаяся аргументация госорганов в любом случае применена быть не может. Как было отмечено, ранее действовавшие критерии «фактическое землепользование» и «площадь, необходимая для использования объекта» из законодательства исключены. Поэтому, буквально применяя ст. 39.20 ЗК РФ, следует прийти к выводу о возможности выкупить арендованный участок полностью, даже если его площадь, по мнению государственного органа, превышает потребности заявителя. Однако по прошествии полутора лет можно констатировать, что позиция уполномоченных органов власти и судов не претерпела каких-либо значимых изменений.
Так, в одном из недавних дел суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации города в предоставлении в собственность земельного участка, который находился в распоряжении заявителя по договору аренды для строительства. Суд не принял довод заявителя о том, что положения ст. 39.16 ЗК РФ не устанавливают такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как несоразмерность площади испрашиваемого участка площади участка, необходимой для целей нормальной эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. При этом суд сослался на п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно данному пункту до утверждения в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков (постановление АС Уральского округа от 04.05.2016 по делу № А76-25487/2015).
В указанном постановлении также приведены ссылки на постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.04.2012 № 12955/11, в соответствии с которыми при рассмотрении дел об оспаривании отказа госоргана в предоставлении земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ суды должны исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости. Аналогичная аргументация содержится и в других принятых в соответствии со вступившими в силу изменениями в ЗК РФ судебных актах (постановления АС Московского округа от 31.05.2016 по делу № А41-34819/2015, Уральского округа от 01.06.2016 по делу № А76-15873/2015, Поволжского округа от 25.07.2016 по делу № А65-21177/2015).
Встречаются лишь единичные примеры судебной практики, опровергающие доводы органов власти об отсутствии дока зательств необходимости участка той или иной площади для эксплуатации объекта недвижимости. Так, в одном из дел суд указал, что это не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку соответствующее право носит исключительный характер и обусловлено наличием в собственности заявителя расположенного на таком участке объекта недвижимости (апелляционное определение ВС Республики Марий Эл от 05.11.2015 по делу № 33-1857/2015). Следует заметить, что у Верховного суда РФ нет единой позиции по рассматриваемому вопросу. Так, в одном случае Верховный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что несоразмерность объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка не относится к числу установленных законом, в том числе в ст. 39.16 ЗК РФ, оснований для отказа в выкупе (определение от 18.08.2016 по делу № А76-25498/2015). Однако в другом деле он прямо указал, что собственник обязан подтвердить необходимость земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости и в соответствии с нормами ЗК РФ в редакции, действующей после 01.03.2015 (определение ВС РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).
Доказать позицию собственника поможет землеустроительная экспертиза
Как видно из вышеизложенного, судебная и административная практика, которая успела сформироваться после вступления в силу последних изменений в ЗК РФ, за редким исключением, достаточно инертна и имеет тенденцию подводить существующие нормы под сложившийся за долгие годы подход. Не оказывают какого-либо существенного влияния на подход судов ни прямые формулировки закона, ни переход к продаже участков по 100% кадастровой стоимости, изменившие экономическую целесообразность сохранения государственной собственности на землю. Несмотря на экономическую бессмысленность действий государственных органов по противодействию выкупу земельных участков и отсутствие правового обоснования применения критерия соразмерности площади объекта и выкупаемого участка, количество таких споров сохраняется на том же уровне. В связи с этим инвестору, заинтересованному в выкупе земельного участка, целесообразно учитывать необходимость обоснования соразмерности земельного участка и использовать выводы «предупреждающей» землеустроительной экспертизы для повышения своих шансов на выкуп участка.
На каких капиталах возможен трейдинг
Вернёмся к великому спору о том, существует ли прибыльный трейдинг (и если да, то насколько). Понятно, на какой я стороне: мне сложно поверить, что я не существовал лет 5–6, поэтому, да, трейдинг существует… Но дьявол в нюансах – он существует таким образом, что для некоторых он не существует.
Возьмём два самых романтичных представления о трейдинге, они живут на разных концах некой шкалы. Означим их так.
Так вот, ни первому, ни второму, скорее всего, ничего не светит.
Например, те модели, что я себе представляю, работают в довольно узком интервале для средних денег. Они начинают обретать экономический смысл на сумме где-то от миллиона рублей и вряд ли будут работать на сумме от миллиарда. А может, сломаются сильно раньше – на миллиарде-то частный трейдер, понятное дело, никогда не работал, это так, округлённая гипотеза. Может, там ликвидность упрётся уже в сто миллионов.
Экономический смысл означает, что 50% годовых на 50 тысячах рублей – сомнительное достижение. По проценту – это баснословно, возможно, вы обогнали все хедж-фонды мира – но зачем?
Если платой за эти 50% годовых были бесконечные ночные поиски и долгие дневные бдения (если у вас не автоматическая торговля), а также бесконечные нервы (если у вас – нервы), то стоило ли это абсолютной прибыли в 25 тысяч? Может стоило просто ходить на работу?
Всё упирается в вопрос, что у вас на входе.
Если у вас на входе миллион – при той же доходности это уже средняя зарплата в РФ. И если вам ночные исследования симпатичнее другой деятельности, то почему бы и нет? А если на входе десять миллионов, то да, совсем хорошо.
Разгон депозита с нуля – это сказки. Любой правильный трейдинг стоит на жёстком риск-менеджменте, он без плеч или почти без плеч. А в десять раз разогнать депозит может только лохотронщик – доверчивой жертве. Берётся 10–20 человек, делают почти случайные ставки – на все плечи. Цель – 1000%. По статистике, с одним получится, остальные слиты в ноль. Со счастливчика великий мастер снимает 50% прибыли за великое мастерство и идёт разорять новых 10–20 человек – отходы производства. Впрочем, если надо 1000%, можете сэкономить на великом мастере – сделайте с собой то же самое сами. Если не жалко.
Сказка с другого конца – миллиарды множат миллиарды. Есть такая известная фраза экономиста Андрея Мовчана: «Покажите мне стратегию маркет-тайминга, работающую на нормальных деньгах». Далее он уточнил, что в его понимании нормальные деньги от 20–30 млн долл.
И я с ужасом вижу – мне нечего показать Мовчану с его оговоркой. Всё, что делаю, сломается сильно раньше, не хватит ликвидности.
То есть с точки зрения больших денег и больших фондов все мои успехи ничего не доказывают, это лишь возня в песочнице.
Вот мы и обозначали пределы, разбивающие две самые золотые мечты. «Выйду из бедности, разогнав депозит». Увы, нет, какой-то депозит уже должен быть. «Войду в список Forbs». Не войдёте, остановитесь сильно раньше. Будь это так возможно, Forbs кишел бы трейдерами, чего близко не наблюдается…
Стоп, скажут мне, но есть же исключения из обоих правил? Я знаю эти исключения. Вспомнить можно Григория Фишмана, превратившего 50 тысяч рублей за три месяца в несколько миллионов на каком-то из ЛЧИ. С тех пор прошли годы, но все деньги мира так и не перешли к Фишману (вероятно, очень талантливому человеку), здесь, впрочем, достаточно нашей оговорки №2. Так ведь и разовый подвиг – не повторён. Более того, у меня подозрение, что технологии, позволяющие превращать 50 тысяч в несколько миллионов, если и существуют, то стоят дороже, чем эти миллионы.
Можно вспомнить фонд «Медальон» Джима Саймонса. Там, кажется, они упёрлись в лимит 10 млрд долл., но продолжают оставаться трейдерами на этой сумме. Поражает, конечно, не их доходность, а вот эти миллиарды в работе. Но давайте учтём, что там собрались лучшие спецы планеты. Там тысячи торговых систем, по которым и размазана ликвидность. И это уникальное явление. Если бы таких историй был десяток, так нет…
Впрочем, в диапазоне – можно жить, пожалуйста.
У каждого трейдера, конечно, он будет свой. Но будет всегда. Но вот чего не понимают честные обыватели и новички, мечтающие о карьере трейдера – самого факта его существования. Повторюсь, как-то уже писал.
Трейдинг в большинстве случаев – это малый и средний бизнес.
Если это устраивает, пожалуйста. Если вам надо непременно стать Дерипаской – это не сюда.
Если интересует бизнес без вложений – тоже мимо. Без вложений, как это ни странно, лучше начинать карьеру инвестора, желательно не слишком активного.