Что значит соборная церковь православии

О термине «соборность» в Символе веры и истории

Соборы — это инсти­тут цер­ков­ного управ­ле­ния, освя­щен­ный двух­ты­ся­че­лет­ней исто­рией хри­сти­ан­ства. Но часто гово­рят о «собор­но­сти» как о непре­лож­ном законе цер­ков­ного устрой­ства. Что это такое, кто при­ду­мал этот термин и что он должен зна­чить для нас сего­дня? Объ­яс­няют про­то­и­е­рей Алек­сандр Задор­нов, про­рек­тор Мос­ков­ской духов­ной ака­де­мии, спе­ци­а­лист в обла­сти кано­ни­че­ского права; про­то­и­е­рей Геор­гий Оре­ха­нов, доктор бого­сло­вия, доцент кафедры исто­рии РПЦ ПСТГУ; Алек­сандр Кыр­ле­жев, науч­ный сотруд­ник Сино­даль­ной биб­лей­ско-бого­слов­ской комис­сии Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви.

Что такое собор­ность?

— Собор­ной была названа Цер­ковь в Никео-Царе­град­ском сим­воле веры (IV век). Однако само поня­тие «собор­ность» мы встре­чаем лишь в XIX веке. Значит ли, что учение о собор­но­сти — новое? Как свя­заны между собой поня­тия собор­ность и собор­ная цер­ковь?

Про­то­и­е­рей Алек­сандр Задор­нов:
— Рус­скому слову «собор­ность» в гре­че­ском тексте Сим­вола веры соот­вет­ствует «кафо­лич­ность», «все­лен­скость». Оба свой­ства (при спор­но­сти точ­но­сти пере­вода) обо­зна­чают то, что Цер­ковь как Бого­че­ло­ве­че­ский орга­низм — всегда «больше суммы всех своих частей», то есть отдель­ных Помест­ных Пра­во­слав­ных церк­вей и их кано­ни­че­ских под­раз­де­ле­ний. Точно так же как в Евха­ри­сти­че­ской чаше на Боже­ствен­ной литур­гии в одном кон­крет­ном при­ходе при­сут­ствует Сам Хри­стос, а не какая-то Его часть, при­сут­ствие Церкви в этом мире не зави­сит от гео­гра­фи­че­ских и коли­че­ствен­ных пока­за­те­лей: немно­гие апо­столы в Сион­ской гор­нице и пра­во­слав­ные хри­сти­ане в огром­ных пере­пол­нен­ных храмах сего­дня — члены одной и той же Церкви.

В XIX веке рус­ские сла­вя­но­филы исполь­зо­вали это слово для постро­е­ния своей соб­ствен­ной, прежде всего соци­аль­ной, теории, име­ю­щей мало общего с изна­чально цер­ков­ным смыс­лом этого слова, и потому, конечно, «собор­ность» в раз­мыш­ле­ниях Акса­ко­вых о кре­стьян­ской общине далека от пра­во­слав­ной эккле­зио­ло­гии. Един­ствен­ный, кто пытался сов­ме­стить соб­ственно соци­аль­ный и цер­ков­ный аспекты, это, конечно, Хомя­ков.

Алек­сандр Кыпле­жев:
— Сла­вян­ские пере­вод­чики Сим­вола веры словом «собор­ная» пере­дали гре­че­ское katholikē — «кафо­ли­че­ская». Именно так, посред­ством транс­ли­те­ра­ции, пере­да­ется это слово на других евро­пей­ских языках (отсюда и «като­ли­че­ская цер­ковь»). Поэтому дог­ма­ти­че­ское опре­де­ле­ние Церкви «собор­ная» напря­мую не свя­зано с цер­ков­ными собо­рами.

Впер­вые выра­же­ние «кафо­ли­че­ская цер­ковь» встре­ча­ется у свя­того Игна­тия Бого­носца (†107) в его Посла­нии к Смир­ня­нам (VIII, 2): «Где будет епи­скоп, там должен быть и народ, так же как где Иисус Хри­стос, там и кафо­ли­че­ская Цер­ковь». Рус­ский бого­слов про­то­и­е­рей Нико­лай Афа­на­сьев подробно про­ана­ли­зи­ро­вал это выра­же­ние и пришел к сле­ду­ю­щему выводу: термин «кафо­ли­че­ская цер­ковь» выра­жает пол­ноту и един­ство Церкви Божией, «кафо­ли­че­ская цер­ковь» — там, где Хри­стос, а Хри­стос пре­бы­вает в Евха­ри­сти­че­ском собра­нии, на кото­ром пред­сто­я­тель­ствует епи­скоп, ибо, по словам свя­того Игна­тия, «только та Евха­ри­стия должна почи­таться истин­ною, кото­рая совер­ша­ется епи­ско­пом или тем, кому он сам предо­ста­вит это». Поэтому, как пишет отец Н. Афа­на­сьев, «каждая мест­ная цер­ковь, воз­глав­ля­е­мая епи­ско­пом, есть кафо­ли­че­ская Цер­ковь».
Таким обра­зом, опре­де­ле­ние «кафо­ли­че­ская» ука­зы­вает на каче­ство пол­ноты и един­ства, при­су­щее каждой мест­ной церкви. При этом про­то­и­е­рей Н. Афа­на­сьев поле­ми­зи­ро­вал с запад­ным пони­ма­нием этого тер­мина, в кото­ром под­чер­ки­ва­лась уни­вер­саль­ность Церкви как прежде всего ее про­стран­ствен­ная (гео­гра­фи­че­ская) все­лен­скость, и вопреки такому пони­ма­нию делал акцент на «внут­рен­нем уни­вер­са­лизме», что соот­вет­ство­вало его евха­ри­сти­че­ской эккле­зио­ло­гии.
С такой точки зрения соот­вет­ству­ю­щий сла­вян­ский термин, отсы­ла­ю­щий нас к словам «сбор», «собра­ние», не чужд бого­слов­скому смыслу, в центре кото­рого — Евха­ри­сти­че­ское собра­ние как «наи­бо­лее полное выяв­ле­ние Церкви Божией».
В рус­ском бого­сло­вии XX века у веду­щих авто­ров, таких как прот. Геор­гий Фло­ров­ский, Вла­ди­мир Лос­ский, прот. Иоанн Мей­ен­дорф, прот. Алек­сандр Шмеман, активно исполь­зу­ется и раз­ра­ба­ты­ва­ется поня­тие «собор­ность», но именно как сино­ним «кафо­лич­но­сти». В то же время наш извест­ный патро­лог архи­епи­скоп Васи­лий (Кри­во­шеин) пред­ла­гал избе­гать «недо­ра­зу­ме­ний, с кото­рыми часто при­хо­дится встре­чаться в совре­мен­ных дис­кус­сиях о Церкви (осо­бенно когда рус­ский термин “собор­ность” исполь­зу­ется — и совер­шенно неверно — в каче­стве сино­нима для “кафо­лич­но­сти”)», ука­зы­вая на то, что «такие абстракт­ные поня­тия чужды пра­во­слав­ному пре­да­нию».
В этом воз­ра­же­нии два аспекта. Абстракт­ные бого­слов­ские поня­тия дей­стви­тельно чужды древ­нему пре­да­нию, однако позд­ней­шее бого­сло­вие ими всегда опе­ри­рует. Ведь помимо кафо­лич­но­сти суще­ствуют и другие свой­ства Церкви, под­ле­жа­щие бого­слов­ской интер­пре­та­ции, напри­мер свя­тость и апо­сто­лич­ность. Всякое раз­ви­тое тео­ре­ти­че­ское мыш­ле­ние, в том числе бого­слов­ское, исполь­зует обоб­ща­ю­щие абстракт­ные поня­тия, при­зван­ные выра­жать именно неко­то­рые каче­ства, а не просто эмпи­ри­че­скую реаль­ность.
Но глав­ным в воз­ра­же­нии вла­дыки Васи­лия, как пред­став­ля­ется, было другое: он гово­рил о неже­ла­тель­но­сти сме­ше­ния бого­сло­вия и раз­ного рода фило­соф­ских и социо­ло­ги­че­ских истол­ко­ва­ний тер­мина «собор­ность», харак­тер­ных для тра­ди­ции рус­ской рели­ги­оз­ной мысли, начи­ная с А. С. Хомя­кова.
Когда тер­ми­ном «собор­ность» обо­зна­ча­ется некий образ иде­аль­ного соот­но­ше­ния част­ного и все­об­щего, инди­ви­ду­аль­ного и кол­лек­тив­ного, кото­рый затем при­ме­ня­ется и к цер­ков­ной общине, и к обще­ству как тако­вому, воз­ни­кает уни­вер­саль­ный фило­соф­ский прин­цип. Рус­ские мыс­ли­тели, про­дол­жав­шие хомя­ков­скую тра­ди­цию: В. Соло­вьев, Тру­бец­кой, Франк выдви­гали идеи «собор­ного созна­ния», «собор­ного духа», «все­е­дин­ства» и даже собор­но­сти как «соли­дар­но­сти» (Левиц­кий). Подоб­ного рода тео­ре­ти­зи­ро­ва­ние на тему собор­но­сти, часто при­ме­ни­тельно прежде всего к обще­ство­вед­че­ским про­бле­мам, про­дол­жа­ется и сего­дня. В данном случае мы выхо­дим за пре­делы эккле­зио­ло­гии и ока­зы­ва­емся в про­стран­стве раз­лич­ных воль­ных интер­пре­та­ций, утра­чи­ва­ю­щих бого­слов­скую стро­гость.
Поэтому, на мой взгляд, всегда нужно раз­ли­чать бого­слов­ское истол­ко­ва­ние тре­тьего свой­ства Церкви — собор­но­сти как кафо­лич­но­сти — и раз­лич­ные «учения о собор­но­сти» фило­соф­ского или пуб­ли­ци­сти­че­ского толка. При­веду пример именно бого­слов­ской интер­пре­та­ции (в кото­рых, кстати, при­сут­ствует основ­ная бого­слов­ская инту­и­ция Хомя­кова):
Вла­ди­мир Лос­ский: «Мы познаем Пре­свя­тую Троицу через Цер­ковь, а Цер­ковь — через откро­ве­ние Пре­свя­той Троицы. В свете тро­ич­ного дог­мата собор­ность пред­стает перед нами как таин­ствен­ное тож­де­ство един­ства и мно­же­ствен­но­сти, — един­ства, кото­рое выра­жа­ется в мно­го­раз­ли­чии, и мно­го­раз­ли­чия, кото­рое про­дол­жает оста­ваться един­ством. Как в Боге нет одной при­роды вне трех Лиц, так и в Церкви нет абстракт­ной все­общ­но­сти, но есть совер­шен­ное согла­сие собор­ного мно­го­раз­ли­чия. Как в Боге каждое Лицо — Отец, Сын и Дух Святой — не есть часть Троицы, но все­цело Бог, в силу Своей неиз­ре­чен­ной тож­де­ствен­но­сти с единой при­ро­дой, так и Цер­ковь не есть некая феде­ра­ция частей; она соборна в каждой из своих частей, потому что каждая часть отож­деств­ля­ется с целым, выра­жает целое, озна­чает то, что озна­чает целое, и вне целого не суще­ствует. Вот отчего собор­ность выра­жа­ется раз­лич­ным обра­зом в исто­рии Церкви».

Послу­ша­ние, но не под­чи­не­ние

— Как идея собор­но­сти соче­та­ется с иерар­хи­че­ским прин­ци­пом устро­е­ния Церкви, как земной, так и небес­ной, у кото­рой есть глава — Хри­стос?

Алек­сандр Кыр­ле­жев:
— «Цер­ковь соборна и Цер­ковь иерар­хична», — писал про­то­и­е­рей Алек­сандр Шмеман, акцен­ти­руя про­бле­ма­тику вопроса о собор­но­сти сего­дня в Церкви (она не изме­ни­лась со вре­мени напи­са­ния статьи в1962 году) и поле­ми­зи­руя с двумя край­ними тен­ден­ци­ями: «кле­ри­ка­лизма» и «демо­кра­тизма», борьба кото­рых затме­вает саму идеи собор­но­сти в Церкви.

С «кле­ри­каль­ной» точки зрения собор­ность видится нахо­дя­щейся как бы внутри иерар­хи­че­ского прин­ципа, как огра­ни­чен­ная иерар­хией. Собор трак­ту­ется здесь прежде всего как собор самих иерар­хов, из кото­рого в идеале исклю­чены миряне. Со сто­роны «мира» наблю­да­ется про­ти­во­по­лож­ное тече­ние, осно­ван­ное на убеж­де­нии, что иерар­хия должна пол­но­стью под­чи­ниться «собор­ному началу» и стать испол­ни­тель­ни­цей реше­ний тех собо­ров, непре­мен­ными, если не веду­щими участ­ни­ками кото­рых будут миряне.
Если пони­мать собор­ность в бого­слов­ском смысле — то есть как «кафо­лич­ность» Сим­вола веры, — тогда иерар­хия неот­де­лима от собор­но­сти. «Совер­шен­ный Собор — Все­свя­тая Троица — есть иерар­хия, а не без­ли­кое равен­ство вза­и­мо­за­ме­ня­е­мых “членов”… — пишет отец Алек­сандр Шмеман. — Троица есть совер­шен­ный Собор потому, что Она есть совер­шен­ная иерар­хия. И Цер­ковь — поскольку она есть воз­ве­ще­ние истин­ной жизни, то есть жизни тро­ич­ной и собор­ной, — иерар­хична вслед­ствие того, что она соборна, ибо иерар­хия явля­ется суще­ствен­ным при­зна­ком собор­но­сти… Ибо иерар­хия есть прежде всего полное вза­им­ное при­зна­ние лич­но­стей в их уни­каль­ных личных свой­ствах, с их уни­каль­ным местом и назна­че­нием отно­си­тельно других лиц, их объ­ек­тив­ным и уни­каль­ным при­зва­нием в собор­ной жизни. Прин­цип иерар­хии пред­по­ла­гает идею послу­ша­ния, но не под­чи­не­ния, ибо послу­ша­ние осно­вано на личном отно­ше­нии, а под­чи­не­ние без­лично по самой своей сути. Сын во всем послу­шен Отцу, но не под­чи­нен Ему… Он не под­чи­нен Ему, ибо под­чи­не­ние пред­по­ла­гает несо­вер­шен­ное знание и отно­ше­ние и вслед­ствие этого необ­хо­ди­мость при­нуж­де­ния. Итак, иерар­хия — это не отно­ше­ния “власти” и “под­чи­не­ния”, но совер­шен­ное послу­ша­ние всех всем во Христе, послу­ша­ние, явля­ю­ще­еся при­зна­нием и зна­нием личных даров и харизм каж­дого всеми. Все, что истинно соборно, — истинно лично и потому истинно иерар­хично… Обле­че­ние кого-то иерар­хи­че­скими функ­ци­ями не озна­чает воз­вы­ше­ния его над дру­гими, его про­ти­во­по­став­ле­ния как власти тем, кто обязан ему под­чи­не­нием. Оно озна­чает при­зна­ние Цер­ко­вью его лич­ного при­зва­ния внутри Ecclesia, его постав­ле­ния от Бога, кото­рый знает сердце чело­века и потому явля­ется источ­ни­ком вся­кого при­зва­ния и дара».

«Голос еди­ницы тоньше писка?»

— Собор­ность про­яв­ля­ется только во время собо­ров — как особых собы­тий в жизни Церкви?

Про­то­и­е­рей Геор­гий Оре­ха­нов:
— Собор­ность — это сущ­ност­ное свой­ство Церкви, прин­цип ее суще­ство­ва­ния. Собор­ная при­рода Церкви не всегда может быть выра­жена кон­крет­ным собо­ром, хотя собор, в первую оче­редь собор архи­ереев, это важ­ней­шая форма выра­же­ния собор­ного мнения Церкви. Конечно, были соборы, впо­след­ствии полу­чив­шие назва­ние «раз­бой­ни­чьих», то есть лже­со­бо­ров, напри­мер, собор в Кон­стан­ти­но­поле, полу­чив­ший назва­ние Дубо­вый или собор под Дубом (403), от назва­ния местечка, где он про­хо­дил (там рос огром­ный дуб), где был осуж­ден свя­ти­тель Иоанн Зла­то­уст. Важ­ней­ший атри­бут собор­но­сти Церкви — это рецеп­ция, когда Цер­ковь во всей пол­ноте при­ни­мает или не при­ни­мает реше­ния этих собо­ров, как она не при­няла осуж­де­ние Иоанна Зла­то­уста, а всего через 13 лет кано­ни­зи­ро­вала его.
Если соборы не про­во­дятся, есть другие сред­ства выра­же­ния собор­но­сти, напри­мер, в сино­даль­ную эпоху все-таки суще­ство­вал Свя­тей­ший синод («синод» и есть в пере­воде с греч. «собор»), кото­рый, при всем его несо­вер­шен­стве при отсут­ствии пат­ри­арха, был леги­тим­ным орга­ном Церкви. В сино­даль­ную эпоху были очень авто­ри­тет­ные иерархи, голос кото­рых народ цер­ков­ный вос­при­ни­мал как голос Церкви, напри­мер свя­ти­тель Фила­рет (Дроз­дов).
В каче­стве контр­при­мера можно при­ве­сти Первый Вати­кан­ский собор, при­няв­ший догмат о непо­гре­ши­мо­сти папы. Этот догмат — попытка пре­дельно фор­ма­ли­зо­вать про­цесс при­ня­тия реше­ний, «запро­то­ко­ли­ро­вать» голос истины. Като­лики утвер­ждают, что в каких бы ситу­а­циях Цер­ковь ни ока­зы­ва­лась, всегда есть орган, кото­рый абсо­лютно непо­гре­шим.
Такой догмат для Пра­во­слав­ной Церкви чужд. Потому что собор­ность всегда осу­ществ­ля­ется мисти­че­ским обра­зом. Ведь были эпохи, когда и пат­ри­архи восточ­ные, и соборы про­по­ве­до­вали ересь, напри­мер, во время моно­фе­лит­ских споров, и тогда собор­ность Церкви осу­ще­стви­лась голо­сом про­стого монаха, Мак­сима Испо­вед­ника. Каза­лось бы, в чем собор­ность, если он был один против всех? В данном случае собор­ность под­твер­ди­лась в рецеп­ции, при­зна­нии Цер­ко­вью правоты Мак­сима Испо­вед­ника и осуж­де­нии моно­фе­лит­ства как ереси на VI Все­лен­ском соборе. Чис­ленно, быть может, сто­рон­ни­ков пра­во­слав­ного учения было немного, но мисти­че­ски выра­зил цер­ков­ную пози­цию именно пре­по­доб­ный Максим. А суд, на кото­ром про­изо­шло осуж­де­ние Мак­сима Испо­вед­ника, наро­дом цер­ков­ным принят не был. Но в Пра­во­слав­ной Церкви, в отли­чие от Като­ли­че­ской, не суще­ствует уни­вер­саль­ного «меха­низма» для «обес­пе­че­ния» собор­но­сти.

— Чем же собор­ность отли­ча­ется от демо­кра­тии?

Про­то­и­е­рей Алек­сандр Задор­нов:
— Собор­ность не исчер­пы­ва­ется вер­но­стью фор­маль­ным про­це­ду­рам, даже самим фено­ме­ном собо­ров. Любые фор­маль­ные тре­бо­ва­ния можно выпол­нить, отре­шив­шись от самого духа собор­но­сти. Так назы­ва­е­мые «раз­бой­ни­чьи соборы» были про­ве­дены с тща­тель­ным соблю­де­нием всех про­це­дур: созваны леги­тим­ной граж­дан­ской и цер­ков­ной вла­стью, про­ве­дены при уча­стии епи­ско­пата как носи­теля зако­но­да­тель­ной власти в Церкви, но впо­след­ствии пра­во­мер­ность их опре­де­ле­ний была под­верг­нута сомне­нию, и, как итог, реше­ния эти были отверг­нуты Цер­ко­вью.
Именно поэтому собор­ность отли­ча­ется от демо­кра­тии. Раз­ница в том, что собор­ность заклю­ча­ется в конеч­ном тор­же­стве Истины, а не мнения, опре­де­ля­е­мого про­стым боль­шин­ством голо­сов. На этом убеж­де­нии, в част­но­сти, осно­ваны слова свя­ти­теля Фила­рета Мос­ков­ского о том, что как раз в силу своей собор­но­сти Цер­ковь нико­гда не может ни отпасть от веры, ни погре­шить в истине веры или впасть в заблуж­де­ние.
Поня­тие собор­но­сти не исчер­пы­ва­ется и поня­тием рецеп­ции — при­ня­тия Цер­ко­вью поста­нов­ле­ний тех или иных цер­ков­ных собо­ров. Если бы все дело было только в рецеп­ции, то было бы непо­нятно, как отно­ситься к дея­ниям собора, чьи поста­нов­ле­ния не смогли осу­ще­ствиться в цер­ков­ной жизни после их при­ня­тия. Харак­тер­ный пример — Свя­щен­ный собор Пра­во­слав­ной Рос­сий­ской Церкви 1917–1918 годов, вос­при­ни­ма­е­мый сего­дня в каче­стве «иде­аль­ного образца» вся­кого собора. Из два­дцати четы­рех его опре­де­ле­ний — от порядка избра­ния Свя­тей­шего Пат­ри­арха до порядка сборов в обще­цер­ков­ную казну — лишь немно­гие прошли рецеп­цию в смысле дей­стви­тель­ной при­ме­ни­мо­сти в исто­ри­че­ских усло­виях суще­ство­ва­ния Рус­ской Церкви в XX веке. Под­вер­гает ли сомне­нию этот факт необ­хо­ди­мость и важ­ность самого собора? Вряд ли. Сейчас ведется боль­шая работа по науч­ному изу­че­нию и пуб­ли­ка­ции доку­мен­тов как отде­лов самого собора, так и пред­ше­ству­ю­щих ему орга­нов (пред­со­бор­ных при­сут­ствия и сове­ща­ния). Мы видим, насколько боль­шой была оппо­зи­ция, напри­мер, вос­ста­нов­ле­нию пат­ри­ар­ше­ства на этом этапе, когда в числе его про­тив­ни­ков были не какие-нибудь буду­щие обнов­ленцы, но такие серьез­ные исто­рики и кано­ни­сты, как Евге­ний Голу­бин­ский и Нико­лай Суво­ров.
При отсут­ствии прак­тики созыва архи­ерей­ских или помест­ных собо­ров в исто­рии Рус­ской Церкви на про­тя­же­нии целых двух сто­ле­тий — не утра­тила же наша Цер­ковь это каче­ство? Более того, именно «сино­даль­ный период», вызы­ва­ю­щий отчего-то чуть ли не пре­зре­ние у многих поверх­ност­ных исто­ри­ков, дал Церкви — всей, не одной только Рус­ской, — целый сонм святых. Свя­тость же есть един­ствен­ный кри­те­рий при оценке кон­крет­ного пери­ода цер­ков­ной исто­рии. Невоз­можно пред­ста­вить отсут­ствие святых в ту или иную исто­ри­че­скую эпоху — а значит, нет причин отно­ситься к любой из этих эпох с модным сего­дня ниги­лиз­мом.

— Какова может быть роль общины в осу­ществ­ле­нии собор­но­сти, притом что епи­ско­пов сего­дня в Рус­ской церкви не изби­рают? Как воз­можно пре­одо­леть эту отчуж­ден­ность при­хо­дов от епи­ско­пов?

Про­то­и­е­рей Геор­гий Оре­ха­нов:
— Хотя у нас епи­ско­пов не изби­рают, но та цер­ков­ная реформа, кото­рая сейчас осу­ществ­ля­ется — созда­ние мит­ро­по­ли­чих окру­гов, деле­ние епар­хий на более мелкие, — как раз направ­лена на выра­ботку меха­низма повы­ше­ния роли при­хо­дов в обще­цер­ков­ной жизни. На самом деле такой меха­низм очень древ­ний, потому что в ранней Церкви каждая цер­ков­ная община, в нашем пони­ма­нии — приход, была, по сути, «епар­хией». Ведь вна­чале не было ника­ких при­ход­ских свя­щен­ни­ков, и каждая мест­ная община, как пра­вило, воз­глав­ля­лась епи­ско­пом, кото­рый был одно­вре­менно и свя­щен­но­слу­жи­тель, и пас­тырь, и учи­тель Церкви. «Уча­стие» в собор­но­сти общины было непо­сред­ствен­ным: был пред­сто­я­тель, кото­рый на соборе выра­жал мнение своей общины. То же самое в идеале должно быть и сего­дня. Сего­дня Цер­ковь стре­мится к тому, чтобы каждый архи­ерей пред­став­лял на архи­ерей­ском соборе свою неболь­шую по раз­меру епар­хию, где он не на словах, а на деле, явля­ется пред­ста­ви­те­лем своих при­хо­жан, знает их настро­е­ния и нужды и может авто­ри­тетно сви­де­тель­ство­вать о них на соборе.

Но совер­шенно пре­одо­леть отчуж­ден­ность между клиром и миря­нами, епи­ско­пом и при­хо­жа­нами невоз­можно только с помо­щью какого-то меха­низма, авто­ма­ти­че­ски, нельзя при­ду­мать какую-то иде­аль­ную адми­ни­стра­тив­ную схему, кото­рая бы эти про­блемы решала. При любой адми­ни­стра­тив­ной схеме будут люди, кото­рые, если они не хотят кон­такта с наро­дом, будут его избе­гать. И, наобо­рот, при самых жест­ких схемах будут святые подвиж­ники, кото­рые будут к этому стре­миться. Все зави­сит от епи­скопа и от народа. Доста­точно вспом­нить пре­крас­ный пример покой­ного серб­ского пат­ри­арха Павла. Поэтому здесь важно соче­та­ние двух фак­то­ров: с одной сто­роны — те реформы, кото­рые сейчас идут, и с другой сто­роны — выбор Цер­ко­вью архи­ереев, жале­ю­щих и забо­тя­щихся о людях.

Новые формы собор­но­сти

Прот. Алек­сандр Задор­нов: «Одна из форм реа­ли­за­ции собор­но­сти в Рус­ской Церкви сего­дня — Меж­со­бор­ное при­сут­ствие как способ обсуж­де­ния цер­ков­ных опре­де­ле­ний перед их при­ня­тием цер­ков­ной зако­но­да­тель­ной вла­стью. Обсуж­де­ние начи­на­ется с работы по состав­ле­нию доку­мен­тов, затем сле­дует обще­цер­ков­ное обсуж­де­ние, потом полу­чен­ные отзывы обра­ба­ты­ва­ются редак­ци­он­ной комис­сией и пре­зи­ди­у­мом, после чего про­ис­хо­дит деталь­ное обсуж­де­ние на пле­нуме при­сут­ствия. Более тща­тель­ного меха­низма собор­ного осмыс­ле­ния про­блем, сто­я­щих перед Цер­ко­вью, ранее не суще­ство­вало.
Осу­ществ­ле­ние прин­ципа собор­но­сти — не кра­си­вые слова, каса­ю­щи­еся только бого­сло­вов, но то, что зави­сит от каж­дого пра­во­слав­ного хри­сти­а­нина. Не слу­чайно один из вопро­сов, кото­рый будет в бли­жай­шее время рас­смат­ри­ваться Комис­сией Меж­со­бор­ного при­сут­ствия по вопро­сам цер­ков­ного управ­ле­ния и меха­низ­мов осу­ществ­ле­ния собор­но­сти в Церкви, — тема дей­стви­тель­ного член­ства в при­ходе. Чтобы при­ход­ские ини­ци­а­тивы были не след­ствием усилий одного насто­я­теля, но при­ни­ма­лись самими при­хо­жа­нами как отно­ся­щи­еся именно к их цер­ков­ной жизни. Испо­ве­да­ние собор­но­сти своей Церкви — это не просто пение Сим­вола веры на литур­гии, но реаль­ное уча­стие в жизни Церкви, в первую оче­редь своего при­хода».

Алек­сандр Кыр­ле­жев:
«Прот. Геор­гий Фло­ров­ский гово­рил: «Запо­ведь быть кафо­лич­ным дана каж­дому хри­сти­а­нину. Цер­ковь кафо­лична в каждом из своих членов, потому что кафо­лич­ность целого не может стро­иться или состав­ляться иначе как из кафо­лич­но­сти его членов. Ника­кое мно­же­ство, каждый член кото­рого изо­ли­ро­ван и непро­ни­цаем, не может стать брат­ством… Мы должны “отверг­нуться себя”, чтобы полу­чить воз­мож­ность войти в кафо­лич­ность Церкви. Прежде чем всту­пить в Цер­ковь, мы должны обуз­дать свою само­влюб­лен­ность и под­чи­нить ее духу кафо­лич­но­сти. И в пол­ноте цер­ков­ного обще­ния свер­ша­ется кафо­ли­че­ское пре­об­ра­же­ние лич­но­сти. Однако отвер­же­ние и отре­че­ние от своего соб­ствен­ного “я” отнюдь не озна­чает, что лич­ность должна исчез­нуть, рас­тво­риться среди “мно­же­ства”. Кафо­лич­ность — это вовсе не кор­по­ра­тив­ность или кол­лек­ти­визм. Напро­тив, само­от­ре­че­ние рас­ши­ряет нашу лич­ность; в само­от­ре­че­нии мы вводим мно­же­ство внутрь себя; мы объ­ем­лем многих своим соб­ствен­ным “я”. В этом и заклю­ча­ется подо­бие Боже­ствен­ному Един­ству Святой Троицы».

под­го­то­вили Ирина Лух­ма­нова, Дмит­рий Ребров

Источник

Понятие Соборности церкви и его искажение.

­­ Понятие Соборности церкви и его искажение.
Будут ли патриарха, папу римского избирать как президентов, всеобщими, тайным голосованием?
Соборность у протестантов: Свидетелей Иеговы. Соборность как семья.

Термин «соборность» не имеет аналогов в др. языках.
В википедии «соборность» имеется на 9 языках.
Словом «соборная» первоучители славянства Кирилл и Мефодий при изложении 9-го члена Символа веры перевели термин «кафолическая» (Церковь).

Соборность политическая (светская), церковная. Общее и различия.
Соборность и обмирщение, деградация.
Соборность в творческих социальных группах (театре, балете, музыке, живописи и тд.).
Необходимо ли проводить каждые пять лет перевыборы режисера в театральной группе (аналогично светским выборам)?
«Соборность» в криминальном мире. Как и кто выбирает, назначает «воров в законе»?

Заходим на сайт Православной энциклопедии, задаем поиск «соборность» получаем=73

Алексий II уделял большое внимание развитию соборности. говорил, что новый Устав об управлении РПЦ позволяет возрождать (??) соборность на всех уровнях церковной жизни и что начинать надо с прихода.
При Алексее II Свящ. Синод стал заседать значительно чаще, чем раньше: раз в месяц или в 2 месяца. Этим обеспечивалось соблюдение канонической соборности в церковном управлении.

В работе Смешанной международной комиссии по богословскому диалогу между Римско-католической и правосл. Церквами основным разделяющим вопросом остается роль Римского епископа в христианской Церкви. Делегация РПЦ занимала на заседаниях комиссии последовательную позицию, настаивая на необходимости более детального изучения проблемы соотношения первенства и соборности в жизни христ. Церкви. Для обозначения т. зр. РПЦ в православно-католич. диалоге и в межправосл. отношениях К. и Свящ. Синод 26 дек. 2013 г. приняли документ «Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви», где обосновывается традиц. для правосл. Церкви подход к решению этого вопроса: наделение первенствующего по чести иерарха во Вселенской Церкви властными функциями по отношению к др. Церквам является экклезиологическим искажением, приводящим к уничтожению автокефального устройства Православных Поместных Церквей.

Инициатива Витте положила начало процессу обсуждения предполагаемых церковных реформ: в февр. 1905 г. он выступил с запиской «О современном положении православной Церкви» (А. Р. Историческая переписка о судьбах Правосл. Церкви. М., 1912; то же // Правосл. община. 1998. № 1 (43). С. 64-75). (Считается, что записка была составлена для В. профессорами СПбДА А. С. Павловым, Н. С. Суворовым, Н. А. Заозёрским, А. А. Папковым и публицистом Л. Тихомировым; по др. данным, ее авторами являлись В. и сотрудник канцелярии обер-прокурора Синода Ф. Н. Белявский.) В записке утверждалось, что упразднение Патриаршества и устранение принципа соборности из церковной жизни привело к мн. нестроениям. Составители документа подвергли анализу мн. негативные явления церковной жизни: упадок приходской жизни, пастырства и проповеди, отход от Церкви значительной части народа и интеллигенции, кастовую отчужденность духовенства, необходимость для духовенства выполнять несвойственные ему функции контроля, рассмотрели проблемы духовной школы, наметили пути поиска приемлемой формы оплаты для священника. Авторы записки считали необходимым возродить практику регулярных церковных Соборов с широким участием в них мирян (идея соборности прямо связывалась с идеей представительства), вернуться к Патриаршему управлению Церковью. Синодальное управление подвергалось критике за то, что в нем «нет представительства от каждой епархии, нет представительства вообще». В. настаивал на том, что духовенство может участвовать в работе правительственных учреждений на всех уровнях от волостного до Гос. советов и Комитета министров, церковное управление должно быть ограждено от контроля чиновников. Записка была представлена имп. Николаю II, 28 янв. 1905 г. опубликована в газете «Слово» и вызвала широкий резонанс. Мн. положения этой записки поддержал митр. Антоний, считавший, что участие священнослужителей в гос. учреждениях усилит роль Церкви в общественной жизни.

В Никейском символе веры написано:

«Верую в единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь».

Что такое Соборная Церковь?

Большая российская энциклопедия. 2015 г.

СОБО́РНОЕ ДВИЖЕ́НИЕ, дви­же­ние за ре­фор­му Рим­ско-ка­то­лич. церк­ви в 14–16 вв., ос­но­ван­ное на кон­ци­ли­ар­из­ме (от лат. concilium – со­бор).
Ис­то­ки ка­то­лич. уче­ния о со­бор­но­сти (кон­ци­лиа­риз­ма), пред­ста­ви­те­ли ко­то­ро­го вы­сту­па­ли про­тив еди­но­лич­ной вла­сти па­пы Рим­ско­го и ут­верж­да­ли вер­хо­вен­ст­во Все­лен­ско­го со­бо­ра как выс­ше­го ор­га­на цер­ков­но­го уп­рав­ле­ния, со­дер­жат­ся в ра­бо­тах юри­стов-ка­но­ни­стов кон. 12–13 вв. (Гу­гуч­чо Пи­зан­ский, Ио­анн Тев­тон и др.), стре­мив­ших­ся вы­ра­бо­тать ме­ха­низ­мы от­стра­не­ния от вла­сти па­пы Рим­ско­го, ес­ли он ока­жет­ся ви­но­вен в ере­си или в др. серь­ёз­ном пре­сту­п­ле­нии.
Свет­ские пра­ви­те­ли, кон­флик­то­вав­шие с пап­ст­вом (имп. Свя­щен­ной Рим. им­пе­рии Фрид­рих II, ко­роль Фран­ции Фи­липп IV Кра­си­вый), стре­ми­лись ис­поль­зо­вать идею о вер­хо­вен­ст­ве со­бо­ра над па­пой в сво­их по­ли­тич. це­лях (трак­тат франц. бо­го­сло­ва-до­ми­ни­кан­ца Ио­ан­на Па­риж­ско­го «О вла­сти ко­ро­лев­ской и пап­ской», ок. 1302, и др.). Наи­бо­лее ра­ди­каль­ные идеи в ср.-век. кон­ци­лиа­риз­ме вы­ска­за­ли в сер. 14 в. Мар­си­лий Па­ду­ан­ский и У. Ок­кам, под­дер­жи­вавшие имп. Лю­до­ви­ка IV Ба­вар­ско­го в кон­флик­те с па­пой Рим­ским Ио­ан­ном XXII.

Мар­си­лий от­вер­гал да­же Бо­же­ст­вен­ное про­ис­хо­ж­де­ние са­мо­го ин­сти­ту­та пап­ст­ва и счи­тал выс­шим ав­то­ри­те­том в во­про­сах ве­ры со­бор с уча­сти­ем не толь­ко ду­хо­вен­ст­ва, но и ми­рян. Ок­кам, от­ри­цая не­по­гре­ши­мость па­пы Рим­ско­го, не при­зна­вал её и за со­бо­ром и счи­тал, что но­си­те­лем ис­тин­ной ве­ры мо­жет быть лю­бой из чле­нов Церк­ви. Глу­бо­кий кри­зис пап­ст­ва, свя­зан­ный с Авинь­он­ским пле­не­ни­ем пап и по­сле­до­вав­шей за ним Ве­ли­кой схиз­мой 1378–1417, при­ве­ли к рос­ту по­пу­ляр­но­сти идей кон­ци­лиа­риз­ма и уси­ле­нию С. д. Со­зыв Все­лен­ско­го со­бо­ра стал рас­смат­ри­вать­ся как сред­ст­во вос­ста­нов­ле­ния цер­ков­но­го един­ст­ва. Эти идеи раз­де­ля­ли мн. влия­тель­ные цер­ков­ные дея­те­ли и бо­го­сло­вы (Ж. Жер­сон, Ни­ко­лай Ку­зан­ский и др.). Пер­вая по­доб­ная по­пыт­ка, пред­при­ня­тая на Пи­зан­ском со­бо­ре (1409), не име­ла ус­пе­ха и лишь усу­гу­би­ла кри­зис (пре­тен­ден­тов на пап­ский пре­стол ста­ло три вме­сто двух). На­стоя­щим три­ум­фом сто­рон­ни­ков С. д. стал Кон­станц­ский со­бор (1414–18), на ко­то­ром был из­бран (но­яб. 1417) па­па Рим­ский Мар­тин V, что по­ло­жи­ло ко­нец схиз­ме в Рим­ско-ка­то­лич. церк­ви. Кон­ци­лиа­ри­ст­ские идеи от­ра­зи­лись в де­кре­тах Кон­станц­ско­го со­бо­ра «Haec san­cta» (6.4.1415) и «Frequens» (окт. 1417). Со­глас­но по­след­не­му, пред­по­ла­га­лось про­ве­де­ние но­во­го со­бо­ра че­рез 5 лет, за­тем – че­рез 7 и да­лее ка­ж­дые 10 лет. В 1437 ра­ди­каль­ные сто­рон­ни­ки С. д. на Ба­зель­ском со­бо­ре всту­пи­ли в кон­фликт с па­пой Рим­ским Ев­ге­ни­ем IV, ко­то­рый в от­вет со­звал Фер­ра­ро-Фло­рен­тий­ский со­бор. Од­ним из по­след­них эпи­зо­дов С. д. ста­ла не­удач­ная по­пыт­ка час­ти кар­ди­на­лов, не­до­воль­ных по­ли­ти­кой па­пы Рим­ско­го Юлия II, со­звать про­тив не­го со­бор в Пи­зе (1511). Идеи кон­ци­лиа­риз­ма окон­ча­тель­но бы­ли от­верг­ну­ты по­сле при­ня­тия на Ва­ти­кан­ском I со­бо­ре дог­ма­та о не­по­гре­ши­мо­сти па­пы Рим­ско­го (1870). С. д. по­влия­ло на дви­же­ния за ав­то­но­мию ка­то­лич. церк­вей в ря­де ев­роп. стран (гал­ли­кан­ст­во во Фран­ции, феб­ро­ни­ан­ст­во в Гер­ма­нии).

Вто­рой об­нов­ленч. По­ме­ст­ный со­бор (об­нов­лен­цы на­зы­ва­ли его Треть­им Все­рос.) со­сто­ял­ся 1–10.10.1925 в моск. хра­ме Хри­ста Спа­си­те­ля. На со­бо­ре при­сут­ст­во­ва­ло 90 ар­хие­ре­ев, 109 кли­ри­ков и 133 де­ле­га­та-ми­ря­ни­на. Со­бор из­брал сво­им поч. пред­се­да­те­лем пат­ри­ар­ха Кон­стан­ти­но­поль­ско­го Ва­си­лия III (1925–1929), ко­то­рый, на­хо­дясь под оп­ре­де­лён­ным влия­ни­ем тур. пра­ви­тель­ст­ва М. К. Ата­тюр­ка, имев­ше­го дру­же­ст­вен­ные от­но­ше­ния с сов. пра­ви­тель­ст­вом, на­пра­вил со­бо­ру при­вет­ст­вен­ное по­сла­ние.

Со­бор при­знал ин­сти­тут пат­ри­ар­ше­ст­ва не со­от­вет­ст­вую­щим прин­ци­пам со­бор­но­го цер­ков­но­го управ­ле­ния по су­ще­ст­ву.
Со­бор вы­ска­зал­ся за рас­ши­ре­ние со­бор­но­сти цер­ков­но­го управ­ле­ния, ус­та­но­вив, в ча­ст­но­сти, ин­сти­тут «ми­тро­по­ли­тан­ских ок­ру­гов» со сво­им со­бо­ром при уча­стии епи­ско­пов, кли­ри­ков и ми­рян, вы­бор­ность епи­ско­па­та епар­хи­аль­ны­ми съез­да­ми, из­бра­ние ор­га­нов епар­хи­аль­но­го управ­ле­ния на епар­хи­аль­ных съез­дах. При­ход­ской ус­тав, ут­вер­ждён­ный на со­бо­ре, пре­ду­смат­ри­вал не­за­ви­си­мость свя­щен­ни­ка от ми­рян, при со­хра­не­нии ве­ду­щей ро­ли при­ход­ско­го со­б­ра­ния

23 октября 2008 – 26 октября 2008
Тема соборности (консилиарности) занимает важное место в современном христианском богословии. Недавно она стала предметом обсуждения Смешанной международной комиссии по диалогу между Римской Католической Церковью и Православной Церковью (Равенна, 2007). Цель предстоящей конференции – обсудить понимание соборности и консилиарности в различных христианских традициях, обнаружить общие точки, а также возможности диалога между различными традициями. На конференции будут обсуждаться следующие вопросы: Идея А.С. Хомякова о соборности и её влияние на богословие XX века. Идея экуменизма в документах II Ватиканского Собора. Место соборности в православном богословии. Соборность и развитие экуменического диалога. Митр. Иоанн Зизиулас и богословско-философская мысль XX века. Соборность в контексте различных культур.
Конференция пройдет с 23 по 26 октября 2008 г. в известном монастыре Бозе (Италия). Рабочий язык конференции – английский.

Источник