Краткая инструкция : Как бороться с идиотами 🙂
Гм… Идиоты, они… бывают. Причем значительно чаще и в большем количестве, чем нам бы того хотелось. Они были, есть и будут есть наши нервы, время, усилия и т.д. Всем, конечно, ясно, что я сейчас не медицинское заболевание в виду имею. Хотя есть в проявлении человеческого идиотизма что-то клиническое. Хе…
Как распознать идиота обыкновенного в жизни?
Идиоты по некоторым признакам легко различимы. Вот они:
1. Это люди, которые свято уверены в том, что есть только своя точка зрения.
2. Они хронически никогда никого не слушают при разговоре. Порой бывает сложно вставить в их монолог даже междометие. Однако твое присутствие как слушателя жизненно важно для них.
3. Если же тебе все-таки удалось заговорить, то тебя нещадно перебивают либо неуместными комментариями, либо глупыми вопросами.
4. Как правило, чтобы доказать значимость своей персоны, идиоты хамят и делают это так, как будто имеют на это полное право.
5. По степени проявления они либо очень громкие и разрушительные или, наоборот, подчеркнуто тихи и незаметны
6. Обычно тайно или явно упиваются своей властью.
7. Возникает ощущение, что вы говорите на разных языках, потому что они хронически не способны понять самые простейшие слова.
8. Их поведение часто выводит из состояния душевного равновесия.
Как же бороться с идиотами?
Вот поверьте на слово… не надо с ними бороться. Если невозможно избежать общения с ними — то относитесь к ним как к природному явлению. Дождик пошел. Грустно, конечно, мокро, а что делать? Переждать, пережить и забыть. Вот так же и с идиотами. Правда, есть парочка спасительных маневров, но прежде чем говорить о них — приведу классификацию идиотов, которая у меня получилась в течение моей маленькой, но нелегкой жизни.
Идиоты бывают разные
Идиотизм бывает хронический и периодический. Люди бывают идиотами иногда, а бывают постоянно. Смешно звучит, а правда. Вот иногда даже ты бываешь идиотом. Отвечаю. Или батя мой, например. Нет, в целом, нормальный батя, человек. А иногда. Ну… идиот, короче. Как прицепиться по какой-нибудь мелочи — и давай ездить по моим нервам… туда-сюда, туда-сюда. Сделай то — не делай это, стоять-лежать-отжаться-бегом, субординация-диспозиция и как понесет! Спорить бесполезно, а выполнять все требования невозможно. Ну, человек же я, в конце концов! Раньше я кипятился, а теперь спокоен как бетонная стенка. Мне мой дед как-то в пылу одной из ссор с батей замечательную фразу сказал: «Митяй, старая поговорка есть: слушайся родителей — делай все по-своему». Вот теперь — тишь да благодать. Попадает бате вожжа под хвост, гаркнет во всю грудь молодецкую дурь какую-нибудь периодическую — а я «угу», шапку на уши, шмыг за дверь и нет меня. Правда, с хроническими идиотами такая фишка не всегда проходит. Про них дальше.
Идиоты разделяются на активных и пассивных. Активные — «вампиры», для них важен процесс, а не результат. Тему поймают, а дальше уже не важно. На живца ловят — на реакцию, то бишь. Как только на них отреагируешь — можешь себе заказывать красивый такой надгробный памятник. Но об этом чуть позже. И немножко о пассивных идиотах. Пассивные — по сути своей безвредны, но в разведку с ними не пойдешь. Потому как ну свои у них законы жизни. По каждому вопросу — тысяча вопросов. Сиди да объясняй — а они тебе еще столько же зададут. Они как раз не ставят целью тебя извести, они-то из лучших побуждений, но тебе-то от этого не легче. И не надо упоминать при них про творческое мышление. Типа, ну, обмозгуй, найди решение — они тебе каждый свой вопросик или задание (в зависимости о ситуации) в красивую рамочку вставлять будут и бантик повязывать. А разве это не творчески? И ведь не поспоришь.
Кроме своего бати как примера активного периодического идиотизма в качестве иллюстраций опишу еще парочку человек.
Александр Станиславович — преподаватель экономики. Целая история была. Весь курс до сих пор хихикает. Задачки мы решали по экономике. А у нас балловая система. Набираешь определенное количество плюсиков — и минус экзамен, автомат то есть. Так вот мне четырех баллов не хватало до законного «автоматического» четвертака по экономике. Получаю контрольную на руки — и нате! Три балла. Проверяю. В одной задаче, и правда, ошибся, а с остальными-то порядок! Подхожу выяснять на апелляцию. Мне препод говорит: «У Вас ответ неправильный». А задачка простенькая. Говорю: «Давайте по действиям проверим, ошибку хочу найти». Проверяем. Первое действие — правильно, второе — правильно, третье — правильно, до запятой! «Ну, говорю, значит, все правильно?» А он свое заладил: «Ответ у Вас неправильный». «Ну, хорошо, говорю, а какой тогда правильный!» А сам уже закипать начинаю. «Что Вы мне тут крики разводите, отвечает он, у Вас в ответе ноль целых пять десятых, а правильный ответ — одна вторая. Теперь Вам все понятно?» Ноу комментс, как говорится.
Тетя Зина — вахтерша. Говорю: «Зинаида Павловна, позвонить надо. Ну, во как надо! Мама дома волнуется, на минуточку только!» После получасовых препираний я прорываюсь к вожделенному телефону, набираю домашний телефон, маме успеваю крикнуть, что я еще жив и… и все. Потому что ровно через шестьдесят секунд тетя Зина нажимает на рычаг телефона. Ведь на минуточку просил?
Танечка — лаборант кафедры. Очаровательная, славная девушка. Картинка! Сидеть бы да смотреть на нее. Но не больше. Как только это славное создание открывает рот — пиши пропало. Ничего от нее толком не добьешься, сидит себе и моргает очаровательными глазками.
Соседская собака Жуля. Тварь редкостная. Как начнет лаять на кого-нибудь, так вся аж из кожи вон лезет. Кажется, еще чуть-чуть — задушится собственным ошейником. Вся под стать своей хозяйке. Та, правда, без ошейника…
Много их еще таких в моей, да и в твоей жизни найдется. Важно понять, что с ними делать.
Что надо делать при общении с идиотами:
1. Не связываться. Либо со всем соглашаться либо все игнорировать. В общем, по принципу моего деда.
2. Избегать. Столько сколько это возможно.
3. Не обижаться и не строить планы мести. Не оценят и не поймут твои великие замыслы — только силы зря потратишь.
4. Не терять равновесие. Ни в коем случае! Иначе поймают на реакцию.
5. Не поддаваться на провокации. Если заводиться не будешь — сразу поймешь, что тебя просто разводят.
Чего делать нельзя ни в коем случае!
1. Ожесточенно спорить. Они только этого и ждут!
2. Следовать их указаниям, в надежде, что они отвяжутся. Сядут на шею и поедут.
3. Пытаться убедить их в чем-либо мирным путем. Нереально! Максимум, чего вы дождетесь это: «Да-да, вы правы, но…»
Ну, и напоследок хочется предостеречь. Идиотами не рождаются (за редкими исключениями) — идиотами становятся. Как? Наверное, очень незаметно. Идиотизм — болезнь заразная и плохо поддающаяся лечению. Так что, типа, мойте руки перед едой! То бишь следи за собой. А то кто-нибудь когда-нибудь возьмет да и применит к тебе эту статью. Тьфу-тьфу, конечно!
Синдром циничной скотины, или все вокруг идиоты
Вопрос
Привет, Brodude. Ребят, вы невероятно классные и интересные! Спасибо, что вы есть! Получаю огромное удовольствие от чтения ваших материалов! В последнее время замечаю какую-то неприятную тенденцию, что большинство интернет-изданий становятся какими-то… безликими, что ли. У них пропадает уникальность слога, оригинальность контента, все становится каким-то серым и однообразным. Не прослеживается почерк автора, не видно, кто сидит по ту сторону монитора от тебя и кто написал этот текст. Все превратились в каких-то роботов. По сути, кроме вас и Метрополь, в интернете уже нечего читать – все пресно и скучно! Спасибо, что Вы есть! Не сбавляйте обороты, очень не хотелось бы отказываться от еще одного интернет-журнала, как в свое время у меня вышло с Look At Media. А теперь – непосредственно к вопросу!
В последнее время в голове невольно проскальзывает фраза: «Какие же все вокруг у*бки!» Уровень моего снобства достиг своего предела, и я решил поинтересоваться Вашим мнением об очень, как мне кажется, актуальном вопросе, который, сказать по правде, волнует меня давно! Я заметил, что реакция: «Какие же все (добрые, замечательные и обделенные умом) люди!» – проявляется не случайно, а в определенные моменты и, я бы даже сказал, от определенных действий людей. Захожу издалека, но постепенно приду к сути своего вопроса! Наберитесь терпения!) Приведу пример! Говоришь ты такой своим приятелям (не близким друзьям, но вполне неплохим ребятам, с которыми не так уж и плохо проводить время): «Давайте сгоняем на майские праздники куда-нибудь в Европу?», – а в ответ слышишь: «Да че там такого в этой Европе? Тут и так хорошо!» Или другой пример. Предлагаешь своему однокурснику сходить на замечательный авторский фильм «Молодость» режиссера Паоло Соррентино, в ответ получаешь 10 000 нелепых отговорок, чтобы не идти. Но при этом этот же человек на следующий день звонит тебе, чтобы немедленно оповестить, что через 2 месяца выйдет СУПЕРПУПЕРМЕГАКРУТОЙ фильм «Бэтмен против Супермена», и на этот «гениальный» фильм ОБЯЗАТЕЛЬНО надо пойти. Парню 21, он заканчивает 4 курс универа. Думаю, комментарии не требуются.
Или другой пример. Завожу я в какой-нибудь компании тему музыки. Меня спрашивают, какую я слушаю музыку. Ну, я начинаю перечислять весь свой богатый арсенал великих британских групп (типа Led Zeppelin, Pink Floyd, Dire Strait, The Who, T-Rex, Status Quo, Lynyrd Skynyrd, Битлов и Роллингов, в конце концов, и многих других), которые, по моему отнюдь не скромному мнению, являются вершиной мировой музыки! Ни одно другое направление не доминировало так долго (классическая музыка не в счет, ибо в 18-19 веках не было ничего, кроме нее), а это без малого 40 лет, начиная с 60-х и заканчивая началом нулевых, и не подарило такое богатое разнообразие стилей/направлений и абсолютно уникальных и совершенно неповторимых групп внутри этих же течений. Когда я называю эти группы, люди смотрят на меня, как на инопланетное существо, потому что сегодня у них в почете какие-то совершенно непонятные персонажи. Какие-то абсолютно эфемерные и однообразные недогрузы вроде ColdPlay-ев и Nickel Back-ов, которые играют настолько однообразную музыку, что после второй песни это все уже надоедает, Канье Уэста, которых освистывают на Гластонбери, потому что нельзя так осквернять великое искусство под названием «музыка», как это делает он.
А еще больше меня добивает, когда люди говорят, что слушают все подряд. Это вообще доводит до гомерического хохота. Слушать/читать/смотреть все подряд – это все равно что использовать в своем питательном рационе все, включая фекалии… Ой, нет, простите, скажу как есть – говно! Про книги вообще молчу. Ни один из моих (даже крутых и адекватных друзей-знакомых) не читал «Братьев Карамазовых» Достоевского, которых я безумно обожаю. И суть не в Достоевском. Ну, есть люди, которым он не по душе, и это можно понять, его стилистика не для всех легка. Ну, пусть это был бы не Достоевский, а Толстой. О Толстом я тоже с удовольствием готов поговорить! Но нет. Не хотят читать сложную литературу. О книгах вообще не с кем стало говорить. И вот вроде бы казалось: «Ну слушают/смотрят они хрень, ну и черт с ними!» А вот нет! Не дает мне это покоя! Ну как же? Ведь о вкусах не спорят! А вот я хочу поспорить!
И вот мы подошли к вопросу: уместно ли спорить о вкусах, и можно ли сказать, что существует хороший и плохой вкус? У меня начало складываться мнение, что у большинства людей абсолютно отсутствует вкус ко всему, что есть вокруг. Меня, как человека любознательного и пытливого, всегда влечет понять сущность того продукта, который мне предлагают. Когда я смотрю кино, помимо оригинальности сюжета и сценария, меня интересует операторская работа: движение и пролеты камер, уместность саундтреков в том или ином моменте, качество цветкорра, актерская игра, сцены-символы. Когда я слушаю вышеуказанную мной великую рок-музыку, я уделяю внимание не только заумным текстам, но и ритму ударника, и качеству сведения дорожек, и оригинальности аранжировок. Но людям, которые живут вокруг, это ВООБЩЕ неинтересно. Они с превеликим удовольствием ходят в кино на «Бэтмена» со словами: «К а к о е крутое кинцо!» – слушают бездарный рэпчик: «А че, круто же, ритм зашибись», – с текстами, как негр из Бронкса fucked чью-то мать (есть хороший рэп, но его безумно мало, как направление это чистой воды мусор). Ходят на выставки современного искусства и с умным видом рассказывают мне про гениальное творение под названием «Два треугольника – красный и синий» («О чем говорят мужчины»). Ты им возражаешь, что: «Чуваки, в этом нет ничего крутого! Здесь нет ни гениальной геометрии или симметрии, нет никакой гениальной игры красок и теней. Никакого заумного скрытого символизма. А если говорить конкретно о «Двух треугольниках», то в этом вообще нет никакой оригинальности, Малевич уже что-то примерное нарисовал, тема закрыта!» И знаете, что я слышу? «Ты ничего не понимаешь!» Мдэээаааа… Наверное, я и вправду чего-то не понимаю. Но я, скорее, склонен полагать, что это у людей не хватает эрудированности и знаний, чтобы отличить настоящий шедевр от фальши. А фразы вроде «Ты ничего не понимаешь» или «О вкусах не спорят» придумали неучи, которые ни в чем не разбираются и не пытаются разбираться! Но свою глупость и необразованность нужно же как-то оправдывать, верно?)
И вот мои вопросы: согласны ли Вы с моим мнением, что большинство людей вокруг – это круглые идиоты, или это просто я зазнавшийся?) А может, у Вас есть и третье мнение?)
И второй вопрос: если Вы согласны с моим наблюдением… как это лечить? Как прививать людям вкус и научить отличать их качественную вещь от «паленой водки» и попкорна?
На второй вопрос прошу дать ответ по существу, а не из серии «Ищи другое окружение!» Нормальные ребята вокруг меня есть, многие из них по-своему интересные, компетентные и самые-самые разные. Но вот что объединяет практически их всех (кроме разве что 2-3 человек) – это отсутствие вкуса. И мой вопрос состоит не в том, как убежать от проблемы, а как решить имеющуюся, если это вообще возможно).
Спасибо! Удачи!
Ответ
Пока я читал этот вопрос, меня бросила девушка. Через неделю она вернулась за вещами, но, увидев, что я по-прежнему читаю твой вопрос, пожалела и решила вернуться. На самом деле спасибо огромное за добрые слова!
Что касается тебя, друг мой, то как же я тебя понимаю! Особенно в плане музыки и кино. Да, в общем-то, все твои примеры, как из моей жизни. Хотя грешно сравнивать Led Zeppelin, Pink Floyd, Dire Strait с Канье и Колдплэями, даже выливая на последних ушат грязи – всё равно что класть на одну полку жемчужину и червивое сало.
Касаемо книг, тут тоже не согласен. Они ведь не читают классику как раз из-за мейнстримности, из-за того, что, по их мнению, слог устарел, и потому они берутся за более сложные и актуальные, по их мнению, книги, чаще всего современные, ещё чаще – зарубежные. Хотя что может быть актуальнее Фёдора Михайловича, Антона Павловича и Максима Алексеевича? Так что сложную литературу они готовы читать, только понимание у них разное. И в этом, наверное, как бы странно это не звучало, прелесть современной жизни.
Потому что есть разнообразие, а когда его нет, наступает кризис. Как бы мне хотелось, чтобы каждая тупая мразь прониклась высоким слогом Роберта Планта, растворилась в мерцающих басах Роджера Уотерса… Но вспомни: у нашего с тобой любимого рока за всю историю было полно кризисов жанра: в конце 50-х, в начале 70-х и в 90-х, которые окончательно погубили рок-музыку. Ни одна форма не может жить вечно и быть понятной и приятной всем. Тогда общество становится бесцветным, а культура деградирует. Она просто застывает в своём консервном положении. Но ведь это быстро надоедает, а женщины рожают новых творцов. Они как солдаты, как пушечное мясо: выживают не все, но те, кто рождается, хотят сломать наскучившие рамки и явить миру новое творчество. Так, в своё время эти самые рамки сломали наши с тобой любимые рок-н-рольщики. Федор Михйлович тоже литературу изменил, и если бы он трудился в наши дни, то наверняка не гнушался бы бранными словами и чернухой, которая даже и Тарантино не снилась. Время идёт, тащит за собой культуру, жанры соединяются, развиваются, обогащают этот мир, делают его ярче, дарят свободу самовыражения. Я, конечно, считаю, что классику, в том числе и музыкальную, нужно знать в лицо, но вполне достаточно её просто знать. А так мы погрузимся в Оруэлловский «1984», серый и однообразный.
Мы согласны, большинство людей – идиоты. А ещё мы согласимся с тем, что у тебя синдром циничной скотины. И такому нетерпимому чуваку стоит знать своё место, прежде чем возвышаться над остальными за счёт интересов. Люди, которые сходят с ума от электроники, не хуже тебя. Ты способен содержать своих стариков, свою семью и морально и материально помогать своим друзьям в трудную минуту? А вот тот любитель группы «Кино» может. Ну и кто из вас хуже? В конце концов, Юрий Лоза считает твоих «роллингов» и «цеппелинов» непрофессионалами, а некоторые критики ругают Соррентино за то, что он снимает однообразное кино для себя. Так кому верить? Где написано, что есть истина?
Будь терпеливее. Предпочтения человека зависят от его воспитания и окружения. Тебе повезло, жизнь вбила в твою голову лучшее, что явила миру природа, остальным повезло меньше. Кстати, среди меломанов, «слушающих всё подряд», полно таких, кто просто любит хорошую музыку, интересную мелодию. Я и сам с радостью готов отложить Пако де Люсию, чтобы насладиться интересным трип-хопом. Мне и самому казалось, что это люди лишены вкуса, но потом я понял, что их нужно делить на две категории: тех, кто не может определиться, что ему нравится, и слушает то, что модно, и тех, кто обладает исключительным чутьем к музыке, кто способен услышать даже в дарк эмбиенте трагедию, достойную Шнитке. Ну, да бог с ними, мы ведь должны решить, как приучать людей к хорошему и светлому. Вот тут и важно вспомнить про воспитание. Тут всё зависит от оратора. Хочется в очередной раз на страницах журнала, наплевав на самоповтор, вспомнить отменную цитату Макса Фрая: «Ночь – это ночь, ночью в любую ерунду можно уверовать, был бы проповедник хороший». Видишь ли, если ты просто будешь говорить им: «Ты смотришь дрянь, лучше посмотри Кассаветиса!» – они оскорбятся. Ты назвал их выбор плохим. Ты, человек без авторитета, привёл слабые аргументы. Не надо исключать, нужно предлагать помимо, советовать послушать, подыскивая самые изящные и осторожные слова. Это будет напоминать школу безболезненного перевоспитания, и чем лучше ты относишься к человеку, тем быстрее всё пройдет.
Я сумел убедить знакомых, что Fletwood Mac – самая великая из недооценённых групп, распинаясь в похвалах, с мокрыми от умиления и восторга глазами. Один мой товарищ перечитал Бродского и Пушкина, услышав льющуюся, богатую архаизмами и правильными, красивыми словами речь. И уже потом человек, если у него всё нормально с головой, начнёт прозревать. Не все перестанут любить «дерьмо из прошлого», и слава богу, важно то, что они зауважали хорошие вещи. А придут они к ним окончательно или нет, зависит от воспитания, окружения, деятельности и душевного состояния. Но людям, пишущим песни для группы «Серебро», стоит вбивать хороший вкус силой, а авторов песни про «Тигров» и прочее просто усыпить. Иначе добро не настанет.
Вкус – вещь непостоянная и со временем меняется, вещь столь уникальная, что дана не всем. А всем и не надо, ведь ты сам назвал их идиотами. В мире дураков только исключительная личность способна стать пастырем. А хороший вкус – важная деталь в имидже особенного. А потому совершенно нормально, что вкус доступен не всем. Но прежде чем поверить в свою исключительность, хорошенько проверь, насколько твои преимущества действительно являются таковыми.
Интеллект или почему вокруг 90% идиотов
Сгорел сарай, гори и хата.
Есть замечательные формулы:
Интеллект = знания * умения * навыки
ВАЖНО. Если Вы обратите внимание, то формула является произведением. То есть если какой-либо показатель равен нулю, то и итоговый показатель равен нулю.
Рассмотрим на примерах несколько «нулевых» показателей.
Если знания на нуле. Человеку показывают что он должен сделать, он понимает в целом что и зачем он делает, делал он это 100500 раз, имеет отработанный навык. Но как только в систему вносится небольшое изменение или возникает необходимость в обсуждении чего-то немного отличающегося, то человек выпадает из процесса полностью.
Но и каждая составляющая этой формулы не существует сама по себе. Разберём каждый элемент:
Знания = объём * полнота * системность (усвоения информации)
По каждому рассматриваемому вопросу знания должны быть в нужном объёме, они должны полностью покрывать рассматриваемый вопрос и выстроены в систему. Здесь проще всего проиллюстрировать на примере, которым я обычно объясняю школоте, почему у нас нет образования в России и что они интеллектом не отягощены.
Вообще, масса Земли будет всплывать на астрономии в 11 классе, но уже в 8 классе проходят достаточно, чтобы без проблем справиться с задачей. Формулы:
В 7 классе на алгебре проходят подобные задачи, приравниваем формулы:
Сокращаем массу виртуального тела, ускорение заменяем ускорением свободного падения и получаем:
Перечитал пост и понял, что тут нужно UPD по поводу системности.
Методология, это в упрощенном понимании законы законов
Система знаний позволяет нам получать новые знания используя «вышестоящие» знания. Например, посмотрев на формулы взаимодействия массы и зарядов мы можем увидеть, что сила взаимодействия полей обратно пропорциональна квадрату расстояния между телами. И если мы найдём новое взаимодействие, то мы будем о нём уже что-то знать через методологию.
Умения = причинно-объектно-следственная связь * моторика * абстрагирование
Навыки = воспроизводимость * эффективность * отработанность
И разберём последний элемент.
Так вот, человек не является идиотом, если в этих 9 компонентах у него не будет низких значений. 8 хороших из 9 ничуть не лучше почти полного нуля по всем.
Недавно читал жалобу, как зубрила не смог ничего добиться в жизни. И человек не понимает, что он тупой зубрёжкой в принципе не может ничего добиться. Безусловно зубрить надо, но только то, что является своего рода константами («табличными значениями») т.к. эти значения невозможно получить другими путями, а они нужны. Но во всех остальных областях зубрёжка вредна и даже опасна.
Если хочется «срезать углы», то это так не работает. Вы обязательно будете идиотом в данной области.
Можно безболезненно заменить политику на ядерную физику и адекватность спорщиков от этого не изменится.
Лига образования
1.9K поста 16.5K подписчиков
Правила сообщества
Публиковать могут пользователи с любым рейтингом. Однако мы хотим, чтобы соблюдались следующие условия:
-уважение к читателю и открытость
-публикация недостоверной информации
-конструктивные дискуссии на тему постов
-личные оскорбления и провокации
-неподкрепленные фактами утверждения
Вязкая, многословная попытка сказать что вода мокрая, небо синее, а «Волга впадает в Каспийское море».
Над способностью внятно и без «воды» излагать мысли ему ещё работать и работать.
Господи, это ж самый самый скучный пост, яано написанный девственником) искать край скотча куда веселее, чем читать эту псевдоинтеллектуальную хуйню
И не надо думать там, где не надо.
Исходя из рассуждений автора Стивен Хокинг был тем еще идиотом.
Ну не 90%, но процентов 70 дожили до своего возраста вопреки.
а как выглядит супербпзовая формула полностью развернутая в произведение в результате?
Интеллект = знания * умения * навыки развернутый до минимальных множителей?
Автор пользуется советским подходом к образованию. Автор, он устарел. Сейчас компетенции. Да и эмоциональный интеллект автор просто не заметил, что даже по названию поста видно и на авторе скажется.
Зачем синонимами сыпать? Может быть не умения, а опыт?
что позволяет быстро и уверенно решать возникающие в жизни задачи
Умный избегает геморроя в виде возникающих внезапно задач.
Смысла столько же, сколько в посте (ноль), но хотя бы смешно местами.
А звёздочку (*) в ваших формулах как рассматривать, как знак умножения или просто запятую?
Эмм. Пост для покрасоваться?
Мракобесие вам в ленту. Россияне закопали яму, опасаясь строительства вышки 5G
Оказалось, правда, что вырыли её не для установки вышки сотовой связи, а для проведения археологических работ. Однако жителей Ростовской области это не остановило, и они продолжили закидывать археологов землёй
О том, зачем нужно психологическое образование. Бомбануло изрядно!
Если коротко, то автор утверждает, что многие люди не могут решить психологические проблемы в процессе психотерапии, потому что им не хватает интеллектуальных ресурсов для того, чтобы оценить ситуацию на уровне логики. И не помешало бы им эту логику подучить.
В комментариях у нескольких людей бомбануло, так же как и у меня. Но я видел изрядное количество комментариев с вопросами и просьбами о консультации. Вот для этих людей я и пишу пост, почему консультации такого «терапевта» будут скорее вредными, чем полезными.
К сути. Я думаю, что автор, не имея психологического образования, стал жертвой эффекта Даннинга-Крюгера. Т.е. не имея специфических психологических знаний, он сам не может оценить уровень своей некомпетентности, и поэтому кажется самому себе весьма грамотным специалистом.
Что не так с самим предположением о нехватке интеллектуальных ресурсов? Да все не так. Даже если посмотреть на этот вопрос с точки зрения всем известного Зигмунда Фрейда и психоанализа. Если у человека есть некая психологическая проблема, то он испытывает некоторое психологическое сопротивление к её решению. Что будет происходить, если мы начнем логически подводить человека к больной точке и приводить доводы? Если человек не готов к решению проблемы, то чем правильнее будут наши доводы, тем СИЛЬНЕЕ будет сопротивление.
При этом, сопротивление и логика не являются противоположными вещами. Человек может обладать очень сильной логикой и интеллектом, и очень сильным сопротивлением.
В психотерапии сопротивление иногда достигает таких величин, что человек просто не видит происходящего перед собой. Не видит в буквальном смысле. Смотрит и описывает нечто совершенно другое. Предположу, что в этом случае автор поста сказал бы, что у человека плохо работает восприятие и отправил бы здорового человека к психиатру.
Причем мы рассмотрели вопрос только с точки зрения психоанализа, а в психологии уже давно существует масса более новых и серьезных школ.
Автор поста приводит в пример ситуацию, где человек боится знакомиться с девушками, паникует при встрече, но при этом в спокойной ситуации он же должен понимать, что проблема в нем!
Психика имеет ряд специфических особенностей работы. Применять к ней житейские представления не корректно. Об этом говорят на первом курсе психфака, и если автор хотя бы брал в руки учебник по психологии для первого курса, он бы знал об этом.
Психология в России сейчас отчаянно нуждается в хороших популяризаторах. И уж точно не нуждается вот в таких популяризаторах, как автор поста. Потому что с точки зрения житейской логики его пост выглядит вполне адекватным и вполне может убедить читателя. И только психолог может понять, какая вопиющая чушь на самом деле там написана.
