что делать если в тебя въехал велосипедист
Дорожно-транспортное происшествие с велосипедистом
С каждым годом на дорогах нашей страны появляется все больше транспортных средств, как четырехколесных, так и двухколесных. Активность их появления присутствует в теплое время года, особенно это касается велосипедистов. Однако в этот период и увеличивается количество ДТП, так же связанных с водителями велосипедов. Велосипед признан экологичным и недорогим транспортом, который все набирает свою популярность среди населения. Велосипедистов не обязывают сдавать на права, однако они так же являются полноценными участниками дорожного движения и несут полную ответственность за свои действия. Водитель велосипеда не тратит свое время в пробках и ему не нужны специальные парковки, но он так же, зачастую попадает в аварии и причины могут быть абсолютно разными, начиная от игнорирования приоритета и нарушения ПДД, заканчивая банальными ситуациями, когда водители просто не заметили друг друга.
Действия
При возникновении ДТП с велосипедистом стоит сначала разобраться, нет ли пострадавших. Если есть травмированные люди, либо ДТП со смертельным исходом, то следует незамедлительно вызвать скорую помощь и ГИБДД, а до их приезда следует оказать первую медицинскую помощь, если есть такая необходимость. В случае, когда вред причинен только имуществу, участники дорожно-транспортного происшествия с участия волосипедиста должны руководствоваться следующими действиями:
Далее участники дожидаются приезда сотрудников ДПС, составляют протокол и приступают к обсуждению урегулирования убытков. Хоть и водитель велосипеда является полноправным участником дорожного движения, у него отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), поэтому возмещение ущерба возможно только через суд или добровольно. В случае, если расположение транспорта мешает другим транспортным средствам проехать, то проезжую часть следует освободить, сохранив при этом осколки и зафиксировав тормозной путь, если таковой был.
Кто виноват в ДТП с велосипедистом?
Почему-то в широких массах, в случае ДТП с велосипедистом, принято считать виноватым водителя автомобиля, однако это не так и чтобы в такой ситуации защитить себя, нельзя покидать места происшествия. Меры наказания для водителя указаны в КоАП ст. 12.27 или УКРФ. Взыскания могут быть следующие:
Если в ДТП были пострадавшие, а водитель скрылся, то наказания могут быть следующие:
В случае, если велосипедист скрылся с места аварии, то к нему применяются следующие меры:
Если видно, что водитель автотранспорта пытается скрыться, в этом случае нужно максимально собраться и запомнить госзнак, а так же опросить очевидцев и взять их контактные данные.
Сегодня большая часть ДТП оформляется по европротоколу, но с водителями велосипедов так делать нельзя из-за отсутствия у них страхового полиса. Обязательным условием при оформлении европротокола является наличие действующего полиса осаго у обеих сторон. Так что найти виновного могут только сотрудники ГИБДД или автотехническая экспертиза.
Дорожно-транспортное происшествие на пешеходном переходе
В случае ДТП с велосипедистом на пешеходном переходе ситуация более понятна. Велосипедисты обязаны пересекать пешеходный переход пешком при этом везти велосипед рядом с собой. Если нарушения со стороны двухколесного транспорта нет, то вина полностью лежит на водителе автомобиля. В том случае, если человек пересекал переход не слезая с велосипеда, то вина в ДТП лежит на нем, однако и полная ответственность с водителя не снимается.
Вина велосипедиста на пешеходном переходе зависит от соблюдения им ПДД и если он проезжает дорогу на красный сигнал, то заведомо нарушает и становится виновником.
Выплаты по страховке при ДТП с велосипедистом
Разберем ситуацию, в которой виновник ДТП с велосипедистом – водитель автомобиля. При условии, что машина застрахована по ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию виновника для получения выплат, предоставив при этом все необходимые документы. В случае, когда страховка не покрывает полученный вред, либо предъявлен иск компенсации морального ущерба, владелец транспортного средства возмещает все из собственных средств добровольно или в порядке судебного урегулирования.
Если страховщик отказывает в выплате, либо удовлетворяет ее частично, гражданин имеет право потребовать страховое возмещение через суд. Иногда водитель может быть освобожден от ответственности полностью или частично, если доказано, что авария произошла по умыслу самого потерпевшего, либо вследствие непреодолимой силы. Когда вина в ДТП возлагается на водителя велосипеда, возмещение ущерба происходит по нормам гражданского законодательства, так как наличие страхового полиса у них не предусмотрено.
Компенсация ущерба осуществляется добровольно либо в судебном порядке. Если установлена вина обоих сторон, то судом определяется размер ответственности на основе степени вины каждого участника. Еще один случай, когда автомобиль застрахован по полису КАСКО, то потерпевший имеет право получить выплату со страховщика, который в порядке суброгации может взыскать уплаченные средства с велосипедиста.
Дорожно-транспортное происшествие с велосипедистом во дворе
Для полноценного понимания вопроса ДТП с велосипедистом во дворе разберем ситуацию. Водитель легкового автомобиля выезжает со двора на проезжую часть, при этом велосипедист передвигается по проезжей части в сторону машины, автомобилист не замечает велосипед и начинает выезжать. Исход ситуации зависит от реакции обоих и их дальнейших действий. Если произошло столкновение, то вина лежит на владельце ТС. Хотя по факту виноваты оба, потому что по сравнению с автомобилем у велосипеда высокая посадка и ему проще заметить помеху и предотвратить ДТП.
Практически во всех авариях во дворах виновником признается именно водитель машины, потому что автомобиль считается средством повышенной опасности, лишь изредка удается доказать свою невиновность.
Авария при движении по тротуару
Вообще езда по тротуару велосипедисту разрешается, но не приветствуется, веллеры должны передвигаться по отведенным дорожкам, либо по крайней правой полосе, так же допускается езда по обочине, если не создается помех пешеходам. Связаны такие правила с высоким травматизмом при наезде велосипедов на пешеходов. Но как быть в случае с автомобилем? Допустим, автовладелец выезжает с прилегающей территории, в то время как двухколесный транспорт едет по тротуару и чаще всего видимость затруднена из-за зеленых насаждений, технических установок и т.д. На первый взгляд уступить дорогу обязан автомобилист, так как он пересекает движение велосипеда, но с другой стороны, руководствуясь правилами, велосипедист обязан спешиться и действовать по правилам ПДД. При совершении такого вида ДТП, где велосипед протаранил автомобиль сбоку при движении по тротуару, сотрудники ГИБДД могут принять любую сторону. Вина с владельца автомобиля будет снята, если он докажет что заранее не мог предугадать появление помехи.
Ответственность велосипедиста при ДТП
При нарушении правил дорожного движения для водителей велосипедов применяется административное наказание. А именно:
Ущерб по ремонту автомобиля, либо моральный ущерб при ДТП взыскиваются с водителя велосипеда в судебном или добровольном порядке.
Статистика ДТП с велосипедистами
По данным Госавтоинспекции за 2015 год с января по декабрь всего произошло 184000 ДТП из них аварий с велосипедистами 5094, при этом погибло 414 человек и 4830 ранены. Более свежие данные за 2016 год гласят о 173500 ДТП в целом по стране, из них 5063 с участием велосипеда, 384 человека погибло и 4813 получили ранения. Глядя на показатели, можно сказать, что количество аварий заметно снизилось, но цифры все равно приводят в ужас. Статистика так же гласит о том, что самый пик аварийности приходит на пятницу-субботу в период времени с 17:00 до 20:00.
Действия водителя, если водитель велосипеда скрылся с места аварии
Нередко встречаются случаи, когда после ДТП велосипедист попросту скрывается с места аварии, чаще всего это происходит, если он сам и виноват. В этом случае водителю необходимо как можно лучше запомнить какие-нибудь приметы, опросить очевидцев, взяв у них координаты. Хорошо, если у кого-то есть видеорегистратор с записью аварии и в самом автомобиле он так же установлен. Обязательно вызвать ГИБДД, подробно составить протокол и зафиксировать такие данные:
К сожалению, когда оформлен только полис ОСАГО, ремонт автомобиля осуществляет сам владелец. Если «беглеца» найдут, то ему присваивается штраф в размере 1500 рублей и возможен арест на 15 суток, помимо того, что водитель автомобиля будет взыскивать моральный и материальный ущерб.
Судебная практика ДТП с велосипедистами
Автомобиль двигался по проезжей части по правой полосе между населенными пунктами со скоростью 50 км/ч, такая манера езды обуславливалась плохим дорожным полотном. Впереди на расстоянии 100 м двигался велосипедист в том же направлении, но по левой полосе. Когда автомобиль почти поравнялся с велосипедом водитель двухколесного транспорта резко повернул направо, прямо под машину. Автовладелец резко затормозил, но это не спасло от наезда на второго участника движения. В результате ДТП велосипедист упал, разбив при этом колено и его транспорт получил значительные повреждения в виде погнутой рамы и колеса. Автомобиль так же получил ущерб в виде разбитой решетки радиатора и сколов на бампере. Прибывший отряд ДПС ознакомился с данными регистратора и показаниями обеих сторон, выяснилось, что невнимательность велосипедиста обусловлена алкогольным опьянением и прослушиванием музыки в наушниках. Водителю двухколесного транспорта выписали штраф в размере 1500 тысячи рублей, так как авария произошла по его вине. Позже автомобилист взыскал с него денежные средства на замену решетки и покраску бампера. К сожалению, это лишь одна из тысячи ситуаций, когда все закончилось без значительного ущерба.
Зачастую зоной повышенной опасности выступает обычная парковка и вот пример. Водитель выезжал с автостоянки, которая расположена рядом с домами, на проезжую часть, пешеходная зона находилась в другой стороне. В момент движения произошло столкновение с велосипедом. В результате ДТП велосипедист получил серьезные травмы, которые позднее были квалифицированы как вред средней тяжести, а транспортные средства получили повреждения. Владелец автомобиля потребовал возместить материальный ущерб в размере стоимости ремонта, а так же моральный вред. Истец разъяснял свои требования несколькими фактами:
По результатам автотехнической экспертизы выяснилось, что заграждение автостоянки в виде решетчатого забора дает полноценный обзор окружающей территории, поэтому не создает препятствий для авто. Действия велосипедиста квалифицировались как законные по причине отсутствия запретов на езду по тротуару, а алкогольное опьянение не имеет причинно-следственной связи с ДТП, так как он не создавал помех движению автотранспорта. А вот водитель машины, выезжая со двора на проезжую часть нарушил правила дорожного движения, так как должен был уступить дорогу участнику движения, передвигающегося по тротуару. После рассмотрения материалов дела суд постановил отказать истцу в возмещении материального и морального вреда.
Меры снижения ДТП с участием велосипедистов
Сегодня все чаще обсуждаются вопросы снижения аварийности на дорогах, в том числе и методы воздействия на водителей велосипедов. Чтобы появилась возможность уменьшить уровень ДТП с велосипедистами, предлагается несколько приемов:
Естественно, все меры необходимо подробно продумать и разработать. Если подобные действия будет делать каждый водитель велосипеда, то и ответственность за манеру управления возрастет, а вместе с ним и снизится уровень аварийности.
В вас врезался велосипед или самокат. Как судиться с владельцами
Единого определения, что такое электросамокат, нет
Скорость «пешеходного» транспорта за последние годы заметно выросла. Теперь даже электрические самокаты могут спокойно ехать в потоке машин со скоростью в 40-60 километров в час. Хотя под определение традиционного транспорта с бензиновым двигателем самокаты не попадают.
Автоюрист Роман Федосеев отмечает, что владельцы электросамокатов часто не соблюдают простых мер безопасности, не знают правил дорожного движения и постоянно подвергают себя (и заодно других) неоправданному риску, считая, что обладают полным набором прав автомобилиста.
«Самое распространённое нарушение — наезд на стоящее транспортное средство или столкновение после выезда на проезжую часть», — пояснил Федосеев.
В крупных городах России, где владельцы электротранспорта с малой мощностью имеют неосторожность выезжать на дороги общего пользования, судебная практика в спорах с автовладельцами сопровождается целым рядом особенностей. Об этом нам рассказал автоюрист и консультант Telegram-канала «Поворот на право» Тимур Акименко. По его словам, ключевая особенность правовых споров между автомобилистами и владельцами электрического транспорта заключается в том, что единой трактовки самоката как транспортного средства в ПДД нет.
Мнения относительно того, что представляет собой электросамокат во время движения, расходятся даже у государственных органов. По словам Акименко, из-за этой неразберихи стоит ожидать внесения в ПДД поправок и актов, в которых будут более четко прописаны роли и ответственность владельцев такого транспорта.
Кроме того, любители выпить и затем погонять на самокате никуда не делись. Инспекторы регулярно оформляют на них протоколы, но дальше предупреждения и штрафа дело не движется.
«Есть судебная практика, где водители самокатов привлекались за вождение в состоянии алкогольного опьянения. И в отдельных случаях суды установили, что самокат приравнивался к транспортному средству», — отметил Акименко.
По мнению юристов, водители электросамокатов представляют группу особого риска, поскольку появляются на дороге неожиданно и не оставляют водителям ни места, ни времени на манёвр. Довести дело до суда в такой ситуации сложно, однако в отдельных случаях к владельцам электросамокатов применяется строгое наказание.
«Все зависит от мощности электросамоката. Если она выше 250 Вт, то самокат приравнивается сразу к мопедам (скутерам). Если мощность двигателя менее 250 Вт, то ответственность за нарушение ПДД наступает как для пешехода, совершившего наезд на другого пешехода или автомобиль», — отметил юрист Тимур Акимов.
Судиться уже можно
Другой популярный вид городского транспорта, на который не нужна лицензия и права — моноколесо. Обладатели сложного в управлении устройства после периода адаптации часто начинают расширять горизонты поездок — тротуаров становится мало, и на работу или до ближайшей станции метро на моноколёсах катаются прямо по проезжей части. По данным автоюриста Сергея Ковалёва, только с апреля по май 2019 года в Москве зарегистрировано не менее пяти ДТП с владельцами моноколёс, которые решили прокатиться по дороге вместе с автомобилями.
«Некоторые пострадали от наезда на стоящий автомобиль, другим удалось даже прокатиться на капоте автомобилей, двигавшихся по встречной полосе», — отметил юрист.
Обошлось без погибших, однако двое из пяти пострадавших попали в больницу, после чего встретятся с владельцами автомобилей в суде. Правовая ситуация пока не имеет чёткой трактовки, однако юристы знают, как нужно действовать в такой ситуации и кто будет виноват, что на капоте машины внезапно окажется «оператор» моноколеса.
«С моноколесом ситуация схожая. В большинстве разъяснений прописано, что водитель такого транспорта — это пешеход. В связи с этим, владельцы моноколес будут нести ответственность по статьям 12.29 (простые нарушение ДТП) и 12.30 (нарушения, связанные с вредом здоровью) КоАП РФ», — рассказал юрист Тимур Акимов.
Как отмечает Акимов, при нанесении какого-либо ущерба водителю необходимо обратиться непосредственно к тому, кто вред причинил. Чаще всего можно добиться возмещения ущерба в денежном эквиваленте. Направляется претензия виновнику ДТП, если он отказывается возмещать ущерб, то можно смело писать исковое заявление. Если ущерб от влетевшего в машину моноколеса окажется существенным, то пешеходу не останется ничего иного, кроме как исполнять решение суда.
Как отмечают юристы, в текущей редакции ПДД перечень электротранспорта, для которого не требуются права, отсутствует как таковой. Государственные органы сами не до конца понимают, к какой именно категории относить скутеры, моноколеса и самокаты: к пешеходам или транспортным средствам.
«Целесообразным решением было бы приравнять электротранспорт к велосипедам. Более-менее подходящая скорость и другие параметры, в целом, сходные. Из-за такой трактовки появится запрет для электротранспорта на выезд на проезжую часть, что позволит владельцам моноколеса спокойно двигаться по велодорожкам», — отметил юрист Тимур Акимов.
Если на вас совершили наезд, можно требовать компенсацию
На протяжении многих лет считалось, что ДТП с велосипедистом переживается относительно спокойно. Однако при ближайшем рассмотрении «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» становится ясно, что даже простая авария может обернуться крупным разбирательством.
Для начала стоит прояснить правила пересечения дороги. На перекрёстке владелец велосипеда должен спешиться и пройти шагом всю дистанцию от светофора до светофора. Проезд верхом — нарушение, за которое можно схлопотать штраф.
Часто владельцы велосипедов игнорируют эти правила и сбивают пешеходов, которые получают тяжёлые травмы головы от удара об асфальт. В отдельных случаях владелец велосипеда может получить штраф за причинение лёгкого вреда здоровью по неосторожности, однако уголовной ответственности за это, само собой, не предусмотрено. Аналогичная ситуация с электротранспортом, который движется по тротуару. Размер компенсации, если на вас наехал такой «водитель», определяет суд.
Велосипед — особо опасный транспорт для автомобилей
Стоит помнить, что даже в том случае, если велосипедист двигается в тёмное время суток без «опознавательных знаков» (жилет, катафоты и фонари), наезд автомобиля на него будет считаться серьёзным нарушением.
Верховный суд разъяснил, когда можно безнаказанно уезжать с места ДТП
Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.
Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.
Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.
Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.
Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.
Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.
Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.
Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.
В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.
Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.
Под колесами самокатов гибнет все больше людей
Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.
Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.
По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.
Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.
Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.
В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.
Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.
Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.
Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?
Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.