что делать если ложно сработала пожарная сигнализация
Как отключить пожарную сигнализацию
Пожарная сигнализация является основным техническим средством оповещения о возгорании в жилых и производственных помещениях. Часто из-за помех или сбоев в работе бывает ложная тревога. Если в помещении нет дыма, на который должна срабатывать система, необходимо знать, как отключить датчик пожарной сигнализации на потолке и ликвидировать его неисправность.
Принцип работы системы
Пожарная сигнализация представляет собой технический комплекс, состоящий из центрального пульта управления, датчиков задымления и возгорания, звуковых и световых элементов оповещения, шлейфов, которыми связаны все части с центральным пультом. В основе работы всей системы заложено три фактора обнаружения возгорания:
Датчики либо фиксируют признаки пожара, либо подают сигналы во внешнюю среду.
В жилых помещениях (квартире) устанавливают ручные кнопочные извещатели. При возникновении пожара система оповещает окружающих громким сигналом. Срабатывание может быть плановым и ложным.
Причины ложного оповещения
Чтобы наверняка знать, можно ли отключить пожарную сигнализацию, необходимо убедиться в отсутствии опасности. Если в помещении не зафиксировано задымления, открытого огня и температурные показатели остаются в норме, то можно предположить выход из строя датчиков. Обязательно учитывают тип устройств:
Общими причинами подачи ложного сигнала считаются:
Как отключить датчик пожарной сигнализации при ложном срабатывании?
Пожарную сигнализацию можно отключить только в случае отсутствия явных признаков задымления или возгорания. Далее действуют согласно инструкции к определенным датчикам.
В квартире
Нормы современного строительства жилого фонда предполагают установку в квартирах датчиков пожарной сигнализации. Они относятся к устройствам ручного типа и чаще всего пищат из-за севшего аккумулятора питания. Самое простое – отключить датчики на потолке при помощи пульта управления:
Если звук идет от отдельного датчика пожарной сигнализации, отключать всю систему нет смысла. Извещатель является автономным и не передает информацию на центральный пульт, поэтому можно просто заменить севшую в нем батарейку.
Если пожарная сигнализация в квартире пищит регулярно, то необходимо отключить ее и проверить исправность всей системы. Для этого демонтируют все датчики. Для автономных устройств применяют схему:
Если датчики на основании, то выполняют последовательность действий:
Квартирные противопожарные датчики сигнализации соединены с центральным пультом управления, поэтому при демонтаже необходимо оповестить дежурного, чтобы предупредить момент получения ложного сигнала о возгорании.
Как отключить датчик пожарной сигнализации на потолке в подъезде?
На лестничных площадках устанавливается сигнализация, связанная с контрольно-приемным прибором пожарной части. Самостоятельно отключить датчики нельзя, так как при срабатывании системы сигнал поступает в отдел ГПС. Если же в доме установлен центральный пункт управления, деактивировать систему и отключить звук можно посредством введения кода ответственным за пожарную безопасность. По такому же принципу отключают извещатели в офисах.
Если пищит пожарная сигнализация, но на пульте не высвечивается ошибка, то обходят все помещения и проверяют все квартиры на момент наличия открытого огня и задымленности. Если опасность не обнаружена, то датчики демонтируют с целью проверки их работоспособности и чистки.
При неоднократном ложном срабатывании сигнализации в подъезде или офисе необходимо соблюдать регламент техобслуживания с периодичностью раз в месяц.
Мы горим или пожарная сигнализация халтурит? Что делать, чтобы разобраться и отключить
Свето-звуковой извещатель. Общий вид
Пожарная сигнализация (ПС) – это сложный технический комплекс, который помогает вовремя обнаружить очаг возгорания (задымления) и предотвратить тяжелые последствия пожара. В данную систему входит следующее: центральный пульт управления (ЦПУ); датчики, реагирующие на задымление и возгорание; система оповещения (звуковая и световая); шлейфы, соединяющие все с ЦПУ.
Система оповещает о возникновении очага возгорания путем подачи громкой сирены, сопровождающейся световой сигнализацией. Оповещение может быть плановым и ложным (в ходе ряда причин). В данной статье мы рассмотрим порядок действий при срабатывании ПС, а также рассмотрим причины ложных оповещений и порядок действий по отключению сигнализации.
Порядок действий при плановом срабатывании
Если произошло оповещение ПС об очаге возгорания в подъезде или квартире, то действия должны быть слаженными и быстрыми, промедление чревато серьезными последствиями. Порядок действий выглядит следующим образом:
Это все, что необходимо сделать обычному гражданину, который заметил очаг возгорания. Все остальные действия по устранению причин пожара, проведет пожарная бригада, которая должна оперативно прибыть на место возгорания.
Ложное срабатывание
Очень часто ПС срабатывает без видимых причин – это называется ложным срабатыванием. Здесь актуальны два вопроса, которые возникают у хозяев квартир: первый – как избежать повторения подобной ситуации; второй – как отключить раздражающий звук сирены. Интернет просто завален подобного рода информацией, в некоторых случаях одни источники противоречат другим. Давайте попробуем разобраться с причинами ложного оповещения, а также с порядком действий по устранению повторных ложных тревог.
Причины
Пожарная сигнализация подает сигнал тревоги, который может быть как подлинным, так и ложным. Если в ходе проверки всех участков, где установлены датчики, вы не выявили очага возгорания, то срабатывание было ложным. Причины могут быть следующими:
Попадание пыли или грязи в датчик.
После того, как установлена причина ложного срабатывания ПС в вашей квартире, а сирена всё ещё пищит, можно заняться шагами по её отключению.
Действия
Обратите внимание! Если ваша система связана с центральным пультом пожарной охраны, то при ее срабатывании, у оперативного дежурного отобразиться информация о возгорании в вашей квартире. После этого вам должен поступить звонок от дежурного, которому необходимо сообщить о ложном срабатывании. Если звонок не поступил – сообщите об этом самостоятельно по телефону.
Выше перечислены основные причины ложного срабатывания системы оповещения. Теперь следует определить, что конкретно стало причиной. Порядок действий выглядит следующим образом:
При открытии двери, пар попадает внутрь датчика и происходит срабатывание системы оповещения о пожаре. На этом моменте стоит заострить свое внимание. Если срабатывание происходит во временной промежуток приема ванны, то целесообразно переместить датчик дальше от двери ванной комнаты.
Куда звонить, если установить причину не удалось
Если вы произвели все действия, описанные выше, но они не дали результатов, и ПС с завидной регулярность продолжает выдавать ложные сигналы о возгорании, то необходимо обратиться в компанию, которая обслуживает вашу ПС (в договоре должен быть указан контактный телефон компании).
Если пожарная система была установлена самостоятельно (это не редкость в нашей стране, богатой народными умельцами и «золотыми руками»), то следует вызвать мастера, разбирающегося в данной модели противопожарной сигнализации. Найти его не сложно, на просторах интернета полно сайтов, предлагающих подобного рода услуги.
Как выключить оповещение о пожаре самостоятельно?
Если произошло срабатывание системы оповещения о пожаре (ложное), в первую очередь стоит отключить режущую слух сирену. Если имеется ЦП (центральный пульт), то на нем есть специальная кнопка, обозначенная силуэтом колокольчика или мегафона, ее стоит нажать или удерживать определенное время (обычно 3-5 сек).
В случае если такая кнопка отсутствует, на каждом ЦП есть кнопка сброса, обнуляющая показания датчиков. Очень часто для сброса информации, требуется ввести специальный код, который указан в инструкции к ПС. Такой код необходимо запомнить, а лучше записать рядом с пультом управления сигнализацией.
Не забывайте, что большинство моделей оснащены внутренними источниками питания, которые также необходимо отключить.
Советы от экспертов
Производители противопожарных сигнализаций дают некоторые рекомендации по устранению причин ложного срабатывания системы оповещения. Они выглядят следующим образом:
Перед тем как приступать к обнаружению или устранению причин ложного срабатывания, снимите прибор с охраны, путем его отключения.
Если вы собираетесь делать ремонт в квартире, то предварительно закройте датчики полиэтиленом, фиксированным резинкой или скотчем.
После замены элемента питания датчика (батарейки), протестируйте систему на ее работоспособность, путем нажатия кнопки «тест» (если такая отсутствует, ознакомьтесь с инструкцией).
Также рекомендуем ознакомиться с Инструкцией ОТ и ТБ для пожарной сигнализации, чтобы понять, как решают похожие проблемы в крупных организациях.
Полезное видео
Одной из причин ложного срабатывания могут быть разряженные батарейки в пожарном извещателе. В этом случае достаточно просто их заменить. Как это сделать, смотрите на видео.
Заключение
Надеемся, что данная статья будет для вас полезной, так как тема пожаров очень актуальна в современном мире. Главное, что необходимо помнить – если произошло плановое срабатывание ПС, то не стоит паниковать, а четко следовать инструкции, описанной выше. Ложные срабатывания устраняются достаточно легко, если выявить их причину.
Желаем, чтобы в вашей жизни были только ложные срабатывания пожарной сигнализации.
Ложные срабатывания СПС и как с ними бороться
Почему так актуальна тема ложных срабатываний в системах пожарной сигнализации (СПС)? Дело в том, что именно ложные срабатывания целые десятилетия заставляли повсеместно переводить исполнительные устройства пожарной автоматики из автоматического режима в ручной. Опыт этих десятилетий показал, что управлять исполнительными устройствами пожарной автоматики в ручном режиме нереально и делать это на объектах некому. Таким образом, автоматическому управлению в системе пожарной автоматики вряд ли можно что-то противопоставить. Но, чтобы оно оставалось именно автоматическим, надо максимально исключить ложные тревоги в СПС.
Что такое ложное срабатывание?
Согласно п. 6.1.1. СП 484.1311500.2020 новый свод правил ставит перед проектировщиками СПС две основные, но взаимоисключающие задачи:
С одной стороны, чем раньше произойдет обнаружение пожара, тем лучше. С другой — спешка вряд ли обеспечит требуемую вероятность достоверного обнаружения.
В п. 6.1.3. СП 484.1311500.2020 новый СП устанавливает требования по обеспечению достоверности обнаружения пожара. Достоверность обнаружения должна достигаться комплексом следующих мероприятий:
Становится понятным, что борьба с ложными срабатываниями входит в список основных задач при проектировании СПС.
Ложное срабатывание (о пожаре) — извещение о пожаре, сформированное при отсутствии опасных факторов пожара (п. 3.21. СП 484.1311500.2020).
Это впервые появившееся в отечественной нормативной документации определение не дает в полной мере ответов на все вопросы. Попадают ли сюда срабатывания СПС как по преднамеренным, так и непреднамеренным причинам, вовсе не связанные с работой самой СПС? Курение, пыльные строительные работы? А если люди создают такие условия, что СПС не может не отреагировать, и тогда происходит ложный запуск исполнительных устройств пожарной автоматики?
Несмотря на то что основные причины ложных срабатываний уже были многократно проанализированы, позволю себе еще раз их привести:
Ложные срабатывания по вине ИПДОТ
Как показывает опыт, преобладающая часть ложных срабатываний происходит по вине ИПДОТ. Это наиболее используемый на сегодняшний день тип пожарного извещателя — более 95% от общего количества, и именно он является основным источником ложных срабатываний.
В соответствии с введенными требованиями к ИПДОТ за очень короткий период времени, с 1984 по 1997 г., пришлось понизить порог срабатываний до требуемого уровня, чтобы в конечном итоге пройти введенные в 2014 г. требования по огневым испытаниям с величины в 0,5 до 0,1 дБ/м. Но сделать действительно работоспособные и пригодные к своевременному и достоверному обнаружению возгораний ИПДОТ сразу не получилось. Надо понимать, что снижение порога срабатывания произошло в первую очередь за счет снижения защищенности по ЭМС. Оказалось, что без дополнительных мер по защите от побочных явлений у существующих ИПДОТ есть большая вероятность ложных срабатываний от внешних электромагнитных помех, в том числе от элементарного включения освещения.
Рис. 1. Конструктивные элементы ИПДОТ российского производителя
Пыль в ИПДОТ как источник ложных тревог
Почему в ИПДОТ может быстро скапливаться пыль, провоцирующая срабатывание ИП? По причине несовершенства конструкции корпуса, измерительной системы, попадания мелких насекомых и пр.
Но если постараться максимально защититься от пыли и насекомых, такой ИПДОТ никогда своевременно не обнаружит пожар.
Xороший ИПДОТ — это максимум компромиссов между отдельными составляющими конструкции, огромный объем всесторонних испытаний, хорошая элементная база со стабильными параметрами. С учетом требований нового свода правил о необходимости еще на этапе проектирования закладывать технические решения по обеспечению максимальной вероятности достоверности, вопрос выбора конкретного типа ИП становится очень актуальным.
Линии связи между пожарными извещателями и ППКП
Проблема наведения электромагнитных помех на эту линию связи с воздействием на проводные неадресные и адресные ИП будет всегда актуальной, только решается она для таких систем по-разному.
В неадресных СПС выявление места ложного срабатывания — весьма трудозатратный процесс. В адресных СПС вопрос решается проще, а вероятность появления ложного срабатывания по указанной причине гораздо ниже. И уж совсем нереально по этой причине получить ложное срабатывание в беспроводных системах. Самый длинный проводник в них — антенна, но благодаря цифровой обработке поступающего от нее сигнала, ни одно внешнее электромагнитное воздействие не сможет вызвать ложное срабатывание ИП.
Рис. 2. Воздействие электромагнитной наводки на входные каскады ППКП
Ложные срабатывания по причине электромагнитных помех на входных каскадах ППКП
На рис. 2 представлен неадресный ШС длиной порядка 300 м, на котором возникла синфазная наводка. Попав на пожарный контрольно-приемный прибор (ППКП), с одного провода она уйдет на общую шину прибора или еще куда-то, в лучшем случае на заземление, а на втором — останется. Ее надо отправить на эту же общую шину или на заземление, ведь для принятия решения о пожаре нас интересует только постоянная составляющая тока в ШС. Что-то уйдет через входное сопротивление ППКП, но это будет зависеть от величины входного сопротивления ППКП со стороны шлейфа сигнализации.
А оставшаяся большая часть? Лучше всего отправить ее на общую шину или на землю через низкое выходное сопротивление источника питания.
Только он расположен еще в 100 м от ППКП, и на линию питания до ППКП тоже воздействуют внешние электромагнитные помехи.
И эти помехи уже каким-то образом складываются на входе ППКП. Чего проще разместить источник питания возле или внутри ППКП, как часто делают во всем мире.
И сразу насчет входного сопротивления ППКП со стороны ШС. В конце 90-х — начале 2000-х гг. на отечественном рынке было много охранно-пожарных неадресных ПКП малой и средней информационной емкости. Сконструированы они были для охранной сигнализации, но их использовали и для СПС. В целях удешевления этих ПКП в них были входы для ШС с высоким входным сопротивлением, вплоть до 10 кОм. С таким входным сопротивлением они, как хорошие детекторные приемники, собирали всевозможные электромагнитные воздействия. Наводки поступали и на ПКП, и на сами ИПДОТ.
Отмечу, что в адресных, как проводных, так и беспроводных СПС, такой проблемы не было, так как цифровые протоколы обмена изначально ее исключали.
Выводы
В новом СП по проектированию мы получили только первую часть задач по исключению ложных срабатываний. Согласен, что пока никаких критериев оценки их предельной вероятности не приводится. Нет и полного перечня мероприятий по их исключению. Но так будет совсем недолго, надеюсь, что скоро вступит в силу новый стандарт, который восполнит недостающую часть. И тогда все проектно-монтажные организации вплотную столкнутся с обязательностью исключения такого негативного явления, как ложные срабатывания, а до тех пор следует руководствоваться теми рекомендациями, которые предусмотрены в новом СП.
Что делать, если сработала пожарная сигнализация?
Пожарная сигнализация предназначена для защиты людей и их собственности от пожаров. Она реагирует на признаки пожара и предупреждает о его начале. При реальной угрозе требуется переместиться в безопасную зону.
Статья поможет сориентироваться в экстремальной ситуации за счет четкого плана действий. Знания не дадут запаниковать, сократят время эвакуации и помогут локализовать огонь до приезда пожарных.
Сначала будет изучение матчасти, чтобы Вы смогли понять принцип работы сигнализации. Затем мы рассмотрим две ситуации, в одной из которых сигнал был ложным, а в другой настоящим. И напоследок расскажем, как отключить сирену и не успеть сойти с ума от ее звука.
На что реагирует пожарная сигнализация?
Система пожарной сигнализации состоит из множества различных устройств, каждое из которых выполняет свои функции. За обнаружение возгорания отвечают пожарные извещатели. Они реагируют на первичные факторы пожара: дым и температуру.
Еще бывают датчики с реакцией на газ и пламя. Они применяются для защиты специфических объектов и помещений, поэтому не будут рассмотрены в данной статье.
При обнаружении одного из факторов извещатель передает сигнал на контрольную панель, в та запускает сирену. Если же датчик автономный, то он самостоятельно издает предупредительный сигнал.
Однако иногда пожарная сигнализация срабатывает случайно. У этого может быть несколько причин:
Инородные частицы и объекты внутри корпуса приведут к замыканию контактов и ложному реагированию. Этого легко избежать, если раз в 3-5 месяцев выполнять чистку ватным диском с небольшим содержанием спирта.
Сильное излучение промышленных установок, радиостанций или генераторов приведут к э/м помехам. Обычные датчики выдерживают амплитуду импульса напряжения до 1 кВ, но для особых объектов нужны особые помехоустойчивые датчики. Они не реагируют на помехи, однако медленнее обнаруживают возгорание.
В случаях, когда Вы 10 раз прочистили внутренности датчика, заменили батарейку и уверены в отсутствии внешних факторов, то извещатель пора менять. Он вышел из строя и уже не может никого защитить.
Курить или не курить?
Кроме стандартных причин ложных срабатываний существует еще пара, которая относится к нашему времени — сигареты и вейп. Со времени изобретения сигнализации люди спорят и никак не могут сойтись во мнениях.
Наш ответ на заветный вопрос: да, влияет. И дым от сигарет, и пар от вейпа могут спровоцировать пожарную сигнализацию. Однако для этого необходимо его выдувать прямо в датчик с расстояния 15 см или его концентрация должна быть очень плотной.
Дымовые датчики не стоит устанавливать в курилках или на кухне, это очевидно. И обычно их размещают в местах, где курение в принципе запрещено. Поэтому если соблюдать правила и курить (парить) в разрешенных местах, то никаких проблем не возникнет.
Видео-доказательство. Наглядно, но слегка несерьезно и нецензурно.
Человеческий фактор
Отдельно стоит отметить детскую шалость. Что будет, если ребенок случайно или специально активировал пожарную сигнализацию? За все поступки малолетних детей (до 14 лет) отвечают родители. В зависимости от причиненного ущерба могут как сделать замечание, так и выписать административный штраф. С 14 до 18 лет ребенок сможет оплатить штраф самостоятельно, только если имеет доход. А с 18 он уже полностью отвечает за последствия своих действий.
Отметим, что за малолетних детей придется платить штраф, только если будет доказано, что у ребенка плохое воспитание или за ним плохо следили.
Что делать, если сработала пожарная сигнализация?
Все уже поняли, что может быть несколько ситуаций, когда сработала пожарная сигнализация. Вариант, когда это учебная тревога сегодня рассматриваться не будет.
Действия при срабатывании пожарной сигнализации зависят от причины реагирования. Надо посмотреть по приборной панели адрес датчика и осмотреть местность вокруг, чтобы определить реальность угрозы. В зависимости от этого, будет два возможных сценария развития событий:
Как отключить пожарную сигнализацию?
Допустим, сигнал оказался ложным. Тогда надо побыстрее отключить сирену, так как по статистике ее звук здорово действует на нервы и раздражает окружающих.
В зависимости от типа помещения, сигнализация выключается по-разному:
Чтобы отключить сигнализацию с помощью приборной панели, воспользуйтесь инструкцией от производителя или техническим паспортом. Как пример, там может быть указано:
Система пожарной сигнализации, за исключением квартир, обслуживаются специальными компаниями. Именно им надо звонить, если обнаружена неполадка. Если подключен мониторинг, то они сами Вам позвонят в течение 30 секунд и спросят о необходимости вызова пожарных.
В случаях, когда сигнал считается ложным, к Вам присылают монтажника. После осмотра он выявит причину срабатывания и решит проблему.
Также в обязанность подобных компаний входит регулярный осмотр всего противопожарного оборудования.Это может обнаружить проблему до ее проявления.
Ложные срабатывания СПС, кто и как обязан с ними бороться
Зайцев Александр Вадимович, научный редактор журнала «Алгоритм безопасности»
Сейчас идет большая работа над разработкой межгосударственных стандартов на пожарные извещатели, на приборы пожарные и системы передачи извещений. По большей части эти стандарты гармонизированы с европейскими стандартами серии EN 54.
Коль меняется подход к техническим средствам пожарной автоматики (ТС ПА), то и в порядок их применения также необходимо вносить соответствующие коррективы. Поэтому параллельно идет работа по разработке нового свода правил «Системы пожарной сигнализации и управления системами противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».
В этом своде правил появилось очень много новых требований. Например, будет целый раздел по электроуправлению системами противопожарной защиты. Будут и вопросы по устойчивости систем противопожарной защиты. И еще многое. Публичное обсуждение первой редакции уже закончено. Все заинтересованные лица с ним ознакомились и прислали свои замечания и предложения.
Но я хочу подробно остановиться на трех абсолютно новых пунктах. На первый взгляд они вполне самостоятельны и закончены. Но в реальности их необходимость становится очевидной только при понимании связи между ними. Это вопрос ложных срабатываний пожарной сигнализации (ПС), уровни доступа и возможность установки в помещении всего одного пожарного извещателя («вечная тема 1-2-3-4»).
Почему обязательно необходимо исключить ложные срабатывания СПС
Ложные срабатывания характеризуются воздействиями на СПС факторов, не связанными с пожаром, но схожими с ними и присутствующими при нормальном функционировании объекта. Прошу обратить внимание, что определение «ложного срабатывания» нельзя отнести только к работе извещателя — оно рассматривается применительно к работе всей СПС.
Обычно, как только я упоминаю о неисправности оборудования СПС по причине ложных срабатываний, то тут же в течение секунды, максимум двух, получаю возражения по части курения, пыльных работ и т.п.
Действительно, при рассмотрении ложных тревог, или ложных срабатываний, надо изначально отсекать нарушения правил противопожарного режима (ППР). Ведь в этом случае абсолютно исправное оборудование адекватно реагирует на противопожарное состояние контролируемых помещений.
В отличие от несоблюдения правил противопожарного режима, приводящего к нарушению нормального функционирования объектов, ложные срабатывания относятся к неисправностям СПС, и как следствие, работа по их исключению или минимизации должна проводиться во время всего жизненного цикла СПС.
Самыми главными и крайне негативными последствиями ложных срабатываний СПС является повсеместное отключение автоматического режима в системах управления противопожарной защитой. В одной из моих статей [1] есть даже такой раздел «Зачем и почему у нас в стране отключили автоматический пуск».
Речь идет уже не о каких-то единичных поступках недобросовестных дежурных по пожарному посту, а об общей тенденции по всей стране.
Все государственные инспекторы по пожарному надзору прекрасно знали и знают об этой проблеме, но их на долгие годы лишили и каких-либо возможностей вмешиваться в эту ситуацию, и каких-либо инструментов воздействия.
Когда пожар в кемеровском торговом центре «Зимняя вишня» в марте 2018 года привел к смерти 64 человек, вот тут и спохватились. А торговые центры продолжают гореть, и если бы только они.
Ложные пожарные тревоги, как ничто другое «достали» всех собственников объектов в нашей стране. Из очень важного помощника в управлении объектами пожарная сигнализация превратилась в злейшего врага.
Я прекрасно понимаю собственников объектов, ведь все эти недешевые системы монтируются и обслуживаются за их счет, а на объектах государственной собственности за счет бюджета. С учетом существующих эксплуатационных характеристик этих систем можно утверждать, что это очень напоминает навязанные услуги, причем ненадлежащего качества.
С другой стороны, сегодняшнее нормирование проектирования, монтажа и технического обслуживания никак не предусматривает исключение первичных причин такой ситуации. Для этого достаточно наискосок ознакомится с моим отношением к действующему своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в [2].
Вроде все делалось и делается в строгом соответствии с действующими нормами. Все используемое оборудование соответствует действующим требованиям, что подтверждается наличием соответствующих сертификатов.
Тут может быть только один вывод — причина в отсутствии каких-либо требований к исключению ложных срабатываний СПС на всех этапах жизненного цикла.
Немного об уровнях доступа
В своей статье [3] я уже попробовал немного осветить вопрос по уровням доступа к органам управления технических средств противопожарной защиты (ТС СПЗ). Но я уверен, что к этому вопросу нам придется еще много раз возвращаться по тем или иным причинам.
В наших действующих нормативных документах по пожарной безопасности приводится такая фраза: «Необходимо предусматривать защиту органов управления от несанкционированного доступа». А что такое несанкционированный доступ? Кто его регулирует, кто его в данном случае определил? Кто и где сказал или написал, кому что можно, а кому нельзя? Нигде этого нет. А коль так, то и никаких разговоров на эту тему быть не может.
Именно благодаря такому подходу к ограничению лиц, допущенных к тем или иным органам управления ТС СПЗ, в нашей стране возможно бесконтрольное отключение или блокирование автоматических режимов работы систем противопожарной защиты. Кто, когда и зачем что-то отключил — круглые глаза и немая сцена из «Ревизора». Вот она одна из самых главных причин такого большого количества пострадавших и погибших людей в ТЦ «Зимняя вишня».
В проекте стандарта на приборы пожарные, который сейчас находится в работе и вскоре поступит на согласование, предусмотрено 4 уровня доступа, каждый из которых характеризуется лицами, к нему допущенными, и соответственно разрешенными для них функциями.
Вкратце это выглядит так:
А теперь внимание — все, что раньше можно было бесконтрольно отключать, в обозримом будущем в соответствии с проектом стандарта на приборы пожарные будет, как раньше, уже не отключить.
Отключить шлейф пожарной сигнализации с постоянно срабатывающими извещателями, или как еще многие умудряются это называть «снять шлейф с охраны» (где и кто таких умников учил, приходится только догадываться), уже не получится. Отключить автоматический запуск оповещения при срабатывании СПС тоже. Точно также и с противодымной вентиляцией. И с системами автоматического пожаротушения будет не проще.
Нет, отключить можно будет. Но кому? Это допускается производить только с 3 уровня доступа, т.е. только сотрудникам монтажных и обслуживающих организаций на время проведения ими работ. Работы закончили, включили автоматику в полном объеме.
А если собственник объекта очень попросит? А кто в этом случае захочет на себя взять ответственность, предоставив свой личный пароль, тем более, если это может быть связано с уголовной ответственностью. Нет уж, теперь будет каждый за себя.
Дверь захлопнулась, назад пути больше нет.
Посмотрите что происходит. Функционировать из-за постоянно орущих звуковых оповещателей объект по своему назначению не сможет, но и предъявить претензии не к кому ввиду отсутствия каких-либо критериев и требований по ложным срабатываниям. И если вначале я говорил о навязанных услугах, то с введением уровней доступа речь пойдет о навязанных услугах с целью исключения нормального функционирования объекта. Такого в принципе не должно быть.
Решение здесь может быть только одно — исключение этих ложных срабатываний, ничего другого не будет.
Про один пожарный извещатель на помещение, или «вечная тема 1-2-3-4»
Несмотря на вышеуказанную оговорку, извещатель все же первый в цепочке, которая ведет к ложным срабатываниям СПС.
На сегодняшний день нормами по пожарной безопасности в каждом помещении, каким бы оно маленьким не было, требуется установка не менее 2 автоматических пожарных извещателей (ИП). Хоть там же и есть разрешение на установку одного ИП, но прописанные для этого случая дополнительные требования невыполнимы ни при каких условиях.
Такой подход позволял, по мнению разработчиков этих правил, повысить надежность и достоверность обнаружения. Но все прекрасно понимают, что у каждого технического решения имеется денежный эквивалент. И тогда вместо одного надежного и эффективного ИП проектно-монтажные организации все как один стали ставить два ИП, по стоимости эквивалентных тому одному эффективному.
Я не знаю, надо ли кому-нибудь доказывать, что два куска колбасы из соевых бобов и без мяса никогда не будут лучше одной порции, но хорошего мяса. Когда все негативные характеристики одного ИП перемножаются на аналогичные другого, то получается негатив в квадрате.
Это касается параметров по вероятности своевременного обнаружения. Но точно также обстоит дело с ложными срабатываниями. Низкая защищенность от ложных срабатываний одного ИП складывается с такой же другого. И вместо того чтобы позаботиться каким-то образом о снижении вероятности ложных срабатываний, такое непродуманное решение привело к обратному результату.
За последние несколько лет ситуация с возможностями по своевременному обнаружению пожара серьезно изменилась. По большей части параметров отечественные требования к характеристикам ИП мало чем стали отличаться от зарубежных. А раз так, то и применение всех этих ИП уже можно проводить точно так же, как и зарубежом. Более подробно эта ситуация у меня рассмотрена в разделе «Вечная тема 1-2-3-4» в [4].
И вот теперь в проекте свода правил по проектированию СПС появляется возможность в помещениях, по площади не превышающих зону обнаружения ИП, использовать всего один автоматический пожарный извещатель. Это вовсе не означает, что будет запрещено ставить и больше, нет проблем, хоть десять, как согласуют между собою заказчик и проектировщик.
Более того, двойной контроль площади пожарными извещателями для случаев с АУПТ и СОУЭ 5-го типа остается обязательным.
Но я более чем уверен, что теперь, уже по сложившейся привычке, все участники процесса по оборудованию объектов СПС будут использовать именно те малоэффективные ИП из-за их минимальной стоимости.
Ну и как им тут по рукам не ударить, хотя бы и через необходимость исключения ложных срабатываний. Ведь если потом, в процессе эксплуатации выяснится, что используемый ИП по десять раз на дню будет запускать систему оповещения о пожаре, то кому-то придется ответить за такое решение.
Можно ли решить в полном объеме вопрос с ложными срабатываниями
Теперь становится понятным, что если не предъявить требований по исключению ложных срабатываний уже на самом первом этапе жизни СПС — при ее проектировании, то ни о каком нормальном функционировании объектов по своему прямому предназначению речи быть не может.
И вот тут мы столкнулись с серьезными проблемами по нормированию этого вопроса.
Рассмотрим европейские стандарты по СПС (серии EN 54), национальные стандарты европейских стран (типа BS) или американские стандарты (NFPA 72) в этой области, действующие практически по всей территории нашей планеты. В одном документе, в одном месте сосредоточены сразу все требования к СПС на все этапы ее жизни (проектирование, монтаж, техническое обслуживание, демонтаж).
Попросту это можно сформулировать так: прописанные требования к СПС в любой момент ее существования должны быть соблюдены. И нет никакого разделения, о каком этапе жизни идет речь, — то ли это еще на бумаге, то ли при вводе в эксплуатацию, то ли через несколько лет эксплуатации. Поэтому во всех этих документах у них нормируется вероятность ложного срабатывания как конечный результат работы всех, кто имел какое-то отношение к этой СПС. В зарубежных стандартах не рассматривается отдельно ответственность проектировщиков, отдельно монтажников и обслуживающего технического персонала. Там говорится о конечном результате. И это очень правильно.
Что же происходит в нашей стране? Изначально как было, так и остается: нормированию у нас пока подлежит только этап проектирования. Но сами работы по проектированию лицензированию не подлежат, т.е. этим может заниматься практически кто угодно, не неся за свои ошибки никакой ответственности.
Под лицензирование попадают только монтажные работы и работы по техническому обслуживанию. Но вносить изменения в проектную документацию, даже если она и полностью противоречит действующим нормам, они не имеют права, так же как и что-то изменять для исключения ложных срабатываний.
Вот она, узаконенная безответственность.
И еще одна особенность. Как можно стандартом предусмотреть возможные проблемы в каждом конкретном случае? И что у нас в стране, что за рубежом стандартами не устанавливается: как чего-то достичь, каким способом. В стандартах всегда предусматриваются требования к конечному продукту и методы проверки или испытаний.
Для СПС одним из таких параметров является вероятность ложного срабатывания.
Перед тем как задуматься над вопросом: «А есть ли решение?» — просуммируем, что мы имеем по части ложных срабатываний и их исключению из нашей жизни:
Одни сплошные противоречия. Но посмотрите, как они между собою тесно переплелись, насколько они между собою оказались тесно связаны.
Как же выйти из тупиковой ситуации в борьбе с ложными срабатываниями
Тут я вижу два варианта.
Первый вариант — обязать проектировщиков использовать все возможные и невозможные мероприятия по минимизации вероятности этих ложных срабатываний. Но необходимо понимать, что это не самое дешевое удовольствие. Будут ли во всех случаях такие мероприятия по эффективности сравнимы с затратами на них?
И насколько знаком проектировщик с реальной ситуацией на объекте, или «исключительно в общих чертах» в объеме проекта стадии «П», особенно когда это еще только на бумаге, а вместо объекта чистое поле.
Есть второй вариант.
Можно попробовать уговорить собственника полностью отказаться от всех этих мероприятий, пообещав ему, что если что-то вдруг, то мы все как один, на одном дыхании, сразу поможем ему избавиться от ложных срабатываний.
Между двумя этими вариантами может быть какой-то компромисс. Это когда собственник в рамках технического задания или некоего согласования описывает особенности своего объекта с учетом наличия конкретных возможных причин, способствующих ложным срабатываниям.
В конце концов, кому как не собственнику в дальнейшем эксплуатировать данный объект.
Сейчас в проекте свода правил по проектированию СПС есть такое требование: «Технические средства СПС и СУСПЗ следует применять в соответствии с требованиями технической документации изготовителя (в части, не противоречащей настоящему своду правил) с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения, а также при наличии соответствующих сертификатов».
Все правильно, только проектировщик, как я тут уже показал, не всегда с этими условиями может быть ознакомлен. Вот тут бы собственник объекта и мог бы внести необходимые уточнения или в виде технического задания или в виде какого-то согласования. И тогда приведенное требование имело бы смысл дополнить следующей фразой: «При невозможности определения характера возможных воздействий в местах размещения технических средств, они могут быть приняты согласно техническому заданию или отдельному согласованию с заказчиком».
Если будут какие-либо уточнения от заказчика, то перечень мероприятий по исключению ложных срабатываний может быть значительно сокращен и из него оставлены только самые необходимые. Данный перечень обязательно должен быть где-то прописан, и именно он будет предметом обсуждения для формирования задания на проектирование.
И тут я возвращаюсь к началу данного раздела статьи. Может ли проектировщик отказаться хотя бы от части этих мероприятий? В принципе да, но только по согласованию с заказчиком, который готов на себя взять такую ответственность.
А если объект является государственной собственностью и контроль его пожарного состояния осуществляется в рамках пожарного мониторинга на основании п. 7 ст. 83 федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»? Насколько заказчик в лице сотрудника или муниципального, или даже федерального органа правомочен принимать решения об отказе от мероприятий по исключению ложных срабатываний. Ведь выезды пожарных подразделений по ложным срабатываниям СПС ложатся необоснованной нагрузкой как на сами подразделения, так и на тот же муниципальный или федеральный бюджет. И за несколько лет на эти выезды будет потрачено во много раз больше финансовых средств, чем стоимость самых современных и исключительно эффективных средств противопожарной защиты. Так ведь рано или поздно собственникам объектов придется нести и финансовую ответственность за необоснованные выезды пожарных подразделений из-за ложных срабатываний СПС.
Какие мероприятия можно реализовать для защиты от ложных срабатываний
Я бы предложил руководствоваться требованиями примерно такого содержания: «Техническими решениями в проектной документации должны быть предусмотрены мероприятия по полному исключению ложных срабатываний. При условии наличия письменного согласования с заказчиком эти мероприятия могут иметь ограниченный объем».
Если нет взаимопонимания с заказчиком, то тогда реализуем весь далее представленный список:
а) В связи с тем, что источниками ложных срабатываний являются абсолютно разные физические процессы, то по каждому из них должны быть предусмотрены соответствующие мероприятия.
б) Для исключения ложных срабатываний по причине воздействия электромагнитных помех на технические средства противопожарной защиты их выбор должен производиться по степени жесткости к внешним воздействиям. Про эту особенность в разделе «Устойчивость к условиям эксплуатации, в том числе электромагнитным помехам» в [5] я уже написал вполне достаточно. К примеру, если на объекте имеется достаточное количество оборудования электротехнического назначения (электродвигатели, электропечи, технологическое оборудование и т.п., создающее в момент включения и отключения широкий спектр электромагнитных помех повышенного уровня), то без 4 степени по ЭМС в технических средствах пожарной автоматики будет никак не обойтись.
в) Для исключения ложных срабатываний по причине воздействия электромагнитных помех на технические средства систем противопожарной защиты их необходимо размещать на соответствующем удалении от источников этих электромагнитных помех.
г) Для исключения ложных срабатываний по причине воздействия электро-магнитных помех на линии связи от силовых проводов и кабелей, а также проводов и кабелей технологического назначения, эти линии связи необходимо прокладывать на удалении от этих проводов и кабелей. При невозможности прокладки линий связи на необходимом удалении от этих проводов и кабелей их необходимо выполнять или экранированными проводами и кабелями, или с использованием оптических линий связи или с использованием иных способов защиты.
д) Для исключения ложных срабатываний по причине наличия электромагнитных помех кратковременного воздействия необходимо использовать алгоритмы принятия решения о пожаре В и даже С.
е) В помещениях, в которых возможно наличие факторов схожих с факторами пожара, но ими не являющимися, следует применять:
ж) Для исключения ложных срабатываний по причине наличия небольшого превышения уровня пыли в контролируемых помещениях следует применять извещатели с контролем и передачей данных об уровне своей запыленности;
з) Для исключения ложных срабатываний по причине используемых на объекте технологических процессов допускается использование технических средств пожарной защиты с разными режимами чувствительности в зависимости от дней недели и времени суток.
и) Для исключения ложных срабатываний ручных ИП от случайного и злонамеренного воздействия на ручные пожарные извещатели в местах массового пребывания людей допускается снижение количества размещаемых ручных пожарных извещателей в общедоступных местах (фасадах зданий, холлах, галереях ТЦ и т.п.).
к) Для исключения ложных срабатываний ручных ИП в местах массового пребывания людей их следует устанавливать или в строительных нишах на путях эвакуации, или в местах, доступных только персоналу объекта, или использовать защитные антивандальные устройства, а также размещать на удалении от других органов управления (выключателей, считывателей СКУД и т.п.).
л) При наличии круглосуточного пожарного поста на объекте в целях снижения последствий от ложных срабатываний допускается применение задержек на запуск СУСПЗ, но не более чем на 3 минуты (этого промежутка времени вполне достаточно, чтобы убедиться в отсутствии возгорания).
Конечно, есть еще моменты, которые необходимо учитывать в процессе монтажных работ. Так и без должного технического обслуживания ни одна система долго не проработает, но пока речь не о них, этим предстоит заниматься несколько позже, и там будут свои мероприятия и свои особенности, перечень которых я уже давно подготовил. Не будем сразу все сваливать в одну кучу, придет время, и с ними тоже разберемся.
А теперь, как становится понятным из представленного перечня, в руках проектировщика имеется целый арсенал мероприятий, позволяющих изначально с максимальной долей вероятности исключить ложные срабатывания СПС на объектах любой сложности.
Заключение
Если кто-то думает, что вопрос ложных срабатываний когда-нибудь отпадет сам по себе, и ничего для этого делать особенно и не надо, тот глубоко ошибается.
Если кто-то думает, что вопрос ложных срабатываний связан только с качеством применяемой продукции и здесь все можно решить ужесточением стандартов на него, то он, скорее всего, относится к идеалистам, а не к реалистам.
Если кто-то думает, что вопрос ложных срабатываний связан в первую очередь с ограниченным выделяемым бюджетом на противопожарные мероприятия, то он должен понять, если решение этой проблемы не будет закреплено в нормативных документах, то никогда никакого финансирования на это не будет.
Если кто-то думает, что достаточно обязать собственника бороться с ложными срабатываниями, то при отсутствии раздельной ответственности у проектных, монтажных и обслуживающих организаций собственник не располагает никакими рычагами, чтобы на что-либо повлиять.
Я уверен, что после ознакомления с данным материалом ни у кого не останется сомнений в необходимости жесткого регулирования вопроса исключения ложных срабатываний на всех этапах жизни СПС.
Литература
1. Зайцев А.В. Кто и как должен реагировать на сигналы пожарной автоматики? Интерфейс пользователя СПС по-русски //
Алгоритм безопасности. 2013. № 6.
2. Зайцев А.В. Набор правил или реализация требований закона? В чем проблемы новой редакции СП 5.13130.2009 // Алгоритм безопасности. 2015. № 5.
3. Зайцев А.В. Вопросы пользовательского интерфейса в СП 5.13130 // Алгоритм безопасности. 2016. № 4.
4. Зайцев А.В. Взаимодействие пожарной сигнализации с другими системами противопожарной защиты // Алгоритм безопасности. 2016. № 5.
5. Зайцев А.В. Нормирование устойчивости АУПС и СПС // Алгоритм безопасности. 2016. № 3.
6. Зайцев А.В. «Чувствительность пожарных извещателей к различным типам дыма, пыли, пару и аэрозолям. Часть 1, 2 и 3 // Алгоритм безопасности. 2012. №№ 3, 4, 5.
7. Зайцев А.В, Неплохов И.Г. Ложные срабатывания в системах пожарной сигнализации. Часть 1, 2 // Системы безопасности. 2009. № 4, 5.
8. Зайцев А.В. Системы пожарной сигнализации ложные срабатывания — неизбежность или некомпетентность? // БДИ. 2009. № 4.
9. Зайцев А.В. Достоверность и своевременность обнаружения факторов пожара и попытка их учесть в нормах на СПС //
Алгоритм безопасности. 2016. № 2.