Что делать если исполнительный лист выдан с ошибкой
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 92-КГ18-5 Суд отменил вынесенное по делу определение и оставил в силе принятое ранее решение, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которая повлияла на исход рассмотрения дела; проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2017 года, которым отменено решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2017 года и принято новое решение об удовлетворении административного иска Германова Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также объяснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Суниной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Германов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 6579/17/17002-ИП в отношении него в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ N _ на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва 13 апреля 2017 года. Свои требования заявитель обосновывал тем, что судебному приставу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не воспроизводит резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, содержащимся в статьях 12 и 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2017 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва просит апелляционное определение отменить, так как в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю для исполнения предъявляется только исполнительный документ и заявление взыскателя. Поскольку выданный Кызылским городским судом Республики Тыва и направленный в службу судебных приставов исполнительный лист содержал все реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 13 названного закона, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Относительно доводов кассационной жалобы Германовым Н.Н. представлен письменный отзыв.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Дестин» и ООО «Ратна Групп», а также Германову Н.Н., Чамзы А.С. и Чамзы А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 2 резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору в размере 30 731 470,44 рублей (основной долг, начисленные проценты и неустойка). Согласно пункту 12 названного определения в случае полного или частичного неисполнения, а также ненадлежащего или несвоевременного исполнения условий мирового соглашения истец имеет право на получение исполнительного листа на единовременное принудительное исполнение условий соглашения в полном объеме, где указываются в качестве должников ООО «Дестин» и ООО «Ратна Групп», взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, указанной в пункте 2 соглашения. При этом истец не получает исполнительный лист на единовременное принудительное исполнение условий соглашения в полном объеме в отношении Германова Н.Н., Чамзы А.С. и Чамзы А.Х.
Кызылским городским судом 13 апреля 2017 года выдан исполнительный лист _, в котором указано: взыскать в солидарном порядке с Германова Н.Н., Чамзы А.С. и Чамзы А.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 30 621 470,44 рублей.
На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2017 года в соответствии с указанным исполнительным документом возбуждено исполнительное производство N 6579/17/17002-ИП в отношении должника Германова Н.Н. о взыскании 30 621 470,44 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 года исполнительное производство в отношении Германова Н.Н. окончено на основании возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; исполнительный документ направлен в Кызылский городской суд Республики Тыва. В ходе судебного разбирательства приведенные обстоятельства не отрицались лицами, участвующими в деле.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва исходила из того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не воспроизводят в точности содержание резолютивной части определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ не отвечал требованиям, установленным в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебному приставу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 названного закона.
С вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).
Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии _ содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе резолютивную часть судебного акта о взыскании в солидарном порядке с Германова Н.Н., Чамзы А.С. и Чамзы А.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 30 621 470,44 рублей, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.
Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.
В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.
Поскольку при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которая повлияла на исход рассмотрения дела, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2017 года отменить, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2017 года оставить в силе.
| Председательствующий | Зинченко И.Н. |
| Судьи | Борисова Л.В. |
| Калинина Л.А. |
Обзор документа
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ подтвердила законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Апелляционная инстанция посчитала, что пристав должен был отказать в возбуждении производства, поскольку требования, указанные в исполнительном листе, не воспроизводят в точности содержание резолютивной части определения суда, на основании которого он выдан.
Однако проверка соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, не относится к обязанностям пристава-исполнителя.
Получили исполнительный лист, что делать дальше?
Итак, суд по делу о неуплате финансовых обязательств завершен, и на руки получен исполнительный лист. Что делать дальше — этот вопрос волнует и истца, и ответчика: теперь взыскание задолженности может перейти в руки официальных органов в лице судебных приставов. Но, чтобы это произошло, истец должен предпринять определенные действия: сам по себе исполнительный лист еще не возбуждает производство. Не переживайте: ситуация кажется сложной, но из нее, как и практически из любых трудностей, есть выход. Давайте поговорим о том, что делать после получения ИЛ и каким образом выйти из ситуации наиболее разумно.
Содержание статьи
Что такое исполнительный лист
Для начала стоит разобраться с тем, что такое исполнительный лист. Это документ, который выдается судом, после того как тот вынесет решение по делу. В зависимости от того, какой конкретно орган выдал ИЛ, его форма может различаться, но суть остается неизменной: это юридическое подтверждение судебного решения. Там описаны требования, которые обязан исполнить ответчик в соответствии с вердиктом суда. Как правило, речь идет о выплате истцу денежных средств: подразумеваются не только кредиты и иные обязательства, не выполненные в срок, но и, например, компенсация морального и физического вреда.
Что происходит после получения ИЛ
Исполнительный лист получает на руки истец. Это происходит, как только решение суда вступает в законную силу, порой непосредственно после заседания. Изредка суд сразу передает ИЛ в руки судебных приставов, однако такое происходит редко, особенно если речь идет о кредитах. Как правило, лист оказывается в руках истца — кредитора. Этот документ позволяет открыть исполнительное производство и начать процедуру взыскания с заемщика нужной суммы. Действует он три года с момента вступления решения суда в законную силу: за это время следует обратиться в соответствующие органы.
Куда обращается истец
Истец волен самостоятельно выбирать, как ему распорядиться полученным исполнительным листом. Он может направить его в Федеральную службу судебных приставов (ФССП), чтобы возбудить исполнительное производство, а также обратиться по месту работы ответчика или в организацию, где открыты его счета. Рассмотрим каждый из трех вариантов по отдельности.
В ФССП
Чаще всего истец обращается в Федеральную службу судебных приставов по месту регистрации ответчика, предоставляя исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства. Если должник — юридическое лицо, понадобится также выписка из ЕГРЮЛ. В ряде случаев могут понадобиться и другие бумаги, способные ускорить процесс: например, сведения о материальном положении ответчика и о наличии у него имущества, которое можно реализовать. Иногда истец может потребовать, чтобы на имущество ответчика наложили арест. После этого приставы возбудят исполнительное производство и начнут процедуру взыскания.
В финансовое учреждение
Истец может попробовать взыскать средства и самостоятельно, обратившись в банк, где открыты счета ответчика. Это можно сделать только при наличии сведений, что заемщик имеет открытый счет именно в этой финансовой организации. К исполнительному листу также нужно приложить заявление. Как правило, если документы составлены грамотно, банк не имеет права отказать в списании средств со счетов ответчика.
По месту работы ответчика
Если сумма задолженности не превышает 100 тысяч рублей, истец также может обратиться в организацию, где работает ответчик, и потребовать взыскать средства с его зарплаты. В таком случае исполнительный лист отправляют заказным письмом с уведомлением о получении, с приложением реквизитов для перечисления суммы задолженности. Однако этот и предыдущий варианты используются реже, чем обращение в ФССП. Как правило, истцу проще направить исполнительный лист приставам, чтобы те сами проводили процедуру взыскания, обращались к ответчику на работу или в учреждение, где открыты его счета. Если в роли истца выступают банк или иная финансовая организация, то иногда он поручает взыскание своим юристам, но даже в таком случае исполнительное производство — наиболее вероятный исход ситуации.
Что делать заемщику после возбуждения ИП
Вопрос, что делать должнику, после возбуждения ИП стоит особенно остро. Понятное дело, это может вызвать тревогу и даже панику. Однако не стоит сильно переживать: да, исполнительное производство — неприятный процесс, но с ним можно справиться, если подойти к вопросу ответственно. Если ФССП увидит, что должник идет на контакт и согласен добровольно выплатить обязательства, то вопрос, скорее всего, будет решен без серьезных последствий. А вот скрываться и утаивать свое местоположение — не лучший вариант: приставы имеют право закрыть человеку выезд за границу, а в ряде случаев — даже подать на него в розыск.
Выйти на связь
Первое, что следует сделать, — как можно быстрее постараться связаться с Федеральной службой судебных приставов и уточнить ситуацию. Это может позволить избежать ареста имущества и других мер, которые применяются в принудительном порядке.
Общаться с приставами следует спокойно, в нейтральном и уважительном тоне. Не поддавайтесь панике: влияние сильных эмоций может помешать рационально мыслить и действовать. Лучше сначала успокоиться, а затем уже предпринимать какие-либо действия.
Договориться
Если человек сам идет навстречу и готов обговаривать срок и размер выплат, то риск, что к нему применят какие-либо дополнительные санкции, снижается. Проясните приставам свое материальное положение и выразите желание погасить задолженность в срок, в который вы сможете это сделать. Обговорите возможные варианты и схемы погашения: нередки случаи, когда судебные приставы принимают во внимание материальное положение ответчика и предлагают ему посильные условия погашения. Если же вы будете отказываться, ФССП имеет право применить санкции или взыскать задолженность принудительно, продав на аукционе имущество. Разумеется, полномочия приставов не позволяют им продавать то, что необходимо для вашей жизни, например, некоторую бытовую технику. Но потеря имущества — это в любом случае неприятно, особенно с учетом того, что на аукционе оно обычно реализуется по пониженной цене.
Поскорее окончить ИП
Помните: чем быстрее будет окончено исполнительное производство, тем скорее будут сняты ограничения, которые могут наложить на вас приставы. Список их полномочий довольно широк: арест счетов, опись имущества и запрет на выезд за границу. Это не смертельно, но может причинить определенные неудобства — лучше не затягивать. Не бойтесь: если ФССП увидит, что вы готовы сотрудничать, она пойдет с вами на переговоры, и в итоге вы можете добиться компромиссного решения о графике выплат. К тому же, чем раньше вы справитесь с исполнительным производством, тем быстрее сможете заняться корректировкой кредитной истории, связанной с просроченной задолженностью.
Исполнительное производство — не приговор, однако его возбуждение может быть связано с серьезными ограничениями привычного образа жизни. Лучше не доводить ситуацию до таких последствий и справиться с долгами еще на досудебном этапе — это выгоднее и кредитору, и заемщику. ЭОС всегда старается предоставить клиенту комфортные, гибкие условия погашения обязательств — такой формат взаимодействия зачастую оказывается намного удобнее, чем выплата задолженности по суду.
Если у Вас возникли вопросы, то мы готовы предложить анонимную консультацию. Воспользуйтесь услугой анонимный звонок и просто начните диалог с оператором. Доверительные отношения между оператором ЭОС и клиентом — залог успешного разрешения финансовых проблем.
Как работает анонимный звонок?
Позвоните на номер анонимной линии ЭОС
8 800 775 02 04
с 8:00 до 20:00 мск
Задайте все интересующие Вас вопросы
Получите консультацию оператора
Анонимная горячая линия.
Проконсультируйтесь по вопросам погашения задолженности в компании ЭОС, не раскрывая личных данных.
ВС пояснил нюансы выдачи дубликата исполнительного листа новому взыскателю
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 27 октября 2020 г. по делу № 64-КГ20-6-К9, в котором рассмотрел спор о выдаче цессионарию исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между цедентом и должником.
В январе 2014 г. суд взыскал с Дмитрия Плотникова свыше 197 млн руб. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». Спустя несколько месяцев на основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника удалось взыскать 163 тыс. руб. В дальнейшем исполнительное производство завершилось в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Впоследствии «Сбербанк» передал ООО «Мегасах» по договору уступки прав требования (цессии) кредитное досье на Дмитрия Плотникова, в котором отсутствовал подлинник исполнительного документа. Хотя замена взыскателя была подтверждена в судебном порядке, служба судебных приставов направила исполнительный лист первоначальному взыскателю в лице банка, о чем она сообщила обществу «Мегасах». Далее общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по иску банка к Дмитрию Плотникову о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Суд отказал в удовлетворении требования, мотивируя это тем, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 6 июля 2019 г. Как пояснила первая инстанция, заявление общества поступило спустя три дня после этой даты (т.е. за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению), при этом в нем отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Апелляция согласилась с этими выводами, но указала, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20 апреля 2019 г. Впоследствии кассация оставила в силе решения нижестоящих судов.
В своей кассационной жалобе в Верховный Суд РФ общество «Мегасах» оспорило судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что стороны не оспаривали утрату подлинника исполнительного документа. Высшая судебная инстанция напомнила, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты таких документов (ч. 1 ст. 430 ГПК РФ). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, когда такой документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этих случаях, пояснил ВС, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. В свою очередь, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, в отдельных случаях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.
Истекшее до прерывания срока время не засчитывается в новый срок (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). В случае возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня такого возвращения. При возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (в том числе частично) течение срока исполнительной давности начинается заново со дня такого возврата.
Верховный Суд также отметил, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. Если же жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Суд заметил, что, как следует из материала и судебных постановлений, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом через организацию почтовой связи 5 июля 2019 г. С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 6 июля 2016 г. и в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 6 июля 2019 г. «При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен обществом “Мегасах” и истекал 20 апреля 2019 г., являются ошибочными и не основаны на законе», – заключил ВС, отменив судебные акты и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон полагает, что в рассматриваемом случае Верховным Судом исправлена тривиальная ошибка. «После изучения текстов решений нижестоящих судов можно сделать вывод, что ни один из судов не вник вроде бы в совсем несложные правила исчисления сроков на подачу заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа. Причем никто, кроме ВС РФ, не удосужился представить в своем решении расчет сроков, который можно было бы проверить», – отметил он.
По словам эксперта, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа можно подать до истечения срока его предъявления для принудительного исполнения. «В этом случае, в связи с тем что исполнительное производство было окончено судебным приставом с актом о невозможности взыскания 6 июля 2016 г., следовательно, срок для его предъявления истекал 6 июля 2019 г. Заявитель подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в последний день истечения срока – 5 июля 2019 г. Каким образом апелляционный суд пришел к выводам, что такой срок истек 20 апреля 2019 г., в своем судебном акте вторая инстанция не раскрывает», – подчеркнул Алексей Шарон.
Юрист Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Антон Грачев считает, что определение ВС развивает закрепленный в законе подход к исчислению срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и ориентирует суды на более внимательное установление обстоятельств истечения указанного срока с учетом способа направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. «В частности, Верховный Суд РФ указал, что при определении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо принимать во внимание дату направления соответствующего заявления в суд общей юрисдикции (в случае, когда отправка производилась по почте), а не дату поступления указанного заявления в суд», – отметил он.
По словам эксперта, в судебной практике по делам о выдаче дубликата исполнительного листа ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, на которую опирается Верховный Суд, используется довольно редко, суды нечасто обращают внимание на дату, когда заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было фактически направлено в суд. «Представляется, что позиция, изложенная в рассматриваемом определении ВС РФ, будет способствовать более детальному исследованию данных обстоятельств и предоставит заявителю больше возможностей для реализации своих прав по получению дубликата исполнительного листа», – резюмировал Антон Грачев.
