Интервью с клиентами. Формулируем гипотезы
Jul 9, 2019 · 5 min read
Гипотезы – это предположения, которые мы собираемся проверить в ходе исследования. Хорошо сформулированная гипотеза – залог полезного исследования. Исследование без гипотез или со «слабыми» гипотезами обычно бесполезно. Не экономьте время на этом этапе!
Сформулируйте предположения
Предположения могут касаться трех аспектов: 1) клиент и его ситуация; 2) проблема и 3) решение.
Традиционно выделяют «проблемное» и «решенческое» ин т ервью – первое сфокусировано на аспектах «клиент» и «проблема», второе – на решении и ценности. Однако, это разделение условно. Работу над идеей нового продукта всегда начинаем с прокапывания предположений о клиентском сегменте, задачах и ситуации клиента, с взрослением продукта сдвигаемся к проверке решения и его деталей. На этом пути обычно не два типа интервью, а гораздо больше вариаций.
Чтобы не упустить из вида деталей, используйте формулы, для записи гипотез.
Гипотеза о проблеме
Мы считаем, что [клиенты, описание сегмента], при решении [задачи] сталкиваются с [проблемами], из- за [причины], и теряют при этом [что, сколько].
Гипотеза о решении
Мы считаем, что [клиенты, описание сегмента] смогут решить [проблему], возникающую при решении [задачи], благодаря [возможностям продукта], получат при этом [выгоды], и будут готовы платить за это решение [N].
Проверьте гипотезу по чек-листу
Разберем каждый пункт чек-лист на примерах.
1. От результата проверки гипотезы зависят дальнейшие действия
Вы не готовы совершать действия или вносить изменения без проверки гипотезы – вам есть, что терять.
Если варианты развития событий одинаковы при любом исходе эксперимента, проверку гипотезы не следует проводить. Вернитесь к этапу формулированию задач и гипотез исследования.
2. Утверждение еще не доказано
Вы искали и не нашли данные, которые бы уже подтверждали сформулированный вывод, или данных недостаточно.
Утверждение интересно исследовать. Вы не уверены в исходе и чувствуете «исследовательский» азарт. Команда готова делать ставки за тот или иной исход эксперимента.
« Пользователям неудобен интерфейс сервиса».
Не интересно работать с такой гипотезой, если неудобный интерфейс уже фигурирует среди причин отказа от сервиса или уже есть жалобы на интерфейс среди обращений в службу технической поддержки.
Если у нас нет информации о конкретных проблемах интерфейса, мы можем провести качественное исследование, чтобы выяснить, что именно неудобно пользователям. Для этого проведем экспертный анализ и выдвинем предположения о неудобных моментах.
Одна из гипотез исследования может быть такой: « Пользователям, которые работают в сервисе Контур.Закупки с мобильных устройств, неудобен процесс отбора новых закупок, потому что на мобильном устройстве нельзя поставить цветную метку на закупку».
3. Стоимость проверки гипотезы существенно ниже возможных рисков
В проверку гипотезы вы вкладываете меньше ресурсов, чем рискуете потерять, если будете действовать без эксперимента. Постарайтесь выбрать самый дешевый метод для проверки. Подробнее о качественных и количественных методах.
Вы придумали, как изменить лэндинг, который за два месяца не принес ни одной заявки. Вы хотите запустить A/B-тестирование, чтобы проверить, что новый лэндинг будет успешнее и сформулировали гипотезу « Новый лэндинг будет давать большую конверсию в заявки».
Мы ничем не рискуем — ведь старый лэндинг не приносит заявок!
А для того, чтобы запустить A/B-тестирование нам нужно потратить несколько часов на верстку новой страницы и час на настройку эксперимента. Таким образом, исследование стоит дороже, чем возможный риск. Можно не проводить A/B-тестирование, а сразу заменить неудачный лэндинг на новый.
4. Утверждение сформулировано просто и понятно
Вы можете объяснить суть исследования человеку, далекому от темы.
Вы можете переформулировать гипотезу «наоборот» — если гипотеза сложная, обратная формулировка не получится.
«Условия в точке продаж позволяют продавать клиентам сопутствующие товары подходящих категорий, но клиенты не покупают эти товары».
Попробуем сформулировать обратную гипотезу: Условия в точке продаж не позволяют продавать товары? Или Условия в точке продаж позволяют продавать товары неподходящих категорий? Или Условия в точке продаж позволяют продавать товары, и клиенты покупают их?
Очевидно, что гипотеза слишком сложно сформулирована — в ней содержится сразу несколько утверждений, требующих проверки, кроме того, неясно, какие именно условия считаются подходящими для дополнительных продаж и что такое товары подходящих категорий.
Упростим и разобьем на несколько гипотез:
«Менеджеры в точках продаж не следуют скрипту по допродаже».
«Клиенты отказываются покупать дополнительные товары, потому что не поняли ценность предложения для себя».
Вспомним, про пункт №1 чек-листа — 1. От результата проверки гипотезы зависят дальнейшие действия. На этом примере также хорошо проиллюстрировать, как работает этот пункт. Если подтвердится первая гипотеза (менеджеры не следуют скрипту), мы будем воздействовать на менеджеров и руководителей, чтобы они использовали скрипт. Если вторая (менеджеры используют скрипт, но он не показывает ценности для клиента) — изменим скрипт.
5. Утверждение сформулирована конкретно
Нет обобщений — «все люди», «все клиенты». Даже если продукт касается широкого круга пользователей, разделите гипотезы на нескольких конкретных сегментов.
Нет неопределенности — «скорее всего», «намного больше», «любые действия», «какие-то товары», в гипотезе обозначены конкретные ожидания.
«Все люди обычно стремятся к экономии».
Это утверждение сложно подтвердить или опровергнуть, в нем и обобщение, и неопределенность. Конкретизируем:
« Молодые люди в возрасте от 20 до 45 скачали и пробовали использовать хотя бы один сервис для возврата кэшбека с покупок».
6. Определены критерии подтверждения/опровержения гипотезы
Из гипотезы ясно, какие критерии вы условились использовать для проверки ее истинности или ложности.
Удобно составлять критерии по формуле: «Чтобы наша гипотеза была подтверждена, следующие предположения должны быть подтверждены: …»
«Универсальные» критерии наличия проблемы:
«Оплата штрафов — это проблема для автовладельцев».
Как мы поймем, что оплата штрафов проблема? Респондент сам скажет о том, что считает оплату штрафов проблемой.
Однако это опасный критерий, потому что респондент может намеренно или ненамеренно дать ложную информацию, поэтому нам нужны еще подтверждения.
Вернемся к примерам из пункта 2.
«Пользователям, которые работают в сервисе Контур.Закупки с мобильных устройств, неудобен процесс отбора новых закупок, потому что на мобильном устройстве нельзя поставить цветную метку на закупку».
Как мы поймем, что работа в сервисе неудобна и именно по этой причине?
Задание для самопроверки
Проверьте гипотезы по чек-листу. Попробуйте улучшить формулировки.
Вот это поворот! Что делать, если гипотеза не подтвердилась фактами
Чтобы сделать правильные выводы, необходимо увидеть не только крышку кастрюльки, но и её содержимое. И не всегда расхождение с гипотезой означает результат со знаком “минус”.
А вот и истории в тему: одна моя и три других.
Кейс 1. В топ “по-стариковски”
Во времена, когда реклама в соцсетях бьет ключом из всякого утюга, приходится возвращаться к дедовским методам и идти на профильные отраслевые порталы. Выход на такие площадки почти всегда подразумевает солидный бюджет, что означает и дополнительную ответственность для специалиста, взявшегося за проект. Для кампании я выбрала Хабрахабр, на котором решила публиковать полезные, образовательные и репутационные материалы. Судя по охвату, удалось уловить общий стиль и донести до читателей саму идею:
Я опубликовала порядка пяти материалов, суммарный охват которых составил 16,5 тысяч просмотров. Он был несравним с точечными размещениями по тематическим сообществам: пока что эффект Хабра не переплюнул никто. Но в один момент, когда нужно было написать новость о выходе мобильного приложения, система тут же дала сбой.
Приложение вышло в конце марта. Запись была размещена в апреле. На графике показана точка на момент публикации. Мы видим, что после выхода в свет “разгромного”, как я думала, поста, приложение резко рвануло вверх по количеству сеансов. На момент написания этой статьи я зафиксировала более 60k скачиваний.
Результат: ветка сейчас, после моего практически полного уничтожения на сайте, до сих пор жива и прекрасно индексируется всеми поисковиками на первой странице без всяких дополнительных на то затрат. Приложение находится в топе по главному ключу. Хабр тут уже не причем, но публикация безусловно оказала позитивное влияние на старт активных сессий по работе с приложением.
Хозяюшке на заметку:
Кейс 2. Психиатрия в поисковой выдаче
По словам Лены Торшиной, у которой я и нашла этот кейс, проблем не было бы никаких, если бы каждый человек, когда покупает что-то или пользуется чем-то и остается доволен, отписывался хоть где-нибудь о покупке позитивно. Но что делать в сложных сегментах, где из этических соображений не принято оставлять отзывов? Вообще? Никаких? Заполнять эту пустоту.
В кейсе Лена описывает попытки договориться с неким форумом об организации независимой ветки, которая позволит стимулировать дискуссию вокруг проблемы. Предполагаю, что конечной целью было получить реальные отзывы от пациентов врача, коих у этого специалиста немало. Но в итоге вебмастер решает придать происходящее огласке и устроить показательный расстрел. И вот, что получилось:
Что получилось в итоге?
Хозяюшке на заметку:
Увлекательный и поучительный кейс + теория.
Кейс 3. Конкуренты на своем поле?
Оля Мухина, создатель пилотного проекта Instalenta, тоже поделилась своей историей.
Сервис был задуман для того, чтобы проверить, насколько аудитории будет интересен нешаблонный подход к восприятию фотографии: большинству людей интересна просто красивая картинка, а не идея, которая за ней стоит.
В качестве инструмента Оля выбрала Вконтакте, полагая, что таргетинг всемогущ. Но действительность оказалась не так дружелюбна:
В результате появилась другая гипотеза: искать людей, у которых есть и интересный аккаунт в Instagram и, если они есть на vk.com, то писать о них со всеми ссылками/ тегами на них же и оповещать о том, что их аккаунты включены в подборку проекта.
Также на стене группы сообщества стал появляться ситуационный контент, который также приводил трафик на сайт.
Результат: такой подход дал самое большое количество переходов на сайт и является основным источником прироста аудитории.
Хозяюшке на заметку: аудитория сама подсказывает, в какую сторону необходимо вести проект, поэтому нужно постоянно тестировать ее предпочтения.
Кейс 4. Как SEO-агентство потратило 600 тыс.руб. на рекламу и что из этого вышло
Любопытную статистику по эффективности рекламного размещения предоставил Владислав Иващенко из агентства «Иващенко и Низамов». Редко, кто честно готов рассказать, куда девает кровные, но Влад это делает, за что лично я ему говорю большое спасибо.
Задача РК была понять, какой канал оказался в их нише наиболее продающим и получить необходимое количество заявок на аудит. ЦА: директора и владельцы (средний и малый бизнес), маркетологи.
До этого момента ребята пробовали «Яндекс.Директ», таргетированную рекламу на vk.com и некоторые другие каналы, не поддающиеся масштабированию. Ни контекст, ни таргет не дал самоокупаемости даже на дальнюю перспективу, поэтому решили попробовать новые каналы.
Результат: Нет, ребята! Никакие сообщества в данной нише и рядом не стояли со словами “совершить продажу”, зато из соцсетей прекрасно себя проявил Telegram, причем, канал независимого специалиста.
Что это значит для нас? А то, что наиболее активная аудитория сейчас переходит на персоналии, на личный бренд, а не на сообщества, объединенные одной темой. Также мы видим, что традиционные СМИ, пусть их некоторые недальновидные умы и записали их в умирающий эшелон, прекрасно работают для своей аудитории и умеют приносить профит.
Хозяюшке на заметку:
Общие выводы
Что касается эмпирического исследования, то наша гипотеза не подтвердилась, что может быть связано с недостаточно большой выборкой.
Таким образом, проведя анализ материалов отечественных и зарубежных исследований уровня притязаний, и изучив достоинства и недостатки системы образования в Республики Беларусь, касающиеся платной и бюджетной форм образования, а также проведя сбор и обработку эмпирических данных по проблеме уровня притязаний у студентов, обучающихся на бюджетной и платной формах, мы справились с поставленными задачами.
И мы надеемся, что данное исследование в дальнейшем может стать первым шагом для проведения более фундаментальных исследований по данному вопросу в нашей системе образования. Тем самым изменить или улучшить систему образования в зависимости от уровня притязаний студентов.
Заключение
Данная работа просвещена изучению уровня притязаний у студентов, обучающихся на бюджетной и платной формах.
Уровень притязаний как психологическая характеристика личности впервые был экспериментально изучен в 20-х годах под руководством К. Левина немецким психологом Ф. Хоппе. Уровень притязаний является одним из психологических феноменов, который отражает целенаправленное поведение человека и его индивидуальные особенности мотивации достижения. Однако с момента введения обсуждаемого понятия в психологический обиход в литературе накопилось довольно много различных определений уровня притязаний. Каждый из авторов подчеркивает отдельные аспекты, таким образом, термин приобрел множество вариативных значений. Дать определение «уровню притязаний» стремились как отечественные, так и зарубежные ученые. В их числе: Дж. Фрэнка, Дж. Гарднер, Р. Сирс, Д. Роттер, Р. Мейли, Я. Рейковский, Х. Хекхаузен, В.С. Мерлин, В.Н. Мясищева, Б.Г. Ананьева, Л.В. Бороздина.
Таким образом, проведя анализ материалов отечественных и зарубежных исследований по проблематике уровня притязаний, мы справились с первой поставленной задачей.
Что касается второй поставленной задачи, то здесь необходимо отметить достоинства и недостатки системы образования в Республике Беларусь. И т.к. наше исследование проводится на студентах, учащихся в ВУЗах, то нас интересует система высшего образования в Республике Беларусь. Образование в нашей стране может быть получено в очной (дневной, вечерней) или заочной (в том числе дистанционной) формах. Что же касается форм высшего образования, то к ним относятся: платная и бюджетная формы. Каждая из которых имеет свои преимущества и недостатки. К недостаткам платной формы обучения относится оплата за обучение (что значительно влияет на семейный бюджет), а достоинством является свободный выбор места работы. К недостаткам бюджетной формы обучения относится обязательное распределение деканатом, тем самым студент лишается возможности выбора рабочего места. Достоинством данной формы обучения является получение стипендии (что положительно сказывается на бюджете семьи).
Что же касается третьей и четвертой задачи, то мы также с ними справились. В ходе исследования мы выяснили, что, так как уровень притязаний связан с мотиваций, то можно смело говорить о том, что для данной выборки характерны следующие результаты.
Из 20 человек, обучающихся на бюджетной форм имеют:
· 10%-низкий уровень притязаний
· 85%-средний уровень притязаний
· 5%-высокий уровень притязаний
А из 20 человек, обучающихся на платной форме имеют:
· 30%-низкий уровень притязаний
· 40%-средний уровень притязаний
· 30%-высокий уровень притязаний
И как мы видим, для большинства студентов, обучающихся на платной форме характерен достаточно средний уровень притязаний, соответственно и средняя мотивация и целеустремленности. В свою очередь, для студентов, обучающихся на платной форме в равной степени характерен и низкий, и средний, и высокий уровень притязаний, соответственно и мотивации согласно этим 3 уровням и целеустремленность также. Но данные результаты характерны исключительно для данной выборки. К такому результату мы пришли, когда провели статистический анализ данных и выяснили, что не существует различия в уровне притязаний у студентов, обучающихся на бюджетной и платной формах. Таким образом, наша гипотеза не подтвердилась, что может быть связанно с маленькой выборкой и в дальнейшем следует провести данное исследование на большем количестве людей, чтобы точно подтвердить, или опровергнуть данную гипотезу.
Библиографический список
1. Блейхер, В.М. Патопсихологическая диагностика / В.М. Блейхер, И.В. Крук. – Киев: Здоровье, 1986. – 280 с.
2. Бороздина, Л.В. Исследование уровня притязаний / Л.В.Бороздина. – М., 1986. – 103 с.
3. О высшем образовании: Закон Респ. Беларусь от 11 июля. 2007 г. № 252-З: принят Палатой представителей 14 июня 2007г.: одобр. Советом Респ. 22 июня 2007 г.
4. Левин, К. Уровень притязаний / К. Левин, Т. Дембо, Л. Фестингер, П. Сирс // Психология личности: тексты. /МГУ. – М., 1982. – С. 86–92.
5. Мейли, Р. Различные аспекты Я / Р. Мейли // Экспериментальная психология / под ред. П. Фресса, Ж. Пиаже. – М., 1975. – С. 132–141.
6. Нюттен, Ж. Процесс формирования цели / Ж. Нюттен // Экспериментальная психология / под ред. П. Фресса, Ж. Пиаже. – М., 1975. – С. 36–40.
7. Полякова, А.М. Психология развития: учеб. пособие для ВУЗов / А.М. Полякова. – Минск: ТетраСистемс, 2006. – 304 с.
8. Психология личности: тексты / Ю.Б. Гиппенрейтер [и др.]; под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, А.А. Пузырея. – М.: Изд-во МГУ, 1982. – 288 с.
9. Рейковский, Я. Экспериментальная психология эмоций / Я. Рейковский; под ред. О.В. Овчинниковой. –М.: Прогресс, 1979. – 392 с.
10. Сапогова, Е.Е. Психология развития человека: учеб. пособие / Е.Е. Сапогова. – М.: АспектПресс, 2001. – 461 с.
11. Слободчиков, В.И. Категория возраста в психологии и педагогике развития / В.И. Слободчиков // Вопросы психологии. – 1991. – № 2. – С. 37–49.
12. Хекхаузен, Х. Мотивация и деятельность в 2т. / Х. Хекхаузен. / пер.с немец. Под ред. Б.М. Величковского. – М.: Педагогика, 1986. – Т. 1.
13. Шапарь, В.Б. Словарь практического психолога / В.Б. Шапарь. – М.: АСТ, Харьков: Торсинг, 2005. – 734 с.
14. Frank, J.D. Individual differences in certain aspects of the level of aspiration / J.D. Frank // Amer. journ. psychol. – 1935. – Vol 47. – Р. 119–128.
15. Gardner, J. W. The use of the term level of aspiration / J. W. Gardner // Psychol. Rew. – 1940. – Vol.47, № 1. – P. 59–68.
16. Hoppe, F. Erfolg und misserfolg / F. Hoppe // Psychologische Forchung. – 1930. – № 14. – P. 1—62.
17. Rotter,J.B. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement / J.B. Rotter // Psychological Monographs. – 1966. – Vol 80. –P.1–28.
Приложение 1
Дата добавления: 2019-07-15 ; просмотров: 152 ; Мы поможем в написании вашей работы!
Ошибки гениев: не подтвердившиеся научные гипотезы (10 фото)
Во времена, когда наука делала первые шаги, гипотезы нередко строились на основании недостаточной и недостоверной информации. Нехватка исходных данных заставляла исследователей напрягать воображение. Авторы не скупились на невероятные, ошеломляющие допущения, ведь не было предшественников, которые ограничивали бы полёт мысли. Положив на стол чистый лист, учёный брал в руки перо и описывал устройство мироздания как ему вздумается. Зачастую получалась удивительная ерунда. Но у истинного гения даже ошибки приводили к гениальным выводам.
ПОЛАЯ ЗЕМЛЯ
Гипотеза полой Земли сейчас имеет совсем немного сторонников даже среди истинных ценителей паранаучных концепций. Умерла идея вложенных сфер и в фантастической литературе. Даже в пронизанных магией и кишащих драконами мирах фэнтези «полая Земля» слишком сильно оскорбляет законы физики. Но около века назад подземному миру отдали должное лучшие авторы, работавшие в жанре фантастики. Эту тему затрагивали Эдгар По, Жюль Верн, Говард Филлипс Лавкрафт, Эдгар Берроуз, Владимир Обручев. Гипотеза полой Земли никогда не была общепринятой, но в разряд откровенно антинаучных попала сравнительно недавно. Был период, когда она пользовалась большой популярностью, во многом из-за своего благородного происхождения.В середине XVII столетия её выдвинул Рене Декарт — великий французский философ и математик, который сформулировал лежащие в основе научного метода принципы рационального познания мира.
Будучи первым учёным в современном понимании этого слова, Декарт, естественно, не мог опираться на труды предшественников. И за отсутствием лучшего строил свои гипотезы на базе «Аристотелевой физики», следы которой мы можем до сих пор видеть в фэнтезийных мирах. Согласно Аристотелю, любое вещество состоит из смешанных в различных пропорциях четырёх стихий — земли, воды, воздуха и огня. Стихии же, в свою очередь, появились в результате разложения протоматерии Вселенной — эфира.
Даже в 2008 году светящийся флогистон всё ещё заполняет недра планеты. Что уж говорить про XVII—XIX века? (кадр из фильма «Путешествие к центру Земли»)
Пытаясь объяснить, как возникла Солнечная система, Декарт пришёл к выводам, которые были недалеки от истины. Светило и планеты, по его мнению, возникли в результате сжатия и закручивания первичного вещества. Только не газопылевой туманности, а заполняющего пространство эфира. Именно сопровождающийся выделением флогистона (огненной материи) распад сжатой протоматерии заставил звёзды сиять! Солнечные же пятна Декарт считал то застывающими, то вновь плавящимися каменными островами. Земля, по мнению Декарта, тоже была маленьким светилом, и эфир в её недрах распался уже тысячи лет назад. Каменные острова слились и превратились в кору, вода, освободившись от улетучившихся в пространство лёгких стихий — флогистона и воздуха, — наполнила океаны. Но пятна на Солнце доказывают, что образованные сгущением протоматерии космические тела застывают начиная с поверхности. И ко времени возникновения коры внутри ещё должен оставаться не распавшийся эфир…Будучи смесью всех четырёх стихий, эфир, даже сжатый, должен иметь примерно втрое меньшую плотность, чем самая тяжёлая стихия — земля (она же камень). Следовательно, после распада эфира камень займёт лишь треть внутреннего объёма планеты. Земля будет представлять собой «матрёшку» из нескольких твёрдых сфер, разделённых слоями воздуха и воды.
Гипотеза подвергалась критике в научной среде, но обрела и немало сторонников, которые сумели, не вставая с кресел, основательно исследовать подземный мир и совершить массу потрясающих открытий. Так, например, предполагалось, что недра планеты ярко освещены, так как сияющий флогистон скапливается под сводами, что климат там тёплый и влажный в силу преобладания стихий воздуха и воды и что именно в недрах Земли обретаются потомки десяти потерянных колен Израиля. Почему бы и нет? Эпоха Великих географических открытий на поверхности планеты уже практически завершилась, а уведённые в ассирийский плен иудеи так и не нашлись.
Предвидя, что писателям будущего потребуется много места для размещения монстров, Эдмунд Галлей предусмотрительно разделил подземный мир на верхний, средний и нижний
В 1692 году гипотеза получила поддержку великого английского астронома Эдмонда Галлея. Галлей рассчитал, что, помимо ядра размером с Меркурий, у Земли есть три концентрические оболочки толщиной по 800 километров. Расчёты, по обычаю того времени, производились на основании соображений общефилософского характера, но Галлей привёл в пользу гипотезы и довод, сохранявший актуальность на продолжении двух веков. Магнитные полюса Земли не совпадают с географическими! А значит, внутри планеты должно присутствовать некое массивное тело, вращающееся независимо от коры. Заодно Галлей объяснил и полярные сияния, возложив ответственность за них на всё тот же флогистон, покидающий «внутренние атмосферы» через дырки у полюсов.
Гипотеза Галлея, объясняющая странное поведение стрелки компаса, действительно подтвердилась. Теперь известно, что железно-никелевое ядро планеты вращается не синхронно с корой
Разумеется, по мере накопления знаний к гипотезе полой Земли возникало всё больше вопросов. Флогистон и эфир постепенно выветривались из физики. После открытия приливных сил Солнца и Луны невозможно было объяснить, как система вложенных сфер Земли сохраняет устойчивость. Тем не менее ещё в начале XIX века главной целью планирующихся экспедиций к полюсам считался поиск отверстий, через которые можно будет пролезть внутрь глобуса. Только на рубеже прошлого столетия гипотеза полой Земли окончательно стала маргинальной. Вместо потерянных колен Израилевых на внутренних сферах теперь проживает Гитлер, сбежавший с поверхности через полярную дырку в Антарктиде, летающие на блюдцах пришельцы и ещё, кажется, гиганты с утонувшей Лемурии.
ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП
Если гипотеза полой Земли, невзирая на поддержку таких титанов, как Декарт и Галлей, принималась научным сообществом с большой осторожностью, то реальность Всемирного потопа в XVII—XIX веках сомнений не вызывала. В той или иной мере все естествоиспытатели, работавшие в те времена, уделяли внимание причинам и обстоятельствам глобального наводнения.
Настоящие доказательства потопа были обнаружены лишь в прошлом веке при раскопках шумерского города Ур. Наводнение, по времени совпадающее с библейским, затопило, разумеется, не всю планету, а только малую часть Месопотамии
Работа в этой области продолжается и по сей день «учёными-креационистами». И просто сайнсфриками, которые изучают мифические события с таким же увлечением, с каким «британские учёные» ставят Голлуму диагноз по фотографии. Но между старыми и новейшими исследованиями потопа существует принципиальная разница. В отличие от современных сторонников разумного замысла, учёные XVIII века были людьми искренне верующими. Соответственно, Всемирный потоп они рассматривали не как гипотезу, нуждающуюся в подтверждении, а как факт. Наука призвана объяснять факты рационально, и для Всемирного потопа никто не делал исключений. Ведь учёные не считали, что речь идёт о нарушающем законы физики чуде. Чудеса, как понятно даже из сказки о золотой рыбке, происходят мгновенно. Вода же, согласно Писанию, прибывала в течение длительного времени. А значит, Господь не обрушил её на Землю разом, а лишь запустил некий физический механизм с ограниченной производительностью.
Изучение потопа имело огромное значение для тогдашней науки. Ведь история Земли в те времена исчислялась лишь тысячами лет. Конечно, происходили извержения, разливались реки, дождь и ветер подтачивали камни, но из хроник следовало, что интенсивность этих процессов в прошлом не была выше. А значит, за все шрамы на лице планеты, все осадочные формации, появление которых нельзя было объяснить обыденным и кратким (по меркам геологии) воздействием стихий, нёс ответственность только потоп!
Гипотеза о кипящих подземных океанах в целом подтвердилась. По современным представлениям, в расплавленной мантии планеты содержится в десять раз больше воды, чем в гидросфере
С самого начала потоповедение раскололось на два конкурирующих течения. Часть учёных, ссылаясь на Писание, где говорится лишь о чудовищном ливне, полагала, что источником затопившей Землю воды была атмосфера. Но они не могли объяснить ни откуда вода взялась в облаках, ни куда она затем подевалась. Другие исследователи, приводя в пример гейзеры, доказывали, что воды на самом деле излились из недр планеты и, охладившись, ушли в них же. «Разверзшиеся небеса» в рамках этой гипотезы оказывались эффектом вторичным. Подземные полости извергали кипящую воду, которая затем испарялась и проливалась дождём. Обе версии имели слабые места. Если вода поступала сверху, грандиозные потоки, несущиеся с незатопленных ещё возвышенностей к морям, должны были бы оставить заметные даже тысячи лет спустя следы. Их искали и не нашли. Ударившие же со дна океанов фонтаны непременно погнали бы к берегам колоссальные приливные волны. А цунами уничтожило бы Ноев Ковчег!
Изучая найденные высоко в горах окаменевшие раковины, Михаил Ломоносов одним из первых пришёл к выводу, что такие находки не доказывают, а опровергают гипотезу потопа. Вода не смогла бы поднять моллюсков так высоко. Менялся рельеф — со дна моря подни
«Атмосферная» гипотеза, впрочем, быстро теряла сторонников. Вопрос с Ковчегом, конечно, оставался нерешённым, но доводы в пользу второй теории геологи встречали на каждом шагу. Лишь могучие волны могли забросить высоко в горы раковины морских моллюсков и раскидать по всей Европе огромные валуны… И из того, как именно они были раскиданы, выходило, что вода поступала с севера — где-то там подземные океаны прорвались наружу. Вероятно, считали исследователи, от чудовищных волн Ноя спасли горные цепи. Оставалось проработать детали — например, рассчитать скорость течения воды, способной нести валун размером с трёхэтажный дом… Но результат каждый раз оказывался одинаковым. Исследователь убеждался, что так быть не могло. Наступающие, а затем отступающие воды потопа должны были оставить единообразный, хоть и меняющийся в зависимости от рельефа отпечаток на всей поверхности Земли. Натуралисты, изучавшие отложения морских и речных наводнений, отлично представляли себе, как именно в том или ином месте должны выглядеть геологические последствия потопа. И не находили ничего похожего.Осторожный ропот быстро перерос в полноценный бунт на корабле. Сначала сомнения возникли в точности библейского описания катастрофы. А потом и в реальности этого события. Наконец выяснилось, что потоп вообще никому не нужен. Как предмет исследования. Пытаясь постичь механизм глобального наводнения и обнаружить его следы, учёные совершили множество открытий, в корне изменивших представления о прошлом планеты. Так, изучая осадочные породы, геологи установили, что возраст Земли исчисляется как минимум миллионами лет (более древние отложения методы тех времён ещё не позволяли датировать). А принесённые потопом валуны внезапно оказались следами некогда покрывавшего Европу ледника.
ЛАМАРКИЗМ
Пока в геологии шли ожесточённые баталии между сторонниками атмосферной и тектонической гипотез потопа, на другом участке фронта — в биологии — стояла подозрительная тишина. Ибо если геологи рассматривали потоп как событие, хотя бы отчасти поддающееся научному познанию, то сотворение живого мира, согласно Писанию, было чудом, и изучать тут было нечего. К тому же, предложенный Библией вариант возникновения жизни науке и не был интересен. Вмешательство сверхъестественной силы не объясняло, почему Земля населена именно такими видами животных.
Свои крамольные выводы биологи обнародовать не спешили, но недоверие к Писанию возникло в их среде очень рано и укоренилось глубоко. Ещё в 1735 году Карл Линней опубликовал труд «Система природы», где предложил классификацию животного мира, которую с небольшими изменениями используют и по сей день. И хотя в предисловии автор упоминал, что все звери и птицы были сотворены одномоментно и остаются неизменными, в самой работе виды делились на роды и семейства. Что весьма прозрачно намекало на наличие общего предка у похожих видов.
Претензий к введённой Линнеем терминологии никто не высказал. Уже тогда казалось очевидным, что сходство живых существ вызвано родством. Тем не менее на данном этапе научная мысль забуксовала, столкнувшись с препятствием куда более серьёзным, чем авторитет Священного Писания. Мыслители середины XVIII столетия не могли постичь причины видообразования.
Считалось, что на протяжении тысячелетий человечество существовало в разрушающемся и деградирующем мире. Адам и Ева изгонялись из Рая. Изобильный Золотой век сменялся жестоким Железным. Древняя мудрость, некогда открытая богами первопредкам, забывалась. Почвы истощались. И каждое следующее поколение уступало предыдущему. Что охотно мог подтвердить любой человек, доживший до седин… До XVII столетия включительно в человеческом мышлении не было идеи прогресса. И даже новейшие изобретения считались лишь «переоткрытием» того, что непогрешимый Аристотель наверняка знал. Просто пергамент не сохранился.
В XVIII веке игнорировать прогресс стало уже невозможно. Основательно побушевав в военном деле и производстве, он в конце концов перекинулся на гуманитарные сферы. Поднатужившись мыслью, философы сформулировали концепцию неогуманизма, согласно которой движение к совершенству всё-таки было возможно. Но только как результат волевой деятельности человека.
Все ископаемые кости долгое время считались останками погибших во время потопа исполинов. Ведь о других вымерших видах Писание не упоминало
Биологии это открытие, казалось, ничего не давало. Различия между современными и ископаемыми видами по-прежнему объясняли с помощью гипотезы Кювье, согласно которой все виды неизменны и существуют с начала времён, но с каждым потопом разнообразие живых существ на Земле сокращается.
В начале XIX века стало ясно, что окаменелости располагаются в слоях упорядоченно, а значит, допотопные звери погибли не в один миг. Из-за этого учёные со временем насчитали целых двадцать семь Всемирных потопов!
Лишь в 1809 году «Философия зоологии» Жана Батиста Ламарка указала науке выход из тупика. Натуралист, обосновывая свою точку зрения поразительно безграмотными даже по меркам начала XIX века доводами, доказывал: стремление к совершенству и усложнению — неотъемлемое свойство материи, в том числе и живой. Именно Ламарк впервые ввёл концепции эволюции видов и самозарождения жизни. Он же предложил и механизм эволюционных изменений. Происходили они, по мнению автора, в результате упражнений. Например, бег приводил к удлинению ног, а затем это благоприобретённое качество передавалось по наследству.
Слабость гипотезы Ламарка была очевидна с самого начала. Ноги, сколько ни бегай, длиннее не становились, и по наследству приобретённые качества не передавались. А многие наследственные качества — например, покровительственную окраску, — вообще нельзя было совершенствовать упражнением. Тем не менее справедливая критика не помешала ламаркизму обрести множество сторонников. Ибо идея совершенствования путём упражнения идеально соответствовала философии гуманизма.
Наряду с неогуманизмом в конце XVIII века сложилась и диалектическая философия. Но расшифровка трудов Гегеля, написанных невозможно сложным, тёмным и запутанным языком, заняла несколько десятилетий, прежде чем удалось понять: материя движется благодаря борьбе противоположностей. Эта мысль постепенно завладевала умами, создавая почву для теории естественного отбора.
Может показаться странным, но гипотеза Ламарка, отвергающая причастность Творца к происхождению жизни и видов, не вызвала возмущения. Образованная общественность легко приняла идею эволюции как результата индивидуальных усилий и метафизического «стремления к совершенству». Но публикация в 1853 году «Происхождения видов» Дарвина имела эффект разорвавшейся бомбы. Сторонники идей Ламарка и Дарвина ринулись друг на друга с такой яростью, что очнувшиеся адепты «разумного замысла» буквально не успевали вставить слово.
Выжил в этом противостоянии, как и полагается по Дарвину, сильнейший. Точка была поставлена в начала XX века благодаря развитию генетики. Вскрытие механизма наследственности показало, что прижизненные упражнения не могут отразиться на потомстве. В науке, таким образом, вопрос был раз и навсегда закрыт.
Заслуги Жана Батиста Ламарка ныне забыты даже креационистами. Да, его гипотеза оказалась неверной. Но в науке правильно поставленный вопрос ценнее найденного ответа. Учёные, которые постигали загадки строения Земли с позиций сгущения эфира, объясняли ледниковые отложения в рамках гипотезы потопа и развивали идею «эволюции упражнением», двигались, разумеется, в ошибочном направлении. Но по дороге совершили множество великих открытий.
