Непривитых удаленных сотрудников можно отстранять от работы
 |
| Esbenklinker / Depositphotos.com |
Такие разъяснения дал Роструд (письмо Роструда от 13 июля 2021 г. № 1811-ТЗ). Ведомство указало, что обязательной вакцинации от нового коронавируса подлежат все работники независимо от условий, определяющих характер их работы. Исключение составляют только те, кто имеет медицинские противопоказания к прививке.
Таким образом, резюмируют специалисты, сотрудники, работающие удаленно (дистанционно), отказавшиеся от вакцинации и не имеющие противопоказаний, могут быть отстранены от работы. При этом перевод на дистанционную работу не является альтернативой отстранению.
Кстати, Роструд также подтвердил право работодателей требовать от работников с противопоказаниями к вакцинации от COVID-19 представления подтверждающих документов.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Служба напомнила также порядок отстранения сотрудника от работы на этом основании. Работодателю необходимо получить от работника письменный отказ от вакцинации, а затем издать приказ об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы. Форму приказа можно разработать самостоятельно. В нем должны быть указаны фамилию, имя, отчество, должность работника, основания и срок отстранения.
Дата начала отстранения зависит от того, какие предельные сроки вакцинации установлены региональными актами. К примеру, в Москве руководители организаций и ИП должны организовать вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной прививкой до 15 июля 2021 года, а вакцинацию вторым компонентом – до 15 августа (п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям»). Таким образом, если до 15 августа работник не представит сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие наличие противопоказаний, то именно с этой даты нужно оформить отстранение.
Правовым основанием к отстранению работника будет абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.
Что касается периода отстранения, то тут необходимо ориентироваться на ч. 2 ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Иными словами, работодатель вправе отстранить работника, который отказался от вакцинации, на весь период эпидемиологического неблагополучия.
Разъяснения Минтруда России об отстранении от работы непривитых сотрудников носят рекомендательный характер
 |
| minervastock / Depositphotos.com |
Совсем недавно (23 июля 2021 г.) Минтруд России и Роспотребнадзор по итогам заседания Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ направили разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных.
В данных разъяснениях утверждалось, в частности, что группы граждан, определенные в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов РФ, должны пройти вакцинацию, отказавшиеся от вакцинации должны быть отстранены от работы, что именно работодателям необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива. Законность этих и ряда других тезисов, содержащихся в разъяснениях, вызвала определенные сомнения.
Минтруд России в своем новом письме пояснил, что указанные разъяснения носят рекомендательный характер, не являются нормативным правовым актом и не формируют новых обязательств для работодателя и работника (Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 августа 2021 г. № 14-2/ООГ-7691).
Мы уже неоднократно говорили о том, что не содержит такого основания для отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок. Абзац 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, на который ссылались госорганы как на основание для отстранения от работы непривитых сотрудников, позволяет отстранять от работы в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (то есть актами федерального уровня). Возможности устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санврачей субъектов РФ ТК РФ не предусматривает. К тому же, и сами постановления главных санитарных врачей субъектов РФ ничего про отстранение от работы не говорят. В настоящий момент прививка против коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям, а необходимость вакцинации от COVID-19 определяет санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации – если санврачом принято решение о ее проведении, – чреват отстранением от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и в этом качестве поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825. Дополнительное основание для отстранения от работы лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, предусмотрено п. 2 ст. 33, подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ. Однако оснований для отстранения работников, отказывающихся от вакцинации, данный закон не содержит.
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от от 17 сентября 1998 г. 157-ФЗ сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются Минздравом России. Между тем постановления главных санитарных врачей субъектов РФ, как правило, содержат более широкий перечень категорий работников, чем тот, который содержится в приказе Минздрава России о включении вакцинации против COVID-19 в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Однако данный факт органами госвласти игнорировался.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Также мы отмечали, что действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанности по проведению вакцинации на работодателя. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ осуществление иммунопрофилактики обеспечивают Минздрав России, Роспотребнадзор и органы исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения, работодатели в этом списке не упомянуты.
В письме Минтруда России также сообщается, что вопросы, связанные с проведением вакцинирования против COVID-19, регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Поскольку федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в указанной сфере, является Роспотребнадзор, туда и направлено соответствующее обращение.
Больше новостей из сферы трудовых отношений и кадров здесь.
Обязан ли работодатель отстранить от работы непривитого сотрудника и как это сделать
С июня этого года в регионах действуют постановления главных санврачей об обязательной вакцинации от коронавируса. Бизнес из сферы торговли, обслуживания, общепита должен организовать вакцинацию 60% своего персонала. Подробно о всех нюансах вакцинации мы рассказывали в статье « Как компаниям и ИП организовать вакцинацию, чтобы продолжить работу и избежать штрафов ».
Отказников от прививки без уважительных причин много. Роспотребнадзор и Роструд «рекомендуют» работодателям отстранять таких сотрудников от работы без сохранения зарплаты. А сотрудники считают отстранения незаконными и оспаривают через суд. Работодатели вынуждены лавировать между штрафами от Роспотребнадзора и конфликтами с работниками.
Рассказываем, в каких случаях действительно следует отстранить работника и как это сделать законно.
Если нет времени читать статью целиком, переходите в раздел «Статья за 30 секунд» — там основные тезисы.
Позиция госорганов об отстранении непривитых сотрудников
Кампания по вакцинации в большинстве регионов уже закончилась. Открытым остаётся вопрос, как поступать с непривитыми без уважительных причин сотрудниками?
Роструд в своём июльском письме высказался аналогично. Мотивированное постановление главного санврача может обязать работников определенных сфер вакцинироваться. В случае отказа непривитый сотрудник, не имеющий противопоказаний, подлежит отстранению.
В августе Минтруд опубликовал собственное письмо с хитрыми тезисами.
О разъяснениях госорганов Минтруд высказался так: Отмечаем, что указанные разъяснения носят рекомендательный характер, не являются нормативным правовым актом и не формируют новых обязательств для работодателя и работника.
А дальше добавил: В части поднимаемых в обращении вопросов, связанных с проведением вакцинирования в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, информируем, что данные вопросы регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Дословно это переводится «Хотите — отстраняйте, хотите — нет, никто не заставляет. Но все вопросы к Роспотребнадзору — он тут главный».
Что делать работодателю с непривитыми сотрудниками
Власть свалила все шишки на работодателей. И вакцинацию организовать, и сомневающихся убедить, и несогласных наказать.
С другой стороны отстранить, значит испортить отношения с человеком. В период вынужденного отдыха он не получает зарплату, и его трудовой стаж приостанавливается. Отстранённому срочно нужно искать замену. К тому же, многие работники начали оспаривать отстранения через суд. Перспективы такого обжалования практически нулевые, но для работодателя это потраченные нервы и время.
Чтобы не заработать штраф и не остаться без работоспособного коллектива, помните: отстранение — крайняя мера. Когда есть возможность, замените его переводом на дистанционную работу. Можно чуть раньше отправить сотрудника в ежегодный оплачиваемый отпуск, если по графику отпусков он итак скоро должен отдыхать.
Непривитого без уважительных причин работника лучше отстранить, когда в организации одновременно выполняются два условия:
Коллектив вакцинирован меньше чем на 60%. К примеру, в компании работает шесть человек, медотводов ни у кого нет. Должны привиться четыре сотрудника из шести. Три работника поставили прививку, один без серьезных причин отказывается. Его можно отстранить, чтобы статистика по вакцинированным держалась на уровне 60%.
Непривитый сотрудник способен передать вирус окружающим, поскольку он регулярно контактирует с большим количеством посетителей.
В регионе действует постановление главного санврача об обязательной иммунизации.
Сотрудник относится к сфере, указанной в постановлении.
Сотрудник подлежит вакцинации по решению работодателя.
Сотрудник не имеет справки от врача о том, что у него медотвод, и не принес сертификат о вакцинации.
Сотрудник продолжает исполнять свои обязанности, т.е он не в отпуске (по беременности и родам, неоплаченном, дополнительном, без сохранения зарплаты), не на повышении квалификации.
Когда все эти пункты задействованы, сотрудника можно отстранить. Соблюдайте порядок, указанный в следующем разделе, и оснований для обжалования не будет.
Порядок отстранения непривитых работников
Шаг 1. Получите от работника отказ от вакцинации. Отказ составляется в свободной форме. Главное, чтобы работник чётко обозначил свою позицию: прививку ставить не хочу и не буду. Вот образец заявления:
.png)
Шаг 2. Зафиксируйте основание для отстранения в докладной записке. Факт безосновательного отказа от вакцинации нужно зафиксировать в докладной записке. Её в произвольной форме составляет ответственное лицо, обычно это начальник кадров:
.png)
Шаг 3. Оформите приказ об отстранении. На основании отказа и докладной записки оформите приказ об отстранении. Например, в такой форме:
.png)
Сотрудника можно отстранить на весь период неблагоприятной эпидситуации, пока он не поставит прививку, либо до отмены постановления санврача региона.
Статья за 30 секунд
Роспотребнадзор и Роструд настаивают на отстранении непривитого сотрудника, которому не положен медотвод.
Отстранение — крайняя мера. По возможности работодатель может перевести непривитого сотрудника на дистанционку, либо отправить в оплачиваемый отпуск.
Когда процент вакцинированных в организации держится на уровне 60%, отстранения не обязательны.
Если предыдущий пункт не выполнен, можно отстранить работника, который не поставил прививку без уважительной причины. При этом он регулярно общается с клиентами и создает угрозу передачи вируса.
Основанием для отстранения служит отказ сотрудника, докладная записка ответственного лица и приказ работодателя.
Вынужденный отдых работника может длиться до издания нового постановления о нормализации ситуации. Либо до дня, когда он предоставит сертификат о вакцинации или справку о медотводе.
Дистант в законе: в РТ рассказали, что делать с непривитыми сотрудниками
Роспотребнадзор РТ с сегодняшнего дня начинает проверять предприятия на предмет вакцинации сотрудников и отстранения от рабочих мест тех, кто не сделал прививку.
Отстранение по кодексу
Как сообщили РБК Татарстан в Гострудинспекции РТ, отказавшихся от COVID-вакцинации сотрудников работодатели вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.
«В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от
работы (не допускает к работе) сотрудника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом, другими федеральными законами», — заявили в инспекции.
Непривитого сотрудника могут по инициативе работодателя временно перевести на дистанционный формат труда. Порядок временного перевода на удаленный формат работы в исключительных случаях прописан в статье 312.9 ТК РФ.
«Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь
период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для
отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Отстранение не является прекращением трудового договора», — подчеркнули в пресс-службе.
Потери ради иммунитета
Председатель машиностроительного РТ Сергей Майоров в беседе с РБК Татарстан отметил, что государство применило крайнюю меру для того, чтобы привить население и создать коллективный иммунитет.
«Из-за отстранения от работы бизнес будет терять определенную сумму. Предприятия созданы с целью извлечения прибыли, и каждый сотрудник работает на эту прибыль. И если кого-то отстранить, то предприятие ее потеряет. А без нее меньше денег поступит в бюджет. Для отстраненного это тоже катастрофа, так как он теряет доходность. Это уже крайняя мера. Я надеюсь, народ осознает, вакцинируется и будет ходить на работу», — сказал Майоров.
Председатель правления Союза текстильной и легкой промышленности РТ Ирина Купряхина выступила против отстранения сотрудников. По ее мнению, в республике зафиксирована нехватка сотрудников в данном сегменте.
«Если сейчас начнутся отстранения, то работников не останется. В штате есть привитые люди, но надо понимать, что, к примеру, у нас заказы. Если я уберу непривитых, то кто будет работать. Ведь у нас договор, по которому я должна вовремя отдать заказ. Если я уберу людей, кто будет его исполнять заказ. Предприятия потеряет очень много», — сказала Купряхина.
В пятницу заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ Любовь Авдонина сообщила, что в республике с 10 ноября начнутся проверки по выявлению непривитых сотрудников.
«По постановлению у нас отстранения должны начаться с 9 ноября. Понятно, что мы даем один день работодателям, чтобы определиться, кого они будут отстранять. Мы пока смотрим только на наличие или отсутствие первой прививки, поскольку до второй еще есть время. И с 10-го числа выходим с проверками по всей республике», — сказала Авдонина.
11 октября глава Роспотребнадзора по РТ Марина Патяшина подписала постановление об обязательной вакцинации.
«Не получившие первый компонент прививки подлежат отстранению от работы с 9 ноября, не завершившие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции – с 7 декабря», — рассказала она на пресс-конференции в ИА «Татар-Информ».
По ее словам, организации, не привившие сотрудников в озвученные сроки, обещают оштрафовать на 50-150 тысяч рублей (для индивидуальных предпринимателей) и 200-500 тысяч рублей – для юридических лиц. Также их деятельность могут приостановить на срок до 90 суток.
По ее словам, 8 ноября ведомство провело срез по контингентам, чтобы определить в какой отрасли меньше привившихся.
«Мы в своем постановлении умышленно не прописывали какой-либо отчет, потому что понимали, что будет огромный поток документов и физически невозможно будет их обработать. У нас другая система. Во-первых, каждая прививка вводится в отдельный реестр вакцинации. Также у нас еть информационная система, куда медицинские работники вводят каждого вакцинированного. 8 числа мы снимем срез по контингентам и увидим, какая отрасль страдает. Если, например, у нас страдает отрасль сферы услуг, то понятным образом, в первую очередь мы посмотрим эти объекты», — отметила она.
Во время нерабочей недели на предприятия РТ были выписаны штрафы на общую сумму 500 тысяч рублей. Причиной является нарушение антиковидных требований. Об этом она рассказала на пресс-конференции в ИА «Татар-информ».
Она добавила, что работа двух объектов была приостановлена: это парикмахерская в Спасском районе РТ и пищепром в Актанышском районе.
Аргументы при обжаловании отстранения от работы в связи с отказом от прививки против коронавирусной инфекции (в помощь юристам)
1. Неправильная квалификация отношений в связи с тем, что клинические испытания (исследования) вакцин не завершены и опыт их применения не наработан.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Согласно ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН (есть в СПС «Консультант Плюс»), никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию. В частности, ни одно лицо не должно без его свободного согласия подвергаться медицинским или научным опытам. Российская Федерация является участником этих международного договора в качестве государства – правопреемника СССР.
В соответствии с ч. 1 ст. 36.1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон N 323-ФЗ) клиническая апробация представляет собой практическое применение разработанных и ранее не применявшихся методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи для подтверждения доказательств их эффективности.
Медицинская помощь в рамках клинической апробации оказывается при наличии информированного добровольного согласия (ч. 6 ст. 36.1 Закона N 323-ФЗ).
Прививки относятся к мерам профилактики заболеваний (ст. 30 Закона N 323-ФЗ).
Согласно п. 2 Правил проведения клинических и клинико-лабораторных испытаний (исследований) медицинских изделий, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии N 29 от 12.02.2016 (есть в СПС «Консультант Плюс»), под клиническими испытаниями (исследованиями) медицинского изделия понимается любое испытание (исследование) с участием человека в качестве субъекта испытания (исследования), проводимое с целью изучения безопасности и (или) эффективности испытуемого (исследуемого) медицинского изделия и (или) метода диагностики или лечения, связанного с его применением. Участие в таких испытаниях (исследованиях) допускается только при наличии информированного согласия участника (субъекта) испытания.
Вакцина как материал, предназначенный для профилактики заболеваний, является медицинским изделием (ст. 38 Закона N 323-ФЗ).
Соответственно, если речь идет об испытании конкретной вакцины как медицинского изделия либо о ее практическом применении как ранее не применявшегося метода профилактики, то должны действовать ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая, что клинические испытания (исследования) вакцин не завершены и опыт их применения не наработан (ключевое фактическое обстоятельство), с юридической точки зрения речь идет не об отказе от обязательных прививок, а об отказе от участия в медицинском опыте (клинической апробации, клиническом испытании (исследовании)), что невозможно без согласия участника (субъекта) испытания. И ни одним федеральным законом, а уж тем более подзаконным актом, это изменено быть не может, поскольку будет противоречить Конституции РФ и международному договору.
Ничего не меняет тот факт, что прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесены в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, и соответственно на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» становятся обязательными для категорий работников, перечисленных постановление Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».
Во-первых, это акты, которые должны соответствовать Конституции РФ И международным договорам, и соответственно на клинические испытания (исследования) и клиническую апробации они не распространяются (там обязательности быть не может).
Во-вторых, по логике правового регулирования обязательными такие прививки могут стать только после завершения испытаний исследований и наработке определенного опыта применения с согласия вакцинируемых.
2. Отказ от прививки не может признаваться правонарушением и соответственно за него не может применяться юридическая ответственность, в том числе невыплата заработной платы при отстранении от работы.
Его лучше использовать применительно к клиническим испытаниям (исследованиям) и клинической апробации (как следствие того, что там обязательности быть не может), тогда он логически вытекает из п. 1 и не усложняется вопросами, связанными с другими прививками, некоторыми решениями ЕСПЧ и т. д.
3. Необходимо поднимать вопрос о неконституционности ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в части отсылки к такому институту трудового права как отстранение от работы.
4. Главные санитарные врачи как РФ, так и субъектов не вправе расширять перечень работников, установленный постановление. Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».
В то же время, например, данный перечень Роструд в своем письме от 13.07.2021 N 1811-ТЗ почему-то даже не упомянул. Следует учитывать, что данное письмо не является нормативным актом и не может быть положено в основу судебного решения.
6. И опять о здравом смысле
Правовое регулирование и даваемые разъяснения его начисто лишены.
Помимо отстранения от работы в связи с отказом от прививки против коронавирусной инфекции работников, находящихся на дистанционной работе, можно привести следующие примеры.
Исходя из принимаемых решений нужно, чтобы привились 60 процентов работников, а отказавшиеся от прививки работники – должны быть отстранены. Интересно, как может работать предприятие, если у него 40, а может и более процентов, работников отстранены от работы.
Согласно письма Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ при наличии медицинских противопоказаний к вакцинации от COVID-19 и представления подтверждающих медицинских документов, работники не отстраняются от работы. То есть получается, что работник, отказавшийся от вакцинации, несет опасность и должен быть отстранен от работы, а работник, который не может сделать прививку по медицинским показаниям, не опасен и может ходить на работу.
Студентов, не прошедших вакцинацию, рекомендовано перевести на дистанционное обучение, а преподавателей необходимо отстранить.
Ну и т. д. Этот список можно продолжать достаточно долго и он постоянно расширяется.
В связи с этим можно поздравить всех юристов страны: российское право вступило в новый этап своего «развития», теперь суды нужно просить не только применять Конституцию РФ и международные договоры, но и руководствоваться здравым смыслом.
В российских реалиях это уже не шутка. С точки зрения доктрины права здравый смысл можно рассматривать как элемент человеческого вообще и юридического мышления в частности, без которого не обойтись при толковании и соответственно применении норм права.
