Словосочетания
Перевод по словам
Примеры
The king is in check.
Королю объявлен шах. ☰
Check in at camp HQ by 8:00.
Зарегистрируйтесь в штабе лагеря до 8:00. ☰
What time do you have to check in?
В какое время вам нужно приходить на работу? ☰
His task was to keep Jimmy in check.
Его задачей было держать Джима под контролем. ☰
I’ll put the check in the mail tomorrow.
Завтра я отправлю чек по почте. ☰
Has Mr Light checked in at the hotel yet?
Мистер Лайт уже зарегистрировался в отеле? ☰
He made an effort to hold himself in check.
Он постарался держать себя в руках. ☰
Click here to check spelling in the document.
Нажмите здесь, чтобы проверить правописание в документе. ☰
You must learn to keep your emotions in check.
Вы должны научиться держать свои эмоции в узде. ☰
Police were called in to check out a suspect van.
Для проверки подозрительного микроавтобуса вызвали полицию. ☰
The police were trying to hold the crowd in check.
Полицейские пытались удержать толпу. ☰
Have a check in your bag first and see if it’s there.
Проверь сначала у себя в сумке — может, оно там. ☰
We must find ways of keeping our expenditure in check.
Мы должны найти способы сокращения расходов. ☰
If you’re looking for the umbrella, check in the closet.
Если ты ищешь зонтик, посмотри в гардеробе. ☰
It is always advisable to check in early to get a good seat on your flight.
Всегда лучше регистрироваться на рейс пораньше, чтобы получить хорошее место в самолете. ☰
I never wrote a bum check in my life. *
Я за всю свою жизнь ни разу не выписывал чек, заранее зная, что он не будет принят к оплате. ☰
I checked in on her yesterday. She’s almost over her illness. *
Я вчера заглянул к ней на минутку. Она уже поправляется. ☰
Примеры, ожидающие перевода
All checked-in baggage must be matched with a passenger travelling on the aircraft. ☰
. some medieval monks believed it was necessary to flagellate themselves in order to keep their desires in check. ☰
Check-ins FAQ
What are check-ins?
Check-ins allow you to share what you’re watching or previously watched. We save all your check-ins so you can refer to them later in a list. You can optionally add a short comment and share your check-in with your friends on popular social networks.
How do I check-in?
Checking in is easy! On almost every title on IMDb there is a Share link in the upper right of the page, click it and a menu will appear with Check in as one of the options. If you’re registered with IMDb, you can click this button and follow the appropriate prompting to submit a check-in. If you’re not registered and logged in you’ll be prompted to do so before you can check-in for the first time.
Why is the check-in button missing on some titles?
There are a few special cases where we don’t allow a check-in. The most prominent of these is for titles that have yet to be released.
We allow votes a few weeks before the general theatrical release, and it is the same for check-ins.
Can I check-in for an entire TV series or individual TV episodes or both?
With the above exception, you can check in for both individual episodes and entire series, or both as you see fit.
How do I access my list of check-ins?
Check-ins can be accessed by navigating to the Your Lists page, and click «Your Checkins».
Are my check-ins public?
Yes, they are public.
Your check-ins are held in a publicly available URL that anyone with a web browser can see.
Unlike our other lists, you do not currently have the option for private check-ins. Please be mindful of this if you check-in for titles that you are not keen for others to know you are watching.
However, you do have the option to delete any title you’ve checked in on the Your Check-Ins page.
How do I reorder my list?
You cannot reorder a check-in list.
The check-in is the order you’ve seen titles in time, it would not make sense to adjust the time. However, you can delete titles.
How do I share my check-in list?
To share your check-in list, please navigate to the Your Lists page and click «Your Checkins«. On the Your Checkins page, click the Twitter icon in the section «Share This List«.
You can also share a list with your friends by copying the URL from your browser and sending it to your friends via email.
Can I see who looked at my lists/how many people read my lists?
To see how many people have viewed and commented on each list, look for the «List Activity» box at the top of the right hand column of the list page.
What happens to my check-in list if I delete my account?
When you delete your account, we remove your name and user id, but your check-in list URL will remain active.
You will not able to modify it after the account is delete, and if you reinstate your account with a new account id you will not be able to recover your check-ins.
May I have more than one check-in list?
No, there is only one check-in list per user at this time.
Can I check-in for something I have seen long ago?
Our favored use of this feature is for titles you are currently seeing, however, there is nothing to prevent you from using this as a seen it list for all the titles you have seen since childhood.
However, be aware, that may be spamming your friends if you do a lot all at once (and choose to share them via a social network).
Can I check-in for something I will see shortly?
How can I export my check-in list to a different format, such as a text format?
You can export your list to RSS by clicking on the small orange square near the header of your list. RSS is a portable standard format which you can easily use with a variety of programs.
You can also export a list to csv (comma separated values) file by using the «export» link at the bottom right hand corner of the list. You can then use the csv to look at your list in a spreadsheet program like excel.
How do I get my list to show up in one of the tagged sections, like «Horror»?
Check-in lists do not show up on any of the tagged sections at this time.
Check ins что это
Check in = get a room in an hotel.
Check up=meeting with a doctor.
Yes. It can be a future event.
Символ показывает уровень знания интересующего вас языка и вашу подготовку. Выбирая ваш уровень знания языка, вы говорите пользователям как им нужно писать, чтобы вы могли их понять.
Мне трудно понимать даже короткие ответы на данном языке.
Могу задавать простые вопросы и понимаю простые ответы.
Могу формулировать все виды общих вопросов. Понимаю ответы средней длины и сложности.
Понимаю ответы любой длины и сложности.
Решайте свои проблемы проще в приложении!
( 30 698 )
Using Range
Get familiar with the main features of Range
What are Check-ins?
An overview of Check-ins and how best to use them
Range is an asynchronous communication platform that teams use to promote engagement and work together more effectively. For remote teams, Range relieves some of the burdens and tensions inherent in distributed work.
Check-ins are the primary tool teams use to communicate in Range. They are, at their core, asynchronously-shared status updates that show what individuals and teams are doing, what they need, and how they’re feeling.
How teams use Check-ins
Let’s start with a few examples of the more typical use cases we see from teams:
Even amongst the more common use cases, how a team chooses to use Check-ins has a great deal to do with a few factors that are unique to them, such as:
As you explore your Range workspace and settings, you’ll notice that there are some default settings already set up for you. For example, you’ll get reminders at 9:00 AM to publish Check-ins, and at 1:00 PM everyone will receive a summary of all the Check-ins shared by their teammates that day.
While our own team uses Check-ins daily, you might find that checking in on Monday, Wednesday, and Friday schedule suits your routine. You can fully customize your team’s Check-ins schedule, but more on that later.
Why teams use Check-ins
Check-ins for ICs
For individual contributors on your team, knowing who’s working on what, recognizing where their knowledge or expertise might unblock a peer, and just generally staying in-sync and connected with one another can be a real challenge. And this can often be true for teams regardless of whether they’re co-located or distributed.
Check-ins will help keep everyone aware and engaged with what’s happening. The increased visibility into the specific tasks of their colleagues makes it easier to be proactive in providing feedback, unblocking issues, and sharing necessary context and information to keep work moving forward.
Check-ins for managers
For managers and leaders, it’s hard keeping up with what everyone is working on, especially when your team is distributed. Trying to keep up often looks a lot like more 1:1s, more meetings, more emails, and more messages. This places increased demands on your time, and introduces further distractions for you and your team, ultimately getting in the way of actual work.
Check-ins makes it easier for you to read an accurate pulse of what an individual on your team has prioritized on a given day or in a week, and it relieves the urge to ask for regular status updates and the tendency to micromanage.
Beyond progress and performance, Check-ins also provide managers and their teams with a snapshot of the moods and overall wellbeing of their team. Indicating our mood with green, yellow, or red and adding a bit of context with an emoji might seem simple and small, but it immediately shows you who might need extra support, when something might be affecting the majority of your team, and when it might be time to celebrate recent wins or schedule some fun.
How Check-ins work
What goes into a Check-in
There are three components that make up a Check-in: Plan, What happened, and Connect with your team. Let’s start by looking at the first two sections.
Plan — What do you plan to do today? What are you working on next? Here, we recommend sharing your top priorities, tasks, projects, and calendar events, such as meetings.
What happened — What did you get done yesterday? What progress have you made recently? This is where you should share links directly to your work through integrations or Range Sync (our Chrome Extension).
Connect with your team — This section comes in two parts. First, you and your team will be asked a team-building question. On Mondays, you’ll be asked about your weekend. For the rest of the week, there will then be a theme, such as communication styles, superpowers, or celebrating success.
Supplemental Check-in features
Once you get in the habit of sharing Check-ins, writing them will become second nature. Even better, everyone will know what’s happening. As you do get more comfortable planning and communicating out your work each day, there are a few supplemental features that can bring even great value to your Check-ins.
Tips and best practices for Check-ins
Done right — right for you and your team — Check-ins can set you up for success, making your team more effective, more productive, and better connected to one another.
Here are few tips to help you and your team make the most of Check-ins and Range:
Getting started with Check-ins
Now that you have a better understanding of why we created Check-ins, how they work, and how they’re used, you’re ready to start applying what you’ve learned.
Fact-checking: кто решает, во что нам верить?
Совсем недавно Google запустил программу проверки фактов для своих сервисов. Подобную функцию уже добавили в Amazon Alexa.
Google считает, что результаты «проверки фактов» помогут людям выносить более здравые суждения и формировать аргументированное мнение в среде, где публикуются тысячи статей в минуту.
Однако в релизе тактично опушен вопрос, что же это за 115 «fact checking organisations»? Кто теперь будет решать, что нам считать правдой, а что — вымыслом? Кто проверит их самих?
Fact check от Google
Организация, предоставляющая Google и Amazon сервис проверки фактов — Duke Reporters’ Lab. Это компания, созданная на базе Дюкского университета, с 2013 года её руководитель — Билл Эдейр.
Билл Эдейр был соавтором и редактором сайта локальной проверки фактов PolitiFact. В 2009 году сайт получил Пулитцеровскую премию за освещение президентских выборов 2008 года. Сайт публикует политические новости, собранные из различных источников, с оценками по шестибальной шкале, от «Правды» («True») до «Совсем заврался!» («Pants on fire!»)
В 2013 году, Фонд Найтов, предложил Биллу Эдейру сменить Сару Коэн на оплаченном фондом месте профессора в Дюкском университете. Билл Эдейр так же сменил Сару Коэн в качестве главы Duke Reporters’ Lab, площадки для онлайн-обсуждения новшеств в журналистике, как называют её в университете.
В среде коллег Билла Эдейра называют «журналистом цифровой эры». Он был активным сторонником электронных инструментов журналистики и идеологом в разработке iOS-приложения для проверки фактов «Settle It! PolitiFact’s Argument Ender».
Билл Эдейр намерен распространить свой опыт работы с проверкой фактов в PolitiFacts на множество других организаций. Duke Reporters’ Lab ведёт базу данных сайтов проверки фактов, на данный момент включающую 115 сайтов по всему миру. В базу данных включаются сайты без выраженной политической позиции, регулярно публикующие оценочные материалы о правдивости либо ложности заявлений новостных агентств, журналистов, политиков и других публичных личностей.
Критерии для включения в базу данных:
Чтобы понять, можем ли мы доверять этим организациям, нужно разобраться в их методе.
Что такое «проверка фактов»
Проверка фактов — дисциплина, недавно отделившаяся от журналистики. Наиболее известными её представителями являются PolitiFacts и FactCheck.org. Проверка фактов предполагает разбитие исходного материала на список единичных фактов, проверку каждого факта на достоверность, точность и общую правдивость, после чего по исходному материалу в целом даётся вердикт: достоверно либо нет. Оценки деятельности таких сайтов, в целом, положительные. Однако, в сообществе журналистов есть серьёзные противоречия по вопросу принципа проверки фактов.
Группа журналистов Wall Street Journal считает, что односложные оценочные суждения мешают читателям вникать в текст статей и тезисы политиков. Вместо самостоятельной оценки каждого отдельного заявления, читатели распространяют односложную оценку на статью целиком. Например, если статья оценена, как «Почти правда», читатели упускают конкретный недостоверный момент в статье, считая каждый предложенный факт «почти правдой».
Сотрудник Time считает, что система оценки, предложенная PolitiFact, недостаточно гибкая. Необходимо особым образом помечать факты и суждения, которые невозможно подтвердить или опровергнуть, честные заблуждения и случайные безответственные высказывания. В противном случае, PolitiFact поступают наперекор своей цели: создают заведомо ложное впечатление.
Кроме того, принципы проверки фактов критикуют за оценку только предложенных фактов, но не принципа и эмоциональной окраски их подачи. С такой точки зрения, некто может представлять небольшое достижение как огромное, и успешно пройти проверку — ведь достижение то есть.
Многие статьи и заявления невозможно однозначно оценить, как правдивые или ложные. Например, если речь идёт о количественных оценках. В таких случаях важно, в большую или меньшую сторону ошибся автор, и оба варианта могут нести в себе различный контекст.
Отдельное направление для критики — коммерческая основа организаций, предоставляющих услугу проверки фактов. Как и традиционные СМИ, такие организации зависимы от рекламодателей и других инвесторов. Они могут в некоторых пределах воздействовать на оценки, тем самым привлекая дополнительных пользователей либо выполняя коммерческий заказ.
Не стоит забывать, что в организациях по проверке фактов работают точно такие же журналисты, как и в обычных СМИ. Эту проблему описывают латинской фразой: «Quis custodiet ipsos custodes» — «Кто устережёт от самих сторожей?». При создании контролирующих организаций принято, чтобы «сторожа» в чём-то принципиально отличались от тех, кого они обязаны контролировать. Образованием, целями, социальным слоем, положением в иерархии государственной службы. В случае же проверки фактов, организации состоят ровно из тех же людей, с тем же самым образованием, целями и связями что и обычные журналисты. По мнению 62% американских избирателей, они и есть обычные журналисты, и не заслуживают дополнительных привилегий за слова «fact checking» в заявлениях.
Fact checking и журналистика
Медиа-пространство захлебнулось от невероятного количества вскрытых подлогов, манипуляций, дезинформаций и откровенной лжи, преподносимой СМИ в качестве новостей. Это обеспечило общественный спрос на услуги организаций по проверке фактов. Как известно, спрос рождает предложение. Даже в Google и Amazon не устояли, решили использовать fact-checking как конкурентное преимущество. Свою службу проверки фактов открыло и МИД России.
Однако, тренды медиа-пространства быстро меняются. Будут ли проверки фактов столь же востребованы через год? Через пять лет? Чтобы разобраться, нужно понять, как должна работать проверка фактов в журналистике, как она работает сейчас, и почему она так работает.
Чтобы установить, что некое событие имело место, журналист должен получить два независимых подтверждения события. Желательно, чтобы это были разнородные подтверждения. Например, устный рассказ и фрагмент видеосъёмки.
После получения двух подтверждений журналист должен проверить источники. Этот процесс — небольшое журналистское расследование. Нужно установить, что источник имел возможность получить ту информацию, которую он предоставил, и не имел прямой связи со вторым источником. Для этого журналист начинает собственное исследование вопроса, запрашивает внутренние регламенты организаций, в которых работают источники, использует картографические сервисы и публичные источники фотографий для подтверждения фактического положения вещей на местности. В общем, выполняет традиционную оперативную работу.
Только после того, как журналист убедился в независимости источников и фактической возможности получения каждым из источников переданной информации — он может опубликовать полученные данные.
С бурным развитием социальных сетей, традиционные СМИ начали конкурировать с общественными лидерами мнений, блогерами. Для рядового человека факт, высказанный блогером, столь же важен, как информация из традиционных СМИ. В то же время, блогеры не связаны журналистской этикой и профессиональными нормами, они могут позволить себе публиковать информацию быстрее и чаще, чем профессиональная редакция. Чтобы выдержать конкуренцию, СМИ начали понемногу снижать уровень проверки. В итоге, они опустились на один уровень с конкурентами.
Организации по проверке фактов должны решить эту проблему, вернув журналистику на прежний уровень с помощью своих услуг. Но сейчас ни одна из подобных организаций не выполняет традиционную журналистскую проверку по двум независимым подтверждениям и анализу источников. Они занимаются ровно тем, что записано в названии — проверяют исключительно факты на истинность и ложность.
В нынешнем виде, проверка фактов не решает поставленной задачи и является тупиковым ответвлением журналистики. Принцип проверки фактов не несёт в себе более эффективного метода, чем журналистская проверка. Со временем, издатели научатся манипулировать фактами таким образом, чтобы статьи проходили Fact Checking с нужным результатом.
Как теперь жить?
Единственное возможное решение: научиться проводить журналистскую проверку самостоятельно. Это задача, схожая с выявлением когнитивных искажений.
В первую очередь, нужно найти первичный источник информации. Если даже в статье указано, «по информации анонимного источника», об этом анонимном источнике всё равно должны быть указаны подробности, позволяющие понять, что он мог иметь доступ к излагаемым фактам. Если источник не указан совсем, неплохо работает гуглинг по ключевым тезисам материала. Если первичный источник найти невозможно — перед вами фейк либо недобросовестная журналистская работа, что одинаково плохо.
Каждый факт имеет свою историю, свой способ проведения экспертизы и соответствующие требования по регламентам и документам. Другой традиционный способ манипуляции: исключить из рассмотрения некие документы, чтобы остальные позволили выставить факт в определённом свете. Например, можно случайно забыть, что у нас в стране есть закон, дающий определённые права президенту, прекратившему исполнение своих обязанностей и членам его семьи. При чтении или просмотре, нужно задаться вопросом, «а достаточно ли я знаю о внутренних правилах и регламентах, связанных с явлением, все ли документы представлены в исследовании?»
После того, как вы установите, что существование информации принципиально возможно, и представлены все необходимые документы и регламенты, нужно найти ссылки на, как минимум, два независимых источника.
Если вы будете использовать принцип журналистской проверки достаточно долго, вы сможете ещё на этапе чтения заголовка и первого абзаца определять, какие подтверждения будут достаточны, чтобы признать материал достоверным. Сможете быстро находить их в теле статьи.
А как же «Fact Check» от Google
Как я, надеюсь, показал в этой статье, подход к проверке фактов организаций, на основе данных которых будет рисоваться «плашка», нельзя считать результативным. Само наличие такой индикации — манипуляция сознанием. Можно миллион раз написать, что читатель имеет право игнорировать индикацию, но мозг устроен определённым способом и склонен экономить энергию. Поэтому, индикация будет влиять на сознание большинства читателей, снижая критический порог восприятия.
И, если в Alexa функция проверки фактов активируется по запросу, Google навязывает нам видение мира, создаваемое кругом коммерческих организаций. Нам остаётся только укреплять свой скептицизм и учить детей мыслить самостоятельно, критически воспринимать новости.
Вместо Министерства Правды у нас будет Корпорация Правды. Будьте внимательны.
P.S. Благодарю KarasikovSergey за оригинальную заметку и конструктивную дискуссию.
Организация, предоставляющая услуги по проверке фактов: Duke Reporters’ Lab, подконтролная Фонду Найтов. Сайты для проверки выбирает Duke Reporters’ Lab по внутренним критериям. Таким образом, Google и Amazon не определяют, какие именно организации будут заниматься проверкой фактов.
Fact-checking — изначально, хорошее начинание, выявило много противоречий в профессиональной среде журналистов. Необходимость в проверке фактов возникла, поскольку журналисты отказались от традиционного порядка журналистских проверок источников, чтобы конкурировать с социальными сетями.
Проверка фактов не может быть заменой проверке источников из-за ограниченной направленности и методологии. Разумная альтернатива: проверка источников со стороны потребителей контента.
