atom или celeron что лучше

Какой процессор лучше Intel Atom или Intel Celeron?

Современное общество отличается мобильностью жизни, которая также требует мобильности и от техники. Всё чаще приобретаются нетбуки, планшеты и мощные смартфоны, для которых Intel разработал несколько специализированных серий процессоров. Одними из самых бюджетных версий являются Atom и Celeron. Они схожи многими характеристиками. Именно поэтому при выборе платформы возникает вопрос, какому процессору отдать предпочтение.

Характеристики Intel Atom

Intel Atom – ряд микропроцессоров. Семейство Intel Atom представлено на рынке серией из нескольких платформ с одним, двумя и четырьмя вычислительными ядрами. Процессоры обладают тремя положительными параметрами: скорость, цена и энергоэффективность. Intel Atom представляет собой улучшенную версию Intel Pentium. Он разработан по системе, которая позволяет значительно уменьшить расходы на установку некоторых элементов и, соответственно, снизить цену на конечный продукт. Этому поспособствовало расположение контроллера памяти и видеокарты на одном чипе.

Мощность Intel Atom позволяет оптимально использовать нетбуки, неттопы и другие мобильные устройства. Одним из основных достоинств Atom является низкий расход электроэнергии, расчётная мощность которого не превышает 40 Вт. Первоначально Atom включал в себя две серии платформ: Z, предназначенную для планшетов и неттопов, и N для нетбуков. Они производятся по 45-нм техпроцессу. Модели также поддерживают Hyper-Threading.

Характеристики Intel Celeron

Создание данного ряда процессоров было основано на архитектуре платформы Pentium. Intel Celeron отличаются тремя характеристиками: двух канальной кэш-памятью, внутренняя тактовая частота и внешняя частота шины. Серия Intel Celeron состоит из двух и четырёх ядерных процессоров.

Схожесть Intel Atom и Intel Celeron

Различия между Intel Atom и Intel Celeron

Сфера применения

Если рассматривать полный линейный ряд процессоров Intel Atom и Intel Celeron, то необходимо уточнить технику, где используются данные платформы и с какой целью. Intel Celeron отлично подходит для ноутбуков, нетбуков и даже для настольных ПК. Atom предназначается для нетбуков, коммуникаторов, планшетных компьютеров и мощных смартфонов.

Встроенный графический адаптер Intel Atom отлично подходит для просмотра видео, посещения сайтов и работы с офисными программами. Однако редактирование HD графики и использование нескольких программ одновременно значительно замедляет функционирование процессора. Intel Atom достаточно эргономичный. Именно поэтому неттоп на базе данного процессора работает практически бесшумно и тратит мало энергии. Эти достоинства позволяют использовать платформу для работы в офисных помещениях с множеством рабочих мест.

Процессор Intel Celeron отлично подходит для выполнения офисных задач, таких как просмотр видео, работа в интернете и с документами. Однако для современных игр платформа не пригодна. Игры рассчитаны на четырёх поточные процессоры, поэтому будут медленно прогружаться или не будут запускаться вовсе. В сравнении с платформой Pentium данные процессоры отличаются меньшей производительностью, и предназначены для офисного или домашнего пользования. Использовать чип можно только для решения простых задач: работа с бухгалтерскими и банковскими программами, запуск мультимедиа и простых игр. Приложения, обладающие наибольшей ресурсоёмкостью, на данной платформе запустить не получится.

Исходя из вышеуказанных характеристик, можно судить, что для тонких ПК наиболее эффективным будет выбор процессора семейства Atom. В сравнении с Celeron он является более продуктивным. К тому же, ценовое различие систем в цене ничтожно мало, поэтому следует обратить, прежде всего, внимание на производительность платформы. В любом случае, каждый пользователь выбирает наиболее выгодный вариант для себя. Будет это либо низкая цена, либо производительность решать покупателю.

Источник

Новый Atom против старых Celeron и Pentium 4

C теоретической точки зрения Intel Atom был у нас на сайте описан очень подробно. Можно даже сказать, что исчерпывающе 🙂 Однако не до конца — вопрос практической производительности систем на его основе серьезным образом не ставился. Впрочем, и сама компания Intel часто обходит этот вопрос стороной, предпочитая либо вообще ничего не говорить о производительности, упирая лишь на возможность запускать любой х86-код, либо приводить сравнения, скажем так, мало что говорящие. Например, на одной из презентаций удалось услышать фразу: «В задачах кодирования видео новый Atom быстрее, нежели Pentium 4 520». С одной стороны, хоть какая-то информация, с другой же — далеко не все уже помнят, с какой скоростью этот самый 520 работал. Тем более, Pentium 4 — процессор одноядерный, Atom — двухъядерный (в старших версиях, но во-первых, именно они и имелись в виду, а во-вторых, покупатели одноядерных моделей производительностью интересуются далеко не в первую очередь), видеокодеры относительно неплохо распараллелены, так что выигрыш можно объяснить этим. В общем, получаем простыми прикидками, что ядро Atom примерно в полтора раза быстрее ядра Pentium 4 при одинаковой тактовой частоте. Где-то так. Или не так. Или не совсем так. Или совсем не так 🙂 Да и Pentium 4 для многих — этап основательно забытый.

В принципе, тестируя некоторые продукты на базе Atom, мы выполнили ряд тестов производительности, позволяющих делать предположения о скорости работы этого процессора. Однако данная работа была проведена недостаточно глубоко, к чему у читателей были справедливые претензии. Идеальным способом решения проблемы было бы полноценное тестирование Atom по нашей полной методике. Однако такой путь, при всей своей привлекательности, не лишен подводных камней. Основным из которых является видеосистема. В первом поколении платформы эта проблема стояла не слишком остро — чипсет отдельный, 16 линий PCIe есть, так что можно поставить любую видеокарту и проводить полноценное сравнение (что уже было сделано, пусть и в ограниченном режиме). В Pine Trail же видеоядро встроенное, причем очень слабое — GMA 3150, на деле недалеко ушедшее от GMA 950 чипсетов пятилетней давности. А использование внешнего затруднительно, поскольку линий PCIe осталось всего четыре. Причем применить их для организации слота х4 — значит полностью отказаться от использования какой-либо иной PCIe-периферии. Поэтому производители такую возможность либо вообще игнорируют, полагаясь на встроенный видеоадаптер Pine Trail, либо интегрируют прямо на плату низкопроизводительный ноутбучный видеочип, подключенный одной линией PCIe — такова новая «платформа» ION2 компании NVIDIA.

В общем, приходится смириться с мыслью, что полноценного тестирования все равно не получится. С другой стороны — а так ли оно нужно? Очевидно, что некоторые приложения работать на интегрированной графике начального уровня просто не будут, однако большинство из них никто и не станет на подобных системах запускать. Причем в нашей тестовой методике практически все таковые сконцентрированы в четырех группах: 3D-визуализация, рендеринг трёхмерных сцен, научные и инженерные расчёты и, разумеется, игры. Но даже если избавиться от этих приложений, в рамках методики останется достаточно много тестов, чтобы на их базе оценить пригодность Atom для практического использования. Чем мы сейчас и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Главным нашим героем будет старший процессор в новой линейке Atom — D525. А сравнивать мы его будем с тремя процессорами, поскольку наш эталонный Athlon II X4 620, все-таки, относится к совсем другому классу. Вот мы и взяли Athlon II X2 260 — очень быстрый двухъядерник, причем протестирован он был на нашей «полноценной» тестовой платформе: с мощной видеокартой, десктопным винчестером и т. п. Аналогичный уровень производительности имеют и старшие модели семейства Pentium, так что к продукции AMD мы обратились лишь потому, что они нами уже протестированы, а вот Pentium пока нет.

Но более интересен другой «конкурент» — Celeron E1400. Чем? А тем, что это один из самых медленных двухъядерных процессоров, построенных на базе относительно современной архитектуры (первого поколения Core). Он уже давно не производится, хотя и до сих пор встречается в компьютерах некоторых пользователей, да и в розничных сетях тоже. Но главное не это, а то, что он медленный 🙂 Соответственно, конкуренция с ним будет иметь решающее значение для вердикта о дальнейшей судьбе Atom. В том смысле, что если окажется, что старшие модели этого семейства быстрее (или хотя бы равны) древнему и медленному Celeron, то есть смысл заниматься их изучением и дальше. А если они даже с ним конкурировать неспособны, то лучше отложить их в сторонку до момента, когда производителю удастся существенно увеличить быстродействие этого семейства. И пока этого не случится, можно будет просто помнить, что это процессоры, способные выполнять х86-код и работать под управлением массовых операционных систем, причем имеющие очень низкое энергопотребление, но если к скорости, с которой они это делают, предъявляются хоть какие-то требования, то лучше, все же, обратить свое внимание на совсем другие линейки.

Впрочем, Е1400 является медленным процессором, но не самым медленным из тех, которые до сих пор встречаются в современной жизни. Даже в домашних компьютерах, не говоря уже об офисах крупных и не очень компаний. Поэтому мы решили сделать тестирование более интересным, взяв еще два процессора. Первый — Celeron 430 — тестировался очень давно. И продемонстрировал тогда чуть более высокую производительность, чем Pentium 4 521 — тот же 520 (с которым новые Atom сравнивает иногда Intel), но с поддержкой набора инструкций EM64T. А вот Pentium 4 631 подробно не изучался, поскольку появился уже позднее того момента, когда архитектура NetBurst начала утрачивать актуальность. От более привычных моделей на ядре Prescott процессоры на CedarMill отличаются техпроцессом — 65 нм вместо 90 нм. В остальном Pentium 4 631 это просто Pentium 4 🙂 С частотой в 3 ГГц (что процессорам с более современными архитектурами удалось повторить совсем не так давно), кэш-памятью второго уровня емкостью 2М байт, работающий на FSB 800 МГц и, главное, поддерживающий Hyper-Threading, что позволяет ему на одном ядре выполнять сразу два потока вычислений.

Тестирование на единой платформе, естественно, невозможно, тем более что процессоры Atom, как правило, к платам попросту припаиваются, но мы постарались максимально сократить количество использованных плат. Правда, пришлось взять разную память, так что, возможно, со временем мы еще вернемся к вопросу о производительности Atom совместно с DDR2 — очевидно, что DDR3 в системах на нем полезна лишь с точки зрения энергопотребления, но быстродействие может и уменьшать (из-за низкой частоты и, соответственно, больших задержек). Для процессоров под LGA775 использовалась плата на G41 с DDR2, поскольку нам очень хотелось протестировать Pentium 4, а найти плату одновременно с поддержкой и его, и памяти DDR3 не так уж и просто. Заметим, что и на G41 не все платы поддерживают процессоры с архитектурой NetBurst. Например, таковы платы Intel. Gigabyte, как выяснилось, имеет частичную поддержку, в результате чего нам в последний момент пришлось отказаться от одного потенциального участника забега — Celeron D 347. Причем Celeron на ядре CedarMill платой официально поддерживаются, но лишь начиная с модели 352 и выше, а наш 347, отличающийся от них лишь множителем, запускаться отказался.

Винчестер в этот раз мы взяли мобильный — Seagate Momentus 5400.5 ST9320320AS (2,5″, скорость вращения 5400 об/мин, емкость 320 ГБ, кэш-память 8 МБ, интерфейс SATA300). По двум причинам — во-первых, многие компактные неттопы рассчитаны именно на использование портативных винчестеров, а во-вторых, настольные накопители в старых компьютерах нередко еще медленнее. А вот на объеме памяти не экономили — все-таки мы используем современную 64-разрядную систему, да и 4 ГБ ОЗУ ныне стоит недорого. Разумеется, это сильно улучшает результаты старых процессоров, которым в реальности зачастую приходится трудиться в куда более тесном окружении (с 1-2 ГБ ОЗУ). Впрочем, и операционки на древних компьютерах редко меняют, предпочитая использовать ту, с которой системный блок продавался, так что имеем определенный паритет.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

Как уже было сказано выше, мы полностью убрали четыре группы тестов. Однако все баллы на диаграммах, за исключением итоговой, совместимы с «полноформатными» тестированиями, что позволяет провести быстрое самостоятельное сравнение представленных процессоров с любыми из нами протестированных. Для того чтобы это стало возможным, мы и убирали группы целиком, вместо более тонкой работы с конкретными приложениями. Последнее могло бы дать более полезный результат в узком смысле (поскольку некоторые из отброшенных приложений, возможно, и будут работать на Atom, а некоторые из остановленных запускать на таких системах никто не станет), но не позволило бы обеспечить совместимость результатов в широком смысле 🙂

Графические редакторы

«Белой вороной» здесь выглядит Adobe Photoshop, но лишь на первый взгляд — все-таки в нашей стране эта программа до сих пор является одним из наиболее известных объектов пиратства, что приводит и к тому, что «любительские» программы (существенно более дешевые и несколько более адекватные для персонального применения) пользуются куда меньшей популярностью, чем в других странах. В общем, «наш человек» способен взгромоздить Photoshop и на нетбук, не говоря уже о неттопе.

Другой вопрос, что заниматься этим можно лишь от безысходности — теоретически два ядра и четыре потока вычислений в Photoshop могут дать выигрыш по сравнению с одним-двумя потоками прочих участников тестирования, а практически и это не помогло Атому. Хотя вот Pentium 4 наличие Hyper-Threading позволило «пободаться» с Celeron 430. В общем и целом же, как видим, Atom D525 вдвое отстает в этой группе от младших двухъядерников уровня Celeron E1400 и в четыре раза от старших моделей с двумя вычислительными ядрами. Да и одноядерные Celeron и Pentium 4 справляются с такой работой раза в полтора быстрее, чем D525.

Архиваторы

Два потока вычислений и 2 МБ кэш-памяти помогают Pentium 4 631 неплохо держаться рядом с Celeron 430, но уже Е1400 заметно уходит вперед. Современные двухъядерные бюджетные процессоры обгоняют своих устаревших одноядерных коллег в пару раз. А вот Atom D525 пусть и сократил отставание (благодаря, в основном, 7-Zip, где он обогнал и Pentium 4 631, и Celeron 430), но по-прежнему плетется в хвосте.

Компиляция

Опять же, на первый взгляд это профессиональное использование компьютера, но если немного подумать… Программирование ныне и в школах изучают, не говоря уже об институтах. А в общежитии дешевый нетбук или неттоп куда более уместен, чем топовый компьютер: и доступнее студенту, и не жалко в случае чего. Так что оный студент вполне может попытаться на такой платформе что-то откомпилировать. Мы бы, впрочем, посоветовали ему три раза подумать, прежде чем этим заниматься…

…потому что и здесь четыре потока вычислений помогли Атому лишь немного обойти двухпоточный Pentium 4, но не догнать двухъядерный Celeron E1400. Впрочем, в этой группе тестов разброс между медленными процессорами вообще весьма невелик, так что второе место D525 можно расценивать как успех. Хотя очевидно, что «успех» этот имеет значение лишь при сравнении именно со старыми процессорами: современные двухъядерники — и то демонстрируют совсем иной уровень производительности, а ведь из всех современных процессоров они в этой сфере применения самые медленные 🙂

Java-приложений вокруг нас в последнее время немало. «Частники», впрочем, обычно сталкиваются с совсем нетребовательными к ресурсам компьютера (например, в интернет-банкинге), однако к Atom давно уже приглядываются и серьезные компании, заменяющие древние и отработавшие свой ресурс системы на том же Pentium 4 или Athlon XP (тем более что электричество во многих странах стоит недешево).

И не зря это делают! Конечно, на рекорд данное второе место не тянет, потому что современные бюджетные процессоры в разы быстрее, но если стоит задача «чтоб не медленнее, но компактнее и экономичнее», то двухъядерные модели Atom ее вполне успешно решают.

Интернет-браузеры

Мы наконец-то добрались до платформы, где результаты этих двух скриптовых бенчмарков могут представлять практический интерес. Правда эта платформа и здесь умудрилась нас несколько разочаровать.

Когда-то все смеялись над рекламой, в которой «Pentium 4 ускорял интернет». А зря ведь смеялись — по сравнению с Atom «старичок» действительно способен что-то ускорять 🙂 И теперь становятся вполне понятными жалобы пользователей нетбуков, которые купили их «чиста побраузить», но выяснили, что и «побраузить» с комфортом не выходит. Пока страницы простые и не перегруженные интерактивом, роль процессора в их отрисовке будет минимальной (канал связи имеет большее значение). Однако стоит добавить сложных скриптов, как сразу оказывается, что не все процессоры одинаково полезны. Причем это тем более печально, что если Flash, видеоролики и подобное мультимедийное наполнение уже научились ускорять аппаратно средствами видеочипа, то ускорить выполнение JavaScript можно только увеличением производительности самого́ центрального процессора.

Впрочем, есть и еще один обходной путь: если посмотреть подробные результаты, то видно, что связка D525+Chrome все же на порядок быстрее, чем Internet Explorer, работающий на Athlon II X2 260, т. е. грамотным подходом к выбору программного обеспечения данную проблему можно ослабить. Но все же тянет такой подход не на победу, а лишь на почетную капитуляцию: одним из ключевых преимуществ Atom перед конкурирующими архитектурами компания Intel справедливо считает совместимость со всеми приложениями, созданными для х86-систем. А тут вдруг выясняется, что не так уж много от этой совместимости пользы: запускать можно всё, но не всё стоит запускать. Чем это лучше ограниченного набора софта для ARM, например, не совсем понятно — все равно от любимых многими IE или Firefox придется отказываться.

Кодирование аудио

Наш тест аудикодирования немного «подыгрывает» многопоточным процессорам специально — запуская одновременное кодирование стольких файлов, сколько потоков будет поддерживаться аппаратно. Для Atom D525 это количество равно четырем — больше, чем для всех остальных процессоров. Однако, как видим, это ему не слишком-то и помогает: от Celeron E1400 он все равно отстал в полтора раза — при близкой тактовой частоте и несмотря на поддержку Hyper-Threading.

Кодирование видео

Очевидно, что никто не будет в здравом уме приобретать компьютер на Atom для работы с видео. Однако если он уже есть, иногда на него может «свалиться» и такая задача. Во всяком случае, люди, перекодирующие видео под мобильные устройства на NAS, лично нам известны. Причина простая — именно там все оно и хранится, причем NAS может оказаться вообще единственным постоянно включенным компьютером в доме, так что пусть уж не простаивает, а и перекодированием потихоньку занимается.

И действительно, если скорость не имеет большого значения (т. е. загрузили компьютер работой, а будет ли он ее ночь выполнять или час — неважно), такой подход вполне оправдан. Вот если производительность важна, то стоит учитывать, что фактически любой двухъядерный процессор (за исключением, может быть, младших Pentium D) быстрее старшего Atom более чем в полтора раза. Современные двухъядерные модели — в 3,5 раза, а бюджетные четырехъядерники — во все четыре раза. В общем, удел Atom — конкурировать со старыми бюджетными одноядерными процессорами или с еще более старыми небюджетными, но тоже одноядерными 🙂

Итого

Даже существенная оптимизация последней версии методики тестирования (вернее, входящих в нее приложений) под многопоточность не позволила Atom D525 выйти на уровень равночастотных одноядерных процессоров с микроархитектурой Core (Core 2 и более поздних). Вот равночастотные Pentium 4 он, безусловно, обгоняет, только толку с такого выигрыша? Не говоря уже о том, что в условиях использования меньшего количества потоков вычислений выигрыш легко может превратиться и в проигрыш. Таким образом, можно вынести следующий вердикт: производительность процессоров линейки Atom в сегодняшнем исполнении такова, что… ее можно серьезным образом не исследовать 🙂 То есть определять, с какими задачами системы на этом процессоре справятся, а что на них запускать не стоит, можно. Но вот сравнивать это с «полноценными» процессорами не стоит — слишком уж велико отставание. Можно даже сказать, что велико оно принципиально.

С другой стороны, такой проигрыш не стоит считать стратегическим поражением. Да, безусловно, современный (и даже не самый современный) бюджетный двухъядерник, ценой 50—100 долларов (не говоря уже о более мощных процессорах) в разы быстрее Atom, и ничего с этим не сделаешь. Однако есть некоторый набор задач, где дальнейшее увеличение производительности процессора просто ничего не дает — не он является узким местом. К сожалению, такие ситуации сложно моделировать в тестах, но они бывают. И то, что в фирмах до сих пор трудится большое количество компьютеров на базе Pentium 4, а то и Celeron D или Athlon XP, как раз показывает, что встречаются они не так уж и редко: если бы более производительный системный блок мог повысить производительность труда работника, давно бы их уже поменяли. К тому же старые системы обычно комплектуются куда меньшим объемом памяти, нежели в нашем тестировании, да и более медленными винчестерами тоже. И в многозадачном окружении могут чувствовать себя хуже, поскольку фоновые процессы (хотя бы антивирус или сетевой экран) на однопоточных приборах будут «отжирать» ресурсы у приложений переднего плана, в том числе — и пользовательского интерфейса.

Короче говоря, наличие в продаже систем на Atom позволяет при модернизации компьютерного парка выбирать — или тот же уровень энергопотребления, но более высокая производительность, или оставаться на аналогичном уровне быстродействия, зато существенно снизить затраты на электроэнергию. Да, конечно, можно возразить, что современные процессоры при неполной нагрузке потребляют мало энергии (благодаря эффективным технологиям энергосбережения), что делает сравнение менее «лобовым», но… а зачем покупать лишние вычислительные ресурсы? 😉 Не будь Атома — не стояло бы и вопроса: только один путь, и с него не свернуть. Но Atom есть! И есть выбор. И каждый может выбрать то, что ему действительно нужно — производительность или энергоэффективность 🙂

Источник

Процессоры в бюджетных ноутбуках: что выбрать?

На текущий момент на рынке мирно сосуществует до десяти поколений разных платформ, запутаться в которых может даже профи. Кто быстрее: Apollo Lake или Stoney Ridge? Чем отличаются некоторые модели Celeron, Pentium и Atom, сделанные на чипах с одинаковой архитектурой?

А если учесть, что помимо процессора общая производительность зависит от количества каналов памяти, ее типа и частоты, наличия Турбо-режима, а также скорости графического ядра, то и специалист подчас не сможет дать правильный совет.

Мы предлагаем вам взглянуть на бюджетные ноутбуки в диапазоне 10-30 тыс. рублей и познакомиться с полным ассортиментом их «сердец».

Ноутбуки ценой от 10 до 15 тысяч рублей

Начальный уровень – тут царят процессоры для встраиваемых систем, смартфонов и планшетов.

Intel

Да-да, мы не ошиблись, оказывается, всякие «Атомы» вполне годятся на роль процессора в самых доступных ноутбуках. Беда в том, что «Атомов» было много, как и названий для них, а понять, какие изменения в них произошли, зачастую бывает сложно. Но и это не главная задача, т.к. далеко не весь перечень процессоров «Атом» попадает в ноутбуки. Мы просмотрели все предлагаемые конфигурации и выбрали только те, что официально поставляются в Россию и находятся в свободной продаже.

Начнем с платформы Bay Trail. Она была анонсирована в третьем квартале 2013 года и представляла собой высокоинтегрированную систему (SoC). В основе лежит 22-нм tri-gate технология. Все процессоры делятся на 3 группы:

Ступенью выше стоит платформа Cherry Trail (2015). Она является преемником Bay Trail, но из широкого ассортимента в продаже встречаются исключительно ноутбуки с процессором Intel Atom x5-Z8300. Согласно описанию Intel, улучшения коснулись многих частей процессора, основные из них мы перечислим ниже.

Помимо «Атомов», встречаются процессоры Celeron с номерами N2840, N3050, N3060 и N3350. Модель N2840 относится к платформе Bay Trail и содержит два ядра. Частота работы от 2,15 до 2,58 ГГц. Максимальное энергопотребление находится на уровне 4,5-7,5 Вт в зависимости от типа задач. Чип поддерживает два канала памяти DDR3L 1333 максимальным объемом 8 ГБ. В общем нормальный процессор начального уровня для ноутбука.

N3050 и N3060 процессоры из другого семейства – Braswell. А N3350 относится к Apollo Lake. Слишком много кодовых названий платформ не должно вас смущать, т.к. при ближайшем рассмотрении изменений с 2013 года произошло не так много. Проще сравнить эти процессоры между собой по следующим характеристикам: числу ядер – одинаковое, частотам работы – варьируются (N2840 — 2,15…2,58 ГГц, N3050 — 1,60…2,16 ГГц, N3060 — 1,60…2,48 ГГц, N3350 — 1,10…2,40 ГГц), увеличению объема кеш-памяти – с 1МБ в N2840 до 2 МБ в остальных процессорах, уменьшению энергопотребления – с 4,5-7,5 Вт в N2840 до 4,0-6,0 Вт в остальных, увеличению частоты поддерживаемой памяти – DDR3 с 1333 МГц в N2840 до 1600 МГц в N3050 и N3060, а после и вовсе 1866 МГц в N3350, который к тому же обзавелся совместимостью с LPDDR4 частотой до 2400 МГц. Другими словами, прогресс есть, но не такой существенный, какой бы хотелось видеть. И выбирать приходится между 4-ядерными процессорами Atom для планшетов с мизерным объемом оперативной памяти и 2-ядерными процессорами с нормальной частотой и поддержкой памяти до 8 ГБ, но слишком низкой производительностью в целом. Альтернативы никто не предлагает.

Ноутбуки в категории до 15 000 рублей больше похожи на пишущие машинки для серфинга в интернете — дешевыми матрицами и доступной ценой. Возможно, кого-то могут заинтересовать процессоры AMD, ведь их так же легко можно обнаружить в доступных моделях. Как обычно, мы видим короткий список, состоящий из трех моделей: AMD E1-2500, AMD E1-6010, AMD E1-7010.

Kabini ориентированы на использование в нетбуках, ультратонких ноутбуках и в компьютерных системах «все-в-одном». Процессоры включают в себя по два ядра и располагают кеш-памятью второго уровня объемом 2 Мбайт. Для их производства применяется 28-нм технологические нормы. Традиционно AMD называет свои процессоры с графикой Radeon – APU с целью отделить свою продукцию от конкурента, обозначив новую нишу. AMD заявляет о высокой графической производительности своих чипов, но это не относится к младшим моделям, так как узким звеном в системе остается пропускная способность памяти. Ведь память DDR3 с максимальной частотой до 1333 МГц и одним каналом не даст графическому ядру раскрыть свой потенциал. Поэтому выбор APU AMD фактически заканчивается, не начавшись.

Процессоры E1-2500, E1-6010 и E1-7010 имеют некоторые физические отличия в частоте (E1-2500 – 1,4 ГГц, E1-6010 – 1,35 ГГц, E1-7010 – 1,5 ГГц), в энергопотреблении (E1-2500 – 15 Вт, E1-6010 и E1-7010 – 10 Вт), но в целом их производительность близка к планшетам средней руки. К тому же, как и процессоры Intel в доступных ноутбуках, APU AMD производятся в BGA-исполнении, и заменить их нельзя. Правда, стоит сказать, что они поддерживают неплохой набор технологий, среди которых присутствуют инструкции AES, F16C и AVX. Таким образом явных недостатков в них нет, но по количеству ядер и частоте они уступают процессорам Intel. С другой стороны, графическое ядро AMD выигрывает у них в производительности.

Ноутбуки ценой от 15 до 20 тысяч рублей

Обычно по мере увеличения стоимости ноутбуков производители стараются поставить ЦП из модельной линейки повыше. Оказывается, в реальном мире все не совсем так, и прошлогодние модели вполне мирно сосуществуют с ноутбуками модельного ряда текущего года. Поэтому в очередной раз предупредим невнимательных покупателей: даже в более дорогом сегменте встречаются модели с ранее описанными процессорами. А к ним добавляются новые, которые не всегда бывают быстрее и лучше старых.

Intel

Открывает список тройка процессоров Intel Pentium с номерами N3540, N3700 и N3710. Первый относится к платформе Bay Trail (2013), остальные к Braswell (2015).

Останавливаться на Braswell имеет смысл только при желании получить процессор, выполненный по 14 нм технологии c меньшем энергопотреблением (4-6 Вт вместо 4,5-7,5 Вт). Как результат, уменьшается нагрев и шумность системы охлаждения. Говорить о разительном превосходстве одного над другим не приходится из-за слишком близких характеристик. У всех по четыре ядра, 2 МБ кеш-памяти, а частоты варьируются в диапазонах 2,16 — 2,66 ГГц у N3540, 1,60 — 2,40 у N3700 и 1,60 — 2,56 у N3710. Процессоры Braswell поддерживают DDR3 память частотой 1600 МГц, в то время как Bay Trail ограничен 1333 МГц. И первое существенное отличие – это двухканальная память у всех описываемых процессоров.

Среди Pentium встречаются ЦП с индексом U в названии – это Intel Pentium 3558U и Intel Celeron 2957U. Оба процессора пришли из мира настольных систем с архитектурой Haswell. Несмотря на различие в названии Celeron и Pentium, на деле оба обладают всего двумя вычислительными ядрами, 2 МБ кеш-памяти и энергопотреблением 15 Вт. Разница между ними лишь в частоте работы. Intel Celeron 2957U функционирует на частоте 1,40 ГГц без турборежима, Intel Pentium 3558U — 1,70 ГГц также без буста. В зависимости от желания производителя ноутбука, в системе с этими процессорами может быть до 16 ГБ нормальной DDR3 1600 МГц SoDimm памяти с двухканальным режимом. Получается, что именно эти процессоры наиболее близки к настольным системам и предполагают максимум возможностей по улучшению характеристик ноутбука.

В диапазон между 15 и 20 тысячами рублей попадает большой перечень APU от AMD, начиная от доступного и примитивного ЦП AMD E1-6015 и заканчивая приличной моделью AMD A6-9210. А полный перечень включает в себя аж шесть моделей APU AMD: A6-9210, A6-7310, A4-7210, A4-6210, E2-7110, E1-6015.

E1-6015 представляет собой слегка разогнанную версию APU E1-6010. Частота увеличилась с 1,35 ГГц до 1,40 ГГц.

E2-7110 – это тот же E1-6015, но с частотой 1,80 ГГц, четырьмя вычислительными ядрами и кеш-памятью 2 МБ вместо 1 МБ. Естественно, увеличение числа ядер должно было сказаться на энергопотреблении, но улучшенные технологии, внедренные в APU, позволили остаться в диапазоне от 12 до 15 Вт. Увы, одноканальный контроллер памяти по-прежнему сдерживает интегрированную графику Radeon R2.

A6-9210 – APU AMD седьмого поколения с двумя ядрами Excavator. Уменьшение в количестве и увеличение номера в названии – излюбленный прием производителей. Хотя все зависит от того, с какой стороны посмотреть на это. Действительно, количество ядер уменьшилось, и это негативно отразилось на производительности. С другой стороны, в AMD решили сбалансировать ЦП продвинутой графикой Radeon R4 (192 потоковых процессора на частоте 600 МГц). В конечном счете A6-9210 выглядит более привлекательно. К тому же, сменился тип памяти на DDR4 2133 Мгц, хотя количество каналов памяти осталось равным единице. По мнению AMD, два ядра на частоте 2,4…2,8 ГГц должны справляться с ежедневной работой в офисе/дома и иногда позволять играть пользователю в нетребовательные игры.

Ноутбуки ценой от 20 до 25 тысяч рублей

Совсем не лишние пять тысяч рублей можно потратить по-разному. Кто-то остановит свой выбор на средней конфигурации, отдавая предпочтение хорошей матрице или компактному размеру. Остальным, кому важна производительность процессора, мы расскажем, чего стоит от них ожидать.

Открывает наш список полноценный Pentium N4200 от Intel с двухканальной памятью из семейства Apollo Lake (2016). Мы уже встречались с его младшим братом Celeron N3350. Разница между ними в чуть большей турбо-частоте и четырех ядрах вместо двух. Платформа свежая, хоть и базируется на 14 нм.

Процессоры с литерой «U» на конце относятся сразу к трем поколениям (Haswell, Broadwell, SkyLake). Самый старый, если так можно выразиться, – это Intel Pentium 3556U с архитектурой Haswell. У него не самая низкая частота работы — 1,7 ГГц без турбо-режима, но он выполнен по 22 нм техпроцессу и соседствует с памятью DDR3, точнее, ее энергоэффективной версией LDDR3, работающей при напряжении 1,35 В.

Ступенькой выше стоят процессоры, основанные на архитектуре Broadwell. Здесь вам и передовой 14 нм техпроцесс, и наличие в некоторых экземплярах функции Hyper Threading. Благодаря ей в системе количество исполняемых потоков вырастает с двух до четырех, хотя физически процессоры все еще наделены двумя ядрами.

Младшие CPU Intel Celeron 3215U и Intel Celeron 3205U различаются частотой работы (1,7 ГГц против 1,5 ГГц), а остальные характеристики абсолютно одинаковы: по два ядра, по 2 МБ кеш-памяти, энергопотребление до 15 Вт и поддержка памяти стандарта LDDR3 частотой до 1600 МГц. Опять же, возвращаясь к важности не объема памяти, а ее канальности, во всех перечисляемых процессорах используется два канала памяти. Это физическая возможность процессоров, но не все производителя используют такую возможность, зачастую наделяя ноутбуки четырьмя или восемью гигабайтами оперативной памяти на одном канале.

Intel Pentium 3825U и 3805U также очень похожи за исключением одного немаловажного факта, состоящего в том, что 3825U обладает поддержкой Hyper Threading, 3805U — нет. Оба работают на частоте 1,9 ГГц без турбо-режимов с памятью до 1600 МГц.

И, наконец, последний представитель из процессоров Broadwell – это Intel Core i3-5005U. Несмотря на принадлежность к серии i3, отличий от Pentium 3825U у него немного. Во-первых, частота поднялась до 2 ГГц. Во-вторых, объем кеш-памяти увеличен с 2 до 3 МБ и… все. Стоит ли переплачивать за это, очевидно, что нет, поскольку по соседству существует пара процессоров SkyLake.

Intel Pentium 4405U по своим характеристикам близок к Pentium 3825U, но работает на частоте в 2,1 ГГц. Впрочем, частота здесь не особенно важна, т.к. стоит уделить внимание вот какому аспекту: SkyLake получили новый контроллер, совместимый сразу с двумя типами памяти — DDR4 и LPDDR3. В зависимости от честности производителя, в ноутбуке может стоять как один тип, так и другой. Естественно, с DDR4 производительность будет немного выше, и это стоит учитывать. Но и с LDDR3 у SkyLake есть преимущество над Broadwell за счет более высокой рабочей частоты – 1866 МГц вместо 1600 МГц.

Intel Core i3-6006U формально по всем признакам должен быть лучше Pentium 4405U, но при ближайшем рассмотрении его частота оказывается ниже на 100МГц. Пусть и с увеличенным объемом каш-памяти, он не в состоянии составить конкуренцию Pentium 4405U. И снова решающим фактором выбора станет тип используемой памяти.

В ответ на динамично развивающийся сектор бюджетных ноутбуков AMD аналогично Intel имеет некоторые амбиции откусить кусок пирога. Ее APU по графической части опережают конкурента, чего нельзя сказать о вычислительной мощности основных ядер процессора. Хотя, забегая вперед, пару APU вполне пристойно выступают на фоне процессоров Intel. С другой стороны, именно в данном сегменте каким-то образом попадаются устаревшие APU, совершенно не вписывающиеся в современную реальность. Но начнем мы с действительно интересных образцов.

AMD A9-9410 обладает всего двумя ядрами с динамическим диапазоном работы от 2,9 до 3,5 ГГц. Маленький объем кеш-памяти (1 МБ) компенсируется поддержкой DDR4 памяти до 8 ГБ и частотой до 2133 МГц, работающей в двухканальном режиме. Это единственный процессор с ядрами Excavator на платформе Stoney Ridge. Его графическое ядро, при условии наличия большого объема оперативной памяти в ноутбуке, способно потягаться силами с самыми простыми дискретными видеокартами.

Все нижеперечисленные APU с четырьмя ядрами относятся к устаревшим процессорам, но они вполне могут удовлетворить запросы нетребовательного покупателя. Например, AMD A8-7410 с частотой 2,2-2,5 ГГц или AMD A6-6310, работающий на частотах 1,8-2,4 ГГц, и даже AMD E2-6110 с его 1,5 ГГц кое на что способен. Однако все они поддерживают только один канал памяти и полностью раскрыть потенциал встроенного графического ядра Radeon не смогут. А последний APU AMD Brazos QC-4000 и вовсе словно динозавр: мало того, что обладает совсем скромным частотным потенциалом в 1,3 ГГц, и ориентирован скорее на планшеты, нежели чем на ноутбуки.

Ноутбуки ценой от 25 до 30 тысяч рублей

Последняя рассматриваемая группа ноутбуков действительно интересна несколькими вещами. Впервые в данной категории нам попадутся самые свежие процессоры и шустрые модели APU с приличной графикой. Чтобы продолжить разговор, разложим все по полочкам. Сначала скажем, что все системы поддерживают двухканальную память, и большая часть процессоров представлена с поддержкой более быстрой памяти DDR4.

Intel

Представители синего лагеря перекрывают спрос тремя поколениями процессоров: от Haswell до самого свежего Kaby Lake.

Intel Kaby-Lake. Фото: pcworld.co.nz

Конечно, Intel Core i3-4030U на фоне более современных CPU смотрится блекло, но и он обладает неплохими характеристиками, включающими частоту 1,9 ГГц, 3 МБ кеш-памяти, поддержку Hyper Threading, DDR3L/LPDDR3 память емкостью до 16 ГБ и частотой до 1600 МГц.
Но Skylake абсолютно точно лучше его по всем фронтам.

У Core i3-6100U фиксированная частота 2,3 Мгц, и сочетается он с тремя типами памяти максимальным объемом аж в 32 ГБ: DDR3L до 1600 МГц, LPDDR3 до 1866 МГц, DDR4 до 2133 МГц. Какой из них вы найдете в ноутбуке, вопрос риторический. Лучше всего найти его с DDR4 памятью, и далее приоритет по ниспадающей. У Core i5-6200U появляется динамическая частота ядер в диапазоне от 2,3 до 2,8 ГГц, остальные характеристики не отличаются от Core i3-6100U.

На вершине привлекательности остановился Core i5-7200U на архитектуре Kaby Lake. Для потенциального покупателя в заданном диапазоне цен он является приоритетным выбором. В ядро были внесены оптимизации и улучшения, выросла частота, а также в очередной раз улучшилось графическое ядро.

За красный лагерь выступает несколько APU с привлекательными характеристиками. AMD знает, на что делать упор, если остальные параметры APU не ахти. Конечно, покупателя стоит завлекать наличием четырех ядер, что компания и делает. Хотя такие методы не заставят придирчивого покупателя изменить свой выбор, на непродвинутых в железе людей «вывеска» сработает. Мы не умоляем заслуг AMD, ведь в действительности часть представленных APU имеют очень неплохой потенциал для нетребовательных игр.

В частности, AMD A10-9600P — последний и самый передовой APU от AMD на данный момент. В его основе лежит архитектура Excavator, а сам он относится к платформе Bristol Ridge. Но и она доживает последний год, т.к. скоро нас ждут APU с ядрами Zen. При желании сэкономить A10-9600P остается неплохим выбором с поддержкой 2-канальной DDR4 памяти. Увы, ее объем ограничен 8 ГБ.

AMD A10-8700P хуже во всем, начиная от максимального энергопотребления и заканчивая низкой стартовой частотой всего в 1,8 ГГц.

Еще один представитель платформы Stoney Ridge A9-9400 попал сюда случайно. Видимо, еще остались нераспроданные ноутбуки, иначе объяснить это сложно. Вариант явно проходной для данной категории.

И, наконец, в списке есть AMD A8-5550M. Это чуть-ли не родоначальник мобильных APU от AMD на платформе Trinity. Вероятнее всего, из тех же запасов, что и A9-9400.

Выводы

Обилие одновременно представленных платформ рядового покупателя поначалу испугает. А соседство похожих и едва различающихся названий процессоров еще и запутает его. Согласитесь, кто с ходу ответит на вопрос о различиях между Intel Pentium 3825U и Intel Pentium 3805U? Или решит головоломку с обозначением APU AMD? Так на каких процессорах стоит остановиться в четырех ценовых категориях?

При наличии 10-15 тысяч рублей рассчитывать на удачу не приходится. Все процессоры имеют изъяны, либо четыре ядра и низкая частота в паре с одноканальной памятью, либо два ядра и относительно высокая частота, но уже с двухканальной памятью. Ни тот ни другой вариант не стоит даже рассматривать к покупке, разочаруетесь сразу по приходу домой. Приемлемым вариантом мы бы назвали процессор Intel Celeron N3350, но исключительно с LPDDR4 памятью.

В диапазоне цен от 15 до 20 тысяч количество претендентов увеличивается. Это Intel Pentium N3710, Intel Pentium 3558U и, скрипя зубами, AMD A6-9210.

Ступенью выше идут полноценные процессоры Intel Core i3-6006U, Intel Pentium 4405U в широком смысле этого слова. Пожалуй, именно они дадут вам необходимый уровень производительности и актуальности. За графической составляющей милости просим в стан AMD к APU A9-9410.

Заканчивается наш обзор на некогда самой популярной группе ноутбуков ценой от 25 до 30 тысяч рублей. Еще несколько лет тому назад за эту сумму можно было найти хорошую конфигурацию с IPS матрицей, энергоэффективным процессором и возможностью трансформации. Сейчас же в лучшем случае вы получите средненькую систему. Хотя надо сказать, что даже сюда успел попасть самый свежий процессор Intel Core i5-7200U. Его то мы и рекомендуем поискать, раз уж появилась такая возможность. А за AMD выступает последний представитель эпохи ядер Excavator — A10-9600P.

Источник